mboost-dp1
losslessaudioblog.com
udover den trælse i, at forlænge til et livsværk, så det gode ved det nye forslag er, at kunstnerne nu får mere penge, og ikke kun pladeselskaberne.
http://www.comon.dk/news/nu.skal.copyright.paa.mus...
comon er nok en bedre kilde en dr, som ikke forstår noget om it
http://www.comon.dk/news/nu.skal.copyright.paa.mus...
comon er nok en bedre kilde en dr, som ikke forstår noget om it
Bleh.
Bleh, I tell you!
Jeg ser stadig ikke noget brugbart I at ophavsretten holder i 95 aar ..
Altsaa, come on. Vi snakker om mere end et gennemsnitsliv!
Jeg havde klart foretrukket en staerk reduktion, men vi maa nok vente paa at politiker-cirklen bliver erstattet ogsaa :P
Bleh, I tell you!
Jeg ser stadig ikke noget brugbart I at ophavsretten holder i 95 aar ..
Altsaa, come on. Vi snakker om mere end et gennemsnitsliv!
Jeg havde klart foretrukket en staerk reduktion, men vi maa nok vente paa at politiker-cirklen bliver erstattet ogsaa :P
Det er jo totalt sygt, og viser at EU kun er på de multinationales side.
Det er i sig selv sygt at nogen skal kunne blive ved med at tjene penge på et arbejde som for længst er udført, men det skulle højest være 4-5 år - ikke 90.
Endnu en god grund til at bekæmpe EU med alle midler.
Det er i sig selv sygt at nogen skal kunne blive ved med at tjene penge på et arbejde som for længst er udført, men det skulle højest være 4-5 år - ikke 90.
Endnu en god grund til at bekæmpe EU med alle midler.
#6
Bortset fra det er løgn. En tømre der har bygget en dør bliver sgu da ikke ved med at få penge hver gange nogen bruger den de næste 95 år. De her snyltere er ikke uden på at få penge for det de laver, de er ude på at få penge for noget de har lavet næsten i det uendelige.
Tjen penge på en anden måde (Koncerter, t-shirts *whatever*), og hvis de ikke kan de må de finde et andet (og ærligere job)
Bortset fra det er løgn. En tømre der har bygget en dør bliver sgu da ikke ved med at få penge hver gange nogen bruger den de næste 95 år. De her snyltere er ikke uden på at få penge for det de laver, de er ude på at få penge for noget de har lavet næsten i det uendelige.
Tjen penge på en anden måde (Koncerter, t-shirts *whatever*), og hvis de ikke kan de må de finde et andet (og ærligere job)
#5
JEg vil sige at vi idag kan se hvad effekt det ville have.
Kunstnere tjener stort set intet paa solgte cd'er efter 2-3 aar.
5 aar er, imo, lige paa kanten til at vaere for lidt, men 10 aar ville vaere fint med mig.
Hvor meget musik, der er 10 aar gammelt, koeber man idag?
Og hvis man koeber det, hvordan retfaerdiggoer det saa, at man skal betale 150kr for musikken?
#6
Ophavsretten er fundamentalt anderledes end alt andet arbejde.
De faar, i teorien, penge for ingenting.
Samtidig med at de forhindre andre i at "taenke samme tanke".
Derudover saa tjener musikere naesten intet paa salg af cd'er, det er stort set kun de "gigantiske" musikere..
Resten er glade hvis de faar bare 5% af salgsprisen. :)
JEg vil sige at vi idag kan se hvad effekt det ville have.
Kunstnere tjener stort set intet paa solgte cd'er efter 2-3 aar.
5 aar er, imo, lige paa kanten til at vaere for lidt, men 10 aar ville vaere fint med mig.
Hvor meget musik, der er 10 aar gammelt, koeber man idag?
Og hvis man koeber det, hvordan retfaerdiggoer det saa, at man skal betale 150kr for musikken?
#6
Ophavsretten er fundamentalt anderledes end alt andet arbejde.
De faar, i teorien, penge for ingenting.
Samtidig med at de forhindre andre i at "taenke samme tanke".
Derudover saa tjener musikere naesten intet paa salg af cd'er, det er stort set kun de "gigantiske" musikere..
Resten er glade hvis de faar bare 5% af salgsprisen. :)
#8 Lad nu være med at blande materielle og immaterielle tjenesteydelser/varer sammen. Du burde vide bedre, for:
Dør != musik
Kom nu ind i kampen - de fleste forstår vel, hvorfor man har ophavsret, så lad os komme tilbage til topic og diskutere essensen af nyheden, som er forlængelsen af perioden. Hvilket jeg også så blev reduceret, men egentlig påvirker det mig nada.
Dør != musik
Kom nu ind i kampen - de fleste forstår vel, hvorfor man har ophavsret, så lad os komme tilbage til topic og diskutere essensen af nyheden, som er forlængelsen af perioden. Hvilket jeg også så blev reduceret, men egentlig påvirker det mig nada.
Det viser bare, hvor meget magt pladeindustrien har. Og hvor lidt det drejer sig om kunstnerne, men om pladeindustrien. Hvis man laver et hit som 30årig og dør som 80årig, så kan IFPI stadig prøve at kradse penge hjem til pladeindustrien 45 år efter kunstnerens død.
Som jeg har sagt før, så bekæmper man ikke pirateri med lov og forfølgelse, men ved at sælge et produkt af en kvalitet, som kunderne ønsker at betale den fastsatte pris for. Altså ved at give value for money, så folk føler sig motiverede til at betale. Man motiverer bestemt ikke folk ved at indføre alle mulige regler og love og banker folk oveni hovedet med alt muligt DRM-shit og stads.
Som jeg har sagt før, så bekæmper man ikke pirateri med lov og forfølgelse, men ved at sælge et produkt af en kvalitet, som kunderne ønsker at betale den fastsatte pris for. Altså ved at give value for money, så folk føler sig motiverede til at betale. Man motiverer bestemt ikke folk ved at indføre alle mulige regler og love og banker folk oveni hovedet med alt muligt DRM-shit og stads.
Izaaq (11) skrev:Det viser bare, hvor meget magt pladeindustrien har. Og hvor lidt det drejer sig om kunstnerne, men om pladeindustrien. Hvis man laver et hit som 30årig og dør som 80årig, så kan IFPI stadig prøve at kradse penge hjem til pladeindustrien 45 år efter kunstnerens død.
Det er lige præcis også min mening.
Det eneste denne forlængelse gør, er at pladeselskaberne kan få flere penge.
Men de får jo i forvejen også så få penge, at det burde vi kunne unde dem. Alle folk er jo pirater og downloader alt deres musik, så er det jo klart at pladeselskaberne skal have penge i al evighed. Og selvfølgelig ikke kunstnerne.
Det kommer heller ikke til at ramme mig. Sidst købte CD er Volbeats 1. og 3. album samt DVD.
De fleste albums er spild af penge, da der kun er 12 numre på. Hvad fanden skete der med at der var 18-20 numre på alle CD'er??
Og til samme pris som de nu tager for 12 numre. WTF???!!!
#12
Hvorfor?
#10
Doer != gris.
Det aendrer ikke paa, at der er ARBEJDE i begge ting, men kun den ene ting kan man saelge uendeligt antal gange og altid faa penge for.
Det haenger essentielt sammen med hans pointe.
Han sagde netop selv at han saa den reduceret til 4-5 aar.
Det paavirker dig vel meget, hvis du koeber aeldre musik?
Det paavirker dig vel meget, hvis du nogensinde faar lyst til at producere musik?
Det paavirker dig vel meget, hvis du nogensinde skal bruge musik i et eller andet produkt?
At sige det ikke paavirker folk, er imo forkert.
Alle paavirkes af ophavsretten, paa positive og negative maader :)
Hvorfor?
#10
Lad nu være med at blande materielle og immaterielle tjenesteydelser/varer sammen. Du burde vide bedre, for:
Dør != musik
Doer != gris.
Det aendrer ikke paa, at der er ARBEJDE i begge ting, men kun den ene ting kan man saelge uendeligt antal gange og altid faa penge for.
Kom nu ind i kampen - de fleste forstår vel, hvorfor man har ophavsret, så lad os komme tilbage til topic og diskutere essensen af nyheden, som er forlængelsen af perioden.
Det haenger essentielt sammen med hans pointe.
Han sagde netop selv at han saa den reduceret til 4-5 aar.
Hvilket jeg også så blev reduceret, men egentlig påvirker det mig nada.
Det paavirker dig vel meget, hvis du koeber aeldre musik?
Det paavirker dig vel meget, hvis du nogensinde faar lyst til at producere musik?
Det paavirker dig vel meget, hvis du nogensinde skal bruge musik i et eller andet produkt?
At sige det ikke paavirker folk, er imo forkert.
Alle paavirkes af ophavsretten, paa positive og negative maader :)
Doer != gris.
Det aendrer ikke paa, at der er ARBEJDE i begge ting, men kun den ene ting kan man saelge uendeligt antal gange og altid faa penge for.
Fidomuh, du ved bedre, så skal vi ikke bare droppe det?
Jeg er sikker på, at du sagtens kan finde en kunstner, der vil sælge alle rettighederne til sin musik (som en snedker sælger alle rettighederne til en dør), hvis du er villig til at betale alle omkostninger og fremtidige indtægter.
Snedkeren får X antal kroner én gang - kunsterne får X/Y antal kroner Y antal gange. Det er virkelig så simpelt!
Det er nemlig det sjove, for det betyder, at flere kan dele glæden ved kunsten (musikken, programmet, filmen, billedet el. lign) ved at deles om udgifterne ved at købe brugsret, men uden at købe ophavsretten.
Din logik holder bare ikke, og du ved bedre, fordi du har flere gange bevidst, at du trods alt er en af de mest intelligente brugere herinde - du er bare alt for ivrig til at diskutere og/eller har for meget fritid. :)
Det paavirker dig vel meget, hvis du koeber aeldre musik?
Det paavirker dig vel meget, hvis du nogensinde faar lyst til at producere musik?
Det paavirker dig vel meget, hvis du nogensinde skal bruge musik i et eller andet produkt?
Både ja og nej. Nej, fordi jeg ikke ejer noget, der er mere end 10-15 år gammelt, og fordi jeg ikke regner at købe noget i den nærmeste fremtid, der kan være mere end 50/70 år gammelt.
Ja, fordi jeg trods alt ejer tekster (i forbindelse med mit studie), der er over 100 år gammelt, men selv hvis ophavsretten var faldet, så ville jeg stadig have købt kompendiet, bogen eller kopieret teksten, så egentlig nej.
Om ophavsretten var 50, 70 eller 95 år har endnu ikke påvirket mine køb - og vil med stor sandsynlighed ikke påvirke noget i fremtiden for mit vedkommende.
Hvad har du, som det ville påvirke?
Men det er endnu flere penge lige i kassen hos pladeselskaberne, når kunstneren en dag dør, og de fortsat kan kræve penge ind.vandfarve (18) skrev:Om ophavsretten var 50, 70 eller 95 år har endnu ikke påvirket mine køb - og vil med stor sandsynlighed ikke påvirke noget i fremtiden for mit vedkommende.
Hvad har du, som det ville påvirke?
#19 Det berører jeg slet ikke - jeg er egentlig ligeglad, hvor mange penge pladeselskaberne tjener lige her og nu, fordi det påvirker mig ikke.
#fidomuh Hvis du ikke anerkender forskellen på materielle og immaterielle varer og ydelser, så er du på Herrens mark, og så er det nytteløst at diskutere videre, da vores samfund og love er bygget op omkring dette.
#fidomuh Hvis du ikke anerkender forskellen på materielle og immaterielle varer og ydelser, så er du på Herrens mark, og så er det nytteløst at diskutere videre, da vores samfund og love er bygget op omkring dette.
10 år ville være for lidt, hører sku stadig en del sange fra 1998 til tider.. herunder aqua etch etch.
50 år var ganske udemærket, det er ca. lige så lang tid som man er på arbejdsmarkedet. Så der var en fin ræson i at kunstneren trak penge for sit arbejde i hele sit "arbejdsliv" jeg ser til gengæld ingen ræson i 95 år for det handler kun om at firmaet der har rettighederne til f. eks. elvis, michael jackson, beatles, metallica osv kan holde på dem længere tid. For de fleste andre kunstnere vil det bare betyde de går endnu mere i glemme bøgerne.
Eventuelt have en gratis periode på 30-50 år hvor folks musik automatisk var beskyttet og så kunne man, hvis firmaet følte det var det værd, for et større beløb forlænge til 100-200 år. Så ville det tilgodese de fleste.
50 år var ganske udemærket, det er ca. lige så lang tid som man er på arbejdsmarkedet. Så der var en fin ræson i at kunstneren trak penge for sit arbejde i hele sit "arbejdsliv" jeg ser til gengæld ingen ræson i 95 år for det handler kun om at firmaet der har rettighederne til f. eks. elvis, michael jackson, beatles, metallica osv kan holde på dem længere tid. For de fleste andre kunstnere vil det bare betyde de går endnu mere i glemme bøgerne.
Eventuelt have en gratis periode på 30-50 år hvor folks musik automatisk var beskyttet og så kunne man, hvis firmaet følte det var det værd, for et større beløb forlænge til 100-200 år. Så ville det tilgodese de fleste.
Syntes fint nok de sætter tiden op. Det ikke giver så meget mening er en anden sag.
Musik, som jeg høre mest er fra radio eller youtube. Det er sjælent køber musik. Kunne nok ikke finde på købe Queen musik. Nok noget nyere.
Okay hvis det er på julemusik, kan det godt være der er nogle som er pænt gamle man stadig høre hver eneste jul. Hvis jeg selv var musikker havde nok arbejdet på lave et jule nummer. Da de bedre kan genanvendes.
Typisk er der jo også udsalg på gamle cder i nogle butikker.
Musik, som jeg høre mest er fra radio eller youtube. Det er sjælent køber musik. Kunne nok ikke finde på købe Queen musik. Nok noget nyere.
Okay hvis det er på julemusik, kan det godt være der er nogle som er pænt gamle man stadig høre hver eneste jul. Hvis jeg selv var musikker havde nok arbejdet på lave et jule nummer. Da de bedre kan genanvendes.
Typisk er der jo også udsalg på gamle cder i nogle butikker.
Er der nogen som har fundet selve det vedtagne direktiv eller forordning?
Og så skal man lige være opmærksom på at der er forskel på ophavsret til et værk, jf. ophavsretslovens § 1 og så på kunstnerens rettigheder til sin fremførelse af værket, jf. ophavsretsloven § 65.
Ophavsretten til værket er i dansk og europæisk ret 70 år efter ophavsmandens død.
Indtil nu har kunstnere haft retten til optagelser af deres fremførelse i 50 år efter § 65. Det er altså umiddelbart kun her der sker ændringer. Ingen ændringer i den egentlige ophavsret til værker.
Og så skal man lige være opmærksom på at der er forskel på ophavsret til et værk, jf. ophavsretslovens § 1 og så på kunstnerens rettigheder til sin fremførelse af værket, jf. ophavsretsloven § 65.
Ophavsretten til værket er i dansk og europæisk ret 70 år efter ophavsmandens død.
Indtil nu har kunstnere haft retten til optagelser af deres fremførelse i 50 år efter § 65. Det er altså umiddelbart kun her der sker ændringer. Ingen ændringer i den egentlige ophavsret til værker.
#18
Jeg finder det rimeligt relevant for debatten, omend jeg fint forstaar din poitne.
Det goer naesten alle kunstnere faktisk anyway.
Forskellen er vel at prisen paa et "kunstvaerk" kan vaere alt fra 0 kroner til 100.000.000 kroner.
Simpelt != fair.
Heh, nok begge dele.
Min pointe var mere at det ikke noedvendigvis er en fair loesning vi har nu.
Men du ejer ting der indeholder musik der er aeldre.
Det er naesten 100% sikkert.
Jeg vil gerne have koebt en komponeret samling af Bach, Vivaldi og Mozart vaerker.. Den komponist jeg leder efter, udgav sit musik for ~30 aar siden :)
Men det er bare 1 eksempel.
Du understreger lidt pointen, at ophavsretten ikke giver saa fandens meget mening efter 10-15 aar ;)
Spoergsmaal er ikke om du vil koebe det, men om hvad du maa bruge.
Ville du stadig have koebt det, hvis det var 100% frit tilgaengeligt paa nettet?
Om det er 50 eller 1000 aar vil sandsynligvis ikke paavirke mig synderligt, men den fremtidige generation vil paavirkes markent mere af det.
Alt hvad der produceres idag bliver lagret.
Vaerker der er 50 aar gamle nu, kan vaere MEGET svaere at finde frem til.
Fx gamle film, hvor man relativt ofte hoerer om gamle lagre der er braendt og derved er "et eller andet" mistet helt.
Det vil ikke gaelde for fremtiden, og med en SAA nem tilgengaelighed, er det meget sandsynligt at man om blot 5-10 aar, vil lyste efter musik der er 20 aar gammelt, fx.
Kunstnere tjener stort set intet paa dem til den tid og i effekt af at arbejdet er 20 aar gammelt, er det saa fair at de stadig tjener paa det?
bemaerk brugen af ordet fair ioevrigt :)
Fidomuh, du ved bedre, så skal vi ikke bare droppe det?
Jeg finder det rimeligt relevant for debatten, omend jeg fint forstaar din poitne.
Jeg er sikker på, at du sagtens kan finde en kunstner, der vil sælge alle rettighederne til sin musik (som en snedker sælger alle rettighederne til en dør), hvis du er villig til at betale alle omkostninger og fremtidige indtægter.
Det goer naesten alle kunstnere faktisk anyway.
Forskellen er vel at prisen paa et "kunstvaerk" kan vaere alt fra 0 kroner til 100.000.000 kroner.
Snedkeren får X antal kroner en gang - kunsterne får 1/X antal kroner X antal gange. Det er virkelig så simpelt!
Simpelt != fair.
Din logik holder bare ikke, og du ved bedre, fordi du har flere gange bevidst, at du trods alt er en af de mest intelligente brugere herinde - du er bare alt for ivrig til at diskutere og/eller har for meget fritid. :)
Heh, nok begge dele.
Min pointe var mere at det ikke noedvendigvis er en fair loesning vi har nu.
Både ja og nej. Nej, fordi jeg ikke ejer noget, der er mere end 10-15 år gammelt
Men du ejer ting der indeholder musik der er aeldre.
Det er naesten 100% sikkert.
og fordi jeg ikke regner at købe noget i den nærmeste fremtid, der kan være mere end 50/70 år gammelt.
Jeg vil gerne have koebt en komponeret samling af Bach, Vivaldi og Mozart vaerker.. Den komponist jeg leder efter, udgav sit musik for ~30 aar siden :)
Men det er bare 1 eksempel.
Du understreger lidt pointen, at ophavsretten ikke giver saa fandens meget mening efter 10-15 aar ;)
Ja, fordi jeg trods alt ejer tekster (i forbindelse med mit studie), der er over 100 år gammelt, men selv hvis ophavsretten var faldet, så ville jeg stadig have købt kompendiet, bogen eller kopieret teksten, så egentlig nej.
Spoergsmaal er ikke om du vil koebe det, men om hvad du maa bruge.
Ville du stadig have koebt det, hvis det var 100% frit tilgaengeligt paa nettet?
Om ophavsretten var 50, 70 eller 95 år har endnu ikke påvirket mine køb - og vil med stor sandsynlighed ikke påvirke noget i fremtiden for mit vedkommende.
Hvad har du, som det ville påvirke?
Om det er 50 eller 1000 aar vil sandsynligvis ikke paavirke mig synderligt, men den fremtidige generation vil paavirkes markent mere af det.
Alt hvad der produceres idag bliver lagret.
Vaerker der er 50 aar gamle nu, kan vaere MEGET svaere at finde frem til.
Fx gamle film, hvor man relativt ofte hoerer om gamle lagre der er braendt og derved er "et eller andet" mistet helt.
Det vil ikke gaelde for fremtiden, og med en SAA nem tilgengaelighed, er det meget sandsynligt at man om blot 5-10 aar, vil lyste efter musik der er 20 aar gammelt, fx.
Kunstnere tjener stort set intet paa dem til den tid og i effekt af at arbejdet er 20 aar gammelt, er det saa fair at de stadig tjener paa det?
bemaerk brugen af ordet fair ioevrigt :)
#20
Det handler ikke om forskellen, men om sammenligningen.
Nemlig arbejdet.
At noget er immaterielt, goer det imo mindre vaerd.
Men alligevel saa kan man tjene penge paa noget der tog 5 minutter at lave, alene fordi man var den foerste til at lave det.
Det er ikke fair paa laengere sigt, hvorfor der netop er en graense paa ophavsretten. :)
Hvis du ikke anerkender forskellen på materielle og immaterielle varer og ydelser, så er du på Herrens mark, og så er det nytteløst at diskutere videre, da vores samfund og love er bygget op omkring dette.
Det handler ikke om forskellen, men om sammenligningen.
Nemlig arbejdet.
At noget er immaterielt, goer det imo mindre vaerd.
Men alligevel saa kan man tjene penge paa noget der tog 5 minutter at lave, alene fordi man var den foerste til at lave det.
Det er ikke fair paa laengere sigt, hvorfor der netop er en graense paa ophavsretten. :)
fidomuh (25) skrev:...
At noget er immaterielt, goer det imo mindre vaerd.
Men alligevel saa kan man tjene penge paa noget der tog 5 minutter at lave, alene fordi man var den foerste til at lave det.
Det er ikke fair paa laengere sigt, hvorfor der netop er en graense paa ophavsretten. :)
Det er rigtigt for så vidt angår andre immaterielle rettigheder, såsom patentret og designret.
Ophavsretten er derimod ikke et spørgsmål om hvem der kom først, men alene et spørgsmål om man efterligner andre.
Man siger at ophavsretten er en efterligningsbeskyttelse, ikke en prioritetsbeskyttelse.
Dvs. hvis du opfinder nøjagtig det samme som en anden, og den anden har ophavsret til sit værk, så krænker du kun dennes ret, hvis du efterlignede. Hvis du derimod ikke havde kendskab til den andens værk, så må du gerne lave det samme.
(Ophavsretssager bliver herefter et spørgsmål om bevis).
I øvrigt vil jeg anbefale debattørerne at læse ophavsretslovens § 65, som er den relevante bestemmelse i denne debat.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
Jeg har svært ved at se, hvordan en 95 års grænse på ophavsret kan tilgodese en nulevende kunstner. Så må det være end fond eller selskab som ejer ophavsretten. Men det er nu også lidt underligt at man kan eje en andens kunstnerisk ret.
Of jeg forstår ikke hvorfor man har en ophavsret som ligger ved grænsen til indspildninger (som var sjældne før 1910). Hvorfor så ikke lave en ophavsret som går 500 år tilbage nu da man alligevel er i gang. Så får man også den klassiske musik dækket ind.
Nej, slip dog det hele fri og lav en kortvarig ophavsret som til gengæld kan holdes i en strammere snor.
Of jeg forstår ikke hvorfor man har en ophavsret som ligger ved grænsen til indspildninger (som var sjældne før 1910). Hvorfor så ikke lave en ophavsret som går 500 år tilbage nu da man alligevel er i gang. Så får man også den klassiske musik dækket ind.
Nej, slip dog det hele fri og lav en kortvarig ophavsret som til gengæld kan holdes i en strammere snor.
sg17a (28) skrev:Of jeg forstår ikke hvorfor man har en ophavsret som ligger ved grænsen til indspildninger (som var sjældne før 1910). Hvorfor så ikke lave en ophavsret som går 500 år tilbage nu da man alligevel er i gang. Så får man også den klassiske musik dækket ind.
Lur mig, om ikke de får den forlænget yderligere 50 år inden for de næste 50 år, osv. ;-)
jingojester (27) skrev:I øvrigt vil jeg anbefale debattørerne at læse ophavsretslovens § 65, som er den relevante bestemmelse i denne debat.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
Kun i anden række, beskyttelsens omfang vil altid først blive vurderet efter § 1, stk. 1, da kapitel 1 rettighederns beskyttelse er bedre end kapitel 5 rettighederne =)
#26
Som essentielt bliver til et spoergsmaal om, hvem der kom foerst.
Det vil blive en bitch-fight baseret paa "dit ord mod mit" og i 99% af alle tilfaelde vil retten sige at alt der er mere "mainstream" "burde" vaere hoert af "alle".
Det er sandt, men i praksis fungerer det ikke helt saadan.
Netop fordi domstolen typisk antager at "folk hoerer radio" og den slags "mainstream" bavl, saa vil det blive en ret ensidet debat.
Og hvorfor skal jeg i det hele taget forsvare at det produkt jeg selv har lavet, IKKE er relateret til et andet vaerk? :)
Det er mere et spoergsmaal om hvad der er fair i min bog.
Som producent / kunstner ville jeg godt kunne acceptere at jeg fik lov til at opfoere min musik om 5 aar, men 95 aar? wtf? :D
Ophavsretten er derimod ikke et spørgsmål om hvem der kom først, men alene et spørgsmål om man efterligner andre.
Som essentielt bliver til et spoergsmaal om, hvem der kom foerst.
Det vil blive en bitch-fight baseret paa "dit ord mod mit" og i 99% af alle tilfaelde vil retten sige at alt der er mere "mainstream" "burde" vaere hoert af "alle".
Man siger at ophavsretten er en efterligningsbeskyttelse, ikke en prioritetsbeskyttelse.
Dvs. hvis du opfinder nøjagtig det samme som en anden, og den anden har ophavsret til sit værk, så krænker du kun dennes ret, hvis du efterlignede. Hvis du derimod ikke havde kendskab til den andens værk, så må du gerne lave det samme.
(Ophavsretssager bliver herefter et spørgsmål om bevis).
Det er sandt, men i praksis fungerer det ikke helt saadan.
Netop fordi domstolen typisk antager at "folk hoerer radio" og den slags "mainstream" bavl, saa vil det blive en ret ensidet debat.
Og hvorfor skal jeg i det hele taget forsvare at det produkt jeg selv har lavet, IKKE er relateret til et andet vaerk? :)
Det er mere et spoergsmaal om hvad der er fair i min bog.
Som producent / kunstner ville jeg godt kunne acceptere at jeg fik lov til at opfoere min musik om 5 aar, men 95 aar? wtf? :D
Tindstar (30) skrev:I øvrigt vil jeg anbefale debattørerne at læse ophavsretslovens § 65, som er den relevante bestemmelse i denne debat.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
Kun i anden række, beskyttelsens omfang vil altid først blive vurderet efter § 1, stk. 1, da kapitel 1 rettighederns beskyttelse er bedre end kapitel 5 rettighederne =)
Fuldstændig korrekt. I denne situation er der dog tale om at EU vil ændre § 65, altså naborettighederne, og ikke selve ophavsrettigheder efter § 1.
#31
Vil meget gerne have henvisninger til den praksis du refererer.
Desuden ønsker jeg at vide hvorfra din statistik stammer?
Den der påstår sig krænket har som udgangspunkt bevisbyrden. Du skal kun "forsvare" dig, hvis omstændighederne er så overbevisende at bevisbyrden vender.
Men det er klart at det er op ad bakke, hvis man laver et værk lang tid efter at et tilsvarende er udgivet. Men det er ophavsret efter § 1.
§ 65 som EU ønsker at pille ved handler om rettighederne til optagelser af den udøvende kunstner. På det område kan der ikke være tale om at man efterfølgende "finder på" at optage dem.
Der er forskel på den forfatter der skriver teksten eller komponerer musikken, og så på den udøver værket.
Uden beskyttelse af de immaterielle rettigheder bliver det sværere at få folk til at investere tid og penge i at få nye gode ideer.
Men det er ren politik hvor grænserne skal gå for beskyttelse.
#33
Min statistik stammer fra viden om standard praksis i retsalene.
Du kan jo laese dig lidt frem hvis du har lyst.
Jeg naevnte, ioevrigt, ikke at det var ulogisk at raesonnere saaledes, blot at det vil give nogle underlige situationer.
Som naar APG har fabrikeret din IP paa et tilfaeldigt screenshot?
I praksis, "altid", mener du altsaa ;)
Det ved jeg, det var bare en mere generel kommentar om at systemet i nuvaerende form ikke altid er "fair", eller lavet med borgerens rettigheder i tankerne ;)
Ja :)
Goer det?
Please prove it.
( Hvilket jo er sagens kerne ved ophavsret )
Vi har ikke noget bevis for at det forholder sig saadan, og det stoerste argument for ikke at aendre noget, er at det fungerer "nogenlunde" idag.
Det er en antagelse at musikere ikke gider lave musik, men kigger vi paa praksis idag, saa er det en forkert antagelse.
Der er MANGE der producerer software selv, gratis software - til gratis brug.
Det skal maaske ikke vaere public domain, men GPL er et rigtigt godt udgangspunkt.
Ja, jeg er helt enig i at der boer vaere beskyttelse, mit eneste problem er at jeg synes denne beskyttelse er gaaet alt for langt.
Naar noget har vaeret balret ud i radioen i 50 aar, saa er det for laengst at anse som "public domain", imo.
Alternativt kan man lave en "fair use" aftale, som siger at man ikke maa tjene penge paa det, men godt bruge det privat. ( fx ) :)
Vil meget gerne have henvisninger til den praksis du refererer.
Desuden ønsker jeg at vide hvorfra din statistik stammer?
Min statistik stammer fra viden om standard praksis i retsalene.
Du kan jo laese dig lidt frem hvis du har lyst.
Jeg naevnte, ioevrigt, ikke at det var ulogisk at raesonnere saaledes, blot at det vil give nogle underlige situationer.
Den der påstår sig krænket har som udgangspunkt bevisbyrden. Du skal kun "forsvare" dig, hvis omstændighederne er så overbevisende at bevisbyrden vender.
Som naar APG har fabrikeret din IP paa et tilfaeldigt screenshot?
I praksis, "altid", mener du altsaa ;)
Men det er klart at det er op ad bakke, hvis man laver et værk lang tid efter at et tilsvarende er udgivet. Men det er ophavsret efter § 1.
Det ved jeg, det var bare en mere generel kommentar om at systemet i nuvaerende form ikke altid er "fair", eller lavet med borgerens rettigheder i tankerne ;)
Der er forskel på den forfatter der skriver teksten eller komponerer musikken, og så på den udøver værket.
Ja :)
Uden beskyttelse af de immaterielle rettigheder bliver det sværere at få folk til at investere tid og penge i at få nye gode ideer.
Goer det?
Please prove it.
( Hvilket jo er sagens kerne ved ophavsret )
Vi har ikke noget bevis for at det forholder sig saadan, og det stoerste argument for ikke at aendre noget, er at det fungerer "nogenlunde" idag.
Det er en antagelse at musikere ikke gider lave musik, men kigger vi paa praksis idag, saa er det en forkert antagelse.
Der er MANGE der producerer software selv, gratis software - til gratis brug.
Det skal maaske ikke vaere public domain, men GPL er et rigtigt godt udgangspunkt.
Men det er ren politik hvor grænserne skal gå for beskyttelse.
Ja, jeg er helt enig i at der boer vaere beskyttelse, mit eneste problem er at jeg synes denne beskyttelse er gaaet alt for langt.
Naar noget har vaeret balret ud i radioen i 50 aar, saa er det for laengst at anse som "public domain", imo.
Alternativt kan man lave en "fair use" aftale, som siger at man ikke maa tjene penge paa det, men godt bruge det privat. ( fx ) :)
Det var sgu ikke for snedigt. Jeg ville som mange andre hellere at de satte tiden ned til et mere realistisk niveau.
#34
Du kan sgu da ikke forlange dokumentation og så selv skrive
"Min statistik stammer fra viden om standard praksis i retsalene.
Du kan jo laese dig lidt frem hvis du har lyst."
Gpl'en er et godt udgangspunkt for hvad?
#34
Du kan sgu da ikke forlange dokumentation og så selv skrive
"Min statistik stammer fra viden om standard praksis i retsalene.
Du kan jo laese dig lidt frem hvis du har lyst."
Gpl'en er et godt udgangspunkt for hvad?
måske skulle man lave copyright loven ligesom patentloven. man køber sig til rettighederne i 5-10år (kan ikke huske hvor mange år man kan købe).
problemet kan måske blive, at pladebranchen betaler for patenten, hvor de er dem, der så får mest ud af det (ligesom ved nuværende patent). man kunne måske sænke prisen for patent på film/musik/billed, så kunstneren selv havde råd til at købe det
problemet kan måske blive, at pladebranchen betaler for patenten, hvor de er dem, der så får mest ud af det (ligesom ved nuværende patent). man kunne måske sænke prisen for patent på film/musik/billed, så kunstneren selv havde råd til at købe det
#35
Det var jo mere pointen at han gjorde praecis det samme ;)
For folk der ikke oensker at give alle rettigheder vaek fra sit produkt.
Kombineret med en "only for private use" klausul, kunne det vaere rigtigt fint for de stoerre programmer.
Saa skal man ikke til at koebe en Photoshop licens til alle ens brugere, blot for at sikre at de har en derhjemme at lege med, fx. :)
Men nu var det ikke fordi man skulle bruge GPL som den er nu, vi ved jo begge at de 'tunge' drenge ikke vil acceptere at have saa lidt kontrol over deres produkt.
#36
Det giver ikke en fis mening.
Saa hvis jeg har lavet produkt "A" som firma "X" saa synes er nice. Saa laver de produkt "A2" og koeber ophavsretten, fordi jeg ikke har raad til selv at koebe den ....?
Ophavsret skal vaere gratis. Og det burde patenter ogsaa vaere.
Hvis jeg laver et eller andet vildt smart, saa er det mit - ogsaa uden at jeg skal betale 100.000$ for det. :)
Du kan sgu da ikke forlange dokumentation og så selv skrive
"Min statistik stammer fra viden om standard praksis i retsalene.
Du kan jo laese dig lidt frem hvis du har lyst."
Det var jo mere pointen at han gjorde praecis det samme ;)
Gpl'en er et godt udgangspunkt for hvad?
For folk der ikke oensker at give alle rettigheder vaek fra sit produkt.
Kombineret med en "only for private use" klausul, kunne det vaere rigtigt fint for de stoerre programmer.
Saa skal man ikke til at koebe en Photoshop licens til alle ens brugere, blot for at sikre at de har en derhjemme at lege med, fx. :)
Men nu var det ikke fordi man skulle bruge GPL som den er nu, vi ved jo begge at de 'tunge' drenge ikke vil acceptere at have saa lidt kontrol over deres produkt.
#36
Det giver ikke en fis mening.
Saa hvis jeg har lavet produkt "A" som firma "X" saa synes er nice. Saa laver de produkt "A2" og koeber ophavsretten, fordi jeg ikke har raad til selv at koebe den ....?
Ophavsret skal vaere gratis. Og det burde patenter ogsaa vaere.
Hvis jeg laver et eller andet vildt smart, saa er det mit - ogsaa uden at jeg skal betale 100.000$ for det. :)
fidomuh (37) skrev:#35Du kan sgu da ikke forlange dokumentation og så selv skrive
"Min statistik stammer fra viden om standard praksis i retsalene.
Du kan jo laese dig lidt frem hvis du har lyst."
Det var jo mere pointen at han gjorde praecis det samme ;)
Det er fordi at det er helt basal viden at forholdet er diametral modsat af din påstand. Start med de grundlæggende domme som viser der ikke er prioritetsret (U1961/1027H, U1963/782, U1965/711V og evt sø- og handelsrettens dom af 24/11-1976 som er uddybet i NIR 84/76) og hvis du finder afgørelser som ikke følger tråden fra de domme, så ligger der vist en billigt P.hd. i immaterialret og venter =)
Tindstar (38) skrev:fidomuh (37) skrev:#35Du kan sgu da ikke forlange dokumentation og så selv skrive
"Min statistik stammer fra viden om standard praksis i retsalene.
Du kan jo laese dig lidt frem hvis du har lyst."
Det var jo mere pointen at han gjorde praecis det samme ;)
Det er fordi at det er helt basal viden at forholdet er diametral modsat af din påstand. Start med de grundlæggende domme som viser der ikke er prioritetsret (U1961/1027H, U1963/782, U1965/711V og evt sø- og handelsrettens dom af 24/11-1976 som er uddybet i NIR 84/76) og hvis du finder afgørelser som ikke følger tråden fra de domme, så ligger der vist en billigt P.hd. i immaterialret og venter =)
jeg har ikke fremsat nogle påstande... :) Jeg har blot påpeget over for fido, fordi jeg ved af erfaring at det er nødvendigt at hjælpe ham med selv de mest basale ting :p, at man ikke kan forlange noget af den anden part i en diskution og så ikke leve op til det selvsamme.
#fidomuh
Nu har jeg endelig taget mig sammen til at svare på dine marathon-indlæg, som jeg sikkert fortryder senere, but here goes! :)
Først og fremmest vil jeg understrege, at jeg ikke mener, at du tager hensyn til kernen i mit indlæg:
1) at der er forskel på materielle og immaterielle varer,
2) at der derfor er en logisk forskel i aflønningen af disse, samt
3) at man derfor må beskytte en ophavsrettighedshaver (der må da være et nemmere ord!), således at denne faktisk kan leve af sine værker i en vis grad.
Jeg berører slet ikke begrebet "fairness" eller retfærdighed på godt bondedansk, som du ellers ligger op til. Dette skyldes to overordnede forhold, der begge kan være dræbende i enhver Newz-diskussion:
1) Det er normativt, så det hænger hverken sammen med lovgivningen, ligesom det fuldstændig vil deraile tråden udover det sædvanelige. Hvis vi skal diskutere retfærdighed og andre normative begreber, så bliver det uden mig, fordi jeg ved, at vi umuligt vil kunne opnå andet en mudderkastning.
2) Min vinkel, den vinkel, der afspejles i lovgivningen, og som i mine øjne er mest logisk, handler om ideen bag et immaterielt værk. Ja, det er et ord, som jeg har og givetvis vil misbruge langt ind i fremtiden, men det er mest logisk, at kunstneren skal have en vis betaling for sit værk.
Det kan vi umuligt være enige om, men det må vel være følgende, hvor kæden hopper af mellem vi to og alle andre.
Ad 2) vil jeg derfor argumentere for - uanset eventuelle hensyn til retfærdighedsbegrebet - at kunstneren i en vis periode skal have lov til at opkræve betaling for brugen af kunstnerens værk. For at vende tilbage til mit tidligere indlæg, så skriver jeg:
Hvortil du svarer:
Det er i mine øjne ikke er validt svar, fordi det er nemlig efter det princip, som kunstnerne worldwide får betaling efter. Igen, i forhold til min analog til snedkeren (om hvilken man må sige, hvad man vil), så er det nemlig naturligt og logisk, at en bruger af et kunstværk kun betaler en brøkdel af omkostningerne ved værk.
Jeg er ligeglad, hvad du mener med, at det er værd, eller at hvad det burde være værd - det er for sagen irrelevant, da det er kunstneren, der bestemmer dette på baggrund af udbud og efterspørgsel. Hvis du absolut må have det, så skal du også betale prisen. Vi kan umuligt måle en værdi af et værk, og vi skal heller ikke måle det, for det bestemmer kunstneren!
Det leder mig til næste kommentar, som du vist heller ikke svare så dybdegående på:
Hvortil du svarer:
Igen, kunstnerne bestemmer prisen for et værk. Hvis du ikke mener, at det er den givne pris værd, så har du to muligheder:
a) lade være med at købe værket.
b) købe alle rettighederne og selv sælge det videre (rent teoretisk, forstås)
Hvis du slet ikke mener, at kunstnere skal have betaling for deres værker, så må man spørge, hvem der så skal betale for andres brug af deres værker? Lige det her handler nemlig om retfærdighed om normativitet, for er det ikke retfærdigt, at de får betaling for et værk - uanset arbejdsindsats?
Du skriver:
Længden af sin arbejdsindsats har INGEN betydning for vurderingen af et værk - materielt som immaterielt - og, igen, du burde vide bedre.
Pablo Picasso er tilskrevet at have lavet over 50.000 værker (kilde), og alligevel kan hans værker indbringe formuer, selvom der er mange af dem, som han ikke har bragt mere end 10-30 minutter på. Det er ifølge din definition heller ikke retfærdigt specifikt eller retfærdighed generelt, men hey, that's life!
Dertil kan man spørge med din vinkel, at hvorfor skal de nuværende ejere har penge for et værk, hvis de prøver at sælge det, for de:
- har ikke brugt arbejde på at skabe det, og der
- er sikkert ikke brugt mere end brøkdele af øjeblikke (væsentligt overdrevet) på at skabe det?
Igen, prisen udgøres af udbud og efterspørgsel, og alle bør kunne se det logiske, naturlige og ikke mindst retfærdige i, at kunstnere også skal have betaling for deres immaterielle værker.
Opsummering:
Alt dette er dog ligegyldigt, hvis vi kan blive enige om, at vi begge anerkender ophavsretten til en vis grænse (jeg synes også, at 95 år er way too long, men jeg er egentlig sk*de ligegyldig i nuværende øjeblik), og at vi i stedet skulle debattere et af følgende emner:
a) ophavsrettens optimale længde for hele samfundet*,
b) ophavsrettens optimale længde for kunstnerne,
c) ophavsrettens optimale længde for brugerne,
d) pladeselskabernes magt på policyskaberne,
e) EU's manglende legitimitet på området, samt
f) etc. etc.
Derudover er jeg selvfølgelig relativt enig med dig og kan godt forstå dine pointer... :)
* Den skarpe iagttager vil konkludere på baggrund af økonomiske teorier, at den længde, der er optimal for samfundet på lang sigt, a priori også er optimal for alle andre grupper, hvorfor det er irrelevant at diskutere de andres optimale længder.
Nu har jeg endelig taget mig sammen til at svare på dine marathon-indlæg, som jeg sikkert fortryder senere, but here goes! :)
Først og fremmest vil jeg understrege, at jeg ikke mener, at du tager hensyn til kernen i mit indlæg:
1) at der er forskel på materielle og immaterielle varer,
2) at der derfor er en logisk forskel i aflønningen af disse, samt
3) at man derfor må beskytte en ophavsrettighedshaver (der må da være et nemmere ord!), således at denne faktisk kan leve af sine værker i en vis grad.
Jeg berører slet ikke begrebet "fairness" eller retfærdighed på godt bondedansk, som du ellers ligger op til. Dette skyldes to overordnede forhold, der begge kan være dræbende i enhver Newz-diskussion:
1) Det er normativt, så det hænger hverken sammen med lovgivningen, ligesom det fuldstændig vil deraile tråden udover det sædvanelige. Hvis vi skal diskutere retfærdighed og andre normative begreber, så bliver det uden mig, fordi jeg ved, at vi umuligt vil kunne opnå andet en mudderkastning.
2) Min vinkel, den vinkel, der afspejles i lovgivningen, og som i mine øjne er mest logisk, handler om ideen bag et immaterielt værk. Ja, det er et ord, som jeg har og givetvis vil misbruge langt ind i fremtiden, men det er mest logisk, at kunstneren skal have en vis betaling for sit værk.
Det kan vi umuligt være enige om, men det må vel være følgende, hvor kæden hopper af mellem vi to og alle andre.
Ad 2) vil jeg derfor argumentere for - uanset eventuelle hensyn til retfærdighedsbegrebet - at kunstneren i en vis periode skal have lov til at opkræve betaling for brugen af kunstnerens værk. For at vende tilbage til mit tidligere indlæg, så skriver jeg:
vandfarve skrev:Snedkeren får X antal kroner en gang - kunsterne får 1/X antal kroner X antal gange. Det er virkelig så simpelt!
Hvortil du svarer:
fidomuh skrev:Simpelt != fair.
Det er i mine øjne ikke er validt svar, fordi det er nemlig efter det princip, som kunstnerne worldwide får betaling efter. Igen, i forhold til min analog til snedkeren (om hvilken man må sige, hvad man vil), så er det nemlig naturligt og logisk, at en bruger af et kunstværk kun betaler en brøkdel af omkostningerne ved værk.
Jeg er ligeglad, hvad du mener med, at det er værd, eller at hvad det burde være værd - det er for sagen irrelevant, da det er kunstneren, der bestemmer dette på baggrund af udbud og efterspørgsel. Hvis du absolut må have det, så skal du også betale prisen. Vi kan umuligt måle en værdi af et værk, og vi skal heller ikke måle det, for det bestemmer kunstneren!
Det leder mig til næste kommentar, som du vist heller ikke svare så dybdegående på:
vandfarve skrev:Jeg er sikker på, at du sagtens kan finde en kunstner, der vil sælge alle rettighederne til sin musik (som en snedker sælger alle rettighederne til en dør), hvis du er villig til at betale alle omkostninger og fremtidige indtægter.
Hvortil du svarer:
fidomuh skrev:Det goer naesten alle kunstnere faktisk anyway.
Forskellen er vel at prisen paa et "kunstvaerk" kan vaere alt fra 0 kroner til 100.000.000 kroner.
Igen, kunstnerne bestemmer prisen for et værk. Hvis du ikke mener, at det er den givne pris værd, så har du to muligheder:
a) lade være med at købe værket.
b) købe alle rettighederne og selv sælge det videre (rent teoretisk, forstås)
Hvis du slet ikke mener, at kunstnere skal have betaling for deres værker, så må man spørge, hvem der så skal betale for andres brug af deres værker? Lige det her handler nemlig om retfærdighed om normativitet, for er det ikke retfærdigt, at de får betaling for et værk - uanset arbejdsindsats?
Du skriver:
fidomuh skrev:At noget er immaterielt, goer det imo mindre vaerd.
Men alligevel saa kan man tjene penge paa noget der tog 5 minutter at lave, alene fordi man var den foerste til at lave det.
Længden af sin arbejdsindsats har INGEN betydning for vurderingen af et værk - materielt som immaterielt - og, igen, du burde vide bedre.
Pablo Picasso er tilskrevet at have lavet over 50.000 værker (kilde), og alligevel kan hans værker indbringe formuer, selvom der er mange af dem, som han ikke har bragt mere end 10-30 minutter på. Det er ifølge din definition heller ikke retfærdigt specifikt eller retfærdighed generelt, men hey, that's life!
Dertil kan man spørge med din vinkel, at hvorfor skal de nuværende ejere har penge for et værk, hvis de prøver at sælge det, for de:
- har ikke brugt arbejde på at skabe det, og der
- er sikkert ikke brugt mere end brøkdele af øjeblikke (væsentligt overdrevet) på at skabe det?
Igen, prisen udgøres af udbud og efterspørgsel, og alle bør kunne se det logiske, naturlige og ikke mindst retfærdige i, at kunstnere også skal have betaling for deres immaterielle værker.
Opsummering:
Alt dette er dog ligegyldigt, hvis vi kan blive enige om, at vi begge anerkender ophavsretten til en vis grænse (jeg synes også, at 95 år er way too long, men jeg er egentlig sk*de ligegyldig i nuværende øjeblik), og at vi i stedet skulle debattere et af følgende emner:
a) ophavsrettens optimale længde for hele samfundet*,
b) ophavsrettens optimale længde for kunstnerne,
c) ophavsrettens optimale længde for brugerne,
d) pladeselskabernes magt på policyskaberne,
e) EU's manglende legitimitet på området, samt
f) etc. etc.
Derudover er jeg selvfølgelig relativt enig med dig og kan godt forstå dine pointer... :)
* Den skarpe iagttager vil konkludere på baggrund af økonomiske teorier, at den længde, der er optimal for samfundet på lang sigt, a priori også er optimal for alle andre grupper, hvorfor det er irrelevant at diskutere de andres optimale længder.
Omg, "Citer" knappen fungerer da af lort. >.<
#41
Jeg er enig.
Jeg mener dog ikke forskellen anerkendes korrekt idag.
Selvfoelgelig, men igen passer afloenningen ikke til arbejdsindsatsen ;)
( med afloenning mener jeg 'retten til egen produktion', eller hvad du vil kalde det. )
Jeg er helt enig, mit eneste problem er, at jeg ikke forstaar det retfaerdige i at jeg ejer mit vaerk op til 95 aar efter min egen doed ... ;)
-Eller i det hele taget at det gaelder i mere end 10-20 aar..
Det giver ikke mening i min bog, der er graenser for hvor meget man kan malke ud af det samme produkt.
Jeg er helt enig med dig, kaeden hopper af for mig, netop naar vi kigger paa den nuvaerende loesning.
Loven skal ikke afspejle et basalt behov for at beskytte kunstneren, men samfundets interesser.
Er det i samfundets interesse at ophavsretten gaelder i 50-180 aar? :)
Min pointe var, at blot fordi loesningen vi har idag er simpel, betyder det ikke at den er fair.
Langt fra, faktisk ;)
At det fungerer saadan "worldwide" er en antagelse der er forkert, eftersom det ikke haenger saadan sammen i Rusland, fx.
Jeg er helt enig, det var ikke min pointe.
Men det er "mig" der saetter efterspoergslen.
Saa hvad "jeg" synes det er vaerd, er jo netop alfa og omega naar vi snakker om piratkopiering.
Det er jo saa her jeg ikke ved praecis hvad jeg vil have.
Som jeg ser det idag, saa er der noget rivende galt i loven om ophavsret.
Det afspejles i den gigantiske brugerbase der er for "ulovligt" materiale.
Een ting er, at man "bare skal betale", men hvorfor skal jeg betale for at afproeve produktet, fx?
Og er det noget kunstneren reelt skal bestemme om man maa?
Der er lovgivning om utroligt mange ting, specielt omkring "test" af produkter foer man "reelt" har koebt dem.
Disse regler gaelder ikke musik, da man reelt ikke koeber et produkt, men en licens.
Det er kun halvdelen af sandheden.
Efterspoergslen bestemmer, imo, vaerdien.
Hvis ingen efterspoerger det, saa er det 0 kroner vaerd, uanset hvor meget kunstneren braeger ;)
Jo, det har det da helt bestemt..?
Hvis noget tager mig 2 sekunder at lave, saa er det paa ingen maade en retfaerdig vaerdi at sige det koster 100.000.000 kroner..?
Hele pointen er jo at jeg alene maa producere dette, saa ingen kan give mig konkurrence paa det.
Korrekt, jeg mener ikke at prisen paa kunst retfaerdiggoeres efter hvad Pablo Picasso mente de var vaerd.
Hvilket, ioevrigt, var utroligt lidt.
Efterspoergslen, derimod, bestemmer alt, som du ogsaa kan se i din kilde.
Fordi efterspoergslen siger det er det vaerd.
Et mere interessant spoergsmaal ville vaere, hvorfor maa jeg ikke lave en kopi af billedet?
Det er ikke et spoergsmaal om hvorvidt de skal have betaling for deres vaerk, men om hvorvidt den nuvaerende model er retfaerdig.
Jeg er helt enig i at folk ikke skal arbejde gratis, men den nuvaerende model maa siges at fejle da der er utroligt mange der piratkopierer?
Jeg anerkender helt klart ophavsret, mit problem er nok mere at jeg aldrig selv ville saette den type begraensninger paa mine produkter, som jeg ser paa ting der udgives idag.
Jeg kan ikke retfaerdiggoere over for mig selv, at min musik ikke maa streames fra mit website.
Ej heller at private vaelger at hoere musikken inden de faktisk betaler.
Hvis et firma bruger min musik i en reklame, vil jeg selvfoelgelig se surt paa det, men der er imo en vaesentlig forskel paa privat og erhvervsmaessig brug :)
Mit problem er som saadan ikke de 95 aar, men mere at den haeves uden nogen logisk sammenhaeng.
Det vaesentligste argument jeg ser fra "MPAA"s side, er at rettighederne til Mickey Mouse ellers bliver public domain -.-
Praecis.
Det havde nok vaeret det eneste relevante at svare paa faktisk.
Problemet, som jeg ser det, er at vi ikke kan faa en fair afgoerelse paa dette naar lovene vedtages ( stort set ) af dem der rent faktisk snylter paa ophavsretten -.-
Den optimale laengde er, imo, ogsaa variabel.
Nogen ting "hitter" jo foerst laenge efter de er udgivet, blandt andet grundet manglende penge til PR.
Saa man kunne nemt argumentere for at en mindre kendt kunstner skulle have laengere ophavsret end Justin Timberlake, fx.
Ophavsretten er jo netop retfaerdiggjort med et incitament til at tjene nok til at det kan svare sig, hvorfor Justin nok har tjent sit album ind paa 2-3 dage, men Magtens Korridorer kan vaere 4-5 aar om det.
( eksempel )
Man maa se sig noedsaget til at tage laveste faellesnaevner og samtidigt skaere igennem et sted og sige at "nu har man haft tid nok".
Ioevrigt gaelder min opfattelse her, ogsaa patenter.
Specielt medicin patenter.
Men jeg forstaar fint din pointe, det vigtigste jeg ser, er at "folket" aabenbart ikke synes den nuvaerende situation er "fair".
Samtidig saa kender jeg et par musikere, og hver og en af dem downloader andres musik paa livet loes.
Selv de begrunder det med at prisen ikke stemmer overens med den forventede kvalitet :P
#41
1) at der er forskel på materielle og immaterielle varer,
Jeg er enig.
Jeg mener dog ikke forskellen anerkendes korrekt idag.
2) at der derfor er en logisk forskel i aflønningen af disse, samt
Selvfoelgelig, men igen passer afloenningen ikke til arbejdsindsatsen ;)
( med afloenning mener jeg 'retten til egen produktion', eller hvad du vil kalde det. )
3) at man derfor må beskytte en ophavsrettighedshaver (der må da være et nemmere ord!), således at denne faktisk kan leve af sine værker i en vis grad.
Jeg er helt enig, mit eneste problem er, at jeg ikke forstaar det retfaerdige i at jeg ejer mit vaerk op til 95 aar efter min egen doed ... ;)
-Eller i det hele taget at det gaelder i mere end 10-20 aar..
Det giver ikke mening i min bog, der er graenser for hvor meget man kan malke ud af det samme produkt.
2) Min vinkel, den vinkel, der afspejles i lovgivningen, og som i mine øjne er mest logisk, handler om ideen bag et immaterielt værk. Ja, det er et ord, som jeg har og givetvis vil misbruge langt ind i fremtiden, men det er mest logisk, at kunstneren skal have en vis betaling for sit værk.
Det kan vi umuligt være enige om, men det må vel være følgende, hvor kæden hopper af mellem vi to og alle andre.
Ad 2) vil jeg derfor argumentere for - uanset eventuelle hensyn til retfærdighedsbegrebet - at kunstneren i en vis periode skal have lov til at opkræve betaling for brugen af kunstnerens værk.
Jeg er helt enig med dig, kaeden hopper af for mig, netop naar vi kigger paa den nuvaerende loesning.
Loven skal ikke afspejle et basalt behov for at beskytte kunstneren, men samfundets interesser.
Er det i samfundets interesse at ophavsretten gaelder i 50-180 aar? :)
Det er i mine øjne ikke er validt svar, fordi det er nemlig efter det princip, som kunstnerne worldwide får betaling efter.
Min pointe var, at blot fordi loesningen vi har idag er simpel, betyder det ikke at den er fair.
Langt fra, faktisk ;)
At det fungerer saadan "worldwide" er en antagelse der er forkert, eftersom det ikke haenger saadan sammen i Rusland, fx.
Igen, i forhold til min analog til snedkeren (om hvilken man må sige, hvad man vil), så er det nemlig naturligt og logisk, at en bruger af et kunstværk kun betaler en brøkdel af omkostningerne ved værk.
Jeg er helt enig, det var ikke min pointe.
Jeg er ligeglad, hvad du mener med, at det er værd, eller at hvad det burde være værd - det er for sagen irrelevant, da det er kunstneren, der bestemmer dette på baggrund af udbud og efterspørgsel.
Men det er "mig" der saetter efterspoergslen.
Saa hvad "jeg" synes det er vaerd, er jo netop alfa og omega naar vi snakker om piratkopiering.
Hvis du absolut må have det, så skal du også betale prisen.
Det er jo saa her jeg ikke ved praecis hvad jeg vil have.
Som jeg ser det idag, saa er der noget rivende galt i loven om ophavsret.
Det afspejles i den gigantiske brugerbase der er for "ulovligt" materiale.
Een ting er, at man "bare skal betale", men hvorfor skal jeg betale for at afproeve produktet, fx?
Og er det noget kunstneren reelt skal bestemme om man maa?
Der er lovgivning om utroligt mange ting, specielt omkring "test" af produkter foer man "reelt" har koebt dem.
Disse regler gaelder ikke musik, da man reelt ikke koeber et produkt, men en licens.
og vi skal heller ikke måle det, for det bestemmer kunstneren!
Det er kun halvdelen af sandheden.
Efterspoergslen bestemmer, imo, vaerdien.
Hvis ingen efterspoerger det, saa er det 0 kroner vaerd, uanset hvor meget kunstneren braeger ;)
Længden af sin arbejdsindsats har INGEN betydning for vurderingen af et værk - materielt som immaterielt - og, igen, du burde vide bedre.
Jo, det har det da helt bestemt..?
Hvis noget tager mig 2 sekunder at lave, saa er det paa ingen maade en retfaerdig vaerdi at sige det koster 100.000.000 kroner..?
Hele pointen er jo at jeg alene maa producere dette, saa ingen kan give mig konkurrence paa det.
Pablo Picasso er tilskrevet at have lavet over 50.000 værker, og alligevel kan hans værker indbringe formuer, selvom der er mange af dem, som han ikke har bragt mere end 10-30 minutter på. Det er ifølge din definition heller ikke retfærdigt specifikt eller retfærdighed generelt, men hey, that's life!
Korrekt, jeg mener ikke at prisen paa kunst retfaerdiggoeres efter hvad Pablo Picasso mente de var vaerd.
Hvilket, ioevrigt, var utroligt lidt.
Efterspoergslen, derimod, bestemmer alt, som du ogsaa kan se i din kilde.
Dertil kan man spørge med din vinkel, at hvorfor skal de nuværende ejere har penge for et værk, hvis de prøver at sælge det, for de:
- har ikke brugt arbejde på at skabe det, og der
- er sikkert ikke brugt mere end brøkdele af øjeblikke (væsentligt overdrevet) på at skabe det?
Fordi efterspoergslen siger det er det vaerd.
Et mere interessant spoergsmaal ville vaere, hvorfor maa jeg ikke lave en kopi af billedet?
Igen, prisen udgøres af udbud og efterspørgsel, og alle bør kunne se det logiske, naturlige og ikke mindst retfærdige i, at kunstnere også skal have betaling for deres immaterielle værker.
Det er ikke et spoergsmaal om hvorvidt de skal have betaling for deres vaerk, men om hvorvidt den nuvaerende model er retfaerdig.
Jeg er helt enig i at folk ikke skal arbejde gratis, men den nuvaerende model maa siges at fejle da der er utroligt mange der piratkopierer?
Alt dette er dog ligegyldigt, hvis vi kan blive enige om, at vi begge anerkender ophavsretten til en vis grænse
Jeg anerkender helt klart ophavsret, mit problem er nok mere at jeg aldrig selv ville saette den type begraensninger paa mine produkter, som jeg ser paa ting der udgives idag.
Jeg kan ikke retfaerdiggoere over for mig selv, at min musik ikke maa streames fra mit website.
Ej heller at private vaelger at hoere musikken inden de faktisk betaler.
Hvis et firma bruger min musik i en reklame, vil jeg selvfoelgelig se surt paa det, men der er imo en vaesentlig forskel paa privat og erhvervsmaessig brug :)
(jeg synes også, at 95 år er way too long, men jeg er egentlig sk*de ligegyldig i nuværende øjeblik)
Mit problem er som saadan ikke de 95 aar, men mere at den haeves uden nogen logisk sammenhaeng.
Det vaesentligste argument jeg ser fra "MPAA"s side, er at rettighederne til Mickey Mouse ellers bliver public domain -.-
og at vi i stedet skulle debattere et af følgende emner:
a) ophavsrettens optimale længde for hele samfundet*,
Praecis.
Det havde nok vaeret det eneste relevante at svare paa faktisk.
Problemet, som jeg ser det, er at vi ikke kan faa en fair afgoerelse paa dette naar lovene vedtages ( stort set ) af dem der rent faktisk snylter paa ophavsretten -.-
Den optimale laengde er, imo, ogsaa variabel.
Nogen ting "hitter" jo foerst laenge efter de er udgivet, blandt andet grundet manglende penge til PR.
Saa man kunne nemt argumentere for at en mindre kendt kunstner skulle have laengere ophavsret end Justin Timberlake, fx.
Ophavsretten er jo netop retfaerdiggjort med et incitament til at tjene nok til at det kan svare sig, hvorfor Justin nok har tjent sit album ind paa 2-3 dage, men Magtens Korridorer kan vaere 4-5 aar om det.
( eksempel )
Man maa se sig noedsaget til at tage laveste faellesnaevner og samtidigt skaere igennem et sted og sige at "nu har man haft tid nok".
Ioevrigt gaelder min opfattelse her, ogsaa patenter.
Specielt medicin patenter.
Men jeg forstaar fint din pointe, det vigtigste jeg ser, er at "folket" aabenbart ikke synes den nuvaerende situation er "fair".
Samtidig saa kender jeg et par musikere, og hver og en af dem downloader andres musik paa livet loes.
Selv de begrunder det med at prisen ikke stemmer overens med den forventede kvalitet :P
Hubert (39) skrev:Tindstar (38) skrev:fidomuh (37) skrev:#35Du kan sgu da ikke forlange dokumentation og så selv skrive
"Min statistik stammer fra viden om standard praksis i retsalene.
Du kan jo laese dig lidt frem hvis du har lyst."
Det var jo mere pointen at han gjorde praecis det samme ;)
Det er fordi at det er helt basal viden at forholdet er diametral modsat af din påstand. Start med de grundlæggende domme som viser der ikke er prioritetsret (U1961/1027H, U1963/782, U1965/711V og evt sø- og handelsrettens dom af 24/11-1976 som er uddybet i NIR 84/76) og hvis du finder afgørelser som ikke følger tråden fra de domme, så ligger der vist en billigt P.hd. i immaterialret og venter =)
jeg har ikke fremsat nogle påstande... :) Jeg har blot påpeget over for fido, fordi jeg ved af erfaring at det er nødvendigt at hjælpe ham med selv de mest basale ting :p, at man ikke kan forlange noget af den anden part i en diskution og så ikke leve op til det selvsamme.
Og jeg har aldrig sagt at DU har fremsat nogen påstand.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund