mboost-dp1
No Thumbnail
Synd der ikke var nogen konklusioner om AMD board'ne?.
Gigabyte boadet fejler i bios rom chips'ne, det lyder ikke som et stress nedbrud for mig. Det næste board rister spændingsregulatorene, det lyder mere som en overbelastningsfejl. Har selv et Gigabyte board, som ikke har svigtet. Min belasting af det, er nok også noget mere humant... :D
Gigabyte boadet fejler i bios rom chips'ne, det lyder ikke som et stress nedbrud for mig. Det næste board rister spændingsregulatorene, det lyder mere som en overbelastningsfejl. Har selv et Gigabyte board, som ikke har svigtet. Min belasting af det, er nok også noget mere humant... :D
#49
Gentoo er sjovt, hvis man er typen som godt kan lide at skrue og fintune alt i detaljer. Hvis man bare vil have en computer som virker, er Ubuntu et noget mere humant valg. Er selv gået over til Ubuntu.... Af samme grund som dig. Og så var jeg lidt træt af, alle de gange opgraderinger fra en profil til en anden resulterede i snesevis af pakker som blokerede for hinanden. Og som af den ene eller anden grund, pludselig skulle fungere helt anderledes.
Ja udfordringerne er jo så til at overse efterhånden. Og inden vi ser os om, så er den frie driver til AMD kortene helt funktionel. Det vil gøre livet endnu lettere.
eg har selv rodet med linux en del år, senest nu med ubuntu. før legede jeg med gentoo - men jeg synes jeg brugte for lang tid på det :-)
Gentoo er sjovt, hvis man er typen som godt kan lide at skrue og fintune alt i detaljer. Hvis man bare vil have en computer som virker, er Ubuntu et noget mere humant valg. Er selv gået over til Ubuntu.... Af samme grund som dig. Og så var jeg lidt træt af, alle de gange opgraderinger fra en profil til en anden resulterede i snesevis af pakker som blokerede for hinanden. Og som af den ene eller anden grund, pludselig skulle fungere helt anderledes.
Jeg får blod på tanden til at installere en fuldblods pc med linux igen.
Ja udfordringerne er jo så til at overse efterhånden. Og inden vi ser os om, så er den frie driver til AMD kortene helt funktionel. Det vil gøre livet endnu lettere.
#50
Jeg kan godt huske den test, det var Tomshardware der satte de to første dual core processorer fra AMD og Intel mod hinanden.
Problemet der dræbte Intel bundkortene ifølge Tomshardware var at køleren til processoren ikke var kraftig nok, da dual core processoren skulle bruge en ny køler ( første CPU med 130 watt TDP ) og den lignede forgængeren nok til Tomshardware folkenen havde byttet om på dem. Det forklarer også hvorfor noget af videoklippet er dedikeret til at sammenligne to rimelig ens Intel kølere.
Gigabyte leverer efter mine begrænsede erfaringer gode bundkort, men du kender sikkert en masse mennesker der oplever det ene efter det andet gigabyte bundkort der brænder af.
Selv har jeg et Gigabyte bundkort ( mit første ) det er et P35 baseret bundkort og klarer 400 MHz FSB uden stabilitetsproblemer eller aktiv køling. Jeg har ikke engang monteret en blæser på CPU køleren til at hjælpe med at køle komponenterne omkring CPU soklen.
Jeg kan godt huske den test, det var Tomshardware der satte de to første dual core processorer fra AMD og Intel mod hinanden.
Problemet der dræbte Intel bundkortene ifølge Tomshardware var at køleren til processoren ikke var kraftig nok, da dual core processoren skulle bruge en ny køler ( første CPU med 130 watt TDP ) og den lignede forgængeren nok til Tomshardware folkenen havde byttet om på dem. Det forklarer også hvorfor noget af videoklippet er dedikeret til at sammenligne to rimelig ens Intel kølere.
Gigabyte leverer efter mine begrænsede erfaringer gode bundkort, men du kender sikkert en masse mennesker der oplever det ene efter det andet gigabyte bundkort der brænder af.
Selv har jeg et Gigabyte bundkort ( mit første ) det er et P35 baseret bundkort og klarer 400 MHz FSB uden stabilitetsproblemer eller aktiv køling. Jeg har ikke engang monteret en blæser på CPU køleren til at hjælpe med at køle komponenterne omkring CPU soklen.
#51 og 53#
Det kan jo være jer to eller måske andre har været heldigt med GIGABYTE, men det er jeg ikke
Jeg har ikke kun dårlig erfaring med GIGABYTE, men også dårlig erfaring med følgende mærker:
ASUS, ABIT, ASROCK, DFI, EPOX, FOXCONN og MSI.
Altså generalt har jeg dårlig erfaring med Taiwanesisk fremstillet computer hardware og elektronik!
Min første Pentium 4 Bundkort var en MSI bundkort, som efter 20 dage gik den i stykker. Efter flere reparationer og ombytning besluttede jeg at købe en original Intel bundkort.
Den Intel bundkort som jeg købte for ca. 4 år siden kører stadivæk klippe stabil den dag i dag uden den mindste problemmer!
Det kan jo være jer to eller måske andre har været heldigt med GIGABYTE, men det er jeg ikke
Jeg har ikke kun dårlig erfaring med GIGABYTE, men også dårlig erfaring med følgende mærker:
ASUS, ABIT, ASROCK, DFI, EPOX, FOXCONN og MSI.
Altså generalt har jeg dårlig erfaring med Taiwanesisk fremstillet computer hardware og elektronik!
Min første Pentium 4 Bundkort var en MSI bundkort, som efter 20 dage gik den i stykker. Efter flere reparationer og ombytning besluttede jeg at købe en original Intel bundkort.
Den Intel bundkort som jeg købte for ca. 4 år siden kører stadivæk klippe stabil den dag i dag uden den mindste problemmer!
Jeg har lige et par spørgsmål:
1.Hvordan forbinder man flere computer sammen for at øge regnekraften?
Altså med hvilken type kabel forbinder man alle de computers bundkorte sammen?
2.Hvordan tænder man såden en computer?
Jeg mener at om man tænder en computer ad gangen eller når man har forbundet alle de computer sammen så bliver de alle sammen tænd samtidig?
3.Skal alle de computer som bliver forbundet sammen have samme CPU kraft og RAM mængde?
1.Hvordan forbinder man flere computer sammen for at øge regnekraften?
Altså med hvilken type kabel forbinder man alle de computers bundkorte sammen?
2.Hvordan tænder man såden en computer?
Jeg mener at om man tænder en computer ad gangen eller når man har forbundet alle de computer sammen så bliver de alle sammen tænd samtidig?
3.Skal alle de computer som bliver forbundet sammen have samme CPU kraft og RAM mængde?
#55
Det er skægt som erfaringer varierer, jeg har leget med mid-end server boards fra Intel og mine erfaringer har fortalt mig at ca. halvdelen af deres modeller er det arveste ragelse, jeg hader især de IDE/SATA controllere de bruger...
Når det er sagt har jeg også set kort der kører upåklageligt. De mest almindelige problemer jeg har set med folk der har bøvl med non-intel bundkort, er at mange af selskaberne "opgraderer" deres kort software mæssigt til at trække processorer der er nyere end da kortet kom ud. Det gør Intel ikke i samme grad, da det ikke er nødvendigt for dem, de sender kortene ud til de specifikke CPU modeller.
Køb altid kort der fra begyndelsen er designet til den CPU du vælger, lad være med at købe kort der først er understøttet i en senere kort opdatering, så skulle du ikke løbe ind i problemer. Og så er langt de fleste bundkort problemer jo iøvrigt ram relaterede...
Det mest problemfrie bundkort jeg har ejet privat var et Gigabyte kort.
Det er skægt som erfaringer varierer, jeg har leget med mid-end server boards fra Intel og mine erfaringer har fortalt mig at ca. halvdelen af deres modeller er det arveste ragelse, jeg hader især de IDE/SATA controllere de bruger...
Når det er sagt har jeg også set kort der kører upåklageligt. De mest almindelige problemer jeg har set med folk der har bøvl med non-intel bundkort, er at mange af selskaberne "opgraderer" deres kort software mæssigt til at trække processorer der er nyere end da kortet kom ud. Det gør Intel ikke i samme grad, da det ikke er nødvendigt for dem, de sender kortene ud til de specifikke CPU modeller.
Køb altid kort der fra begyndelsen er designet til den CPU du vælger, lad være med at købe kort der først er understøttet i en senere kort opdatering, så skulle du ikke løbe ind i problemer. Og så er langt de fleste bundkort problemer jo iøvrigt ram relaterede...
Det mest problemfrie bundkort jeg har ejet privat var et Gigabyte kort.
Fra:
Til:
Velkommen til Break.com v2.0?
On-Topic:
Sejt projekt, kan være jeg skal i gang med det samme, bare med overclockede Pentium 3'er :)
23 skrev:#20 nej det er ikke børnehave attitude :P
#15 jo jeg har, i min omgangskreds har vi brugt det flere gange, fordi vi simpelthen ikke GIDER at rette på hinanden, så jo.
Til:
30 skrev:#29
jeg gider heller ikke fortsætte diskussionen, okay ?
eller vent lidt, vil lige presse citronen lidt mere,
har aldrig skrevet at jeg har set det i nogle sammenhænge, læs efter:#5 jeg er ligeglad, har hørt core 2 duo quad nævnt i flere sammenhænge, i dont care
og nu holder jeg op, så lad os stoppe diskussionen
Velkommen til Break.com v2.0?
On-Topic:
Sejt projekt, kan være jeg skal i gang med det samme, bare med overclockede Pentium 3'er :)
1.Hvordan forbinder man flere computer sammen for at øge regnekraften? Altså med hvilken type kabel forbinder man alle de computers bundkorte sammen?
Almindeligt netværk eller Infiniband afhængigt af hvor meget trafik der skal være mellem de enkelte computere. Det afhænger så igen af hvad du regner på.
2.Hvordan tænder man såden en computer?
Jeg mener at om man tænder en computer ad gangen eller når man har forbundet alle de computer sammen så bliver de alle sammen tænd samtidig?
Eftersom de er forbundet med netværk så tænder man dem hver for sig.
3.Skal alle de computer som bliver forbundet sammen have samme CPU kraft og RAM mængde?
Nej. Men rent opsætningsmæssigt (især hvis man er førstegangsperson) kan det være meget fordelagtigt.
#56
Koblingen foregår i software, der vil typisk være en master der uddeler arbejdet imellem maskinerne vha. et stykke software til formålet. Der findes mange løsninger til den slags, typen af cluster kaldes et Beowulf cluster. Det er ihvertfald hvad det lyder som om det er...
Tjek evt. google for flere detaljer, søg på "Beowulf cluster".
Koblingen foregår i software, der vil typisk være en master der uddeler arbejdet imellem maskinerne vha. et stykke software til formålet. Der findes mange løsninger til den slags, typen af cluster kaldes et Beowulf cluster. Det er ihvertfald hvad det lyder som om det er...
Tjek evt. google for flere detaljer, søg på "Beowulf cluster".
# 55
Godt klaret at du kan have problemer med så mange forskellige producenter, selv har jeg ikke nogen erfaring med ABIT, DFI, EPOX og FOXCONN, fordi jeg har længe haft succes med ASUS, ASROCK, MSI, INTEL, VIA og GIGABYTE.
Hver af de producenter jeg har erfaring med har leveret hvad der kunne forventes til prisen. Den eneste reelt dårlige erfaring jeg har haft var med ASUS P5GC-MX/1333, som har en elendig BIOS men ellers har klaret sig godt i cirka 6 måneder. Desværre overrasker det ikke at det bundkort var halvhjertet, når prisen og tendensen til kommentarer i kortets specifikationer tages i betragtning.
Godt klaret at du kan have problemer med så mange forskellige producenter, selv har jeg ikke nogen erfaring med ABIT, DFI, EPOX og FOXCONN, fordi jeg har længe haft succes med ASUS, ASROCK, MSI, INTEL, VIA og GIGABYTE.
Hver af de producenter jeg har erfaring med har leveret hvad der kunne forventes til prisen. Den eneste reelt dårlige erfaring jeg har haft var med ASUS P5GC-MX/1333, som har en elendig BIOS men ellers har klaret sig godt i cirka 6 måneder. Desværre overrasker det ikke at det bundkort var halvhjertet, når prisen og tendensen til kommentarer i kortets specifikationer tages i betragtning.
56 skrev:Jeg har lige et par spørgsmål:
1.Hvordan forbinder man flere computer sammen for at øge regnekraften?
Når man snakker 3D-rendering kan man faktisk lave et ekstremt simpelt setup.
Lad os sige at det er en video-sekvens der skal renderes, da det er det simpleste.
Du har måske 6 maskiner, og du installerer så renderingsprogrammet på dem alle 6.
Når du starter maskine 1 forespørger den "masteren" (som jo nok også er maskine 1) om en frame, det er så nok frame 1.
Maskine 2 får så frame 2, osv.
Den første maskine der bliver færdig med sin første frame får så frame 7, osv.
Output gemmes måske på et netværksdrev, eller uploades på en anden måde til samme maskine.
Denne metode benytter ikke nogen egentlig clustering teknologi, og styringen kan sådan set kodes på minutter. Og softwaren behøver enda ikke være beregnet til det, bare man har mulighed for at sætte den til at rendere en bestemt frame.
Mon ikke det er det, man kalder "Cluster of Workstations"?
#66
Det er jo præcist hvad et cluster er. Du har fuldstændigt ret i der ikke er noget særligt ved det, men det er jo også hvad et beowulf cluster er skal du være opmærksom på.
Det er ganske almindelige maskiner koblet via netværk, der løser problemer vha. af et stykke software der er lavet til at kunne løse dele af et problem på hver sin maskine og så samle løsningen et sted.
Folk tænker ofte store tanker når de hører ordet "cluster", men rent faktisk indebærer det rent teknisk ikke andet end et netværk og et job der bliver løst i fællesskab.
Om det så er en server eller en workstation, er et spørgsmål jeg vil overlade til folk med større interesse i filosofi end jeg har.
Det er jo præcist hvad et cluster er. Du har fuldstændigt ret i der ikke er noget særligt ved det, men det er jo også hvad et beowulf cluster er skal du være opmærksom på.
Det er ganske almindelige maskiner koblet via netværk, der løser problemer vha. af et stykke software der er lavet til at kunne løse dele af et problem på hver sin maskine og så samle løsningen et sted.
Folk tænker ofte store tanker når de hører ordet "cluster", men rent faktisk indebærer det rent teknisk ikke andet end et netværk og et job der bliver løst i fællesskab.
Om det så er en server eller en workstation, er et spørgsmål jeg vil overlade til folk med større interesse i filosofi end jeg har.
#66
Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener i dit første afsnit, men det simple setup jeg beskrev er ikke et beowulf-cluster.
Det smarte ved et beowulf-cluster (og de fleste andre clusters) er, at et cluster opfører sig mere som én computer, end et netværk af computere. At ét program kan køre på flere maskiner.
I et beowulf cluster er de fleste maskiner blot en slags "tynde klienter", som kun lige kan koble op mod serveren, og afvikle hvad de nu får besked på.
Men i mit simple setup skal hver maskine være komplet med OS, software-pakke og komplet data.
Jeg kaldte det forsigtigt for "cluster of workstations". Men jeg synes nu det klinger lidt ligesom "tofubøf". Det er vist også mere udbredt at kalde det "network of workstations".
Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener i dit første afsnit, men det simple setup jeg beskrev er ikke et beowulf-cluster.
Det smarte ved et beowulf-cluster (og de fleste andre clusters) er, at et cluster opfører sig mere som én computer, end et netværk af computere. At ét program kan køre på flere maskiner.
I et beowulf cluster er de fleste maskiner blot en slags "tynde klienter", som kun lige kan koble op mod serveren, og afvikle hvad de nu får besked på.
Men i mit simple setup skal hver maskine være komplet med OS, software-pakke og komplet data.
Jeg kaldte det forsigtigt for "cluster of workstations". Men jeg synes nu det klinger lidt ligesom "tofubøf". Det er vist også mere udbredt at kalde det "network of workstations".
#68
Det er ikke korrekt, i sig selv er beowulf maskiner individuelle maskiner på et netværk. Det eneste tidspunkt de gør noget i fællesskab er når du kører et stykke software der udnytter paralelliteten, typisk vha. MPI, og det gøres rent i software.
Vi kunne have en turnering i Unreal Tournament på dit Beowulf-Cluster imens du kører dit paralelle program. Det eneste element i et beowulf cluster der gør forskellen imellem om det er et beowulf cluster, eller bare et sæt maskiner på et netværk er om du kører dit (igen typisk MPI) program på det.
Dit software skal være særligt kodet til formålet for at kunne gøre noget, og det software du snakkede om i #66 ville opfylde beowulf definationen.
Det du muligvis tænker på er Mosix (openMosix) clustere, som kan automatisk cluster alle programmer der er paralelliserbare, dvs. software der kan udnytte mere end en CPU. Jeg skal heller ikke kunne sige at der ikke findes Beowulf clustere der fungerer automatisk på samme måde, men det ligger ikke i termen Beowulf cluster at de fungerer som en maskine.
Det er ikke for at være stædig, jeg er ikke interesseret i en lang diskussion, men jeg er meget sikker i min sag. Jeg har selv vedligeholdt et mindre beowulf-cluster, og det fungerede absolut ikke som en maskine.
Det er ikke korrekt, i sig selv er beowulf maskiner individuelle maskiner på et netværk. Det eneste tidspunkt de gør noget i fællesskab er når du kører et stykke software der udnytter paralelliteten, typisk vha. MPI, og det gøres rent i software.
Vi kunne have en turnering i Unreal Tournament på dit Beowulf-Cluster imens du kører dit paralelle program. Det eneste element i et beowulf cluster der gør forskellen imellem om det er et beowulf cluster, eller bare et sæt maskiner på et netværk er om du kører dit (igen typisk MPI) program på det.
Dit software skal være særligt kodet til formålet for at kunne gøre noget, og det software du snakkede om i #66 ville opfylde beowulf definationen.
Det du muligvis tænker på er Mosix (openMosix) clustere, som kan automatisk cluster alle programmer der er paralelliserbare, dvs. software der kan udnytte mere end en CPU. Jeg skal heller ikke kunne sige at der ikke findes Beowulf clustere der fungerer automatisk på samme måde, men det ligger ikke i termen Beowulf cluster at de fungerer som en maskine.
Det er ikke for at være stædig, jeg er ikke interesseret i en lang diskussion, men jeg er meget sikker i min sag. Jeg har selv vedligeholdt et mindre beowulf-cluster, og det fungerede absolut ikke som en maskine.
69 skrev:Det er ikke korrekt, i sig selv er beowulf maskiner individuelle maskiner på et netværk. Det eneste tidspunkt de gør noget i fællesskab er når du kører et stykke software der udnytter paralelliteten, typisk vha. MPI, og det gøres rent i software.
Enig. Det er software der kører på maskinen, der gør det til et beowulf-cluster, og andet software kan køre samtidigt.
Men den definition jeg kender på beowulf-cluster indebærer at hver klient er så tynd som mulig. Først og fremmest er den software der kører på beowulf-clusteret ikke (nødvendigvis) installeret på klienterne, da det er serveren der afvikler det, og klienterne blot levere CPU-kraft og hukommelse.
69 skrev:Det du muligvis tænker på er Mosix (openMosix) clustere, som kan automatisk cluster alle programmer der er paralelliserbare, dvs. software der kan udnytte mere end en CPU.
Jeg ser openmosix som en implementering af beowulf-ideen.
69 skrev:men det ligger ikke i termen Beowulf cluster at de fungerer som en maskine.
Så bruger vi ikke samme definition af "beowulf cluster". :)
69 skrev:Det er ikke for at være stædig, jeg er ikke interesseret i en lang diskussion, men jeg er meget sikker i min sag. Jeg har selv vedligeholdt et mindre beowulf-cluster, og det fungerede absolut ikke som en maskine.
Jeg gider egentlig heller ikke diskutere det (det er jo bare terminologi), men jeg vil dog lige påpege at det absolut ikke er et argument, at noget du kalder et beowfulf cluster ikke overholder den definition jeg kender. ;-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund