mboost-dp1
Flickr - dweekly
Umiddelbart burde man jo kunne undgå sådanne søgsmål ved at skrive ~500GB ledig plads og så specificere yderligere i detaljer på æsken for det er de færreste mennesker der ved hvor meget (lidt) en byte er og endnu færre der ved hvordan man sådan lige konverterer sådan et stort tal op til et tal man kan forstå.
Jeg mener dog at have læst om en anden måde at beskrive hd størrelse på, men jeg kan godt nok ikke lige huske nærmere omkring det.
Jeg mener dog at have læst om en anden måde at beskrive hd størrelse på, men jeg kan godt nok ikke lige huske nærmere omkring det.
Jeg ved ikke rigtigt, om det er korrekt konkluderet.
Der er jo rent faktisk ingen regler inden for dette område, kun anbefalinger fra diverse komitéer. Det eneste område, hvor der ikke kan tages fejl, er ved brug af xiB, så som KiB, MiB etc. idet det er defineret som værende binær. Der har jo været mange argumenter fra begge sider, om hvorvidt k, M, T etc. skulle være SI enheder eller binære enheder, idet der inden for lagringsområdet ikke behøves at arbejdes med binær.
Spørgsmålet er dog, om harddiskproducenter bevidst har draget fordel af denne tvetydighed, for at sælge mere, eller om man skal lade tvivlen komme dem til gode.
Der er jo rent faktisk ingen regler inden for dette område, kun anbefalinger fra diverse komitéer. Det eneste område, hvor der ikke kan tages fejl, er ved brug af xiB, så som KiB, MiB etc. idet det er defineret som værende binær. Der har jo været mange argumenter fra begge sider, om hvorvidt k, M, T etc. skulle være SI enheder eller binære enheder, idet der inden for lagringsområdet ikke behøves at arbejdes med binær.
Spørgsmålet er dog, om harddiskproducenter bevidst har draget fordel af denne tvetydighed, for at sælge mere, eller om man skal lade tvivlen komme dem til gode.
Lige i dette tilfælde er det ikke et forsøg på vildledning, sådan har det været siden tidernes morgen. Et eller andet sted er det vel ikke producenternes skyld at folk ikke kender til det de køber.
#4 Jeg tror slet ikke de betegnelserne var i 56 da den første hd så dagens lys... Det er ren tradition, men ja du har helt ret, de burde som minimum have opdateret deres betegnelser.
#4 Jeg tror slet ikke de betegnelserne var i 56 da den første hd så dagens lys... Det er ren tradition, men ja du har helt ret, de burde som minimum have opdateret deres betegnelser.
#5 Selvom det har været sådan altid, så er det vel stadig vildledning? en (ifølge producenterne) 500 GB hdd indeholder rent teknisk ca. 465 GB.. (500.000.000.000 Kb / 1024^3 = 465,66 GB)
Det kan da aldrig være forbrugerens opgave at skulle kende måden tingene udregnes på, producenterne bør da udregne det rigtigt? eller hvad?
Det kan da aldrig være forbrugerens opgave at skulle kende måden tingene udregnes på, producenterne bør da udregne det rigtigt? eller hvad?
Til dem der vil have en lidt dybere gennemgang af problematikken:
http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_1541
Der vil man også kunne se, at SI rent faktisk har "bestemt", at beholde den traditionelle betydning af prefikserne. Og at den konventionelle måde altid har været at bruge SI.
http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_1541
Der vil man også kunne se, at SI rent faktisk har "bestemt", at beholde den traditionelle betydning af prefikserne. Og at den konventionelle måde altid har været at bruge SI.
#6
Det er vel lige så meget vildledning, at operativsystemet ikke viser tallet rigtigt ved at bruge fortolke det som binære præfikser? Pointen er, at der ikke er konsensus om hvad man gør.
For at undgå tvetydighed ville jeg foretrække at SI-præfikserne betød det samme i alle sammenhænge, dvs. at være decimale præfikser, hvilket betyder, at OS'erne enten skal til at regne "rigtigt", eller at hardwareproducenterne bruger en anden enhed, f.eks. GiB.
Kilo betyder 1.000, mega betyder 1.000.000, osv. Punktum. Tvetydighed, nej tak.
Det er vel lige så meget vildledning, at operativsystemet ikke viser tallet rigtigt ved at bruge fortolke det som binære præfikser? Pointen er, at der ikke er konsensus om hvad man gør.
For at undgå tvetydighed ville jeg foretrække at SI-præfikserne betød det samme i alle sammenhænge, dvs. at være decimale præfikser, hvilket betyder, at OS'erne enten skal til at regne "rigtigt", eller at hardwareproducenterne bruger en anden enhed, f.eks. GiB.
Kilo betyder 1.000, mega betyder 1.000.000, osv. Punktum. Tvetydighed, nej tak.
#4
Jeg ved ikke med dig, men alt jeg har som kan laese harddiske regner i binaer :)
Jeg faar saagar kapaciteten udregnet binaert i verdens mest solgte OS.
Saa det er vel fair at antage at vi regner i binaer, naar nu at lagringen ogsaa foregaar binaert ;)
#5
Forskellen er vel at da jeg i sin tid koebe min Quantum harddisk paa 8.4GB, saa fik jeg rent faktisk 8.4GB naar jeg smed den til min Amiga..
Og der stod rent faktisk den korrekte maengde uden paa disken.
Saa det har bestemt ikke "vaeret saadan altid", firmaerne har gjort det forskelligt.. :/
idet der inden for lagringsområdet ikke behøves at arbejdes med binær.
Jeg ved ikke med dig, men alt jeg har som kan laese harddiske regner i binaer :)
Jeg faar saagar kapaciteten udregnet binaert i verdens mest solgte OS.
Saa det er vel fair at antage at vi regner i binaer, naar nu at lagringen ogsaa foregaar binaert ;)
#5
Forskellen er vel at da jeg i sin tid koebe min Quantum harddisk paa 8.4GB, saa fik jeg rent faktisk 8.4GB naar jeg smed den til min Amiga..
Og der stod rent faktisk den korrekte maengde uden paa disken.
Saa det har bestemt ikke "vaeret saadan altid", firmaerne har gjort det forskelligt.. :/
Det er jo ikke ligefrem en nyhed at størrelse af harddiske bliver opgivet sådan. Det har altid været skrevet sådan og det er immervæk både mere matematisk og logisk at 1 GB svarer til 1.000.000.000 byte.
Så vidt jeg husker er det iøvrigt kun windows der regner én megabyte some 1024KB.
Om nogen skulle de sagsøge Microsoft :P
Så vidt jeg husker er det iøvrigt kun windows der regner én megabyte some 1024KB.
Om nogen skulle de sagsøge Microsoft :P
Utroligt at blive dømt for at skrive det korrekte...
Siden 1999 har kilo (som SI-enhed) kun betydet 1000, og 2^10 er omdømt til kibi, så når Seagate (og alle andre) skriver, at en GB = 1.000.000.000 bytes, så har de ret.
Prøv lige at læse referatet her på newz.dk igen; det er meget partisk. ("misinformerende måde, de har valgt at oplyse om harddiskenes kapacitet på"; "bruger dette trick til at få disken til at fremstå med en større kapacitet, end den egentlig er")
http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix
Siden 1999 har kilo (som SI-enhed) kun betydet 1000, og 2^10 er omdømt til kibi, så når Seagate (og alle andre) skriver, at en GB = 1.000.000.000 bytes, så har de ret.
Prøv lige at læse referatet her på newz.dk igen; det er meget partisk. ("misinformerende måde, de har valgt at oplyse om harddiskenes kapacitet på"; "bruger dette trick til at få disken til at fremstå med en større kapacitet, end den egentlig er")
http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix
Bah. Jeg holder mig til den europæiske standardiserings organisation inden for området. Den siger kilobyte = 1000 byte megabyte = 1000 kilobyte og så videre. Jeg synes det er en latterlig afgørelse, som underkender standardiserings organisationer.
#14, jeg er helt enig!
#14, jeg er helt enig!
#14
Amerikanerne vedtog for over 140 år siden at de skulle bruge SI systemet, men der er vist ikke sket en masse på den front. Hvor lang tid tror du et amerikansk firma som Microsoft er om at adopte en attachment til SI-systemet, som godtnok er en accepteret IEEE standard, og Europæisk Standard, men ikke er med i selve SI?
#15
Det er en amerikansk afgørelse. De er ikke altid lige glade for europæiske standarder derovre.
Amerikanerne vedtog for over 140 år siden at de skulle bruge SI systemet, men der er vist ikke sket en masse på den front. Hvor lang tid tror du et amerikansk firma som Microsoft er om at adopte en attachment til SI-systemet, som godtnok er en accepteret IEEE standard, og Europæisk Standard, men ikke er med i selve SI?
#15
Det er en amerikansk afgørelse. De er ikke altid lige glade for europæiske standarder derovre.
Dengang standarden med 1000 byte = 1 kb blev antaget, var harddiskene meget små i forhold til hvad de er i dag. Standarden blev lavet for at gøre det nemmere for forbrugerne at udregne hvor meget plads de egentlige havde. Men man kommer ikke udenom at computeren altid har, og altid vil, regne binært. Derfor forekommer disse misvisninger. Windows viser den egentlige størrelse på harddisken, og det giver problemer når vi er oppe i 400+ Gb harddiske, for det er meget plads der mangler.
Jeg syntes dommen er retfærdig nok og skifter først mening når jeg ser en ikke-binær computer.
Jeg syntes dommen er retfærdig nok og skifter først mening når jeg ser en ikke-binær computer.
#7
GiB blev jo først opfundet i 1998, og man havde computere og harddiske LANG tid siden. At GiB er blevet opfundet ændrer ikke GB værdi, som stadig er 1.073.741.824 Bytes.
Dette er selvfølgelig når vi snakker om filstørrelser i pc'en. Ellers bruges definitionen 1GB = 1.000.000.000. Det gør harddisk producenter også en opmærksom på hvis man kigger på pakken.
Synes det er på tide at det bliver gennemskueligt for forbrugeren, det kan ikke forsætte med at vi køber en 750 GB Harddisk og har under 700 GB plads. Bevares, producenten siger at 1 GB = 1.000.000.000. Men det er næsten som at Arla skulle sælge mælk angivet i hvor mange teske det fylder. 200 teske mælk, så skal man selv regne ud hvor mange liter det drejer sig om - forbrugeren vil have svaret i liter. Det holder ikke at man som forbruger skal tage lommeregneren frem hver gang der skal købes en ny harddisk.
Som der bliver givet udtryk for, så efterspørger forbrugerne gennemsigtighed, og det er ikke overskuelig at benytte SI enheder.
Nu snakker I om at det ikke er defineret godt nok, guess what: bytes er heller ikke defineret godt. Man kan ligeså godt sige at 1 Byte = 4 bits, hvorimod man normalt regner med at 1 Byte = 8 bits. Skulle det ikke have nogen konsekvenser hvis en 200 GB (8 bit pr. byte) harddisk kunne sælges som 400 GB (4 bit pr. byte) harddisk.
Det er måske at gå for vidt, ved at straffe nogen for at bruge SI enheder. Men harddisk producenterne har længe været bevidst om dette problem, men har ikke gjort noget ved problemet. Nu må de tage konsekvensen, ligesom alle andre der ikke gider at rette op på et problem.
GiB blev jo først opfundet i 1998, og man havde computere og harddiske LANG tid siden. At GiB er blevet opfundet ændrer ikke GB værdi, som stadig er 1.073.741.824 Bytes.
Dette er selvfølgelig når vi snakker om filstørrelser i pc'en. Ellers bruges definitionen 1GB = 1.000.000.000. Det gør harddisk producenter også en opmærksom på hvis man kigger på pakken.
Synes det er på tide at det bliver gennemskueligt for forbrugeren, det kan ikke forsætte med at vi køber en 750 GB Harddisk og har under 700 GB plads. Bevares, producenten siger at 1 GB = 1.000.000.000. Men det er næsten som at Arla skulle sælge mælk angivet i hvor mange teske det fylder. 200 teske mælk, så skal man selv regne ud hvor mange liter det drejer sig om - forbrugeren vil have svaret i liter. Det holder ikke at man som forbruger skal tage lommeregneren frem hver gang der skal købes en ny harddisk.
Som der bliver givet udtryk for, så efterspørger forbrugerne gennemsigtighed, og det er ikke overskuelig at benytte SI enheder.
Nu snakker I om at det ikke er defineret godt nok, guess what: bytes er heller ikke defineret godt. Man kan ligeså godt sige at 1 Byte = 4 bits, hvorimod man normalt regner med at 1 Byte = 8 bits. Skulle det ikke have nogen konsekvenser hvis en 200 GB (8 bit pr. byte) harddisk kunne sælges som 400 GB (4 bit pr. byte) harddisk.
Det er måske at gå for vidt, ved at straffe nogen for at bruge SI enheder. Men harddisk producenterne har længe været bevidst om dette problem, men har ikke gjort noget ved problemet. Nu må de tage konsekvensen, ligesom alle andre der ikke gider at rette op på et problem.
#19 - "GiB blev jo først opfundet i 1998, og man havde computere og harddiske LANG tid siden."
Det jo kun u-gennemskueligt fordi operativsystererne ikke kan finde ud af det
Desuden vil jeg mene at giga, mega, kilo osv. har været decimal længfør nogen tænkte på at bruge det til et binært system.
*shrugs* Fatter ikke hvorfor folk ikke går ind for rigtige standarder, ikke de-facto standarder.
(Tænk, ODF som GiB og .doc som GB, catch my drift?)
Det jo kun u-gennemskueligt fordi operativsystererne ikke kan finde ud af det
Desuden vil jeg mene at giga, mega, kilo osv. har været decimal længfør nogen tænkte på at bruge det til et binært system.
*shrugs* Fatter ikke hvorfor folk ikke går ind for rigtige standarder, ikke de-facto standarder.
(Tænk, ODF som GiB og .doc som GB, catch my drift?)
Kilo har altid betydet 1.000. Mega har altid betyder 1.000.000 osv.
Computerbranchen har blot haft en periode, hvor det det med 1,024 (det var et komma) kb var upraktisk, så man begyndte at bruge kilo=1024.
Den periode er slut nu, nu er det bare en dum tradition. Det er meget, meget få steder det faktisk giver mening at bruge de binære definitioner, og de steder kan man jo altså også følge SI-standarden ved hjælp af det fine lille "i".
I øvrigt er det vist også meget normalt at harddisk-producenter angiver hvilken definition de benytter. De kunne måske gøre det tydeligere, men så er det også det. Sagsøg Microsoft for at bruge en forældet standard for måleenheder, hvis der skal sagsøges. (Ikke at det giver meget mere mening. Eller hvad?)
Ja, harddisken og computeren er binære ting. 0'er og 1'er. Men det er mennesker ikke, enhederne skal selvfølgelig være i "mennesketal", ligesom sproget i dialogboksene er "menneskesprog". Vil du holde din kommunikation med computeren binært? Fint. Jeg håber du ikke kommer til at savne bogstaver og et overskueligt tal-system alt for meget.
Computerbranchen har blot haft en periode, hvor det det med 1,024 (det var et komma) kb var upraktisk, så man begyndte at bruge kilo=1024.
Den periode er slut nu, nu er det bare en dum tradition. Det er meget, meget få steder det faktisk giver mening at bruge de binære definitioner, og de steder kan man jo altså også følge SI-standarden ved hjælp af det fine lille "i".
I øvrigt er det vist også meget normalt at harddisk-producenter angiver hvilken definition de benytter. De kunne måske gøre det tydeligere, men så er det også det. Sagsøg Microsoft for at bruge en forældet standard for måleenheder, hvis der skal sagsøges. (Ikke at det giver meget mere mening. Eller hvad?)
Ja, harddisken og computeren er binære ting. 0'er og 1'er. Men det er mennesker ikke, enhederne skal selvfølgelig være i "mennesketal", ligesom sproget i dialogboksene er "menneskesprog". Vil du holde din kommunikation med computeren binært? Fint. Jeg håber du ikke kommer til at savne bogstaver og et overskueligt tal-system alt for meget.
#5
Nej! I beyndelsen regnede man i base 2, problemet var et på et tidspunkt var der en, jeg mener det var Maxtor, pr person der fandt ud af at de kunne få en marketingsfordel ved at oplyse det i base 10 istedetfor og hopla, så følte alle andre sig tvungede til at følge i deres fodspor, IBM var såvidt jeg husker en undtagelse, de blev ved med at bruge Base 2 næsten indtil den afdeling blev solgt fra (og mistede marked på det).
Der er intet naturligt ved det, eftersom den eneste type data du opbevarer på en disk binært, så skal kapaciteten selvfølgelig også oplyses udfra det, det andet giver ingen mening. Vi opbevarer binært data på harddiske, ikke decimalt data.
#21
Nu er Binære tal jo også mennesketal, at de ikke er decimale kan jeg sådanset ikke gå så meget op i, de er til et andet formål.
Nu har det her jo aldrig handlet om kommunikation iøvrigt, det handler om at måle data blokke på en måde der er repræsentativ for den måde du bruger dem på, hvis jeg fortalte dig at din harddisk havde 1 TB, og det var decimale tal, så bliver du altså stadig nødt til at kende til det binære talsystem for at kunne finde ud af hvor meget data der kan være på den disk.
Dvs. hvis vi brugte decimalt fast, så ville du for at kunne se din tilbageværende plads kræve at du omregner det til noget fornuftigt, dvs. binært.
Brug du bare dine "mennesketal", men hvad er det værd hvis de repræsenterer noget forkert, det er jo lidt ligesom at tage resultatet på dine ligninger og gange dem igennem med pi, og så oplyse at dine resultater er de rigtige, bare ganget med pi.
I dit tilfælde har du så bare ganget igennem med 3*1,024.
#22
Jeps, men MB kan også være betyde MiB udover SI definationen.
Nej! I beyndelsen regnede man i base 2, problemet var et på et tidspunkt var der en, jeg mener det var Maxtor, pr person der fandt ud af at de kunne få en marketingsfordel ved at oplyse det i base 10 istedetfor og hopla, så følte alle andre sig tvungede til at følge i deres fodspor, IBM var såvidt jeg husker en undtagelse, de blev ved med at bruge Base 2 næsten indtil den afdeling blev solgt fra (og mistede marked på det).
Der er intet naturligt ved det, eftersom den eneste type data du opbevarer på en disk binært, så skal kapaciteten selvfølgelig også oplyses udfra det, det andet giver ingen mening. Vi opbevarer binært data på harddiske, ikke decimalt data.
#21
Nu er Binære tal jo også mennesketal, at de ikke er decimale kan jeg sådanset ikke gå så meget op i, de er til et andet formål.
Nu har det her jo aldrig handlet om kommunikation iøvrigt, det handler om at måle data blokke på en måde der er repræsentativ for den måde du bruger dem på, hvis jeg fortalte dig at din harddisk havde 1 TB, og det var decimale tal, så bliver du altså stadig nødt til at kende til det binære talsystem for at kunne finde ud af hvor meget data der kan være på den disk.
Dvs. hvis vi brugte decimalt fast, så ville du for at kunne se din tilbageværende plads kræve at du omregner det til noget fornuftigt, dvs. binært.
Brug du bare dine "mennesketal", men hvad er det værd hvis de repræsenterer noget forkert, det er jo lidt ligesom at tage resultatet på dine ligninger og gange dem igennem med pi, og så oplyse at dine resultater er de rigtige, bare ganget med pi.
I dit tilfælde har du så bare ganget igennem med 3*1,024.
#22
Jeps, men MB kan også være betyde MiB udover SI definationen.
#22
Det er også korrekt ifølge den eneste officielle standard, og den eneste standard der faktisk giver mening.
Men traditioner kan være at komme af med. Dårlige vaner har det med at blive hængene.
Det er nok fint nok at få noget opmærksomhed omkring problematikken. Hvis det bliver gjort rigtigt, kan det nok få flere til at benytte enhederne på den moderne måde.
Det er også korrekt ifølge den eneste officielle standard, og den eneste standard der faktisk giver mening.
Men traditioner kan være at komme af med. Dårlige vaner har det med at blive hængene.
Det er nok fint nok at få noget opmærksomhed omkring problematikken. Hvis det bliver gjort rigtigt, kan det nok få flere til at benytte enhederne på den moderne måde.
#21
Kun computere og nørder bruger binære tal. Praktisk talt alle andre mennesker der benytter computere, bruger 10-tals-systemet.
Det er da det eneste det handler om. Vi kommunikerer data-størrelser. Markedsføring, kunder, computere og brugere imellem.
Jeg lagrer bare mine data. Jeg er helt utroligt ligeglad med om det bliver delt op i blokke af 1000 bytes eller 1024 bytes, og om det bliver gemt som 0'er og 1'er, eller som A'er, B'er og C'er.
Og jeg bliver kaldt nørdet. Gæt hvor ligeglade "almindelige mennesker" er.
Den må du gerne argumentere lidt yderligere, for det giver ingen mening for mig.
1 TB = 1.000 GB. Hvis jeg har brugt 300 GB er der 700 GB tilbage.
1 TiB = 1.024 GiB. Hvis jeg har brugt 300 GiB er der 724 GiB tilbage.
Forvirringen kommer først når man blander enhederne, men det må man jo så lære at lade være med! Og det starter tilsyneladende hos Microsoft. (IMO, jeg ved godt andre synes de er de eneste der har ret.)
Det ene er ikke mere forkert, så længe vi er enige. Jeg kan bare ikke se hvorfor vi skal omdefinere vores prefixes bare fordi vi snakker om computere. Og så længe vi gør det, får vi svært ved at blive enige. (Og med "vi" mener jeg os alle sammen.)
Du snakker som om du vil holde fast i at fil-størrelser skal opgives i de binære enheder, og det ville jo ikke give nogen mening. Det er vist også sådan cirka dit budskab?
Fil-størrelser skal selvfølgelig også opgives i decimale enheder, helt ligesom, well, alt der ikke har med computere at gøre.
Nu er Binære tal jo også mennesketal
Kun computere og nørder bruger binære tal. Praktisk talt alle andre mennesker der benytter computere, bruger 10-tals-systemet.
Nu har det her jo aldrig handlet om kommunikation iøvrigt
Det er da det eneste det handler om. Vi kommunikerer data-størrelser. Markedsføring, kunder, computere og brugere imellem.
det handler om at måle data blokke på en måde der er repræsentativ for den måde du bruger dem på
Jeg lagrer bare mine data. Jeg er helt utroligt ligeglad med om det bliver delt op i blokke af 1000 bytes eller 1024 bytes, og om det bliver gemt som 0'er og 1'er, eller som A'er, B'er og C'er.
Og jeg bliver kaldt nørdet. Gæt hvor ligeglade "almindelige mennesker" er.
hvis jeg fortalte dig at din harddisk havde 1 TB, og det var decimale tal, så bliver du altså stadig nødt til at kende til det binære talsystem for at kunne finde ud af hvor meget data der kan være på den disk.
Den må du gerne argumentere lidt yderligere, for det giver ingen mening for mig.
1 TB = 1.000 GB. Hvis jeg har brugt 300 GB er der 700 GB tilbage.
1 TiB = 1.024 GiB. Hvis jeg har brugt 300 GiB er der 724 GiB tilbage.
Forvirringen kommer først når man blander enhederne, men det må man jo så lære at lade være med! Og det starter tilsyneladende hos Microsoft. (IMO, jeg ved godt andre synes de er de eneste der har ret.)
Brug du bare dine "mennesketal", men hvad er det værd hvis de repræsenterer noget forkert
Det ene er ikke mere forkert, så længe vi er enige. Jeg kan bare ikke se hvorfor vi skal omdefinere vores prefixes bare fordi vi snakker om computere. Og så længe vi gør det, får vi svært ved at blive enige. (Og med "vi" mener jeg os alle sammen.)
Du snakker som om du vil holde fast i at fil-størrelser skal opgives i de binære enheder, og det ville jo ikke give nogen mening. Det er vist også sådan cirka dit budskab?
Fil-størrelser skal selvfølgelig også opgives i decimale enheder, helt ligesom, well, alt der ikke har med computere at gøre.
#25 Siden du er så glad for standarder, "fordi de er mest naturlige", skal vi så ikke også afskaffe det fjollede system med 60 sekunder på et minut, 60 minutter på en time og 24 timer på et døgn? Det er da fjollet.
Eller hvorfor 31 dage på en måned? Det er jo ikke base 10, tsk tsk tsk...
Eller hvorfor 31 dage på en måned? Det er jo ikke base 10, tsk tsk tsk...
#19 Slet ikke dårligt ramt med de 200 teskeer btw.
http://www.google.dk/search?hl=da&q=200+teaspo...
Men det ville jo slet ikke svært at købe mælk i teskeer i stedet for liter. Det er jo mere en vanesag.
http://www.google.dk/search?hl=da&q=200+teaspo...
Men det ville jo slet ikke svært at købe mælk i teskeer i stedet for liter. Det er jo mere en vanesag.
det sjove er jo faktisk at hvis microsoft nu bare rettede i windows så det viste GB som 1000'er og GiB som 1024'er, så ville seagate slet ikke have et problem og alle de stakkels mennesker der har mistet harddisk plads igennem årene ville på magisk vis få HELT VILDT MEGET harddisk plads tilbage.
det kunne microsoft jo tjene penge på.
"køb microsoft's nye harddisk upgrade update og du får GRATIS en masse harddiskplads med i købet!" :P
det kunne microsoft jo tjene penge på.
"køb microsoft's nye harddisk upgrade update og du får GRATIS en masse harddiskplads med i købet!" :P
Bare fordi SI systemet er vedtaget betyder det ikke automatisk at der er den eneste sandhed.
Man kan ikke bare definerer sig ud af problemerne, selv om enkelte magthavere har forsøgt sig gennem historien. Der var f.eks. en konge, der bestemte, at PI nu var 3. Punktum! Dette var dermed standard, men det betyder jo ikke at det er sådan verden ser ud!
Det nytter ikke noget, at sige at vi SKAL bruge SI enheder, når de åbenlyst er forkerte. At bruge forkerte SI enheder bare fordi de eksisterer, er som at sælge mælk i meter - så kan man selv bestemme hvor mange meter der går på en liter - lige noget for en markedstingsfadeling!
Hvis man skulle benytte SI systemet og har en (lille) harddisk på 1 Mb forventes den også at kunne indeholde 1.000 styk filer på hver 1 Kb som igen består at 1.000 byte - men det er ikke tilfældet - og det er uanset hvormeget du gerne vil have SI systemet til at passe - så ser virkeligheden ikke sådan ud.
Jo større harddiskene bliver, jo værre vil det blive også, så i fremtiden vil det så være muligt at få en HD på 1 Zb (zetta = 10^21) men underligt nok vil der lige "mangle" et par hundrede Gb plads på en sådan.
jeg kan heller ikke se hvorfor det skulle være så svært for "almindelige" mennesker at se en harddisk på 100Gb er end 80Gb - uanset om det er i base 2 eller base 10.
Man kan ikke bare definerer sig ud af problemerne, selv om enkelte magthavere har forsøgt sig gennem historien. Der var f.eks. en konge, der bestemte, at PI nu var 3. Punktum! Dette var dermed standard, men det betyder jo ikke at det er sådan verden ser ud!
Det nytter ikke noget, at sige at vi SKAL bruge SI enheder, når de åbenlyst er forkerte. At bruge forkerte SI enheder bare fordi de eksisterer, er som at sælge mælk i meter - så kan man selv bestemme hvor mange meter der går på en liter - lige noget for en markedstingsfadeling!
Hvis man skulle benytte SI systemet og har en (lille) harddisk på 1 Mb forventes den også at kunne indeholde 1.000 styk filer på hver 1 Kb som igen består at 1.000 byte - men det er ikke tilfældet - og det er uanset hvormeget du gerne vil have SI systemet til at passe - så ser virkeligheden ikke sådan ud.
Jo større harddiskene bliver, jo værre vil det blive også, så i fremtiden vil det så være muligt at få en HD på 1 Zb (zetta = 10^21) men underligt nok vil der lige "mangle" et par hundrede Gb plads på en sådan.
jeg kan heller ikke se hvorfor det skulle være så svært for "almindelige" mennesker at se en harddisk på 100Gb er end 80Gb - uanset om det er i base 2 eller base 10.
#25
At holde fat i hvordan virkeligheden ser ud giver netop mening! Det nytter jo ikke noget at forsøge at omgå hvordan verden er bygget op bare fordi "det er for svært for almindelige mennesker at forstå"
Lad os straks omdefinerer nogle ting her - for det er meget lettere at forstå. At det så ikke passer med hvordan verden er skruet sammen er ikke så vigtig!
Definition: Der er altid 50 spillekort i en pakke! (Bare man ikke tæller efter).
Du snakker som om du vil holde fast i at fil-størrelser skal opgives i de binære enheder, og det ville jo ikke give nogen mening. Det er vist også sådan cirka dit budskab?
Fil-størrelser skal selvfølgelig også opgives i decimale enheder, helt ligesom, well, alt der ikke har med computere at gøre.
At holde fat i hvordan virkeligheden ser ud giver netop mening! Det nytter jo ikke noget at forsøge at omgå hvordan verden er bygget op bare fordi "det er for svært for almindelige mennesker at forstå"
Lad os straks omdefinerer nogle ting her - for det er meget lettere at forstå. At det så ikke passer med hvordan verden er skruet sammen er ikke så vigtig!
Definition: Der er altid 50 spillekort i en pakke! (Bare man ikke tæller efter).
Love og regler fastsættes af en regering der er demokratisk valgt. en sådan domsafgørelse er udtryk for befolkningens holdning til en given sag, ellers var reglerne ikke som de var.
Det er altså den almene befolknings holdning i USA at når der står 500 GB, så forventer en almindelig amerikaner at få deres 500 gb, og ikke 465..
Alle andre størrelser i computer verdenen angives i binære størrelsesenheder, hvorfor skal harddisk producenterne ikke følge den "standard"?
Det er altså den almene befolknings holdning i USA at når der står 500 GB, så forventer en almindelig amerikaner at få deres 500 gb, og ikke 465..
Alle andre størrelser i computer verdenen angives i binære størrelsesenheder, hvorfor skal harddisk producenterne ikke følge den "standard"?
#29
Nej da, der er mange måder at definere en gigabyte. Jeg kender 2,well faktisk 4 (nogle bruger kombinationer af decimal og binær).
Men det er den eneste der giver mening.
kilo = 1000
byte = 8 bits
kilobyte = 8192 bits
Giver det mening? Nej vel? "Jamen når vi snakker computere betyder kilo jo 1024"
Se fx. http://www.etymonline.com/index.php?term=kilo :
Kilo har altid betydet "tusinde". Det giver ingen mening at bruge en anden definition, bare fordi vi snakker bits og bytes.
Hvis computer-branchen vil fastholde de binære tal-størrelser, må den bruge nogle andre enheder. SI er kommet med et forslag. Brug det, eller find på noget bedre.
Den historie er fuldstændig irrelevant. Hvis han mener at forholdet mellem en cirkels diameter og omkreds er 3, så er han et uvidende fjols. Kan vi ikke alle blive enige om det?
Pi er et tal vi har fundet og navngivet. Kilo, mega osv. er begreber vi har fundet på, og som computerbranchen senere har brugt forkert.
Er de nu forkerte? Hvordan kan det lade sig gøre?
Nemlig, der er et overhead i filsystemet. Men hvad har det med sagen at gøre? Du kunne lige så godt sige:
Hvis man har en (lille) harddisk på 1 Mb forventes den også at kunne indeholde 1.024 styk filer på hver 1 Kb som igen består at 1.024 byte - men det er ikke tilfældet
Eller omformuleret til SI-enheder:
Hvis man har en (lille) harddisk på 1 Mib forventes den også at kunne indeholde 1.024 styk filer på hver 1 Kib som igen består at 1.024 byte - men det er ikke tilfældet
Bare fordi SI systemet er vedtaget betyder det ikke automatisk at der er den eneste sandhed.
Nej da, der er mange måder at definere en gigabyte. Jeg kender 2,well faktisk 4 (nogle bruger kombinationer af decimal og binær).
Men det er den eneste der giver mening.
kilo = 1000
byte = 8 bits
kilobyte = 8192 bits
Giver det mening? Nej vel? "Jamen når vi snakker computere betyder kilo jo 1024"
Se fx. http://www.etymonline.com/index.php?term=kilo :
The prefix meaning "one thousand" was introduced in Fr. 1795, when the metric system was officially adopted there, from Gk. khilioi "thousand," of unknown origin.
Kilo har altid betydet "tusinde". Det giver ingen mening at bruge en anden definition, bare fordi vi snakker bits og bytes.
Hvis computer-branchen vil fastholde de binære tal-størrelser, må den bruge nogle andre enheder. SI er kommet med et forslag. Brug det, eller find på noget bedre.
Man kan ikke bare definerer sig ud af problemerne, selv om enkelte magthavere har forsøgt sig gennem historien. Der var f.eks. en konge, der bestemte, at PI nu var 3. Punktum! Dette var dermed standard, men det betyder jo ikke at det er sådan verden ser ud!
Den historie er fuldstændig irrelevant. Hvis han mener at forholdet mellem en cirkels diameter og omkreds er 3, så er han et uvidende fjols. Kan vi ikke alle blive enige om det?
Pi er et tal vi har fundet og navngivet. Kilo, mega osv. er begreber vi har fundet på, og som computerbranchen senere har brugt forkert.
Det nytter ikke noget, at sige at vi SKAL bruge SI enheder, når de åbenlyst er forkerte.
Er de nu forkerte? Hvordan kan det lade sig gøre?
Hvis man skulle benytte SI systemet og har en (lille) harddisk på 1 Mb forventes den også at kunne indeholde 1.000 styk filer på hver 1 Kb som igen består at 1.000 byte - men det er ikke tilfældet
Nemlig, der er et overhead i filsystemet. Men hvad har det med sagen at gøre? Du kunne lige så godt sige:
Hvis man har en (lille) harddisk på 1 Mb forventes den også at kunne indeholde 1.024 styk filer på hver 1 Kb som igen består at 1.024 byte - men det er ikke tilfældet
Eller omformuleret til SI-enheder:
Hvis man har en (lille) harddisk på 1 Mib forventes den også at kunne indeholde 1.024 styk filer på hver 1 Kib som igen består at 1.024 byte - men det er ikke tilfældet
#30
Mener du ikke "sværtfor nørder at forstå"? Alle andre bruger 10-tals-systemet.
Helt ærligt: Det der (og mange af de andre eksempler i denne tråd) er jo noget ligegyldigt latterligt pjat.
Jeg har 3 arme, hvis man benytter en tilstrækkelig lille definition af tallet 3.
Et kb er 1024 bytes, hvis man benytter en tilstrækkelig stor definition af prefixet kilo.
Er jeg den eneste der kan se ligheden?
At holde fat i hvordan virkeligheden ser ud giver netop mening! Det nytter jo ikke noget at forsøge at omgå hvordan verden er bygget op bare fordi "det er for svært for almindelige mennesker at forstå"
Mener du ikke "sværtfor nørder at forstå"? Alle andre bruger 10-tals-systemet.
Definition: Der er altid 50 spillekort i en pakke! (Bare man ikke tæller efter).
Helt ærligt: Det der (og mange af de andre eksempler i denne tråd) er jo noget ligegyldigt latterligt pjat.
Jeg har 3 arme, hvis man benytter en tilstrækkelig lille definition af tallet 3.
Et kb er 1024 bytes, hvis man benytter en tilstrækkelig stor definition af prefixet kilo.
Er jeg den eneste der kan se ligheden?
Egentlig ret surt for Seagate de skal betale for at gøre som alle andre i branchen.
Harddisk producenterne burde oplyse kapacitet ud fra base 2 ( kilo = 1024 ), selvom benævnelsen går imod SI standarden for et kilo, da det de angiver skal arbejde i en computer og følge de regler der gælder for computere og der er tingene baseret på 2^x = y, dog ikke clock hastigheder og strøm :-).
Ram producenterne definerer jo ikke en GB ram som 1.000.000 kb, for så ville vi jo blive forargede, hvorfor skal harddisk producenterne så have lov til at gøre det.
Harddisk producenterne burde oplyse kapacitet ud fra base 2 ( kilo = 1024 ), selvom benævnelsen går imod SI standarden for et kilo, da det de angiver skal arbejde i en computer og følge de regler der gælder for computere og der er tingene baseret på 2^x = y, dog ikke clock hastigheder og strøm :-).
Ram producenterne definerer jo ikke en GB ram som 1.000.000 kb, for så ville vi jo blive forargede, hvorfor skal harddisk producenterne så have lov til at gøre det.
#31
Det er klart. Det eneste det kræver er, at vi bliver enige om hvor stor en giga er. Enig?
Giga er klart defineret som 1.000.000.000, dvs. 1 millard. Så er jeg ligeglad med hvordan man skriver det:
500.000.000.000 bytes
500 GB
465 GiB
De kan jo skrive alle tre på, så er der vel ingen der kan misforstå noget.
Beklager, men det er ikke korrekt.
Fx. 1.44 "MB"-disketter er faktisk 1,44 * 1.000 * 1.024 bytes.
Båndbredde (bitrate) angives traditionel i decimal form, se http://en.wikipedia.org/wiki/Bitrate :
Meget software tager den "nye" SI-standard til sig, Microsoft er dog ikke med på bølgen endnu.
Det er altså den almene befolknings holdning i USA at når der står 500 GB, så forventer en almindelig amerikaner at få deres 500 gb, og ikke 465..
Det er klart. Det eneste det kræver er, at vi bliver enige om hvor stor en giga er. Enig?
Giga er klart defineret som 1.000.000.000, dvs. 1 millard. Så er jeg ligeglad med hvordan man skriver det:
500.000.000.000 bytes
500 GB
465 GiB
De kan jo skrive alle tre på, så er der vel ingen der kan misforstå noget.
Alle andre størrelser i computer verdenen angives i binære størrelsesenheder, hvorfor skal harddisk producenterne ikke følge den "standard"?
Beklager, men det er ikke korrekt.
Fx. 1.44 "MB"-disketter er faktisk 1,44 * 1.000 * 1.024 bytes.
Båndbredde (bitrate) angives traditionel i decimal form, se http://en.wikipedia.org/wiki/Bitrate :
When describing bitrates, binary prefixes have almost never been used and SI prefixes are almost always used with the standard, decimal meanings, not the old computer-oriented binary meanings.
Meget software tager den "nye" SI-standard til sig, Microsoft er dog ikke med på bølgen endnu.
Det var virkelig også på tide. Jeg har længe anset det som værende vildledning eller direkte løgn, når man købte en harddisk på X antal GB - og man så fik lidt mindre.
Senest har jeg købt en 1 TB harddisk - og den burde så vel have ca. 1.099.511.627.776 bytes som jo svarer til 1 TB - men nej. Den har kun 999.966.277.632 bytes (931 GB) hvilket jo er 9,05 % mindre end hvad den er udgivet for at være.
Så længe der snakkes om bytes og bits - så betyder kilo, mega, giga, tera osv. ikke fx 1000 men i stedet 1024. Dette ved mange - og harddiskfabrikanterne. Men ved at blot at se på det på en forkert/løgnagtig måde så kan de lade som om de sælger mere end de egentlig gør.
Jeg har dog aldrig tænkt på at man kunne sagsøge firmaerne for falske oplysninger om kapaciteten på harddiske.
Jeg håber at der vil blive solgt harddiske nu som rent faktisk er hvad de udgives for at være.
(Og forresten så er kB = kilobyte = 1024 byte, mens kb = kilobit = 1024 bit = 1024/8 byte. Og da der rent faktisk kan og bliver talt om disse to forskellige ting så er det vigtigt om det er et lille eller stort b. Men når man snakker om MB eller mB, kB eller KB, så betyder det ikke så meget, da man fx ikke kan tale om millibyte, da den mindste enhed er 1 bit ( = 1/8 byte), og der ikke kan eksistere noget mindre.)
Senest har jeg købt en 1 TB harddisk - og den burde så vel have ca. 1.099.511.627.776 bytes som jo svarer til 1 TB - men nej. Den har kun 999.966.277.632 bytes (931 GB) hvilket jo er 9,05 % mindre end hvad den er udgivet for at være.
Så længe der snakkes om bytes og bits - så betyder kilo, mega, giga, tera osv. ikke fx 1000 men i stedet 1024. Dette ved mange - og harddiskfabrikanterne. Men ved at blot at se på det på en forkert/løgnagtig måde så kan de lade som om de sælger mere end de egentlig gør.
Jeg har dog aldrig tænkt på at man kunne sagsøge firmaerne for falske oplysninger om kapaciteten på harddiske.
Jeg håber at der vil blive solgt harddiske nu som rent faktisk er hvad de udgives for at være.
(Og forresten så er kB = kilobyte = 1024 byte, mens kb = kilobit = 1024 bit = 1024/8 byte. Og da der rent faktisk kan og bliver talt om disse to forskellige ting så er det vigtigt om det er et lille eller stort b. Men når man snakker om MB eller mB, kB eller KB, så betyder det ikke så meget, da man fx ikke kan tale om millibyte, da den mindste enhed er 1 bit ( = 1/8 byte), og der ikke kan eksistere noget mindre.)
Egentligt er det sjovt at HDD-producenterne ikke bare har taget den aabenlyse loesning til sig..
Hvorfor ikke bare saelge harddiske med GiB betegnelser?
Nu er der saa mange der snakker om SI-enheder og KiB/GiB/etc, men hvor mange "normale" mennesker kender forskellen?
Jeg kender faktisk en del teknikere som ikke kender forskellen.
Loesningen er ret simpel:
Enten vaelger man at anerkende at SI-betegnelser ikke gaelder binaere talsystemer eller ogsaa vaelger man at adoptere GiB/etc..
( Det er ikke svaert, RAM producenterne kan godt finde ud af det :) )
Det er ikke windows der skal aendres paa her, det ville da vaere abnormt idiotisk, men blot hdd-betegnelserne..
OS'et regner i base 2, hvis den begyndte at oplyse noget i base 10 ville det blot give unoedig forvirring, for slet ikke at tale om at det ville vaere ubrugeligt for folk der rent faktisk programmerer / etc..
Hvorfor ikke bare saelge harddiske med GiB betegnelser?
Nu er der saa mange der snakker om SI-enheder og KiB/GiB/etc, men hvor mange "normale" mennesker kender forskellen?
Jeg kender faktisk en del teknikere som ikke kender forskellen.
Loesningen er ret simpel:
Enten vaelger man at anerkende at SI-betegnelser ikke gaelder binaere talsystemer eller ogsaa vaelger man at adoptere GiB/etc..
( Det er ikke svaert, RAM producenterne kan godt finde ud af det :) )
Det er ikke windows der skal aendres paa her, det ville da vaere abnormt idiotisk, men blot hdd-betegnelserne..
OS'et regner i base 2, hvis den begyndte at oplyse noget i base 10 ville det blot give unoedig forvirring, for slet ikke at tale om at det ville vaere ubrugeligt for folk der rent faktisk programmerer / etc..
#37
Enig.
Arh, det kunne da være fint hvis Windows fulgte SI-enhederne også. Dvs. hvis de fastholder det binære sjov, så brug KiB, MiB osv.
Hvorfor ikke bare saelge harddiske med GiB betegnelser?
Enig.
Det er ikke windows der skal aendres paa her, det ville da vaere abnormt idiotisk, men blot hdd-betegnelserne..
Arh, det kunne da være fint hvis Windows fulgte SI-enhederne også. Dvs. hvis de fastholder det binære sjov, så brug KiB, MiB osv.
#38
Nu var det mere folks oenske om at windows skulle bruge base 10, jeg taenkte paa..
Windows skal tage samme beslutning som HDD producenterne, som det ser ud nu har de jo bare valgt at SI ikke gaelder binaere systemer..
Uanset hvordan man vender den, saa er der ikke vedtaget noget i USA ang. dette, saa de har stadig frit slag til at vaelge.. Der ER rent faktisk ikke en standard de kan foelge endnu ;)
Nu var det mere folks oenske om at windows skulle bruge base 10, jeg taenkte paa..
Windows skal tage samme beslutning som HDD producenterne, som det ser ud nu har de jo bare valgt at SI ikke gaelder binaere systemer..
Uanset hvordan man vender den, saa er der ikke vedtaget noget i USA ang. dette, saa de har stadig frit slag til at vaelge.. Der ER rent faktisk ikke en standard de kan foelge endnu ;)
Vildledning... Det vil jeg måske ikke lige kalde det.. hvis man køber en hdd med 10 gb plads og køber en med 100 gb plads kan man være pænt sikker på at den med 100 gb har 10 gange så meget plads som den med 10 gb ingen fikumdik i det.
Da der alligevel ikke er nogen som rent praktisk kan bruge det absolutte præcise antal af bits til noget som helst, gør det absolut ikke den mindste forskel hvad fanden det tal i virkeligheden står for, så længe man kan regne med at alle tallene direkte kan sammenlignes.
Og hvis nogen vil hævde at de rent faktisk har brug for det absolutte præcise tal af bits, så er de godt dumme hvis de ikke allerede ved hvorledes hardware producenter angiver størrelser, og derfor undlader at omregne fra metriske prefikser baseret på 2^10 til 10^3
Alt det her er ganske simpelt latterligt.. Hvis først en producent begynder at angive størrelser af harddiske i metriske prefikser baseret på 2^10 vil folk blive narret, da de ikke længere kan sammenligne de harddiske med andre harddiske fra andre producenter... og da forbrugeren bliver snydt og ser det lavere tal, vil personen foretrække de andre producenters harddiske.
Endnu værre er det at folk som er dumme nok til at klage over sådan noget her rent faktisk får penge ud af det.
Eneste fair udvej er at få _alle_ hdd producenter til at skifte på samme tid.
Da der alligevel ikke er nogen som rent praktisk kan bruge det absolutte præcise antal af bits til noget som helst, gør det absolut ikke den mindste forskel hvad fanden det tal i virkeligheden står for, så længe man kan regne med at alle tallene direkte kan sammenlignes.
Og hvis nogen vil hævde at de rent faktisk har brug for det absolutte præcise tal af bits, så er de godt dumme hvis de ikke allerede ved hvorledes hardware producenter angiver størrelser, og derfor undlader at omregne fra metriske prefikser baseret på 2^10 til 10^3
Alt det her er ganske simpelt latterligt.. Hvis først en producent begynder at angive størrelser af harddiske i metriske prefikser baseret på 2^10 vil folk blive narret, da de ikke længere kan sammenligne de harddiske med andre harddiske fra andre producenter... og da forbrugeren bliver snydt og ser det lavere tal, vil personen foretrække de andre producenters harddiske.
Endnu værre er det at folk som er dumme nok til at klage over sådan noget her rent faktisk får penge ud af det.
Eneste fair udvej er at få _alle_ hdd producenter til at skifte på samme tid.
#40
Men hvis jeg ikke har en 10 GB HDD, saa ved jeg ikke om 100GB er 10 gange stoerre..
Og da slet ikke hvis jeg har en meget gammel HDD fra dengang de rent faktisk bruge 2^10 .. :)
Men humlen er jo at de saelger et produkt der benytter 2^10, men angiver alle pladsbetegnelser i 10^3..
Enten saa skal de opfinde en HDD som lagrer i base 10, eller ogsaa skal de angive i 2^10..
Den er sq ikke saa meget laengere. :P
Men hvis jeg ikke har en 10 GB HDD, saa ved jeg ikke om 100GB er 10 gange stoerre..
Og da slet ikke hvis jeg har en meget gammel HDD fra dengang de rent faktisk bruge 2^10 .. :)
Men humlen er jo at de saelger et produkt der benytter 2^10, men angiver alle pladsbetegnelser i 10^3..
Enten saa skal de opfinde en HDD som lagrer i base 10, eller ogsaa skal de angive i 2^10..
Den er sq ikke saa meget laengere. :P
#41
Er det ikke ret ligegyldigt hvad der sker inden i kassen?
Hvad nu hvis jeg fortæller dig at den mindste enhed på magnet-pladsen har 3 muligheder? Nord, syd og ikke-magnetisk. Vil du så til at angive plads-størrelser i base 3, så længe det er magnetisk lagret?
Sådan tror jeg nu ikke det er, men hvad nu hvis der skulle komme en model hvor det er sådan?
Så må 2 KB være 2187 bytes, (for det passer med 3^7), hvis man lagrer på en harddisk med den teknologi.
Enten saa skal de opfinde en HDD som lagrer i base 10, eller ogsaa skal de angive i 2^10..
Er det ikke ret ligegyldigt hvad der sker inden i kassen?
Hvad nu hvis jeg fortæller dig at den mindste enhed på magnet-pladsen har 3 muligheder? Nord, syd og ikke-magnetisk. Vil du så til at angive plads-størrelser i base 3, så længe det er magnetisk lagret?
Sådan tror jeg nu ikke det er, men hvad nu hvis der skulle komme en model hvor det er sådan?
Så må 2 KB være 2187 bytes, (for det passer med 3^7), hvis man lagrer på en harddisk med den teknologi.
Skal man så også til at sagsøge microsoft eller andre producenter af filsystemer, da data procentvis fylder forskelligt afhængig af filens størrelse?
Nej seriøst.... Det er sgu ikke noget nyt, og folk der bare har en lille smule forstand på harddiske, ved sgu at en megabyte ikke er lig med 1000000 bytes.. Fuck hvor er det dårlig stil at betale "erstatning".. Nu har jeg ikke lige læst hele nyheden, men går ud fra at det kun er usa, at dette her kan ske (igen, igen...)
Nej seriøst.... Det er sgu ikke noget nyt, og folk der bare har en lille smule forstand på harddiske, ved sgu at en megabyte ikke er lig med 1000000 bytes.. Fuck hvor er det dårlig stil at betale "erstatning".. Nu har jeg ikke lige læst hele nyheden, men går ud fra at det kun er usa, at dette her kan ske (igen, igen...)
Yes...
Det skulle være i Californien, usa... Biiiiiig surprise ikke!!?
Men forstår stadig ikke at dette ikke har været forsøgt før, grundet at vigtig data jo ikke har fyldt så meget den gang i 90'erne, og heraf havde vi jo ikke brug for 500 gigabyte, men 500 megabyte...
Anyway... Nåååå, ja... Det er jo bare usa igen.. De sagsøger sgu sig selv ihjel. Lidt som manden der sagsøgte gud, for at gå under flere navne på en gang (allah, jehova og gud)...
Jeg ryster stadig på hovedet, og endnu mere, jo mere jeg tænker over dette. Tsk.
Det skulle være i Californien, usa... Biiiiiig surprise ikke!!?
Men forstår stadig ikke at dette ikke har været forsøgt før, grundet at vigtig data jo ikke har fyldt så meget den gang i 90'erne, og heraf havde vi jo ikke brug for 500 gigabyte, men 500 megabyte...
Anyway... Nåååå, ja... Det er jo bare usa igen.. De sagsøger sgu sig selv ihjel. Lidt som manden der sagsøgte gud, for at gå under flere navne på en gang (allah, jehova og gud)...
Jeg ryster stadig på hovedet, og endnu mere, jo mere jeg tænker over dette. Tsk.
#45
Nej, det er ikke ligegyldigt naar der jo netop er saa stor debat om emnet.
Hvorfor skulle vi regne pladsen ud paa en direkte ulogisk maade, naar vi snildt kan regne den ud efter maaden hdd'en rent faktisk fungerer paa?
Lagrer filsystemet saa i base 3? Eller lagrer det stadig i base 2?
Jeg ved godt hvad mit gaet er, men meh.. :)
Det ideelle er selvfoelgelig at regne efter maaden data lagres.
Da alle filsystemer jeg har rodet med, lagrer i base 2 og alle operativ systemer jeg har arbejdet med arbejder med base 2, hvorfor saa angive plads i base 10, naar du saa skal omregne til base 2 for at finde ud af hvor meget du egentligt kan lagre?
Det er ulogisk at regne i base 10 naar der lagres / arbejdes i binaer.
Saa de skal bare tage sig sammen og finde ud af om de vil benytte SI-betegnelser eller ej :)
Er det ikke ret ligegyldigt hvad der sker inden i kassen?
Nej, det er ikke ligegyldigt naar der jo netop er saa stor debat om emnet.
Hvorfor skulle vi regne pladsen ud paa en direkte ulogisk maade, naar vi snildt kan regne den ud efter maaden hdd'en rent faktisk fungerer paa?
Hvad nu hvis jeg fortæller dig at den mindste enhed på magnet-pladsen har 3 muligheder? Nord, syd og ikke-magnetisk. Vil du så til at angive plads-størrelser i base 3, så længe det er magnetisk lagret?
Lagrer filsystemet saa i base 3? Eller lagrer det stadig i base 2?
Jeg ved godt hvad mit gaet er, men meh.. :)
Sådan tror jeg nu ikke det er, men hvad nu hvis der skulle komme en model hvor det er sådan?
Det ideelle er selvfoelgelig at regne efter maaden data lagres.
Da alle filsystemer jeg har rodet med, lagrer i base 2 og alle operativ systemer jeg har arbejdet med arbejder med base 2, hvorfor saa angive plads i base 10, naar du saa skal omregne til base 2 for at finde ud af hvor meget du egentligt kan lagre?
Det er ulogisk at regne i base 10 naar der lagres / arbejdes i binaer.
Saa de skal bare tage sig sammen og finde ud af om de vil benytte SI-betegnelser eller ej :)
#41
Hvor gik du i skole?
Hvis du ikke har 10 æbler, så ved du ikke om 100 æbler er 10 gange så mange?..
Det kunne godt være at du skulle forsøge dig med at sagsøge folkeskolen og se om du kan vinde nogle penge, som du så kan købe noget mere diskplads for ;-)
Ser du, lige gyldigt hvad du baserer de de metriske prefikser på, så ved du altid at selve værdien er direkte sammelignelig, altså er 100 GB ALTID 10 gange så mange som 10 GB lige gyldig om en giga er 1000 gange en mega eller 1024 gange en mega.
Problemet opstår når du blamder forskellige enheder sammen foreksempel hvis du har en disk på 10.0 GB (baseret på 1000) og en disk på 9.5 GB (baseret på 1024)
Når du så står som almindelig forbruger, så har de 10 altså bare at være 5% mere værd end de 9.5 (Men det er de ikke, da der ikke er konsistens mellem præfikserne)
faktisk er der mere plads på 9.5 GB disken (faktisk er der 2% mere plads på den) Så den almindelige forbruger snyder sig selv for 7%, Men ikke nok med det! Forbrugeren snuder også producenten som i virkeligheden har lavet den større og billigere disk som forbrugeren fravalgte!
Så bare for at gentage mig selv, Den eneste udvej er at ALLE prducenter ændrer deres enheder på samme tid.. eller opfinder en ny som de kan kaste efter forbrugerne, bare for at gøre dem endnu mere forvvirede.
For mig at se er det 102% ligegyldigt hvad der står på æsken da alle dem som rent faktisk kan bruge det helt præcise tal, nok kan finde ud af at omregne det. Den almindelige bruger (dem som græder over dette) kan ikke bruge det skide tal til en skid. ud over at sammenligne det med andre tal, for at gøre den bedste handel.
Hvis det absolut skulle være, så synes jeg at hdd producenterne helt skulle fjerne antallet af gigabytes og i stedet kun oplyse hvor mange MP3'er der kan lægge på disken, for det er jo en ganske udbredt måle enhed som alle forbrugere glæder sig over. Hehe.
Men hvis jeg ikke har en 10 GB HDD, saa ved jeg ikke om 100GB er 10 gange stoerre..
Hvor gik du i skole?
Hvis du ikke har 10 æbler, så ved du ikke om 100 æbler er 10 gange så mange?..
Det kunne godt være at du skulle forsøge dig med at sagsøge folkeskolen og se om du kan vinde nogle penge, som du så kan købe noget mere diskplads for ;-)
Ser du, lige gyldigt hvad du baserer de de metriske prefikser på, så ved du altid at selve værdien er direkte sammelignelig, altså er 100 GB ALTID 10 gange så mange som 10 GB lige gyldig om en giga er 1000 gange en mega eller 1024 gange en mega.
Problemet opstår når du blamder forskellige enheder sammen foreksempel hvis du har en disk på 10.0 GB (baseret på 1000) og en disk på 9.5 GB (baseret på 1024)
Når du så står som almindelig forbruger, så har de 10 altså bare at være 5% mere værd end de 9.5 (Men det er de ikke, da der ikke er konsistens mellem præfikserne)
faktisk er der mere plads på 9.5 GB disken (faktisk er der 2% mere plads på den) Så den almindelige forbruger snyder sig selv for 7%, Men ikke nok med det! Forbrugeren snuder også producenten som i virkeligheden har lavet den større og billigere disk som forbrugeren fravalgte!
Så bare for at gentage mig selv, Den eneste udvej er at ALLE prducenter ændrer deres enheder på samme tid.. eller opfinder en ny som de kan kaste efter forbrugerne, bare for at gøre dem endnu mere forvvirede.
For mig at se er det 102% ligegyldigt hvad der står på æsken da alle dem som rent faktisk kan bruge det helt præcise tal, nok kan finde ud af at omregne det. Den almindelige bruger (dem som græder over dette) kan ikke bruge det skide tal til en skid. ud over at sammenligne det med andre tal, for at gøre den bedste handel.
Hvis det absolut skulle være, så synes jeg at hdd producenterne helt skulle fjerne antallet af gigabytes og i stedet kun oplyse hvor mange MP3'er der kan lægge på disken, for det er jo en ganske udbredt måle enhed som alle forbrugere glæder sig over. Hehe.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund