mboost-dp1
DR
glimrende!
Min anke mod DR har altid været at deres arkiv, både radio og tv, er så umuligt at navigere i at man med sikkerhed opgiver ret hurtigt.
Som det ser ud nu er det totalt umuligt at indtaste søgeord og så finde en udsendelse tilbage i arkivet - lad det være radio eller TV.
Man må håbe at med digitaliseringen også følger en brugbar søgefunktion så arbejdet ikke er spildt i forhold til den nuværende situation.
Min anke mod DR har altid været at deres arkiv, både radio og tv, er så umuligt at navigere i at man med sikkerhed opgiver ret hurtigt.
Som det ser ud nu er det totalt umuligt at indtaste søgeord og så finde en udsendelse tilbage i arkivet - lad det være radio eller TV.
Man må håbe at med digitaliseringen også følger en brugbar søgefunktion så arbejdet ikke er spildt i forhold til den nuværende situation.
Glimrende, nu føler jeg mine licenspenge efterhånden er begyndt at give mere mening :)
Ærgeligt er det dog at "Poul og Nulle i hullet" på mystisk vis også er forsvundet helt fra DR's arkiver, så der kun er få klip tilbage :(
Edit:
Men hele DR's sendeflade er bevaret siden 1987, pga aftalen med Statens Mediesamling(Sig ikke at Film- og medievidenskab er en helt ubruglig uddannelse ;-)
Ærgeligt er det dog at "Poul og Nulle i hullet" på mystisk vis også er forsvundet helt fra DR's arkiver, så der kun er få klip tilbage :(
Edit:
Men hele DR's sendeflade er bevaret siden 1987, pga aftalen med Statens Mediesamling(Sig ikke at Film- og medievidenskab er en helt ubruglig uddannelse ;-)
Så må man håbe at de har styr på hele produktionsprocessen i det, så de ikke kommer om fem år og skal gøre det igen, fordi Windows Media Video er et forældet codec til den tid.
I følge nyheden er det altså ikke licenskroner der finansierer dette projekt, men derimod skattekroner.
I følge nyheden er det altså ikke licenskroner der finansierer dette projekt, men derimod skattekroner.
Så må vi bare håbe det hele bliver lagt ud i et format som alle kan tilgå.. Og ikke noget WMA DRM crap! :P
Som #6 siger... licenspenge har INTET med det her at gøre.
Kulturministeriet betaler for gildet, og de får deres kroner igennem skatten. Dvs. det er du og jeg og allemand som betaler for det... UDENOM licensen.
Når det så er sagt, så gør udbuddet af det materiale da heller ikke licensen bedre. De har i og for sig fået penge for at lave materialet en gang. Er det okay for Ekstra Bladet, BT osv. at kræve "licens", fordi man via deres hjemmeside kan finde årgamle aviser? Didnt think so.
Fact remains, licensen bliver trukket nedover hovedet på folk, uden noget valg hvis man vil leve i den moderne verden. Det i sig selv frarøver os vores frihed til at vælge, mens det også forvrænger konkurrencen.
Det at 90% af deres udsendelser er noget møg, og sigter efter den ældre del af befolkningen (som faktisk betaler mindre i licens, modsat f.eks. studerende som skal betale fuld pris), gør bare ondt værre.
For min skyld, kan de brænde den skude fra fordums tid, og lad os se på en fremtid med valgfrihed, og uafhængighed.
Kulturministeriet betaler for gildet, og de får deres kroner igennem skatten. Dvs. det er du og jeg og allemand som betaler for det... UDENOM licensen.
Når det så er sagt, så gør udbuddet af det materiale da heller ikke licensen bedre. De har i og for sig fået penge for at lave materialet en gang. Er det okay for Ekstra Bladet, BT osv. at kræve "licens", fordi man via deres hjemmeside kan finde årgamle aviser? Didnt think so.
Fact remains, licensen bliver trukket nedover hovedet på folk, uden noget valg hvis man vil leve i den moderne verden. Det i sig selv frarøver os vores frihed til at vælge, mens det også forvrænger konkurrencen.
Det at 90% af deres udsendelser er noget møg, og sigter efter den ældre del af befolkningen (som faktisk betaler mindre i licens, modsat f.eks. studerende som skal betale fuld pris), gør bare ondt værre.
For min skyld, kan de brænde den skude fra fordums tid, og lad os se på en fremtid med valgfrihed, og uafhængighed.
#8 Kan du finde årgamle aviser via. deres hjemmesider eller skal du have et infomediaabonnement? Du kan jo prøve at tjekke Infomedias priser - det er ikke gratis, kan jeg fortælle :)
Og den med at fratage os vores mulighed for at vælge, give me a break, sådan fungerer det danske samfund altså ikke, desværre. At du synes 90% er noget møg er vel din subjektive vurdering?
Synes personlig det er super fedt, de endelig går i gang med gøre det tilgængeligt, så har jeg det også mindre dårligt med medielicensen.
Og den med at fratage os vores mulighed for at vælge, give me a break, sådan fungerer det danske samfund altså ikke, desværre. At du synes 90% er noget møg er vel din subjektive vurdering?
Synes personlig det er super fedt, de endelig går i gang med gøre det tilgængeligt, så har jeg det også mindre dårligt med medielicensen.
#9
Du er klar over at det her bliver betalt med skattekroner og ikke licensen?
Jeg kan se pointen i moms, skat, etc. Men licensen giver for mig ikke nogen mening, i det jeg slet ikke bruger DR på noget tidspunkt.
Jeg bryder mig hverken om deres tv eller radio kanaler, og de få gange jeg er på deres hjemmeside er fordi jeg ender derinde fra google af.*
Alligevel bliver der trukket ca. 200kr. om måneden til budgettet for noget jeg overhovedet intet får ud af.
*Der er dog diverse tidspunkter jeg ser DR på (Shows, sport, etc.), men hvis DR ikke eksisterede så ville de blive vist på andre kanaler, så det tæller jeg ikke rigtig med.
Du er klar over at det her bliver betalt med skattekroner og ikke licensen?
Jeg kan se pointen i moms, skat, etc. Men licensen giver for mig ikke nogen mening, i det jeg slet ikke bruger DR på noget tidspunkt.
Jeg bryder mig hverken om deres tv eller radio kanaler, og de få gange jeg er på deres hjemmeside er fordi jeg ender derinde fra google af.*
Alligevel bliver der trukket ca. 200kr. om måneden til budgettet for noget jeg overhovedet intet får ud af.
*Der er dog diverse tidspunkter jeg ser DR på (Shows, sport, etc.), men hvis DR ikke eksisterede så ville de blive vist på andre kanaler, så det tæller jeg ikke rigtig med.
#9
Vis mig en eneste anden ting i Danmark som vi er tvunget til at betale en fast pris for uanset hvormange penge vi tjener, som vi ikke kan vælge fra? Jeg kan virkelig ikke komme på noget.
Normalt i det danske samfund, betaler vi over skatten (efter evne) eller vi kan selv vælge hvad vi vil købe. Licensen passer ikke ind i den måde vores samfund normalt fungere på, fordi licensen kan vi ikke reelt fravælge og den er ikke efter evne.
Og den med at fratage os vores mulighed for at vælge, give me a break, sådan fungerer det danske samfund altså ikke, desværre.
Vis mig en eneste anden ting i Danmark som vi er tvunget til at betale en fast pris for uanset hvormange penge vi tjener, som vi ikke kan vælge fra? Jeg kan virkelig ikke komme på noget.
Normalt i det danske samfund, betaler vi over skatten (efter evne) eller vi kan selv vælge hvad vi vil købe. Licensen passer ikke ind i den måde vores samfund normalt fungere på, fordi licensen kan vi ikke reelt fravælge og den er ikke efter evne.
#11 For lige at opsummere dit standpunkt:
1) Du læser artikler derinde
2) Du ser udsendelser
3) Du konkluderer alligevel at du "slet ikke bruger DR på noget tidspunkt."
Er det korrekt forstået?
1) Du læser artikler derinde
2) Du ser udsendelser
3) Du konkluderer alligevel at du "slet ikke bruger DR på noget tidspunkt."
Er det korrekt forstået?
9 skrev:#8 Kan du finde årgamle aviser via. deres hjemmesider eller skal du have et infomediaabonnement? Du kan jo prøve at tjekke Infomedias priser - det er ikke gratis, kan jeg fortælle :)
Som du har gennemskuet koster det også penge. Det er dog slet ikke essensen i mit argument. Tingene skal ikke være gratis, de skal være valgbare.
Aviserne er valgbare. Du skal ikke betale til dem, bare fordi du har en postkasse eller internet. Men du SKAL betale til DR.
Hvad er forskellen?
9 skrev:Og den med at fratage os vores mulighed for at vælge, give me a break, sådan fungerer det danske samfund altså ikke, desværre.
Det har du ret i... sådan fungerer det ikke, og det er netop det der er problemet. Det fungerer sådan på alle andre områder, end liiiiige medielicens.
I nogle lande brokker de sig også over, at de bliver forfulgt, og vil blive slået ihjel for deres politiske holdninger. Men når de brokker sig over det, og siger at der burde være ytringsfrihed, svarer jeg bare "Give me a break, sådan fungerer jeres samfund ikke".
Kan du ikke se det er et tamt argument?
At det ikke fungerer, sådan som man gerne vil have det til at fungere, beviser jo på ingen måde, at det så er forkert at gå imod den aktuelle situation, eller at den aktuelle situation er den bedste.
9 skrev:At du synes 90% er noget møg er vel din subjektive vurdering?
Ja, selvfølgeligt er det det.
Men det er nok de færreste tyveårige, som sidder klistret foran skærmen når der kommer Hestebrødrene eller den der haveudsendelse. DR består mest af børneudsendelser, og udsendelser rettet imod ældre. Jeg har ingen børn, og jeg er ikke gammel. Hvad med mig? Yir, så fyrer de et satireshow ind en gang i ugen, og så mener de kanalen dækker unges behov. Flot.
Ligemeget. Om så der ikke kom andet end stof jeg kunne lide, ville jeg stadig ikke betale med et smil, hvis jeg blev tvunget dertil.
13 skrev:#11 For lige at opsummere dit standpunkt:
1) Du læser artikler derinde
2) Du ser udsendelser
3) Du konkluderer alligevel at du "slet ikke bruger DR på noget tidspunkt."
Er det korrekt forstået?
Hey, du har læst noget jeg har skrevet, og du KAN gå ind og se videor jeg har lavet på youtube. Ergo SKAL du betale whoopdeefuckingdoo-licens. At betale ved kasse 1!!!
Nååå, du ville ha undladt at læse min post, hvis du skulle betale for adgang? Ligemeget, det jeg har lavet er tilgængeligt, host så op!
Seriøst, kan folk ikke se det er mere korrupt end Saddam Hussein's styre?
jeg er ligeglad med hvad DR laver. Jeg ser noget alla 3 times fjernsyn om ugen og det er i hvert fald aldrig DR1's lorte tv så de kan rende mig med nok så mange undskyldninger om hvorfor man skal betale licens. Desuden høre jeg heller aldrig deres radio eller bruger deres internet sider.
Med andre ord: jeg har ikke brug for deres service, jeg bruger den ikke og jeg har heller ingen ønske om at gøre det, så hvorfor så betale for noget man virkelig ikke bruger?
Med andre ord: jeg har ikke brug for deres service, jeg bruger den ikke og jeg har heller ingen ønske om at gøre det, så hvorfor så betale for noget man virkelig ikke bruger?
#15
1) Hvor ved du fra hvad forskellige kanaler vil eller har tænkt sig at sende? Har du overvejet at få et job i medie-branchen, det må da være oplagt med den indsigt
2) Det er ret selektivt at vælge om man selv skal tælle med i en statistik?
1) Hvor ved du fra hvad forskellige kanaler vil eller har tænkt sig at sende? Har du overvejet at få et job i medie-branchen, det må da være oplagt med den indsigt
2) Det er ret selektivt at vælge om man selv skal tælle med i en statistik?
#16 Jeg anser din kommentar for ligegyldig, så at jeg har læst den tæller jeg ikke med.
18 skrev:#15
1) Hvor ved du fra hvad forskellige kanaler vil eller har tænkt sig at sende? Har du overvejet at få et job i medie-branchen, det må da være oplagt med den indsigt
2) Det er ret selektivt at vælge om man selv skal tælle med i en statistik?
Nu er jeg faktisk uddannet inden for mediefaget ;)
Jeg kan dog sætte det i et andet lys: Ingen af de jævnaldrene jeg kender ser specielt meget DR.
De børn jeg kender ser det lidt om morgenen, og Disney SJov om fredagen.
Mange af de ældre jeg kender, ser rigtigt meget DR.
Joink?
19 skrev:#16 Jeg anser din kommentar for ligegyldig, så at jeg har læst den tæller jeg ikke med.
Hvis det er et upenetrærbart argument, er det fra nu af mit argument mod DR.
Jeg anser deres produktioner for ligegyldige, ergo skal jeg ikke betale.
Nice.
Bare vent og se. Det bliver garanteret langt dyrere budgetteret, og hvem tror i så skal betale for det?
Boykot lortet!
Boykot lortet!
23 skrev:Det er i forvejen os der skal betale for det, da det financieres af Kulturministeriet. De kroner de hiver hjem i licens er åbenbart ikke nok. Det er noget svineri.
Naturligvis er det os som betaler for det. Det er altid os der betaler. Pointen er at vi med garanti også skal betale for en yderligere overskridelse af budgettet.
12 skrev:#9
Vis mig en eneste anden ting i Danmark som vi er tvunget til at betale en fast pris for uanset hvormange penge vi tjener, som vi ikke kan vælge fra? Jeg kan virkelig ikke komme på noget.
MOMS? Eller har jeg misforstået din, lidt knudrede, sætning?
#24
Beklager hvis min sætning er svært at forstå...
Nej, moms er ikke sammenligneligt med licensen. Du sammenligner en procentsats med en fast pris.
Moms er en form for skat, som vi betaler efter evne. Har du råd til at købe ind for 100.000 kr. om måneden betaler du 20.000 kr. i moms, men har du kun råd til at købe ind for 5.000 kr. om måneden betaler du kun 1.000 kr. moms.
Ligegyldigt hvor meget du har råd til betaler du 1095 kr. pr. halv år licens, med mindre du er en af de pensionister som kan få den
MOMS? Eller har jeg misforstået din, lidt knudrede, sætning?
Beklager hvis min sætning er svært at forstå...
Nej, moms er ikke sammenligneligt med licensen. Du sammenligner en procentsats med en fast pris.
Moms er en form for skat, som vi betaler efter evne. Har du råd til at købe ind for 100.000 kr. om måneden betaler du 20.000 kr. i moms, men har du kun råd til at købe ind for 5.000 kr. om måneden betaler du kun 1.000 kr. moms.
Ligegyldigt hvor meget du har råd til betaler du 1095 kr. pr. halv år licens, med mindre du er en af de pensionister som kan få den
21 skrev:#20 - argumentet blev brugt af først #11 og dernæst gentaget af #15, så det borger vel for kvaliteten af argumentet ;)
Hey, jeg er enig i argumentet. Man skal sgu ikke betale for noget man ikke gider bruge, eller kan undvære, bare fordi man *KAN* bruge det.
Spørgsmålet er om du er enig i argumentet, og såfremt du ikke er, hvad din respons så vil være til mit forslag om at betale whoopdefuckingdoo-licens?
Licens har været debatteret herinde maaange gange før.
Men dem, der siger, at de nu føler, de får mere for deres licenspenge kan vel godt have ret.
Det er ikke licenspengene, som betaler for denne arkivering, men uden DR havde den måske ikke fundet sted, og det kommer vel også til at koste noget i servere og sådan noget.
Men dem, der siger, at de nu føler, de får mere for deres licenspenge kan vel godt have ret.
Det er ikke licenspengene, som betaler for denne arkivering, men uden DR havde den måske ikke fundet sted, og det kommer vel også til at koste noget i servere og sådan noget.
#29
Ja, det koster at stille servere til rådighed. Men du skal ikke tro at DR reducerer andre omkostninger, for at finde penge til det.
Næ nej, det betyder jo "bedre" service fra DR, så du skal nok regne med at licensen stiger. Enten det, eller Kulturministeriet er nødt til at smide endnu flere penge i det.
Under alle omstændigheder, bliver det med høj sandsynlighed noget vi kommer til at betale for.
Ja, det koster at stille servere til rådighed. Men du skal ikke tro at DR reducerer andre omkostninger, for at finde penge til det.
Næ nej, det betyder jo "bedre" service fra DR, så du skal nok regne med at licensen stiger. Enten det, eller Kulturministeriet er nødt til at smide endnu flere penge i det.
Under alle omstændigheder, bliver det med høj sandsynlighed noget vi kommer til at betale for.
Projektet forventes at tage op til 3 år at gennemføre, og vil gøre det muligt gøre materialet tilgængeligt for offentligheden. Arkiveringen sker som en del af Kulturarvsprojektet, og er dermed finansieret af Kulturministeriet.
Lyder som et spændende projekt, men må siges at være et kæmpe stykke arbejde at skulle digitalisere 362.000 timers optagelse i en periode af 3 år.
Nu er spørgsmålet vel bare om alle de penge og det energi de lægger i projekter, nu også er det værd og om folk kommer til at benytte sig af denne mulighed for fremtiden.
Jeg har ikke noget fjernsyn eller radio, kun en computer med en 4mbit forbindelse.
Det betyder at jeg skal betale 2190kr om året, bare fordi jeg har valgt en linje der er hurtigere end 256. Hvordan kan det være fair ?
Det er er det fordi, det er en public service kanal. Og det er ikke meget anderledes end så meget andet public service som vi har her i danmark. Feks. jeg burde vil heller ikke betale til hospitalet, børnehaverne og alt det andet, når jeg ikke bruger.
Selvfølig skal jeg betale for det. Og du skal også betale din licens, i stedet for at græde snot. Hvis det stod til mig skulle alle i Danmark betale, uanset om man kan modtage eller ej.
Og nej den skal ikke betales over skatten, det vil kun lave den om til en politisk styret kanal. Og så kunne vi lige så godt kalde det venstra service, istedet for publiv service.
/offtopic
Skal betale 69kr. i måneden til min antenne/bolig forening, selv om jeg ikke bruger den. Kan ikke fravælge det, kun vælge den mindste pakke. Hvis jeg ikke vil det kan jeg jo bare flytte, ligesom du kan flytte til et land uden licens. Hvis du ikke vil være en del af det danske samfund.
Det betyder at jeg skal betale 2190kr om året, bare fordi jeg har valgt en linje der er hurtigere end 256. Hvordan kan det være fair ?
Det er er det fordi, det er en public service kanal. Og det er ikke meget anderledes end så meget andet public service som vi har her i danmark. Feks. jeg burde vil heller ikke betale til hospitalet, børnehaverne og alt det andet, når jeg ikke bruger.
Selvfølig skal jeg betale for det. Og du skal også betale din licens, i stedet for at græde snot. Hvis det stod til mig skulle alle i Danmark betale, uanset om man kan modtage eller ej.
Og nej den skal ikke betales over skatten, det vil kun lave den om til en politisk styret kanal. Og så kunne vi lige så godt kalde det venstra service, istedet for publiv service.
/offtopic
Skal betale 69kr. i måneden til min antenne/bolig forening, selv om jeg ikke bruger den. Kan ikke fravælge det, kun vælge den mindste pakke. Hvis jeg ikke vil det kan jeg jo bare flytte, ligesom du kan flytte til et land uden licens. Hvis du ikke vil være en del af det danske samfund.
Skal betale 69kr. i måneden til min antenne/bolig forening, selv om jeg ikke bruger den. Kan ikke fravælge det, kun vælge den mindste pakke. Hvis jeg ikke vil det kan jeg jo bare flytte, ligesom du kan flytte til et land uden licens. Hvis du ikke vil være en del af det danske samfund.Det var dog det latterligste argument (ahh, med undtagelse af #19) jeg har hørt endnu.. Som dansker skal man flytte hvis ikke vil være tvunget til at betale for en service man ikke bruger?
Du kan ikke sammenligne det med hospitaler mm. Når du brækker benet sørger hospitalet for dig, osv osv.. Hvad gør DR for dig som er vigtigt for dit helbred?
#14
Jeg har ingen børn, og jeg er ikke gammel. Hvad med mig? Yir, så fyrer de et satireshow ind en gang i ugen, og så mener de kanalen dækker unges behov. Flot.Det satire bliver så oftest også sendt fredag eller lørdag aften.. Ved ikke med jer andre, men jeg gider ikke sidde hjemme fredag aften for at se en halv times fjernsyn..
#27
Hvis et flertal i folketinget beslutter at du lever op til public service-forpligtigelserne, må jeg vel acceptere det eller stemme på andre partier?
Den "licens" jeg betaler på nuværende tidspunkt for dine sikkert upartiske og informative journalistik går desværre til ejerne bag Youtube og ikke dig.
Når det så er sagt, har jeg lidt svært ved at forstå at der er så stor fokus på licensen i denne tråd. Hvis man endelig skulle inddrage licensen, er det for mig at se kun muligt at have det arkiv fordi der tidligere er betalt licens. Ellers ville programmer som Vitek slet ikke være lavet.
Spørgsmålet er om du er enig i argumentet, og såfremt du ikke er, hvad din respons så vil være til mit forslag om at betale whoopdefuckingdoo-licens?
Hvis et flertal i folketinget beslutter at du lever op til public service-forpligtigelserne, må jeg vel acceptere det eller stemme på andre partier?
Den "licens" jeg betaler på nuværende tidspunkt for dine sikkert upartiske og informative journalistik går desværre til ejerne bag Youtube og ikke dig.
Når det så er sagt, har jeg lidt svært ved at forstå at der er så stor fokus på licensen i denne tråd. Hvis man endelig skulle inddrage licensen, er det for mig at se kun muligt at have det arkiv fordi der tidligere er betalt licens. Ellers ville programmer som Vitek slet ikke være lavet.
35 skrev:
Du kan ikke sammenligne det med hospitaler mm. Når du brækker benet sørger hospitalet for dig, osv osv.. Hvad gør DR for dig som er vigtigt for dit helbred?
Man kunne jo begynde at opkræve bruger betaling, som i andre lande. Ikke at jeg syntes det ville være en god ide.
DR holder mig oplyst, hvilket er mindst ligeså vigtigt som alt det andet. Hvis vi skal forsætte med at udvikle os som menesker.
Der er noget galt med de tal... 570.000 timer ~ 65 år - 24/7.
DR sendte ikke 24/7 i 1930 - heck, det gør de heller ikke i dag!
Jeg kender ikke de 100% korrekte tal, og må derfor antage en del. I dag sender DR eksempelvis i ~19 timer. Hvis det er gennemsnittet for de seneste (lad os sige) 10 år (hvilket nok er højt sat), så er der i disse år sendt 69350 timers TV.
I min barndom (80'erne) startede DR ikke et sekund før kl. 9 og sendte sidste farvel kl. 24. Det var vist endda kun i weekenderne, men bær over med mig. Vi giver tiden fra 1970-1998 15 timers flimmer pr. døgn ~ 153300 timer
Jeg kender ikke tallene før 1970, men vil tro at DR langsot har udvidet sendefladen fra 1930 til 1970 - og antager at de sendte max. 1 time om dagen i 1930 til 15 timer om dagen i 1970. Det vil altså sige 40 år med i snit 7 timers TV om dagen ~ 102200 timer.
Nu er sammentællingen oppe på ialt 324850.
Nu tilføjer vi lige DR2: De har eksisteret roughly i 12 år med maksimalt 11 timers sendetid om dagen. Det giver 52560 timer, som vi lægger til vores optimistiske resultat: 377410 timers TV, der efterlader 192590 timers optagelser i det blå ~22 års TV.
Hvis vi så oven i købet tilføjer, at langt størsteparten af DRs programmer er genudsendelser (ihvert fald i senere tid), så ser det hele langt mere urealistisk ud.
/me udtrykker blot sin undren...
DR sendte ikke 24/7 i 1930 - heck, det gør de heller ikke i dag!
Jeg kender ikke de 100% korrekte tal, og må derfor antage en del. I dag sender DR eksempelvis i ~19 timer. Hvis det er gennemsnittet for de seneste (lad os sige) 10 år (hvilket nok er højt sat), så er der i disse år sendt 69350 timers TV.
I min barndom (80'erne) startede DR ikke et sekund før kl. 9 og sendte sidste farvel kl. 24. Det var vist endda kun i weekenderne, men bær over med mig. Vi giver tiden fra 1970-1998 15 timers flimmer pr. døgn ~ 153300 timer
Jeg kender ikke tallene før 1970, men vil tro at DR langsot har udvidet sendefladen fra 1930 til 1970 - og antager at de sendte max. 1 time om dagen i 1930 til 15 timer om dagen i 1970. Det vil altså sige 40 år med i snit 7 timers TV om dagen ~ 102200 timer.
Nu er sammentællingen oppe på ialt 324850.
Nu tilføjer vi lige DR2: De har eksisteret roughly i 12 år med maksimalt 11 timers sendetid om dagen. Det giver 52560 timer, som vi lægger til vores optimistiske resultat: 377410 timers TV, der efterlader 192590 timers optagelser i det blå ~22 års TV.
Hvis vi så oven i købet tilføjer, at langt størsteparten af DRs programmer er genudsendelser (ihvert fald i senere tid), så ser det hele langt mere urealistisk ud.
/me udtrykker blot sin undren...
Jeg har en eneste bekymring: Hvad bliver kvaliteten?
Hvis man kigger på det større og fremtidige perspektiv er der jo intet ved det hvis kvaliteten i dag bliver lavet lige så elendig som hvad man f.eks. kan streame fra DR i dag, med sølle opløsning og kvalitetsmæssigt komplet insufficiente bitrater på omkring latterlige 1Mbit/s
Håber man har taget de langsynede briller på, så kvaliteten i det mindste kommer til at stå i det mindste bare nogenlunde mål med den oprindelige PAL kvalitet udsendelserne oprindeligt var i.
Hvis man kigger på det større og fremtidige perspektiv er der jo intet ved det hvis kvaliteten i dag bliver lavet lige så elendig som hvad man f.eks. kan streame fra DR i dag, med sølle opløsning og kvalitetsmæssigt komplet insufficiente bitrater på omkring latterlige 1Mbit/s
Håber man har taget de langsynede briller på, så kvaliteten i det mindste kommer til at stå i det mindste bare nogenlunde mål med den oprindelige PAL kvalitet udsendelserne oprindeligt var i.
Hvad format har de tænkt sig at lægge denne kultur arv op i?
DR har en lang historie med at bruge lukkede formater, og jeg fik aldrig et svar fra den DR mand jeg skrev med om DR Update om hvorvidt, de ville satse på åbne standarder i forbindelse med digitalisering fra deres arkiv.
#33
Det er det heller ikke, det er dybt urimeligt og umoralsk at man skal betale afgift for at gå på nettet, blot fordi at DR har en hjemmeside man kan besøge.
Og for at lægge til urimeligheden i licensen, selvom man ved at have en internet forbindelse som din skal betale fuld licens, så får man ikke fuld service over nettet for pengene.
Jo det er fuldstændig anderledes end alt andet public service vi har i dette land netop pga. licensen. Sygehuse, (tilskud til) børnepasning, veje osv. er alle betalt over skatten efter evne. Licensen har en fast pris om du er bistandsklient eller om du er bankdirektør. En enlig studerende der kun har SU skal betale det samme i licens, som familien med to indtægter med 4 børn.
Licensen er alt andet end socialt og den giver det modsatte af fælleskab, netop fordi den er tvungen og det er fast pris pr. husstand.
Hvorfor skal jeg være glad for at betale en asocial licens for et produkt jeg ikke vil have og ikke bruger?
Når jeg mener at DR:
- er arrogante og opføre sig som om de er <INDSÆT GUDNAVN HER>s gave til danskerne.
- at de fremstiller mig og alle andre som ikke s er DR som sindsyge med kærlighedsforhold til haveredskaber.
- bruger propaganda for at overbevise os om tvang er en god ting, i deres: "Kan du se pointen eller skal jeg stave den for dig?"-reklamer.
- er ude af stand til at styre vores penge, jf. prestige byggeri på Ørestaden.
- bruger skræmme metoder med ikke licens betalere, trusselsbrev og licens-lars.
- bruger smædeord om alle der ikke betaler licens "sortseer", hvad enten de snakker om folk der ser DR uden at betale eller om folk der ikke ser DR og derfor ikke betaler.
- genudsendelser på genudsendelser, specielt om sommeren.
- er dobbelt moralske, i kontant skældte de kanal-tv udbyderne ud for at kunderne ikke kan vælger enkelt kanaler men er tvunget til at købe en masse kanaler de måske ikke vil have for at få en de vil. Hvor man slet ikke har et valg med DR, der skal man bare betale.
- er komplet ligeglade med om de levere kvalitet, fordi de får pengene uanset hvad, når vi ikke kan vælge dem fra.
- tidligere har brugt politisk pres for flere penge, som da de råbte op om at nu var der ikke råd til alt den dyre sport, i et forsøg på at presse regeringen til at give den flere penge. Et stunt som i mine øjne tog en stor del af deres troværdighed.
- ikke lever op til forventningerne om et neutralt medie for licens pengene.
Hvordan ville det være anderledes end i dag? Bestyrelsen er delvist udpeget politisk, staten bestemmer suverænt hvor mange penge DR skal have. Hvis der kommer ikke nok ind i licens får de resten fra skattekassen, og kommer der for meget ind i licens ryger overskuddet lige ned i skattekassen.
Og helt klart, hvis alle virkelig skal betale er det eneste rimelige at licensen fjernes helt og udgiften lægges over på skatten. For som det er i dag er det på ingen måde rimeligt eller fair.
Enten er DRs produkt noget vi vælger om vi vil have ligesom vi gør med fx. viasat eller også er det noget vi er fælles om som vi er med alt andet public service i Danmark hvor vi betaler efter evne.
På samme måde som at antennebidrag i en boligforening intet har at gøre med om man er med i fællesskabet i den forening, så har DR intet at gøre med om man er en del af det danske samfund. Det er der heldigvis andre og bedre muligheder for at være.
Det er på ingen måde et rimeligt forslag, "hvis du ikke er enig så skrid". Hverken i din boligforening eller i et frit og demokratisk land.
#40
Den bekymring har jeg også, især med DRs historie for digitale medier taget i betragtning.
DR har en lang historie med at bruge lukkede formater, og jeg fik aldrig et svar fra den DR mand jeg skrev med om DR Update om hvorvidt, de ville satse på åbne standarder i forbindelse med digitalisering fra deres arkiv.
#33
Jeg har ikke noget fjernsyn eller radio, kun en computer med en 4mbit forbindelse.
Det betyder at jeg skal betale 2190kr om året, bare fordi jeg har valgt en linje der er hurtigere end 256. Hvordan kan det være fair ?
Det er det heller ikke, det er dybt urimeligt og umoralsk at man skal betale afgift for at gå på nettet, blot fordi at DR har en hjemmeside man kan besøge.
Og for at lægge til urimeligheden i licensen, selvom man ved at have en internet forbindelse som din skal betale fuld licens, så får man ikke fuld service over nettet for pengene.
Det er er det fordi, det er en public service kanal. Og det er ikke meget anderledes end så meget andet public service som vi har her i danmark. Feks. jeg burde vil heller ikke betale til hospitalet, børnehaverne og alt det andet, når jeg ikke bruger.
Jo det er fuldstændig anderledes end alt andet public service vi har i dette land netop pga. licensen. Sygehuse, (tilskud til) børnepasning, veje osv. er alle betalt over skatten efter evne. Licensen har en fast pris om du er bistandsklient eller om du er bankdirektør. En enlig studerende der kun har SU skal betale det samme i licens, som familien med to indtægter med 4 børn.
Licensen er alt andet end socialt og den giver det modsatte af fælleskab, netop fordi den er tvungen og det er fast pris pr. husstand.
Selvfølig skal jeg betale for det. Og du skal også betale din licens, i stedet for at græde snot. Hvis det stod til mig skulle alle i Danmark betale, uanset om man kan modtage eller ej.
Hvorfor skal jeg være glad for at betale en asocial licens for et produkt jeg ikke vil have og ikke bruger?
Når jeg mener at DR:
- er arrogante og opføre sig som om de er <INDSÆT GUDNAVN HER>s gave til danskerne.
- at de fremstiller mig og alle andre som ikke s er DR som sindsyge med kærlighedsforhold til haveredskaber.
- bruger propaganda for at overbevise os om tvang er en god ting, i deres: "Kan du se pointen eller skal jeg stave den for dig?"-reklamer.
- er ude af stand til at styre vores penge, jf. prestige byggeri på Ørestaden.
- bruger skræmme metoder med ikke licens betalere, trusselsbrev og licens-lars.
- bruger smædeord om alle der ikke betaler licens "sortseer", hvad enten de snakker om folk der ser DR uden at betale eller om folk der ikke ser DR og derfor ikke betaler.
- genudsendelser på genudsendelser, specielt om sommeren.
- er dobbelt moralske, i kontant skældte de kanal-tv udbyderne ud for at kunderne ikke kan vælger enkelt kanaler men er tvunget til at købe en masse kanaler de måske ikke vil have for at få en de vil. Hvor man slet ikke har et valg med DR, der skal man bare betale.
- er komplet ligeglade med om de levere kvalitet, fordi de får pengene uanset hvad, når vi ikke kan vælge dem fra.
- tidligere har brugt politisk pres for flere penge, som da de råbte op om at nu var der ikke råd til alt den dyre sport, i et forsøg på at presse regeringen til at give den flere penge. Et stunt som i mine øjne tog en stor del af deres troværdighed.
- ikke lever op til forventningerne om et neutralt medie for licens pengene.
Og nej den skal ikke betales over skatten, det vil kun lave den om til en politisk styret kanal. Og så kunne vi lige så godt kalde det venstra service, istedet for publiv service.
Hvordan ville det være anderledes end i dag? Bestyrelsen er delvist udpeget politisk, staten bestemmer suverænt hvor mange penge DR skal have. Hvis der kommer ikke nok ind i licens får de resten fra skattekassen, og kommer der for meget ind i licens ryger overskuddet lige ned i skattekassen.
Og helt klart, hvis alle virkelig skal betale er det eneste rimelige at licensen fjernes helt og udgiften lægges over på skatten. For som det er i dag er det på ingen måde rimeligt eller fair.
Enten er DRs produkt noget vi vælger om vi vil have ligesom vi gør med fx. viasat eller også er det noget vi er fælles om som vi er med alt andet public service i Danmark hvor vi betaler efter evne.
Skal betale 69kr. i måneden til min antenne/bolig forening, selv om jeg ikke bruger den. Kan ikke fravælge det, kun vælge den mindste pakke. Hvis jeg ikke vil det kan jeg jo bare flytte, ligesom du kan flytte til et land uden licens. Hvis du ikke vil være en del af det danske samfund.
På samme måde som at antennebidrag i en boligforening intet har at gøre med om man er med i fællesskabet i den forening, så har DR intet at gøre med om man er en del af det danske samfund. Det er der heldigvis andre og bedre muligheder for at være.
Det er på ingen måde et rimeligt forslag, "hvis du ikke er enig så skrid". Hverken i din boligforening eller i et frit og demokratisk land.
#40
Den bekymring har jeg også, især med DRs historie for digitale medier taget i betragtning.
Hvornår ser en ISP en mulighed for at basere deres internet produkter ud fra den standard at al adgang til DR's hjemmeside og øvrige tilbud på nettet (ved ikke om der er nogen?) er blokeret? Ikke for derved at opfordre til ikke at betale lincens, men alene på baggrund af, at deres kunder ville sende et signal?
- Hvis vi bryster os af, at bo i et demokrati, bør lincensen sku også tages op til afstemning. Som det ser ud idag, ville den sikkert ikke blive afskaffet, men kunne let forestille mig, at der i løbet af nogle år, ikke vil være opbakning til denne, undskyld mig, noget kommunistiske måde at drive forretning på.
Dette tiltag kan jeg personligt ikke bruge til meget. Jeg har ikke tænkt mig at benytte mig af det - ganske som jeg ikke tidligere, i al den tid jeg selv har skulle betale lincens, har benyttet mig af nogen tilbud DR har. Ikke fordi jeg synes, at alt de laver er noget lort - langt fra - men alene fordi, jeg er imod at man påtvinger folk at betale for noget, som de dybest set ikke har brug for. Og inden folk nu siger, at man heller ikke altid har brug for gratis sygehuse ect, så vil DR ALTID være et valg - det vil et sygehus i en del situationer ikke.
- Hvis vi bryster os af, at bo i et demokrati, bør lincensen sku også tages op til afstemning. Som det ser ud idag, ville den sikkert ikke blive afskaffet, men kunne let forestille mig, at der i løbet af nogle år, ikke vil være opbakning til denne, undskyld mig, noget kommunistiske måde at drive forretning på.
Dette tiltag kan jeg personligt ikke bruge til meget. Jeg har ikke tænkt mig at benytte mig af det - ganske som jeg ikke tidligere, i al den tid jeg selv har skulle betale lincens, har benyttet mig af nogen tilbud DR har. Ikke fordi jeg synes, at alt de laver er noget lort - langt fra - men alene fordi, jeg er imod at man påtvinger folk at betale for noget, som de dybest set ikke har brug for. Og inden folk nu siger, at man heller ikke altid har brug for gratis sygehuse ect, så vil DR ALTID være et valg - det vil et sygehus i en del situationer ikke.
32 skrev:#30
Ja, men det lader jo til, fx #2 gerne vil betale for denne service.
-----30 skrev:så du skal nok regne med at licensen stiger.
Men det er jo bare godt, hvis man kan ændre holdning eller lære noget :)
Det du gør der er bare tarveligt. Du tager to af mine sætninger fuldstændig ud af kontekst, og sammenligner dem.
1. Det der ikke havde noget med licenspenge at gøre, var selve konverteringen fra gamle bånd til et digitalt medie: det som nyheden handler om.
2. Da jeg sagde licenspenge kunne stige, var det med hensyn til, at DR skulle skaffe nye servere for at hoste al det nye content.
Fandme dårlig etisk opførsel at gøre det du gør der.
Så længe de digitaliserer alle Bamse og Kylling episoderne bliver jeg glad. Specielt alle de episoder på planeten, hvor Bamse møder forlæns og baglæns - jeg ved de er udkommet på DVD, men nu når mine forældre har betalt så meget licens, så synes jeg da at jeg arveligt set har krav på at se bamse og kylling gratis ;-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund