mboost-dp1

Flickr - dweekly

Dom kan give NVIDIA problemer i USA

- Via The Inquirer -

Efter at have været undervejs siden 2008 er der nu faldet dom i en sag om patentmisbrug rejst af Rambus mod NVIDIA. Domstolen har fundet det bevist, at NVIDIA bryder tre af Rambus’ patenter.

Afgørelsen er en vigtig sejr for Rambus, der undervejs har måttet lide flere nederlag i sagen, der oprindeligt startede med en anklage om brud af 17 patenter.

Til sidst var der kun 5 patenter tilbage, og af disse blev de to afvist, men de tre, som domstolen mener, NVIDIA har brudt, kan være nok til at give selskabet store problemer.

Årsagen er, at Rambus, for at presse NVIDIA, vil bede den amerikanske international handelskommission (ITC – International Trade Commission) om at nægte import af produkter til USA, som indeholder chips, der bryder et af de tre patenter. Patenterne dækker teknologi, der benyttes i NVIDIAs nForce-, Quadro-, GeForce-, Tesla- og Tegra-serie af produkter.

Hos NVIDIA giver man dog ikke op og vil kræve, at de sidste tre patenter igen skal undersøges.





Gå til bund
Gravatar #1 - LordMike
25. jan. 2010 14:14
Kan godt forstå nVidia på det sidste punkt der.. Med at de kræver gen-undersøgelse.

Ved så ikke hvor stor NVidias markedsandel er i USA.. Eller hvilke patenter det drejer sig om (Og i så fald, om hvor dækkende de er).. :P
Gravatar #2 - Skak2000
25. jan. 2010 14:23
Hvis det lykkedes dem at få det forbud igennem, ryger alt konkurrence på grafikmarked i USA.
Hvor AMD/ATI står alene tilbage.

Tvivler stærkt på det import forbud lykkedes for dem, men i USA kan selv de skøre blive rige.... Who knows...
Gravatar #3 - tazly
25. jan. 2010 15:41
Endnu mere godt nyt for AMD aktierne, der har 4-doblet deres værdi på et år.
Gravatar #4 - Testa
25. jan. 2010 16:09
Ser ud som om at efter at MS blev dømt til at stoppe import og salg, så forsøger alle andre firmaer nu også den metode nu der er dannet præcedens i en sag af den type.

Tror ikke det er noget virksomhederne i den her slags retsager tager let de her dage. Kan godt se det sjove i at både Apple Nokia, Nvidia etc. alle bliver smidt ud af det amerikanske markede. Men så kan det da også være de endeligt indser at selv om det er mere bøvlet så er det mere værd at satse på EU markedet i stedet.

Ville være skønt hvis vi kommer til det punkt hvor udgivelses datoer på software og hardware er først i EU og så et halvt/helt år efter i US. Så kan det være de indser hvor tåbeligt deres region og andre ligende juridiske systemer er i 2010.
Gravatar #5 - Mr.Smiley
25. jan. 2010 17:54
Skak2000 (2) skrev:
Hvis det lykkedes dem at få det forbud igennem, ryger alt konkurrence på grafikmarked i USA.
Hvor AMD/ATI står alene tilbage.


Øhm, det er da kun indtil NVIDIA kommer med noget nyt i deres architecture :) Hvis dette falder over dem, så er de jo nød til at bruge andre metoder, og det er de jo nok allerede igang med nu :)
De kan jo nok ikke klare sig uden den del de sælger i USA :)
Gravatar #6 - nomissenrojb
25. jan. 2010 17:55
Skak2000 (2) skrev:
Hvis det lykkedes dem at få det forbud igennem, ryger alt konkurrence på grafikmarked i USA.
Hvor AMD/ATI står alene tilbage.

Tvivler stærkt på det import forbud lykkedes for dem, men i USA kan selv de skøre blive rige.... Who knows...

Hvad er det for noget pis at fyre af!!? Der findes mange andre grafik producenter en bare de to.
Gravatar #7 - Jakob Jakobsen
25. jan. 2010 18:02
#6

Til 3D grafik er der ikke rigtigt noget alternativ, medmindre man hvil sættes langt tilbage i ydelse.
Gravatar #8 - XorpiZ
25. jan. 2010 18:02
#6

Men vel næppe andre, der har noget at sige i spilverdenen?
Gravatar #9 - mardal
25. jan. 2010 20:38
Hvornår indser de at patenter skader udviklingen mere end de gavner?
Gravatar #10 - c4m3d
25. jan. 2010 21:21
Det virker da lidt børnehave agtigt??? Hvis man starter med at anklage for 15 patenter, og kun ender med at have ret i 3? - men fair nok ret skal være ret. Men fesent er det sku alligevel aka. nej tak til udvikling.
Gravatar #11 - Jakob Jakobsen
25. jan. 2010 21:23
#10
Hvis man skyder med spredehagl, er der nok et par stykker der rammer.
Gravatar #12 - Skak2000
25. jan. 2010 22:48
nomissenrojb (6) skrev:
Skak2000 (2) skrev:

Tvivler stærkt på det import forbud lykkedes for dem, men i USA kan selv de skøre blive rige.... Who knows...

Hvad er det for noget pis at fyre af!!? Der findes mange andre grafik producenter en bare de to.


Den eneste seriøse konkurrent til ATI og Nvidia er Intel, men de har været langt bagefter i mange år med samme ydelse. Som du sikkert har læst har de droppet Larrabee.

Kan du nævnet 3-4 andre Grafikkort producenter der kan lever grafikkort med samme ydelse som Nvidia eller ATI?
(Du må ikke tage Intel)

Jeg har nemlig ikke hørt om nogen ?!?! :(
Gravatar #13 - Møller
26. jan. 2010 08:51
mardal (9) skrev:
Hvornår indser de at patenter skader udviklingen mere end de gavner?


Hvis ellers dommen her er korrekt, så er der tale om at et firma har udviklet noget (Rambus) hvorefter et andet firma (NVidia) har valgt at hoppe over hvor gærdet var lavest op snuppet det, Rambus havde udviklet. Hvis det, NVidia her har udført, kaldes udvikling, så må du kalde mig Mads. Patenter er netop til for at man kan sikre sig, at den investering man lægger i udvikling, også kan tjenes ind igen bagefter.

At der så er alt for mange eksempler på tossede patenter, der kan dække alt fra papirsservietter til grafikkort i samme patent er så en anden side af sagen, men jeg mener i hvert fald at grundtanken bag patenter er god.
Gravatar #14 - Unbound
26. jan. 2010 09:10
#13
Hvordan har det her ikke skadet udviklingen? var reglerne blevet fulgt, som det er sat op nu. Havde Nvidia aldrig lavet et eneste nForce-, Quadro-, GeForce-, Tesla- eller Tegra-serie grafikkort. Uden dem er der ingen konkurrent til ATI, der sandsynligvis havde droppet en hel del af deres udvikling.

Så hvordan er det heeelt nøjagtigt at du mener patenter i den her sammenhæng har gavnet udviklingen?
Gravatar #15 - XorpiZ
26. jan. 2010 09:19
#14

Nvidia havde nu nok stadig lavet deres kort - de var bare blevet dyrere, fordi de skulle betale royalties til Rambus.
Gravatar #16 - Kirsebær
26. jan. 2010 09:28
#14

Det var da en underlig analogi. Alle de andre producenter har ikke haft nogle problemer..AMD/ATI, gamle 3Dfx, Matrox, S3, Intel, Via og SIS har enten købt licenserne på lovlig vis eller fundet på en alternativ løsning, hvor Nvidia har taget den lette vej og lige glemt at fortælle at de bryder patentet. Det handler ikke om at Nvidia aldrig kan komme ind på det amerikanske marked, hvis Rambus også vinder den nye retsag. De skal bare betale ved kasse et ligesom andre selskaber der ikke kan styre fingrene (som Samsung).

Wiki..
In January 2010, Samsung and Rambus arrived to an agreement according to which Samsung will reimburse Rambus by a sum of 900 million dollars until 2015. Both companies arrived to this agreement after a long term dispute regarding a patented DRAM memory technologies which were allegedly used improperly by Samsung.

Gravatar #17 - Møller
26. jan. 2010 09:37
Unbound (14) skrev:
Så hvordan er det heeelt nøjagtigt at du mener patenter i den her sammenhæng har gavnet udviklingen?


Patentet beskytter Rambus' investering i at udvikle en teknologi, der åbenbart er god nok til at andre firmaer benytter sig af den.

Husk på, at hvis ellers sagen er god nok, så er det NVidia, der er bad guys i denne sammenhæng!

Hvis NVidia ikke vil betale for at benytte Rambus' teknologi, så må de jo udvikle noget andet/bedre, som de så kan tage patent på. Smart, ikke?
Gravatar #18 - mardal
26. jan. 2010 10:15
Møller (17) skrev:
Patentet beskytter Rambus' investering i at udvikle en teknologi, der åbenbart er god nok til at andre firmaer benytter sig af den.

Husk på, at hvis ellers sagen er god nok, så er det NVidia, der er bad guys i denne sammenhæng!

Hvis NVidia ikke vil betale for at benytte Rambus' teknologi, så må de jo udvikle noget andet/bedre, som de så kan tage patent på. Smart, ikke?

Jeg tror ikke der er nogen der har ondt af nvidia, de ville også komme med retsager i mod andre hvis de brød deres patenter. Så det er bare ris til egen røv

Men det ændre stadig ikke min holdning om at patenter skader udviklingen mere end den gavner.

tag og læs "against intellectual monopoly" af Michele Boldrin og David K. Levine(den findes gratis på nettet). De kommer med flere historisk dokumenterede eksempeler på hvordan den teknologiske udviklingen blev hæmmet af patenter, bla. hvordan den industrielle revolution stod stille i 25 år pga Watts patenter på hans version af dampmaskinen.
Gravatar #19 - Møller
26. jan. 2010 10:25
mardal (18) skrev:
Men det ændre stadig ikke min holdning om at patenter skader udviklingen mere end den gavner.


Det er skam også fair nok, men jeg synes bare det er bedre end alternativet, nemlig at alle og enhver kan kopiere produkter, som andre firmaer har lagt milliarder af kroner i form af udvikling i. Jeg gad nok vide hvordan f.eks. medicinalindustrien ville se ud hvis alle og enhver havde lov til at kopiere nyudviklet medicin lige fra dag 1, det kommer på markedet... Jeg ved godt, at medicinalindustrien ikke ligefrem har det bedste ry, men hvis man nu forestiller sig, at de på helt ærlig vis har brugt 3 år på udvikling og yderligere 5 på at teste det på først nuttede små mus og senere mennesker, og det derefter bliver godkendt, så bliver dette firma nødt til at kunne tjene denne investering ind igen.

Hvis der i stedet hver gang kunne sidde en klog mand og reverse-engineere produktet og i løbet af en måned have præcis samme produkt på markedet, så var der nok ikke mange, der gad investere i udvikling.
Gravatar #20 - mardal
26. jan. 2010 11:34
Møller (19) skrev:
Jeg gad nok vide hvordan f.eks. medicinalindustrien ville se ud hvis alle og enhver havde lov til at kopiere nyudviklet medicin lige fra dag 1, det kommer på markedet... Jeg ved godt, at medicinalindustrien ikke ligefrem har det bedste ry, men hvis man nu forestiller sig, at de på helt ærlig vis har brugt 3 år på udvikling og yderligere 5 på at teste det på først nuttede små mus og senere mennesker, og det derefter bliver godkendt, så bliver dette firma nødt til at kunne tjene denne investering ind igen.

ja farmaceutindustrien er det klassiske eksempel på hvordan patenter skulle fremme forskningen.
Og "against intellectual monopoly" har selvfølgelig også et modsvar på det:
http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/imbookfinal09...
Der er ingen tvivl om at hvis man fjernede patenter indenfor farmaceutindustrien bliver man også nød til at ændre den måde de kliniske tests af nye produkter foregår på, og i særlig grad bliver finansieret på. Men kliniske tests har jo som sådan intet at gøre med udvikling eller patenter. Man siger i dag at det koster 1 mia $ at sende et nyt medicinprodukt på market, og ud af dem går de 800 mio til kliniske tests og kun 80 mio til selve forskningen.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login