mboost-dp1
Cubic Corporation
pas på. amerikanerne opfinder udstyr til at kunne ødelægge civilt mobil udstyr og starte pacemakers. :P
så vidt jeg ved er det kun russisks militær udstyr som kan påvirkes. nord koreas udstyr fra 1960'erne og IS's kalashnikov håndvåben tar nok næbbe skade af EMP. (set ud fra de primær fjender)
så vidt jeg ved er det kun russisks militær udstyr som kan påvirkes. nord koreas udstyr fra 1960'erne og IS's kalashnikov håndvåben tar nok næbbe skade af EMP. (set ud fra de primær fjender)
#2:
EMP-truslen er jo på ingen måde ny. En del af atomvåbens skadevirkninger er netop EMP, og jeg ved, at der under den kolde krig blev tænkt tanker om at udnytte den virkning ved at fyre en tilstrækkelig kraftig atombombe af i en passende højde, og man ville på den måde kunne ramme et større område og lamme fjenden ved at fjerne hans elektronik.
Det betyder naturligvis også, at der i nogen udstrækning er tænkt beskyttelse af EMP ind i militært udstyr. Der er f.eks. en lang række specifikationer på, hvad militært udstyr skal kunne holde til (man kan google det - MIL-STD-461 og -464 kunne være noget i den retning). De fleste af disse specifikationer har et fokus på EMP i den milde grad (d.v.s. ikke-våbenbaseret EMP), men der er også specifikationer, der er klassificerede, hvor krav til materiel, der skal kunne modstå kraftigere EMP, er beskrevet (hvorvidt det er tilfældet kan jeg naturligvis ikke udtale mig om endeligt, da de er klassificerede, og jeg har derfor ikke læst dem).
Det er dog ret sikkert, at meget materiel _ikke_ lever op til disse specifikationer, for da militært materiel købes ind for skattekroner, skal det også være billigt, og EMP-truslen er ikke så stor, så det er et sted, der er nemt at spare.
Du kan derfor med ret stor sikkerhed gøre ret stor skade på en del militært materiel, hvis du kan skabe tilstrækkeligt meget EMP. Når det er sagt, så ville jeg undlade at prøve. Skulle du finde nogle, der er modtagelige overfor dit angreb, skal du nok forvente, at de prioriterer dig ret højt ;-)
EMP-truslen er jo på ingen måde ny. En del af atomvåbens skadevirkninger er netop EMP, og jeg ved, at der under den kolde krig blev tænkt tanker om at udnytte den virkning ved at fyre en tilstrækkelig kraftig atombombe af i en passende højde, og man ville på den måde kunne ramme et større område og lamme fjenden ved at fjerne hans elektronik.
Det betyder naturligvis også, at der i nogen udstrækning er tænkt beskyttelse af EMP ind i militært udstyr. Der er f.eks. en lang række specifikationer på, hvad militært udstyr skal kunne holde til (man kan google det - MIL-STD-461 og -464 kunne være noget i den retning). De fleste af disse specifikationer har et fokus på EMP i den milde grad (d.v.s. ikke-våbenbaseret EMP), men der er også specifikationer, der er klassificerede, hvor krav til materiel, der skal kunne modstå kraftigere EMP, er beskrevet (hvorvidt det er tilfældet kan jeg naturligvis ikke udtale mig om endeligt, da de er klassificerede, og jeg har derfor ikke læst dem).
Det er dog ret sikkert, at meget materiel _ikke_ lever op til disse specifikationer, for da militært materiel købes ind for skattekroner, skal det også være billigt, og EMP-truslen er ikke så stor, så det er et sted, der er nemt at spare.
Du kan derfor med ret stor sikkerhed gøre ret stor skade på en del militært materiel, hvis du kan skabe tilstrækkeligt meget EMP. Når det er sagt, så ville jeg undlade at prøve. Skulle du finde nogle, der er modtagelige overfor dit angreb, skal du nok forvente, at de prioriterer dig ret højt ;-)
antimate (1) skrev:pas på. amerikanerne opfinder udstyr til at kunne ødelægge civilt mobil udstyr og starte pacemakers. :P
så vidt jeg ved er det kun russisks militær udstyr som kan påvirkes. nord koreas udstyr fra 1960'erne og IS's kalashnikov håndvåben tar nok næbbe skade af EMP. (set ud fra de primær fjender)
Men en lille vejside bombe, bygget af en Nokia 3310 / digital vægt og en gammel artilleri granat er den jo genial til at uskadeliggøre
Det er ret nemt at beskytte elektronik mod en lav energi EMP som dette.
Det kræver ikke mere end at dit elektronik er indkapslet i kasse af metal f.eks. sølvpapir.
Nej det kan du ikke, alt for ringe rækkevidde og alt for lille energi udladning.
De laver denne EMP ved at konvertere energien fra en patron i riflen til en elektromagnetisk udladning (formentlig en løs patron) som skubber et stempel meget hurtigt igennem en spole af en art.
En typisk 5,56mm projektil har en energi på ca. 1,8KJ og konverteringens procenten til EMP er formentlig meget ringe så max. 10%.
Det vil så svare til en energi udladning fra dens antenner på ca. 180Watt og denne effekt vil falde med kvadratet af afstanden, så rækkevidden vil være meget begrænset.
Det kan ret forsimplet sammenlignes med en svag mikrobølgeovn på 180Watt det kan de fleste forholde sig til.
Hvis du ligger din mobil ind i den og starter den i 1 sekund, så kan den nemt tage skade, men gør du det samme igen men med åben "dør" og mobil liggende 10m væk fra åbningen så vil den ikke.
Det kræver ikke mere end at dit elektronik er indkapslet i kasse af metal f.eks. sølvpapir.
#2: f-style skrev:Gad vide om sådan et våben kan nedlægge helikoptere, kampvogn osv. hvad med moderne biler som er styret af meget elektronik?
Nej det kan du ikke, alt for ringe rækkevidde og alt for lille energi udladning.
De laver denne EMP ved at konvertere energien fra en patron i riflen til en elektromagnetisk udladning (formentlig en løs patron) som skubber et stempel meget hurtigt igennem en spole af en art.
En typisk 5,56mm projektil har en energi på ca. 1,8KJ og konverteringens procenten til EMP er formentlig meget ringe så max. 10%.
Det vil så svare til en energi udladning fra dens antenner på ca. 180Watt og denne effekt vil falde med kvadratet af afstanden, så rækkevidden vil være meget begrænset.
Det kan ret forsimplet sammenlignes med en svag mikrobølgeovn på 180Watt det kan de fleste forholde sig til.
Hvis du ligger din mobil ind i den og starter den i 1 sekund, så kan den nemt tage skade, men gør du det samme igen men med åben "dør" og mobil liggende 10m væk fra åbningen så vil den ikke.
f-style (2) skrev:Gad vide om sådan et våben kan nedlægge helikoptere, kampvogn osv. hvad med moderne biler som er styret af meget elektronik?
Men ideen er jo smart nok til at ødelægge fjendens elektronik.
Det er sikkert ikke muligt endnu, men det kan jo sagtens være, at videreudvikling af teknologien vil føre til, at helikoptere, biler osv kan bringes ned (evt blot med et batteri der kunne booste nogle få skud til større targets).
#9: Legin skrev:(evt blot med et batteri der kunne booste nogle få skud til større targets).
Det er det som gør EMP så svært at benytte som et håndholdt våben.
EMP bølgerne er ikke sammenhængende som f.eks. en laser til forskel fra normalt lys.
Så i bedste fald fald vil du få en kegle som du retter mod målet.
Det betyder at energikravet stiger eksponentiel, som du forøger rækkevidden og effekten af dit våben.
Du kan sammenligne det med en lommelygte, det er ikke svært at lave en som kan antænde papir på 1 cm afstand og dette kan du gøre med et batteri, men hvis du vil kunne gøre det samme på 100m afstand vil det kræve en energi udladning svarende til forbruget af en hel by.
Da der altid vil være et tab i form af varme, ville selv en 90% effektiv
"lommelygte" udstråle så meget varme at den selv og brugeren ville brænde op.
T_A (5) skrev:Det er ret nemt at beskytte elektronik mod en lav energi EMP som dette.
Det kræver ikke mere end at dit elektronik er indkapslet i kasse af metal f.eks. sølvpapir.
Nej det kan du ikke, alt for ringe rækkevidde og alt for lille energi udladning.
De laver denne EMP ved at konvertere energien fra en patron i riflen til en elektromagnetisk udladning (formentlig en løs patron) som skubber et stempel meget hurtigt igennem en spole af en art.
En typisk 5,56mm projektil har en energi på ca. 1,8KJ og konverteringens procenten til EMP er formentlig meget ringe så max. 10%.
Det vil så svare til en energi udladning fra dens antenner på ca. 180Watt og denne effekt vil falde med kvadratet af afstanden, så rækkevidden vil være meget begrænset.
Det kan ret forsimplet sammenlignes med en svag mikrobølgeovn på 180Watt det kan de fleste forholde sig til.
Hvis du ligger din mobil ind i den og starter den i 1 sekund, så kan den nemt tage skade, men gør du det samme igen men med åben "dør" og mobil liggende 10m væk fra åbningen så vil den ikke.
Der står i artiklen at spændingen blive lavet et piezo element, hvilket er i stand til at opbygge mange 1000 volt
Der står i artiklen at spændingen blive lavet et piezo element, hvilket er i stand til at opbygge mange 1000 volt#11: KaptajnKaffe skrev:
Jeg omtaler energi (Watt) ikke volt.
Et statisk stød vi går og giver hinanden på et "godt" gulvtæppe er også flere tusinde volt :)
Men rigtig nok er EMP nød til at være mange tusinde volt, ellers ville den ikke kunne bevæge sig igennem luften.
Usa er godt nok ved at have mange spændende våben (Laservåben, droner, EMP for blot at nævne nogle få), - men hvem er fjenden?
#5 180 joule kunne godt være 180 W i 1 sekund, - men det er nok nærmere 180kW i 1 ms. Og 180 kW er en meget stor effekt og vil uden tvivl kunne lave anseelig ballade. Ja, 1 ms er en kort tid, men if you're down, you're down.
#5 180 joule kunne godt være 180 W i 1 sekund, - men det er nok nærmere 180kW i 1 ms. Og 180 kW er en meget stor effekt og vil uden tvivl kunne lave anseelig ballade. Ja, 1 ms er en kort tid, men if you're down, you're down.
Dijkstra (13) skrev:Usa er godt nok ved at have mange spændende våben (Laservåben, droner, EMP for blot at nævne nogle få), - men hvem er fjenden?
Ligger svaret på dit spørgsmål ikke i første del af dit eget indlæg?
Amerikanerne har så meget gejl og grej, at intet andet land tør gå "head-to-head" med amerikanerne. Det eneste der virker er assymetrisk krigsførelse. Og dér bestemmer amerikanerne alligevel, hvor meget de vil satse. USA "proper" er på intet tidspunkt i fare.
T_A (10) skrev:Det er det som gør EMP så svært at benytte som et håndholdt våben.
EMP bølgerne er ikke sammenhængende som f.eks. en laser til forskel fra normalt lys.
Så i bedste fald fald vil du få en kegle som du retter mod målet.
Det betyder at energikravet stiger eksponentiel, som du forøger rækkevidden og effekten af dit våben.
Du kan sammenligne det med en lommelygte, det er ikke svært at lave en som kan antænde papir på 1 cm afstand og dette kan du gøre med et batteri, men hvis du vil kunne gøre det samme på 100m afstand vil det kræve en energi udladning svarende til forbruget af en hel by.
Da der altid vil være et tab i form af varme, ville selv en 90% effektiv
"lommelygte" udstråle så meget varme at den selv og brugeren ville brænde op.
Du har helt klart ret, men et godt batteri burde alligevel kunne tilføje en del mere energi. Jeg siger ikke, at det kommer om 2 måneder, men blot at der er muligheder for at tilføje mere energi. Så på sigt vil de sikkert blive kraftige nok til at påvirke store ting ret betydeligt.
#15 De 1.8kJ er en forkert udregning. Projektilets energi fortæller ikke alt når man, som i dette tilfælde, skyder med løst krudt. En ladning på 4g vil producere 18.4kJ. Hvis 5% af energien omdannes bliver det til 920kW på 1ms. Langt mere end tidligere antaget. Håber der bliver udgivet noget meget detaljeret information snart, men det er nok ikke sandsynligt.
#19: RQvsom skrev:De 1.8kJ er en forkert udregning.
Vores % af udnyttelsen er gæt men vi ved begge at den vil være lav.
Men du tager ikke højde for at du skal lave 2 konverteringer begge med meget stort tab.
Eksplosiv - kinetisk - elektromagnetisk.
Et projektil i en riffel er nok så effektiv en første konvertering, som man i bedste fald kan regne med. (Det er jo det den er bygget til)
Der er mere krudt i en løs patron men du vil ikke kunne udnytte mere end en normal, da du ellers vil udsætte riflen for højere tryk end den er beregnet til.
Jonas_ (18) skrev:Hvad højhastigheds SuperSoaker med saltvand i, kunne den ikke lede elektricitet i den rigtige retning??
Det kunne faktisk være et ret vildt våben.. hvis der var knald på!
Mythbusters har testet det. De koblede en stungun/taser til en vandpistol - virkede utroligt dårligt.
PHP-Ekspert Thoroughbreed (21) skrev:[quote=Jonas_ (18)Det kunne faktisk være et ret vildt våben.. hvis der var knald på!
Mythbusters har testet det. De koblede en stungun/taser til en vandpistol - virkede utroligt dårligt. [/quote]
Mon ikke nogle millitær milliarder og et stort forskningshold kunne gøre det endnu bedre en at kombinere en vandpistol og en tazer??
#22
Jeg er ikke heeeelt sikker på hvad du skriver og hvad du quoter o_O
Nå, men det er reelt set umuligt, da vandet er fordråbet, hvilket nedsætter ledeevnen dramatisk. For at have et jævnt flow skal der ikke være særlig meget tryk på vandet (og så ryger konceptet jo lidt?)
Jeg er ikke heeeelt sikker på hvad du skriver og hvad du quoter o_O
Nå, men det er reelt set umuligt, da vandet er fordråbet, hvilket nedsætter ledeevnen dramatisk. For at have et jævnt flow skal der ikke være særlig meget tryk på vandet (og så ryger konceptet jo lidt?)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund