mboost-dp1
Dell
Legin (2) skrev:hvad gør det så meget smartere end at sige: 27" 19:9 5K ?
Ja, det kan jeg såmænd heller ikke lige se. 4K er vel som udgangspunkt "fixed" ved 8.294.400 pixels og 5K ved 14.745.600 pixels - eller hvad?
For så vil jeg da mene, at 4K / 5K er nemmere at skrive og nemmere at forstå....
moulder666 (3) skrev:Ja, det kan jeg såmænd heller ikke lige se. 4K er vel som udgangspunkt "fixed" ved 8.294.400 pixels og 5K ved 14.745.600 pixels - eller hvad?
For så vil jeg da mene, at 4K / 5K er nemmere at skrive og nemmere at forstå....
Termerne 4K og 5K hentyder vel til antallet af horisontale pixels?
#1's forslag går ud på i stedet at angive det samlede antal pixels. Alt efter format vil sidstnævnte variere alt efter formatet (antallet af vertikale pixels).
Personligt er jeg fuldkommen ligeglad... Hvis jeg nogensinde får behov for at købe en skærm, så vil jeg da under alle omstændigheder undersøge den nøjagtige opløsning osv. :-)
moulder666 (3) skrev:Ja, det kan jeg såmænd heller ikke lige se. 4K er vel som udgangspunkt "fixed" ved 8.294.400 pixels og 5K ved 14.745.600 pixels - eller hvad?
For så vil jeg da mene, at 4K / 5K er nemmere at skrive og nemmere at forstå....
Well, opløsningen er jo ikke fuldstændigt fixed. For det første er der en del, der kalder UHD for 4K, selvom den horisontale opløsning "kun" er 3.8K. Derudover er der forskellige aspektrater, hvilket resulterer i forskellig vertikal opløsning også selvom du er stenhård og siger, at kun skærme med 4096 pixels i bredden reelt kvalificerer til at blive kaldt 4K-skærme. Således er en 4K-skærm i 2.39:1 godt halvanden megapixel mindre end en i aspekt 1.85:1.
Hvis man lige gider at læse artiklen er det temmelig tragisk, at læse at IBM allerede i 2001 var ude med en T220 (LCD) skærm på 3840×2400 pixels !!!!
Lige efter slog tsunamien ind med "HD" fjernsyn og ødelagde hele skærmmarkedet for PC'er :(
CRT skærme havde langt højere opløsninger end "HD"
Lige efter slog tsunamien ind med "HD" fjernsyn og ødelagde hele skærmmarkedet for PC'er :(
CRT skærme havde langt højere opløsninger end "HD"
#6 Jep, jeg havde en bærbar i 2001 (i øvrigt fra Dell) med en opløsning på 1600x1200... Det har stået stille i så ubegribeligt lang tid at det er til at græde over! Heldigvis er der langt om længe ved at ske noget. Og nej, 1920x1080 er på ingen måde "nok", der er masser af grunde til at vælge højere opløsning - at folk bruger et OS, som ikke understøttet skalering, er ikke mit problem.
Legin (2) skrev:hvad gør det så meget smartere end at sige: 27" 19:9 5K ?
Hvordan ville du sige fx 25" 21:9 2560 x 1080? Hvordan er dens pixelantal sammenlignet med 1080p, 4K eller 5K, hvis du ikke er en nørd eller lige har en lommeregner i hånden? Hvordan ville du sammenligne pixeldensiteten af denne skærm med dens 21:9 2560x1080 34" store storebror?
Fordelene ved den info man får ved at angive antal pixel og pixeldensitet fremfor blot buzzwords er umiddelbart ganske klare. Det plejer det næsten altid at være. Der er dog måske nemmere at sælge en "5K skærm" fremfor en skærm med "16:9, 14.7MP, 218PPI".
HerrMansen (9) skrev:#7 Dit strømforbrug derimod...
Det er da vist begrænset hvad opløsningen har af indflydelse på strømforbruget - den samlede lysmængde til en given skærm er trods alt den samme, og ved almindeligt skrivebordsbrug er det næppe meget arbejde der er i det for grafikkortet. Jeg har ingen tal, men lur mig om ikke de løbende forbedringer i både skærm- og chipteknologi har opvejet et eventuelt merforbrug...
Og hvis så windows lærte at håndtere skalering korrekt.
har lige siddet og skulle finde skærme til firmaet, og IPS 1920x1080 er at foretrække, men windows 7 skalering fungerer kun halvhjertet, eks kan outlook ikke håndtere det korrekt, prøv at sætte skallering til 117%! Selv IE kan ikke finde ud af det, medmindre det er 125%.
popup boks mv. går også tit galt.
så det bliver TN 1680x1050 skærme istedet.
har lige siddet og skulle finde skærme til firmaet, og IPS 1920x1080 er at foretrække, men windows 7 skalering fungerer kun halvhjertet, eks kan outlook ikke håndtere det korrekt, prøv at sætte skallering til 117%! Selv IE kan ikke finde ud af det, medmindre det er 125%.
popup boks mv. går også tit galt.
så det bliver TN 1680x1050 skærme istedet.
Branchen vil nok være glade for at få lov at bruge megapixels, sådan som #1 foreslår, eftersom tallene så stiger som x^2 i stedet for lineært. Det giver større tal som får tingene til at lyde mere imponerende. Megapixel-ræset som vi kender det, kan på den måde ramme skærmmarkedet.
Husk: En fordobling på begge leder gør at megapixel-antallet firdobles!
Personligt foretrækker jeg lineære skalaer.
Husk: En fordobling på begge leder gør at megapixel-antallet firdobles!
Personligt foretrækker jeg lineære skalaer.
Ha skalering er en joke i hvert fald i Win8.1
Vi har solgt nogle ultrabooks med 13.3" monitor og 2560x1440 opløsning.
Som udgangspunkt har windows selv skaleret sig til 150% for at man overhovedet kan se noget, men det er bare ikke alting der kan finde ud af det. Java-applets (nemid) er stadig skaleret til 100% og er så fucking småt at det nærmest er umuligt at bruge. Der er også en masse andet fnidder som eks. rammerne rundt om vinduer osv.
Skifte vi over til at det hele kører 100% er alting ekstremo småt. Det er mega røv. især når brugeren er en mand på 50+ der bestemt ikke er computerminded.
Vi har solgt nogle ultrabooks med 13.3" monitor og 2560x1440 opløsning.
Som udgangspunkt har windows selv skaleret sig til 150% for at man overhovedet kan se noget, men det er bare ikke alting der kan finde ud af det. Java-applets (nemid) er stadig skaleret til 100% og er så fucking småt at det nærmest er umuligt at bruge. Der er også en masse andet fnidder som eks. rammerne rundt om vinduer osv.
Skifte vi over til at det hele kører 100% er alting ekstremo småt. Det er mega røv. især når brugeren er en mand på 50+ der bestemt ikke er computerminded.
Jeg sidder med en 2K skærm og arbejder ofte på win 8.1 og skaleret 125% for ved 100% kan man næsten ikke læse noget tekst på skærmen. skalering er mega god i OS X men i win 8.1 er der mange ting der ikke bliver skaleret som #16 nævner.
sådan noget som NemID i Firefox/chrome kan ikke blive skaleret, så man skal helt op og kliste på skærmen for at læse noget.
Men 2880 x 1800 på en 15" skærm er altså ikke noget man brokker sig over. især når det er en MBP ;-)
sådan noget som NemID i Firefox/chrome kan ikke blive skaleret, så man skal helt op og kliste på skærmen for at læse noget.
Men 2880 x 1800 på en 15" skærm er altså ikke noget man brokker sig over. især når det er en MBP ;-)
thomasjohansen (14) skrev:Og hvis så windows lærte at håndtere skalering korrekt.
har lige siddet og skulle finde skærme til firmaet, og IPS 1920x1080 er at foretrække, men windows 7 skalering fungerer kun halvhjertet, eks kan outlook ikke håndtere det korrekt, prøv at sætte skallering til 117%! Selv IE kan ikke finde ud af det, medmindre det er 125%.
popup boks mv. går også tit galt.
så det bliver TN 1680x1050 skærme istedet.
Det kan godt være det er lidt OT (men vel ikke mere end skalering), men hvorfor vælger du bredformat skærme til erhvervsbrug - og så endda nogle, med så få vertikale pixels? De er jo decideret ringere at arbejde med end fx en billig 1600x1200 skærm, hvis der er tale om tekstbehandling fx.
Jeg er mest nysgerrig, fordi min arbejdsplads (desværre) træffer samme beslutning, og jeg nu sidder og skal redigere store dokumenter på en skærm, der primært egner sig til spil og video... fedt.
#18
Jeg tror at det er et generelt problem på arbejdspladser - desværre
Det er som om at 4:3 skærme er total udfaset for 16:9 skærme >_<
Det er lige før at jeg hellere ville have en skærm vertikal i stedet for!
Jeg tror at det er et generelt problem på arbejdspladser - desværre
Det er som om at 4:3 skærme er total udfaset for 16:9 skærme >_<
Det er lige før at jeg hellere ville have en skærm vertikal i stedet for!
PHP-Ekspert Thoroughbreed (19) skrev:Det er lige før at jeg hellere ville have en skærm vertikal i stedet for!
Det er faktisk også ganske behageligt fra gang til gang. Alt efter hvad jeg laver, så kan jeg godt finde på at dreje mine 2560x1440 skærme så jeg har 1440x2560. Til tekst behandling og programmering, så kan det være ganske rart at arbejde på den måde. Så, hvis folk kan leve med 1050-1440 pixels i bredden, så kan jeg kun anbefale at dreje skærmen.
Selv til websurfing. Der er ikke mange sider der er lavet til skærme over godt 1024 pixels i bredden, så er det ganske rart at have mere overblik op/ned.
#18, 19, 20
Jeg foretrækker nu tit bredformat fordi jeg så har 1,2,3 dokumenter åbent ved siden af hinanden og de stadig er brede nok til man kan bruge det til noget.
Men kommer nok meget an på hvad man sidder og laver. Personligt syntes jeg dog det er rart man kan split screen og have dokumenter ved siden af hinanden.
Jeg foretrækker nu tit bredformat fordi jeg så har 1,2,3 dokumenter åbent ved siden af hinanden og de stadig er brede nok til man kan bruge det til noget.
Men kommer nok meget an på hvad man sidder og laver. Personligt syntes jeg dog det er rart man kan split screen og have dokumenter ved siden af hinanden.
Pingvin (21) skrev:Jeg foretrækker nu tit bredformat fordi jeg så har 1,2,3 dokumenter åbent ved siden af hinanden og de stadig er brede nok til man kan bruge det til noget.
Argumentet falder til jorden så snart man tænker lidt over det:
27" 2560x1440 (16:9)
vs
30" 2560x1600 (16:10)
- Du har samme bredde = 1,2,3 dokumenter
- 30" giver dig højere dokumenter = mere tekst
16:9 er kun en fordel hvis man skal se film (som jo alligevel er anamorphic 21:9 FFS!!!!!) / tv-serier og ikke vil have sort bjælker
selv til video redigering osv er 30" bedre, fordi du har plads til flere paneler i dit redigerings program.
16:9 er FAIL når det gælder produktivitet !
Montago.NET (22) skrev:Argumentet falder til jorden så snart man tænker lidt over det:
27" 2560x1440 (16:9)
vs
30" 2560x1600 (16:10)
- Du har samme bredde = 1,2,3 dokumenter
- 30" giver dig højere dokumenter = mere tekst
Læs nu hvad der snakkes om, bredformat i forhold til 4:3 eller "bredformat på højkant".
Så sammenligningen er
(bredformat, fx 16:10) 2560x1600
vs (bredformat på højkant, fx 16:10) 1600*2560
vs. (traditionelt 4:3) 2560*1920
Pingvin (21) skrev:#18, 19, 20
Jeg foretrækker nu tit bredformat fordi jeg så har 1,2,3 dokumenter åbent ved siden af hinanden og de stadig er brede nok til man kan bruge det til noget.
Men kommer nok meget an på hvad man sidder og laver. Personligt syntes jeg dog det er rart man kan split screen og have dokumenter ved siden af hinanden.
På højkant vil jeg mene du bare kan have to dokumenter over hinanden.
Jeg er dog selv aldrig rigtig blevet ven med skærme på højkant.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund