Annonce

Indsend nyhed

Del dine opdagelser!

Afstemning

Har du et smartwatch eller overvejer du at anskaffe dig et?

  • 34%Nej. Konceptet interesserer mig generelt ikke
  • 30%Måske. Nogle koncepter ser lovende ud
  • 27%Nej. Går aldrig med ur
  • 9%Ja
Danmark siger nej til OOXML
Billede: Microsoft

Danmark siger nej til OOXML

28. aug. 2007 08:57Dansk Standard (DS) skulle for nylig finde ud af, om Microsofts OOXML-dokumentformat skulle indstilles til at blive en ISO-standard. Resultatet blev, at Microsoft måtte lide et nederlag, da DS ikke kunne blive enige om indstillingen.

Microsoft fik ellers vind i sejlene tidligere på året, da industrisammenslutningen ECMA valgte at certificere OOXML. Dette har altså vist sig ikke at være nok til at overbevise alle lejre hos DS, til at indstille formatet til en ISO-standard.

Ud over Danmark, så har også Polen, Indien og Brasillien valgt ikke at indstille dokumentformatet til ISO. ODF (Open Document Format) er allerede en ISO-standard.

Rettelse: DS kommer først med sin endelige beslutning den 2. september, der kan derfor stadig stemmes ja. Det endelige valg offentliggøres den 3. september.

#1: mathiass

28. aug. 2007 09:09

Det er da helt sikkert dagens gode nyhed. Er der nogen som ved konkret hvad grunden til afvisningen er? Artiklen er noget uklar.

#2: fidomuh

28. aug. 2007 09:15

Erh, hvad er det dog for en omgang crap-journalistik?

Det er derfor også Dansk Standard, der senest 2. september vil afgive sin indstilling over for ISO. Hvordan den danske stemme vil være, vil Dansk Standard først oplyse efter afsendelsen af stemme, hvilket vil sige den 3. september.

Saa lad os lige pointere at DS _IKKE_ har givet endelig stemme endnu, og derfor stadig godt kan naa at stemme JA ..

Det er en halv sejr for åbne standarder. Det vigtigste for os har været, at der ikke kom et Approve ISO på OOXML, fordi vi i processen har fået dokumenteret en række tekniske forhold, der hindrer interoperabilitet. Disse forhold er så mange og af en sådan karakter, at ISO efter vores opfattelse er nødt til at adressere dem, inden OOXML gøres til en åben standard. En holdning som vi i øvrigt deler med brugerne,

Giver dog et ret godt bud paa hvorfor DS ventes at stemme nej.

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#3: Cutepuppy

28. aug. 2007 09:16

Hvilken del af det her er det lige at der ikke bliver opfattet ? :
"Det er derfor også Dansk Standard, der senest 2. september vil afgive sin indstilling over for ISO. Hvordan den danske stemme vil være, vil Dansk Standard først oplyse efter afsendelsen af stemme, hvilket vil sige den 3. september."

Der er slet ikke afgivet en stemme endnu.

Desuden afviser formanden for udvalget at der er afgivet stemme i kommentarerne på artiklen.

Totalt misvisende nyhed.

Tidligere Blizzard Teknisk Support 2007-2009

#4: newz-Lemon666

28. aug. 2007 09:35

Jeg ville nok også have taget fejl ved en hurtig gennemlæsning af Version2's nyhed. Skal vi ikke bare sige at det er diskuteret færdigt?

Selvfølgelig kan de nå at sige ja, men det ser nu ud til at kritikken er så hård imod OOXML at det formentlig ikke bliver et ja.

#5: fidomuh

28. aug. 2007 09:37

#4

Rent faktisk staar der at de bare ikke er enige, ikke at kritikken er haard.

Umiddelbart vil det nok betyde at der skal stemmes om det, som snildt kan resultere i et ja.

Saa hvorfor ikke skrive at det er "naesten" afgjort, fremfor at skrive noget der reelt ikke er sandt.

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#6: Carstone

28. aug. 2007 09:48

Er der nogen der kan forklare kort hvad alt det her åben standart fis er for noget ?

I have spoken.

#7: fidomuh

28. aug. 2007 09:54

#6

En aaben standard til fx textdokumenter, goer at _ALLE_ kan implementere og supportere dokumentet.

Et godt eksempel er .doc filer fra Office Pakken.
Der er det rent faktisk kun MS som fuldt ud kan understoette formatet, selvom OpenOffice kommer taet paa.

Ideen med et aabent format er at hvis alle benytter det, saa kan folk selv vaelge hvilken tekst editor de oensker at bruge, uden at vaere nervoes for at noget ikke er implementeret.

Kort sagt, bedre kompatibilitet for alle :)

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#8: moulder666

28. aug. 2007 10:25

DS kommer først med sin endelige beslutning den 2. September, der kan derfor stadig stemmes ja. Det endelige valg offentliggøres den 3. september.

Gad vide, om der kommer vind i lobbysejlene, og bliver delt et par dyre middage ud nu? :D

You, Sir, constitute the "anal" in car analogy!

#9: Modvig

28. aug. 2007 10:56

Jeg ser ikke generelt hvorfor der er så mange problemer over et format, og hvad skal formatet bruges til? det kan sku da ikke være så svært at få et format til at hænge sammen med mere end én slags dokumenter, eller kan det?

#10: fidomuh

28. aug. 2007 11:03

#9

Problemet er lidt at du er laast til Windows hvis du vil bruge .doc filer. ( teoretisk, og det kunne de snildt udbrede i fremtiden )

Derfor ser man efter aabne standarder som kan benyttes paa alle OS.
Umiddelbart er der ikke nogen fordele ved at have lukkede filformater, udover sikkerhedsorienterede formater.. Og selv her er det en fordel at have et standardiseret produkt :P

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#11: myplacedk

28. aug. 2007 11:05

#9
Problemet er at MS vil have os alle til at bruge et format, som er godt for MS.
Andre vil have alle til at bruge et format, som er godt for alle.

Spørgsmålet er - kan det være det samme format? Kan det være OOXML?

Vil OOXML - trods navnet og den påståede intention - låse os til Microsofts produkter, ligesom Microsofts tidligere office-formater, og på den måde hindre frit valg af software?

Det er spørgsmål som er svære at svare på, da det er mange små detaljer som afgør det. Ja selv helheden har folk svært ved at blive nogenlunde enige om.

Min holdning er klar, der er rigtigt mange vigtige ting som peger i én retning, og kun få svare ting der peger i den anden retning. Men jeg kan godt se det fra "de andres" side, og jeg kan ikke feje alle deres argumenter til side med "du tager fejl" eller "du har overset noget".

Gider du lige sætte navn på bagsiden af mit Möbius pandebånd?

#12: TuxDK

28. aug. 2007 11:05

#9

Det har noget at gøre med hvilken standard der er mest rationel.
Man vil gerne undgår lukkede standarder, som f.eks .doc.

Det er kun reelt set MS der understøtter .doc dokumenter.
OOo har lidt understøttelse, men ikke nær perfekt.

Ved at implementere en åben standard, sikrer man at, lige meget hvilket editor du bruger, alt er ens.

Dvs, du kan skrive et dokument på Windows office, gemme det i <insert nyt format her>, og sende det til en gut på en Linux eller MacOS, og være sikker på at han ser det præcis som du har set det.

Så derfor er det vigtigt de vælger med omhu.

Don't feed the trolls.

#13: fidomuh

28. aug. 2007 11:08

#11

Problematikken med OOXML er jo at det rent faktisk ER aabent.

Problemet, imo, ligger i fremtidsudsigten.. Vil der vaere lukkede ting i det senere, vil MS forsoege at tilbyde "extra" features paa deres platforme, etc..

ODF har den fordel at vaere styret af en gruppe af folk og hele grundlaeggelsen af ODF handler om aabenhed..

Det er vel ogsaa derfor at ODF floej igennem ISO godkendelsen :)

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#14: fennec

28. aug. 2007 11:32

Personlig håber jeg på et nej til OOXML.

Det er sikkert et udemærket format, men jeg tvivler på at mange kan/gider understøtte 2 formater (ODF og OOXML) fuldt ud.

Nej, lad os bare nøjes med ODF, og lad så alle producenterne koncentrere sig om at understøtte det.

[offtopic]
Hvordan indsender man egentlig nyheder nu?? Kan ikke finde menupunktet :(

Its all fun and games until someone looses an eye. Then its fun and games with no depth perception.

#15: Miwer

28. aug. 2007 11:37

#13:

Så vidt jeg har forstået, er problematikken snarere, at OOXML kun er delvist åbent.

Der henvises flere steder til at man skal klone effekten af et proprietært produkt (f.eks. word97), men effekten er bare ikke beskrevet, og specifikationerne omkring de proprietære produkter er ikke åbne.

http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections#Ecma_376_relies_on_undisclosed_information

There are 10 types of people: Those that understand binary, and those that don't.

#16: moulder666

28. aug. 2007 11:50

Hmm. Hvis JEG nu ville tjene en masse penge, ville jeg starte med at gøre OOXML fuldstændigt åbent, og når der så var brugt en masse tid og penge på at gøre det til den officielle standard overalt, ville jeg begynde at tilføje småting, som kun virkede korrekt på Windows...og så lige så stille tilføje flere og flere.

Så kunne man fange nogle af alle de store steder, der er begyndt at gå over til åbne standarder og tvinge dem til at hoppe over på Windows.

Man skulle selvfølgelig være ret kold for at gøre sådan noget, men mon ikke der er penge i det?

You, Sir, constitute the "anal" in car analogy!

#17: newz-Mumitrolden

28. aug. 2007 12:10

#flere OOXML er ikke en erstatning af ODF. OOXML er et langt bredere format der bl.a. understøtter regneark og præsentationer, ODF er kun beregnet til tekstdokumenter.

Både Apple, Novell og Microsoft understøtter OOXML i hhv. iWork, OpenOffice.org og Office. Disse tre produkter dækker vel (skud fra hoften) 95% af markedet. Så det er nærmest tragikomisk hvis ISO ikke vil godkende det som en standard. På den baggrund bør man måske så tvivl om ISOs eksistensgrundlag, og om de ikke er lidt for meget i lommen på Sun & IBM.

#18: Tage

28. aug. 2007 12:19

Jeg sad og læste den lille liste her på noooxml.org - det er faktisk nogle bundelendige fejl OOXML kommer med.

#14 fennec: Den er egentlig overraskende svær at finde. Det er den store Web 2.0 rigtige knap lige over "Om newz.dk" i menuen til højre. :)

[Indsæt tilfældigt prætentiøst citat her]

#19: sKIDROw

28. aug. 2007 12:30

#17 Mumitrolden

(Mangler en ukorrekt rating)

OOXML er ikke en erstatning af ODF. OOXML er et langt bredere format der bl.a. understøtter regneark og præsentationer, ODF er kun beregnet til tekstdokumenter.

Forkert!.
De har skam lave til alle de ting, som er inkluderet i OO.o v2.

Sakset fra:
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument

The most common filename extensions used for OpenDocument documents are:

* .odt for word processing (text) documents
* .ods for spreadsheets
* .odp for presentations
* .odg for graphics
* .odf for formulae, mathematical equations

Både Apple, Novell og Microsoft understøtter OOXML i hhv. iWork, OpenOffice.org og Office. Disse tre produkter dækker vel (skud fra hoften) 95% af markedet. Så det er nærmest tragikomisk hvis ISO ikke vil godkende det som en standard.

Har man mange penge / stor indflydelse, er det nemt at få venner.
Hvis eller forhåbentligt NÅR ISO dropper OOXML, så bliver det fordi det er redundant og har talrige kritikpunkter.

På den baggrund bør man måske så tvivl om ISOs eksistensgrundlag, og om de ikke er lidt for meget i lommen på Sun & IBM.

Altså hvis de stemmer mod Microsofts interesser til en forandring, så må de være i lommen på folkene bag underdog'en?. Sjov beskyldning.

Fri software: Software i brugernes interesse. FSF Associate Member #2784 FSF Europe Fellow #882

#20: fidomuh

28. aug. 2007 12:43

#15

Så vidt jeg har forstået, er problematikken snarere, at OOXML kun er delvist åbent.

OOXML er aabent naar vi snakker docx.

Bagudkompatibiliteten har de indfoert i samme system ( hvilket er en fejl imo ), men har egentligt ikke noget at goere med det de forsoeger at ISO standardisere.

Men det er netop et af kritikpunkterne, da det er svaert at sige ISO-standardiseringen kun skal gaelde x% af produktet :P

#17

flere OOXML er ikke en erstatning af ODF.

Jo, det er netop det MS mfl. oensker.

OpenDocumentFormat (ODF) daekker over flere filtyper.
Ligesom OOXML daekker over docx, xlsx , etc..

Udover det saa er docx ( fx ) mere feature-rigt end .odt, men til hvilken pris? :)

Både Apple, Novell og Microsoft understøtter OOXML i hhv. iWork, OpenOffice.org og Office.

Hvilket stadig ikke betyder det skal ISO godkendes.

Disse tre produkter dækker vel (skud fra hoften) 95% af markedet.

Nok naermere 99% da OpenOffice ligger til baggrund for mange af de andre office pakker der benyttes :)

Så det er nærmest tragikomisk hvis ISO ikke vil godkende det som en standard.

Overhovedet ikke.
ISO skal kun godkende standarder der overholde kravene.

At der er mange der bruger lortet betyder ikke det skal have en ISO godkendelse.

På den baggrund bør man måske så tvivl om ISOs eksistensgrundlag, og om de ikke er lidt for meget i lommen på Sun & IBM.

Man burde naermere saa tvivl om ISOs eskistensgrundlag ved at pointere at standardisering burde styre sig selv paa et frit markede.. Men saalaenge vi ikke har et frit markede er det nok nytteloest :)

Og hvis de skulle vaere i lommen paa IBM og Sun, hvilken skader sker der saa her? OOXML bliver ikke godkendt paa klare valide punkter ( ja, jeg er synsk :P ), hvis du er uenig med punkterne kan du jo argumentere hvorfor, istedetfor at beskylde dem for noget saa latterligt.

Baade IBM og Sun ville faa gavn af at OOXML var fuldt aabent, saa hvorfor skulle de arbejde imod?

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#21: newz-Mumitrolden

28. aug. 2007 13:40

#19

Forkert!.
De har skam lave til alle de ting, som er inkluderet i OO.o v2.
Sakset fra:
en.wikipedia.org

Hvem snakker om OO.o v2 ?? Det er ODF v1.1 der er en ISO standard, og det er i den sammenhæng fløjtende ligegyldigt hvad der måske bliver eller ikke bliver tilføjet i fremtidige versioner. Faktum er at ODF v1.1 har utilstrækkelig understøttelse af formler (til Excel), og præsentations objekter (f.eks. fade in/out) (til PowerPoint)

Suns StarOffice og OpenOffice.org bruger eksempelvis forskellige formater til deres repræsentation af formler.

#22: fidomuh

28. aug. 2007 13:46

#21

Men hvorfor sammenligne OOXML med noget gammelt?

OOXML er ogsaa bedre end .doc fra '92 ... HVad er pointen?

OO.o v2 forventes vel at blive indstillet som ISO standard i fremtiden..
Alle der bruger OpenOffice har vel opgraderet og bruger dermed OO.o v2...

ODFv2 er ligesaa aaben som tidligere, og en del af humlen med OOXML er at MS har personlig interesse i at tilfoeje lukkede ting i v2, hvorimod ODF ingen personlig interesse har i det.

Men det er jo typisk MS-fanboys der ikke vil sammenligne med konkurrencen :)

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#23: newz-Mumitrolden

28. aug. 2007 13:51

#22

Fordi OOXML allerede er blevet indstillet, og derfor skal det godkendes på baggrund af hvad der allerede findes, - ikke på baggrund af hvad der måske findes et par år ude i fremtiden.

#24: fidomuh

28. aug. 2007 13:57

#23

Fordi OOXML allerede er blevet indstillet, og derfor skal det godkendes på baggrund af hvad der allerede findes,

Okay, jamen saa boer de jo indstille ODF2 nu, saa er det jo automatisk godkendt ......

- ikke på baggrund af hvad der måske findes et par år ude i fremtiden.

OpenOffice2 har allerede de nye formater, saa det findes allerede.
Alle der benytter OpenOffice2 har dermed mulighed for at bruge disse formater, samt alle der oensker at understoette ODF har mulighed for at understoette disse formater.

Det giver ingen mening at sammenligne med noget der er 2 aar gammelt, allerede accepteret og er ved at blive udskiftet ...

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#25: newz-Mumitrolden

28. aug. 2007 14:05

#24

Selvfølgelig giver det mening, ISO skal tage deres beslutning på baggrund af eksisterende standarder og ikke på baggrund af gisninger eller mavefølelser.

#26: fidomuh

28. aug. 2007 14:12

#25

Selvfølgelig giver det mening, ISO skal tage deres beslutning på baggrund af eksisterende standarder og ikke på baggrund af gisninger eller mavefølelser.

Men features er ikke en begrundelse for standardisering.

ODF har ikke nogen lukkede ting i sig, derfor er det blevet accepteret.
OOXML bliver, hoejst sandsynligt, ikke accepteret da der er tvivl om dets fremtid samt lukkede ting i formatet.

Rent ISO-maessigt giver det ingen mening at sammenligne features, og da du paastaar OOXML har flere features end ODF, saa paapeger vi bare du tager fejl :)

Udover det, saa undrer det mig lidt at ODFv2 ikke er indstillet til en ISO godkendelse :)

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#27: newz-jack_call

28. aug. 2007 14:23

@Mumitrolden AKA Svend Johannsen: Det er sjovt at du er den eneste der argumenterer FOR ooxml, specielt når du arbejder for microsoft: http://blogs.msdn.com/henrikwh/archive/2007/01/15/jobmuligheder-i-microsoft.aspx
undskyld for person angrebet, men det er altså ret patetisk

"Videnskab er om hvordan, religion er om hvorfor." - Jens Martin Knudsen

#28: Modvig

28. aug. 2007 14:24

#11 - Nu er jeg selv Macbruger og syntes *.doc formatet fungerer ganske udemærket, jeg kan godt se det bliver lidt problematisk når andre programmer skal gemme i samme format, så hvorfor sætter nogle af de store software udviklere som Microsoft, Google og Sun sig ikke bare sammen så vi kan få løst denne formatkrig og slippe for de ellers så kedelige nyheder om et format :)

#29: jezter

28. aug. 2007 14:26

OOXML bliver godkendt af DS, ingen tvivl om det. MS har udført for mange mange millioner kr lobbyarbejde, og regeringens udmelding om brug af dobbeltformat vil være en fjer i hatten på dem der vil omvende tvivlerene. Penge er magt, desværre.

#30: fidomuh

28. aug. 2007 14:26

#28

Nu er jeg selv Macbruger og syntes *.doc formatet fungerer ganske udemærket

Men snakker du nu om formatet eller Office pakken?
Vi snakker udelukkende om formatet.

Jeg foretraekker klart ODF, saa vi skal bare have noget bedre support i MS Office :)

, jeg kan godt se det bliver lidt problematisk når andre programmer skal gemme i samme format, så hvorfor sætter nogle af de store software udviklere som Microsoft, Google og Sun sig ikke bare sammen så vi kan få løst denne formatkrig og slippe for de ellers så kedelige nyheder om et format :)

Humlen er jo at MS har tjent mange billiarder paa at tvinge folk over paa Windows.

Alle de offentlige systemer har i mange aar vaeret Windows only-kompatible.. :)

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#31: newz-thj01

28. aug. 2007 14:27

for de teknisk interesserede kan en del af problemerne med ooxml læses her.

http://www.noooxml.org/local--files/arguments/ODF-vs-OOXML-v1.2.pdf

der er nogle helt grundlæggende problemer med ooxml formatet - og et af dem er at der er udløbere til dele i Windows styresystem som IKKE er åbent.

og dette link er også lidt interessant.

http://www.groklaw.net/article.php?story=20070827111019189

men måske i sær dette.

MS har som firma blokeret for hollands deltagelse i afstemningen om ISO standard. Det er en interessant rolle som et firma pludselig indtager.

http://www.oooforum.dk/viewtopic.php?t=2975

"Things only seem complicated if you don't know what you are doing. "

#32: Taxwars

28. aug. 2007 14:31

Bed til de siger nej.

Luk DR - de snylter på skatteyderne

#33: newz-Mumitrolden

28. aug. 2007 14:31

#26

OOXML er en erstatning af det binære .doc format, og det er vel i den sammenhæng at ISO skal vurdere om der er behov for OOXML.

#27

Og hvad så? Jeg har intet med OOXML at gøre.

#34: newz-thj01

28. aug. 2007 14:32

# 28

så hvorfor sætter nogle af de store software udviklere som Microsoft, Google og Sun sig ikke bare sammen så vi kan få løst denne formatkrig og slippe for de ellers så kedelige nyheder om et format :)

det er slet ikke nødvendigt. ODF er allerede iso certificeret - og der er der INGEN bindinger til styresystemet. Det er netop hele udfordringen i denne konflikt.

MS vil IKKE anerkende ODF som en standard de kan bruge fordi den ikke er avanceret nok (i.flg MS).

indicie.

hvorfor har det taget så lang tid for MS at snøvle sig færdig med at lave et filter til at importere/exportere til ODF. ALLE informationer om formatet ligger åbent fremme.

"Things only seem complicated if you don't know what you are doing. "

#35: newz-thj01

28. aug. 2007 14:42

#26
OOXML er en erstatning af det binære .doc format, og det er vel i den sammenhæng at ISO skal vurdere om der er behov for OOXML.

skal ISO vurdere om OOXML er en erstatning for .doc??? og om der er behov for det?? -

Det bør vel være MS egens opgave. MS's opgave er at lave deres arbejde så iso kan sige god for det.

Hvis OOXML's definition af åben bliver en del af normal sprogbrug - så bliver der problemer når man siger noget har åbent - det bliver ligesom de resturanter hvor der er påkrævet slips - alle med slips må komme ind (og man kan da købe et ved indgangen hvis man ikke har et)

"Things only seem complicated if you don't know what you are doing. "

#36: SmackedFly

28. aug. 2007 15:40

#33

NEJ! Vi diskuterer ikke om OOXML må eksistere, selvfølgelig må det det. Vi diskuterer om det skal kunne bruges som international standard, hvilket gør det brugbart i mange sammenhænge. Det har intet med .doc at gøre.

#Generelt

Et af de største problemer jeg ser med OOXML er at der stadig ikke er nogen implementation af det der bare næsten fælger specifikationen. Microsofts implementation benytter features som ikke er angivet i specifikationen, for features som er angivet som implementeret på en anden måde.

#37: sKIDROw

29. aug. 2007 06:46

#27

Rar information som forklarer en del af personens indlæg... :)

#28

Nu har Microsoft deres egne egoistiske grunde til, at de hemmeligholder skiftet i første omgang. Der er intet tekniske hindringer, i at gøre det rigtige. Nemlig at have udgivet en fuld dokumentation.

#33

Og hvad så? Jeg har intet med OOXML at gøre.

Tror du kunne have narret de fleste der. :P
Specielt retorikken om at beskylde nogen for at være i lommerne på Sun/IBM, er noget man har hørt før.... Nemlig fra.... Præcis ja.. ;)

Fri software: Software i brugernes interesse. FSF Associate Member #2784 FSF Europe Fellow #882

#38: sKIDROw

29. aug. 2007 07:36

http://it.slashdot.org/it/07/08/28/1237255.shtml

Endnu et eksempel blandt flere på, at ingen kneb er for beskidte i den her kamp.

Fri software: Software i brugernes interesse. FSF Associate Member #2784 FSF Europe Fellow #882

#39: Cloud02

29. aug. 2007 09:38

#38
Er det lovligt? Ja.
Moralsk forkert? Det kan vi hurtigt blive enige om.

Men Mummitrolden har ret, på trods af at denne er MS ansat.
ODF 1.1 er ISO-certificeret. Denne har dog mangler.
OOXML er indstillet til certificering. Denne har ikke de mangler ODF 1.1 har, men har nogle andre problemer.
ODF 2.0 er IKKE ISO-certificeret og er ej heller indstillet til certificering.
Som han allerede har pointeret, så skal ISO tage deres beslutning for hvad der er fremme, og indstillet til dem, ikke hvad der måske kommer i fremtiden. (Sandsynligheden for at ODF 2.0 bliver indstillet er vel 99%, men en organisation som ISO skal IKKE tage deres beslutninger på ting der hersker usikkerhed omkring, herunder også hvis MS siger mundtligt "vi skal nok ordne comments")

Newz.dk - Stedet hvor vi alle er eksperter på det der bliver diskuteret.

#40: newz-thj01

29. aug. 2007 10:04

# 39

ODF 1.1 er ISO-certificeret. Denne har dog mangler.

i forhold til hvad?? MS's holdning?? hvilke objektive punkter??

de "mangler" du taler om må være ud fra et grundlag.

angående odf 2.0

jamen om det bliver et ISO format aner jeg ikke

MEN

udgangspunktet er at dette format heller ikke er bundet til noget operativsystem - det vil være licenseret lige så "free as in freedom - not beer" som det andet - og derved kunne gennemløbe ISO processe rent formelt.
Så det vil ikke have problemerne som ooxml har (free as in MS thinks freedom should be with full IP (intellectual properties) to MS)

"Things only seem complicated if you don't know what you are doing. "

#41: Cloud02

29. aug. 2007 10:21

#40
læs #21

OOXML er skam ikke bundet til noget operativsystem.

Newz.dk - Stedet hvor vi alle er eksperter på det der bliver diskuteret.

#42: sKIDROw

29. aug. 2007 10:25

#39 Cloud02

Er det lovligt? Ja.
Moralsk forkert? Det kan vi hurtigt blive enige om.

Et er hvad loven siger. Disse organisationer bør have etiske kodeks, som kan dæmme op for så svinsk opførsel. Eventuel en konsekvent udelukkelse, ved så gentagne svinestreger som er tilfældet her.

Alene den adfærd som blev udvist under slaget om Massachusetts, burde have lagt dem grundigt på is overalt. At de bliver ved med, at slippe godt fra det er beskæmmende. Og jeg har ikke fantasi, til en ordentlig dækkende sanktion.

Fri software: Software i brugernes interesse. FSF Associate Member #2784 FSF Europe Fellow #882

#43: Snuden

29. aug. 2007 12:35

Man kan virkelig se Microsofts sande natur skinne igennem når de bliver pressede, utrolig svinsk opførsel ærlig talt. Hvis ikke der kommer andet godt ud af det, så håber jeg da i det mindste at det kan synligøre for flere hvilket stof Microsoft er gjort af.

#42 Glem ikke Florida og Microsofts Men in Black.

When you do things right, people won't be sure if you have done anything at all!

#44: newz-Mumitrolden

29. aug. 2007 13:11

... og samtidig på den anden side af søen: link

#45: newz-thj01

29. aug. 2007 14:12

sakset fra 21

Faktum er at ODF v1.1 har utilstrækkelig understøttelse af formler (til Excel), og præsentations objekter (f.eks. fade in/out) (til PowerPoint)

utilstrækkelig - i forhold til MS produkter ?? Dette ord skal altid sættes i forhold til den der tolker det. Linux er utilstrækkelig når MS argumentere. Det samme er OOO, apache osv osv. Troede ikke at ISO havde MS som standard og bedømmelsesgrundvalg - men det er åbenbart det som MS satser på som hovedargument.

angående styresystem / licens

læs dette dokument side 44, 46-48

http://www.noooxml.org/local--files/arguments/ODF-vs-OOXML-v1.2.pdf

Nogle dele af deres format er og bliver lukket land - med mindre ms følger denne opfordring http://showusthecode.com/ - og vel og mærke giver folk adgang til at måtte implemtere det!

MS's ooxml kampagne er fuld af halve sandheder

"Things only seem complicated if you don't know what you are doing. "

#46: fidomuh

29. aug. 2007 14:48

#45

Det sjove er vel at OOXML kun kan ses som et banalt forsoeg paa at snyde os i fremtiden da de stadig insisterer paa at holde de gamle formater lukkede.

Hvorfor ikke bare frigive dokumentation paa de gamle formater ogsaa, OOXML er jo saa meget bedre at der ingen grund er til at bruge de gamle.

Hvorfor lave et nyt og fancy aabent format, men holde gamle lukkede .. ? :)

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret bruger