mboost-dp1
Boeing - Ed Turner
Du lyder da som en vældig båtnakke terracide
I artiklen står der intet om hvad en kemisk laser er. Er man nødsaget til at undersøge hvad en kemisk laser er, før man kommenterer? Nej.
Til dem som vil vide mere om kemiske lasere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_laser (det er da pain in the ass at urls blir klippet)
I artiklen står der intet om hvad en kemisk laser er. Er man nødsaget til at undersøge hvad en kemisk laser er, før man kommenterer? Nej.
Til dem som vil vide mere om kemiske lasere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_laser (det er da pain in the ass at urls blir klippet)
gad vide hvor stor fokuspunkt den laser er om den laver et hul på 1cm i diameter på et menneske, eller et hul på 30cm. det må se nasty ud at se ofrene med hul lige igennem http://farm1.static.flickr.com/186/427679283_23773...
#6 Eftersom den kan bruges til at eliminere eksempelvis SCUD-missiler, så burde man også forvente, at den kan bruges til at gennemtrænge en vis tykkelse metal. Udmiddelbart varmer laseren bare metallet op, der hvor kilden fokuseres, så det er et spørgsmål om tid (nok nærmere i milisekunder end i sekunder), hvor meget metal den kan trænge igennem.
Men hey, alt dette bygger blot på den viden, som jeg har opsamlet igennem årenes løb med hjælp fra bl.a. MythBusters. :)
Men hey, alt dette bygger blot på den viden, som jeg har opsamlet igennem årenes løb med hjælp fra bl.a. MythBusters. :)
4 skrev:Du lyder da som en vældig båtnakke terracide
I artiklen står der intet om hvad en kemisk laser er. Er man nødsaget til at undersøge hvad en kemisk laser er, før man kommenterer? Nej.
Til dem som vil vide mere om kemiske lasere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_laser (det er da pain in the ass at urls blir klippet)
Selv båtnakke, fra atiklen:
"...the program will fire the chemical laser...
Terra - kom igen pomfrit...
#6:
Det har de lavet, hvilket faktisk er NEMMERE end luft-til-jord:
http://www.boeing.com/news/releases/2000/news_rele...
Det har de lavet, hvilket faktisk er NEMMERE end luft-til-jord:
http://www.boeing.com/news/releases/2000/news_rele...
8 skrev:
Selv båtnakke, fra atiklen:
"...the program will fire the chemical laser...
Terra - kom igen pomfrit...
Lad mig da være så venlig at hive dit eget citat ind:
"LÆS, tænk, tast"
Jeg skriver ikke, at der ikke står i artiklen at det er en kemisk laser. Jeg skriver, at der ikke står _beskrevet_ hvad en kemisk laser er.
Så igen:
"LÆS, tænk, tast"
13 skrev:Okay, den æder jeg, men hvis man tror at en kemisk laser har noget med fission at gøre, så skulle man stadigvæk sætte sig ind i ting før man taster...
Det gir overhovedet ingen mening hvad du skriver?
Han nævner blot en mulig energi-kilde (i og med, at han ikke ved at en kemisk laser kører på kemisk energi)! Han siger ingen steder at fission har noget at direkte at gøre med selve laseren???
Ja, fordi alle helt klart har haft den slags fysik i løbet af deres uddannelse.
Jeg synes du burde forlade den her tråd, for du ved åbenbart alt for meget, til at der er plads til alle os andre?
Jeg synes du burde forlade den her tråd, for du ved åbenbart alt for meget, til at der er plads til alle os andre?
#15
Nu er det ikke alle der fuldstændig styr på effektforbruget i en laser der skal bruges som offensivt våben - mig selv inklusiv. Jeg har en idé om, at det ikke er ret meget, men jeg sætter da stadig pris på at duckfighter udpensler det med sin henvisning.
- Det lader til, at effekten for den her type lasere går helt op 10 kW. Den slat energi ville du trække fra hvilket superbatteri?
Nu er det ikke alle der fuldstændig styr på effektforbruget i en laser der skal bruges som offensivt våben - mig selv inklusiv. Jeg har en idé om, at det ikke er ret meget, men jeg sætter da stadig pris på at duckfighter udpensler det med sin henvisning.
- Det lader til, at effekten for den her type lasere går helt op 10 kW. Den slat energi ville du trække fra hvilket superbatteri?
Til dem som ikke gidder høre på terracide, læs her hvordan flyet virker og er bygget op:
http://www.popsci.com/military-aviation-space/arti...
http://www.popsci.com/military-aviation-space/arti...
Bryder mig ikke ret meget om at US (og andre for den sags skyld) bare overser geneva konventionen som de selv har været med til at lave og underskrevet.
Hvis man mener at geneva konventionen ikke er nutidig mere og skal opdateres fint nok men bare helt at overse den og samtidig brokke sig over at fjenden ikke følger den når de tager ens soldater til fange, holder bare ikke.
Dette taktiske laservåben er ikke effektivt mod bygninger og fjenden råder jo ikke ligefrem over fly eller kampvogne så den vil uden tvivl blive brugt til brænde enkelte fjender i byområder.
Men der er ikke nogen tvivl om at et sådan våben vil skabe frygt i fjenden. Tænk at se sin makker spontant antænde og blive brændt til døde af en usynlig laser fra et fly man sikkert ikke engang kan se.
Hvis man mener at geneva konventionen ikke er nutidig mere og skal opdateres fint nok men bare helt at overse den og samtidig brokke sig over at fjenden ikke følger den når de tager ens soldater til fange, holder bare ikke.
Dette taktiske laservåben er ikke effektivt mod bygninger og fjenden råder jo ikke ligefrem over fly eller kampvogne så den vil uden tvivl blive brugt til brænde enkelte fjender i byområder.
Men der er ikke nogen tvivl om at et sådan våben vil skabe frygt i fjenden. Tænk at se sin makker spontant antænde og blive brændt til døde af en usynlig laser fra et fly man sikkert ikke engang kan se.
T_A skrev:Bryder mig ikke ret meget om at US (og andre for den sags skyld) bare overser geneva konventionen som de selv har været med til at lave og underskrevet.
Interessant synspunkt - på hvilket punkt, og på hvilken måde mener du at US, i den konkrete sammenhæng, krænker Geneve konventionen?
T_A skrev:Dette taktiske laservåben er ikke effektivt mod bygninger og fjenden råder jo ikke ligefrem over fly eller kampvogne så den vil uden tvivl blive brugt til brænde enkelte fjender i byområder.
Hvoraf udleder du, at de fjender, US har og vil have i fremtiden, ikke besidder fly eller kampvogne? Ligeledes, hvoraf udleder du, at dette våben primært er tiltænkt anvendt direkte mod personel?
Jeg skal ikke gøre mig klog på hvilke hensigter der måtte være med dette våben, men hvis tanken er at rette det mod enkelt personer, så er det et helt ekstremt dyrt våben målt pr afgivet "skud"
Jeg kan ikke se nogen forskel på laser-våben og og missiler/raketter, og endda heller ikke ordinær skyts.
Geneva konventionerne siger intet om brugen af våben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geneva_Conventions
Der er en noget der hedder Haugh Conventions, men den er oldgamme, og indeholder kun sjove ting, såsom deklarationer om affyring af projektiler og sprængstoffer fra ballonner (wtf)
http://en.wikipedia.org/wiki/Hague_Conventions_(18...
Jeg tror næppe den er tidssvarende ;-)
Geneva konventionerne siger intet om brugen af våben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geneva_Conventions
Der er en noget der hedder Haugh Conventions, men den er oldgamme, og indeholder kun sjove ting, såsom deklarationer om affyring af projektiler og sprængstoffer fra ballonner (wtf)
http://en.wikipedia.org/wiki/Hague_Conventions_(18...
Jeg tror næppe den er tidssvarende ;-)
He he - Tak for link servicen!
Tanken var nu at få T_A selv til at komme på banen, fordi for mig at se, så vil han ikke kunne komme med henvisninger, der understøtter de postulater som jeg citerer ham for!
Geneve konventionen - eller de 4 der er tale om vedrører:
Med andre ord: Medmindre laser våbnet tænkes anvendt mod syge og sårede soldater, tilfangetagne soldater eller civile der ikke er aktive deltagere i konflikten, så er henvisninger til Geneve konventionen irrelevant
Tanken var nu at få T_A selv til at komme på banen, fordi for mig at se, så vil han ikke kunne komme med henvisninger, der understøtter de postulater som jeg citerer ham for!
Geneve konventionen - eller de 4 der er tale om vedrører:
Wikipedia (DA) skrev:
Konvention I.
Om forbedring af forholdene for de sårede og syge i væbnede styrker i felten. Fastsætter regler for beskyttelse af militært personel, som bliver såret eller syg.
Konvention II
Om forbedring af forholdene for de sårede, syge og skibbrudne medlemmer af marinen. Udvider beskyttelsen for sårede, syge og skibbrudne medlemmer af søstridsmagten.
Konvention III
Som angår behandlingen af krigsfanger. Opregner krigsfangers rettigheder.
Konvention IV
Som angår beskyttelse af civilbefolkning i krigstid.
Med andre ord: Medmindre laser våbnet tænkes anvendt mod syge og sårede soldater, tilfangetagne soldater eller civile der ikke er aktive deltagere i konflikten, så er henvisninger til Geneve konventionen irrelevant
#22
Protocol on Prohibitions or Restrictions on the Use of Incendiary Weapons.
Geneva, 10 October 1980
"Incendiary weapon" means any weapon or munition which is primarily designed to set fire to objects or to cause burn injury to persons through the action of flame, heat, or combination thereof"
Convention on Certain Conventional Weapons
Protocol III
Dette er en mulig protokol, jo den skriver ikke Laser direkte, men man må da sige at effekten som den beskriver som ulovlig er den samme.
Irak mistede en hver chance for at udnytte fly og skibe i de første timer af Golf 1 og 2 og denne trend vil fortsætte i fremtidige krige. (hvis en supermagt er med)
Supermagten med det taktiske overblik vil fra første øjeblik af krigen have krydsermissiler eller tilsvarende på vej mod alle startbaner eller skibe, de mener udgør en trussel.
Dette betyder at man mister luftherredømmet og så vil en hver kampvogn eller anden tydeligt militært køretøj effektive dage være talte.
AC-130 Gunship som dette system jo skal fungere fra bliver i dag benyttet, bombardere fjendens stilling som i de fleste tilfælde udelukkende består af personel og bygninger men US mener tydeligvis at denne forsager for meget "collateral damage"
Ud fra dette er det Min mening at konkludere det er personel de har tænkt som det primære mål
En hurtig søgning på youtube finder man flere videoer hvor AC-130 bliver brugt og det er tydeligt at se at nuværende system er meget effektivt mod stationære mål men ved brug mod mobilt personel har ret stor chance for at de forkerte.
[url=
Protocol on Prohibitions or Restrictions on the Use of Incendiary Weapons.
Geneva, 10 October 1980
"Incendiary weapon" means any weapon or munition which is primarily designed to set fire to objects or to cause burn injury to persons through the action of flame, heat, or combination thereof"
Convention on Certain Conventional Weapons
Protocol III
Dette er en mulig protokol, jo den skriver ikke Laser direkte, men man må da sige at effekten som den beskriver som ulovlig er den samme.
Hvoraf udleder du, at de fjender, US har og vil have i fremtiden, ikke besidder fly eller kampvogne?
Irak mistede en hver chance for at udnytte fly og skibe i de første timer af Golf 1 og 2 og denne trend vil fortsætte i fremtidige krige. (hvis en supermagt er med)
Supermagten med det taktiske overblik vil fra første øjeblik af krigen have krydsermissiler eller tilsvarende på vej mod alle startbaner eller skibe, de mener udgør en trussel.
Dette betyder at man mister luftherredømmet og så vil en hver kampvogn eller anden tydeligt militært køretøj effektive dage være talte.
AC-130 Gunship som dette system jo skal fungere fra bliver i dag benyttet, bombardere fjendens stilling som i de fleste tilfælde udelukkende består af personel og bygninger men US mener tydeligvis at denne forsager for meget "collateral damage"
Ud fra dette er det Min mening at konkludere det er personel de har tænkt som det primære mål
En hurtig søgning på youtube finder man flere videoer hvor AC-130 bliver brugt og det er tydeligt at se at nuværende system er meget effektivt mod stationære mål men ved brug mod mobilt personel har ret stor chance for at de forkerte.
[url=
Mht. energi af lasere: en 10 kW laser betyder at der i strålen er en energi svarende til 10 kW, dvs. 10.000 Joule pr. sekund. Den reelle energi der skal til for at frembringe strålen er en helt anden, specielt med en kemisk laser hvor energien kommer fra en kemisk reaktion.
En "almindelig" laser er jo elektrisk, så der er der sammenhæng mellem batteriets størrelse og den mulige effekt. Men en kemisk laser udnytter energi som allerede er bundet i de kemiske stoffer, og det er reelt en meget kompakt energiform hvis den udnyttes direkte som det er tilfældet her.
#5: strålen er i dette tilfælde 20" i diameter, dvs. godt en halv meter.
Men det er osse mere end rigeligt til at skære en metalplade over. Industrielle gaslasere til pladeskæring ligger gerne i kW-området, og denne her er i megawatt-klassen.
En "almindelig" laser er jo elektrisk, så der er der sammenhæng mellem batteriets størrelse og den mulige effekt. Men en kemisk laser udnytter energi som allerede er bundet i de kemiske stoffer, og det er reelt en meget kompakt energiform hvis den udnyttes direkte som det er tilfældet her.
#5: strålen er i dette tilfælde 20" i diameter, dvs. godt en halv meter.
Men det er osse mere end rigeligt til at skære en metalplade over. Industrielle gaslasere til pladeskæring ligger gerne i kW-området, og denne her er i megawatt-klassen.
#23
Vi er som sådan enig. Det jeg ønsker at fremhæve er når man har valgt at sætte sig ned og lave nogle regler man mener, skal gælde for at gøre krig mere human, så må man også følge dem til punkt og prikke som US jo langt fra gør.
Så må man tage ansvaret på sig og sørge for at tage den op til revision så den bliver passer bedre på den verden vi lever i nu. I stedet for på egen hånd at sidde og vælge hvad regler man selv vil overholde og hvilke man vil have andre skal overholde.
Jeg vil lige fremhæve at jeg på ingen måde har nogen sympati for terrorister, men fremhæver at vi i "vesten" bør gøre alt hvad vi kan for at holde os til reglerne vi selv har lavet.
Jeg kan ikke se nogen forskel på laser-våben og og missiler/raketter, og endda heller ikke ordinær skyts.
Vi er som sådan enig. Det jeg ønsker at fremhæve er når man har valgt at sætte sig ned og lave nogle regler man mener, skal gælde for at gøre krig mere human, så må man også følge dem til punkt og prikke som US jo langt fra gør.
Så må man tage ansvaret på sig og sørge for at tage den op til revision så den bliver passer bedre på den verden vi lever i nu. I stedet for på egen hånd at sidde og vælge hvad regler man selv vil overholde og hvilke man vil have andre skal overholde.
Jeg vil lige fremhæve at jeg på ingen måde har nogen sympati for terrorister, men fremhæver at vi i "vesten" bør gøre alt hvad vi kan for at holde os til reglerne vi selv har lavet.
# 25 T_A
Godt kommet igen! :-)
Konventionen og den protokol deri som du henviser til er relevant nok - omend det ikke er Geneve konventionen (...selv om den er underskrevet der). Konventionen, der er en konvention i FN regi, kendes også under betegnelsen The Inhumane Weapons Convention eller Konventionen om umenneskelige våben. Laser Våben omtales faktisk i protocol IV i konventionen, men kan muligvis godt være omfattet af protocol III, som du er inde på.
Protocol III omhandler brandbomber, flammekastere o.lignende. De forbydes imidlertid ikke, men der pålægges restriktioner på deres anvendelse. De må ikke anvendes mod civile. Desuden må militære mål må ikke placeres således, at civile rammes, hvis disse våben anvendes mod de militære mål.... Nej, flammekastere er ikke forbudt i krig!
Protocol IV der direkte omhandler Laser våben til at gøre personel permanent blind. Disse våben er forbudte, men laservåben, der kan have denne effekt som side effekt er ikke forbudt. Eksempelvis må laserafstandsmålere godt anvendes selv om de kan medføre blindhed hvis et øje rammes.
Du mangler for mig at se at redegøre for hvor i konventionen du mener at se, at laservåben skulle være forbudt - med mindre hensigten er at skade synet permanent.....død medregnes ikke her, selv om døde ikke kan se. Men andre ord - selv hvis vi antager, at protocol III omfatter laservåben, hvor forbydes anvendelsen mål militære mål så?
Du mangler også at redegøre for din indirekte påstand om at hensigten med denne tråds laservåben ikke er pansrede køretøjer, andre køretøjer, kraftværker, telekommunikationssystemer, olielagre, etc.
Du mangler at redegøre for hvad du bygger din indirekte påstand om at våbnet er tiltænkt direkte anvendelse mod personel. NB så vidt jeg har kunne læse ud af protocol III, så vil en sådan anvendelse kun kunne være forbudt, såfremt der er tale om civilt personel, der ikke deltager i kamphandlingerne.
Din henvisning til starten på Irak krigen kan for mig at se ikke anvendes. Dels vil der, hvis man tager din påstand for pålydende, stadig være de indledende timer, hvor der er fly, skibe, pansrede køretøjer. Dels fortsatte anvendelsen af køretøjer, missiler, radiokommunikation helt frem til den endelige kapitulation.
Lad være med at investere i sølvpapir! Dels er det lavet af metal, som laseren netop er udviklet til at skære igennem. Dels vil personer iført sølvpapir pludselige være "let pansrede" - så selv hvis jeg skulle have overset noget, så vil de i hvert fald nu være et 100% legitimt mål! *LOL*
Godt kommet igen! :-)
Konventionen og den protokol deri som du henviser til er relevant nok - omend det ikke er Geneve konventionen (...selv om den er underskrevet der). Konventionen, der er en konvention i FN regi, kendes også under betegnelsen The Inhumane Weapons Convention eller Konventionen om umenneskelige våben. Laser Våben omtales faktisk i protocol IV i konventionen, men kan muligvis godt være omfattet af protocol III, som du er inde på.
Protocol III omhandler brandbomber, flammekastere o.lignende. De forbydes imidlertid ikke, men der pålægges restriktioner på deres anvendelse. De må ikke anvendes mod civile. Desuden må militære mål må ikke placeres således, at civile rammes, hvis disse våben anvendes mod de militære mål.... Nej, flammekastere er ikke forbudt i krig!
Protocol IV der direkte omhandler Laser våben til at gøre personel permanent blind. Disse våben er forbudte, men laservåben, der kan have denne effekt som side effekt er ikke forbudt. Eksempelvis må laserafstandsmålere godt anvendes selv om de kan medføre blindhed hvis et øje rammes.
Du mangler for mig at se at redegøre for hvor i konventionen du mener at se, at laservåben skulle være forbudt - med mindre hensigten er at skade synet permanent.....død medregnes ikke her, selv om døde ikke kan se. Men andre ord - selv hvis vi antager, at protocol III omfatter laservåben, hvor forbydes anvendelsen mål militære mål så?
Du mangler også at redegøre for din indirekte påstand om at hensigten med denne tråds laservåben ikke er pansrede køretøjer, andre køretøjer, kraftværker, telekommunikationssystemer, olielagre, etc.
Du mangler at redegøre for hvad du bygger din indirekte påstand om at våbnet er tiltænkt direkte anvendelse mod personel. NB så vidt jeg har kunne læse ud af protocol III, så vil en sådan anvendelse kun kunne være forbudt, såfremt der er tale om civilt personel, der ikke deltager i kamphandlingerne.
Din henvisning til starten på Irak krigen kan for mig at se ikke anvendes. Dels vil der, hvis man tager din påstand for pålydende, stadig være de indledende timer, hvor der er fly, skibe, pansrede køretøjer. Dels fortsatte anvendelsen af køretøjer, missiler, radiokommunikation helt frem til den endelige kapitulation.
#28 T_A skrev:Tror jeg vil smide nogle penge i sølvpapir der er nok nogle i Irak der vil begynde at pakke sig ret godt ind i det :)
Lad være med at investere i sølvpapir! Dels er det lavet af metal, som laseren netop er udviklet til at skære igennem. Dels vil personer iført sølvpapir pludselige være "let pansrede" - så selv hvis jeg skulle have overset noget, så vil de i hvert fald nu være et 100% legitimt mål! *LOL*
#29
Touché :)
Rart med en god saglig diskussion på newz :) (Ville rate dit indslag men kan PT. Ikke fordi jeg har haft genoprettet profil på newz. )
1)
I følge Protocol III skriver de følgende er ulovligt:
Da de samtidig selv definerer "a concentration of civilians" som følgende:
Så konkluderer jeg at ud fra dette at en hver brug af "air-delivered incendiary weapons" i en bykrig hvor der stadig er civile vil være ulovligt.
Og med dette argument prøver jeg at fremhæve at de regler vi i vesten ønsker at alle skal overholde i krig skal opdateres, hvis vi ikke selv skal komme i situationer hvor vi selv kommer til at overtræde dem.
2)
link til AC-130 Gunship
Dette fly er ekstremt langsomt (max 480Km/t) selv for et fragtfly og vil være meget upraktisk til at flyve ind over et fjendtlig område for at skulle nedlægge installationer som
Til at nedlægge sådan mål er et krydsermissil klart en bedre og sikrere løsning selv et normalt jagerfly med bomber ville kunne klare opgaven sikrere og hurtigere.
Fordelene ved en AC-130 er at den har god rækkevidde og kan holde sig over et område længe mens den overvåger for evt. Mål.
Omkring nedkæmpning af pansrede køretøjer virker det ikke logisk da US har andre og bedre muligheder til rådighed. Der kan give alt en AC-130 gunship kan, men ikke har nogen anti-personel egenskaber.
f.eks.
link til MQ-9 Reaper
US har indset at fremtiden krige (så frem det ikke blive mod en anden supermagt) vil blive udkæmpet i byområder da fjenden hurtigt og effektivt vil kunne nedkæmpes, hvis de møder dem på åben slagmark. Over byerne ønsker de at kunne udøve total dominans fra luften 24-7 og kunne have våbensystemer i luften over byerne til nedkæmpning at fjenderne så snart de bliver identificeret.
Touché :)
Rart med en god saglig diskussion på newz :) (Ville rate dit indslag men kan PT. Ikke fordi jeg har haft genoprettet profil på newz. )
1)
Du mangler for mig at se at redegøre for hvor i konventionen du mener at se, at laservåben skulle være forbudt
I følge Protocol III skriver de følgende er ulovligt:
It is prohibited in all circumstances to make any military objective located within a concentration of civilians the object of attack by air-delivered incendiary weapons.
Da de samtidig selv definerer "a concentration of civilians" som følgende:
Concentration of civilians" means any concentration of civilians, be it permanent or temporary, such as in inhabited parts of cities, or inhabited towns or villages, or as in camps or columns of refugees or evacuees, or groups of nomads.
Så konkluderer jeg at ud fra dette at en hver brug af "air-delivered incendiary weapons" i en bykrig hvor der stadig er civile vil være ulovligt.
Og med dette argument prøver jeg at fremhæve at de regler vi i vesten ønsker at alle skal overholde i krig skal opdateres, hvis vi ikke selv skal komme i situationer hvor vi selv kommer til at overtræde dem.
2)
Du mangler også at redegøre for din indirekte påstand om at hensigten med denne tråds laser-våben ikke er pansrede køretøjer, andre køretøjer, kraftværker, telekommunikationssystemer, olielagre, etc.
link til AC-130 Gunship
Dette fly er ekstremt langsomt (max 480Km/t) selv for et fragtfly og vil være meget upraktisk til at flyve ind over et fjendtlig område for at skulle nedlægge installationer som
kraftværker, telekommuni-kationssystemer, olielagre, etc.Den flyver ikke højt eller hurtigt nok til ikke at være en ”sitting duck” for et hvert mobilt medium distance AA køretøj.
Til at nedlægge sådan mål er et krydsermissil klart en bedre og sikrere løsning selv et normalt jagerfly med bomber ville kunne klare opgaven sikrere og hurtigere.
Fordelene ved en AC-130 er at den har god rækkevidde og kan holde sig over et område længe mens den overvåger for evt. Mål.
Omkring nedkæmpning af pansrede køretøjer virker det ikke logisk da US har andre og bedre muligheder til rådighed. Der kan give alt en AC-130 gunship kan, men ikke har nogen anti-personel egenskaber.
f.eks.
link til MQ-9 Reaper
US har indset at fremtiden krige (så frem det ikke blive mod en anden supermagt) vil blive udkæmpet i byområder da fjenden hurtigt og effektivt vil kunne nedkæmpes, hvis de møder dem på åben slagmark. Over byerne ønsker de at kunne udøve total dominans fra luften 24-7 og kunne have våbensystemer i luften over byerne til nedkæmpning at fjenderne så snart de bliver identificeret.
#31:
En laser er ikke et "incendiary weapon" i den gængse forstand ( linky), det er et "directed energy weapon"(linky), du kan ikke sammeligne lys med hvid fosfor, og slet ikke et PRÆCISION våben der kan toaste din sidemand uden du tager skade.
Dette er det perfekte våben til bykamp, igen skadelige "rester", ingen "kollateral" damage...bare træf på træf.
Terra - Folk burde ikke udtale sig om våben når de tydeligvis intet aner om dem...
En laser er ikke et "incendiary weapon" i den gængse forstand ( linky), det er et "directed energy weapon"(linky), du kan ikke sammeligne lys med hvid fosfor, og slet ikke et PRÆCISION våben der kan toaste din sidemand uden du tager skade.
Dette er det perfekte våben til bykamp, igen skadelige "rester", ingen "kollateral" damage...bare træf på træf.
Terra - Folk burde ikke udtale sig om våben når de tydeligvis intet aner om dem...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund