mboost-dp1
Apple Inc.
*suk* Hvornår får amerikanerne lavet deres patentsystem om?
Idéen med at kunne tage et patent er jo, at det skal bidrage til innovation, ikke hindre det. Der er jo ikke noget nyt i touch bare fordi typen af skærmen er anderledes.
Det ville jo svare til, at have et patent på at bruge en pensel til at male en væg, hvis der er glasvæv på væggen.
Idéen med at kunne tage et patent er jo, at det skal bidrage til innovation, ikke hindre det. Der er jo ikke noget nyt i touch bare fordi typen af skærmen er anderledes.
Det ville jo svare til, at have et patent på at bruge en pensel til at male en væg, hvis der er glasvæv på væggen.
apple får patent på alufælge... fordi stålfælge er i et andet kategori. Som apple siger "we re-invented the wheel"... ligesom retsagen mod samsung, så var der ingen prior art i apple's produkter fordi apple kører på et andet system, men apple vandt over samsung, selvom samsung's mobil kører på et andet system end iphone. amerikansk bias når det er bedst.
Remmerboy (2) skrev:apple får patent på alufælge... fordi stålfælge er i et andet kategori. Som apple siger "we re-invented the wheel"... ligesom retsagen mod samsung, så var der ingen prior art i apple's produkter fordi apple kører på et andet system, men apple vandt over samsung, selvom samsung's mobil kører på et andet system end iphone. amerikansk bias når det er bedst.
Det kommer vel ikke bag på nogen.
Jeg mener at have læst at Obama ligefrem vetoede eller løftede det salgs forbud som Samsung formåede at få på udvalgte Apple produkter i USA.
Tilgengæld var der ingen omstødelse af Apples salgsforbud imod udvalgte Samsung produkter.
Skulle tro at Apple havde penge nok, men mer' vil have mer'.
men i sidste ende dør vi alle - uanset rigdom..
.. jeg må tage mig en kop te mere...
men i sidste ende dør vi alle - uanset rigdom..
.. jeg må tage mig en kop te mere...
Sikke dog en gang ævl - Bang & Olufsen anvendte den teknologi allerede i 1992 - lang tid før æble-folket overhovedet havde tanken.
http://beocentral.com/beolink7000
http://beocentral.com/beolink7000
Patentet, US7479949, kan ses her på Google Patents.
Det er ikke som sådan touch interfacet, som Apple har fået patent på. Det er den måde som en eller finger på en touchskærm bliver opfattet på e.g. heuristics. Apple har åbenbart fået beskyttet at touch interfacet kan opfange om det er den ene eller anden kommando afhængig af vinklen på fingeren. Det er altså ikke selve teknologien i form af skærm, LED eller andet dertil som Apple har fået beskyttet, men den måde at fortolke fingerbevægelser til kommandoer.
Det er ikke som sådan touch interfacet, som Apple har fået patent på. Det er den måde som en eller finger på en touchskærm bliver opfattet på e.g. heuristics. Apple har åbenbart fået beskyttet at touch interfacet kan opfange om det er den ene eller anden kommando afhængig af vinklen på fingeren. Det er altså ikke selve teknologien i form af skærm, LED eller andet dertil som Apple har fået beskyttet, men den måde at fortolke fingerbevægelser til kommandoer.
Claim 1, US7479949 skrev:
A computing device, comprising:
a touch screen display;
one or more processors;
memory; and
one or more programs, wherein the one or more programs are stored in the memory and configured to be executed by the one or more processors, the one or more programs including:
instructions for detecting one or more finger contacts with the touch screen display;
instructions for applying one or more heuristics to the one or more finger contacts to determine a command for the device; and
instructions for processing the command;
wherein the one or more heuristics comprise:
- a vertical screen scrolling heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a one-dimensional vertical screen scrolling command rather than a two-dimensional screen translation command based on an angle of initial movement of a finger contact with respect to the touch screen display;
- a two-dimensional screen translation heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to the two-dimensional screen translation command rather than the one-dimensional vertical screen scrolling command based on the angle of initial movement of the finger contact with respect to the touch screen display; and
- a next item heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a command to transition from displaying a respective item in a set of items to displaying a next item in the set of items.
mfriis (3) skrev:
Jeg mener at have læst at Obama ligefrem vetoede eller løftede det salgs forbud som Samsung formåede at få på udvalgte Apple produkter i USA.
Tilgengæld var der ingen omstødelse af Apples salgsforbud imod udvalgte Samsung produkter.
Som jeg forstod sagen havde Samsungs patenter, der alle drejede sig om kerneteknologier indenfor mobiltelefoni eller lign., fået et "fogedforbud" mod Apple. Det Hvide Hus valgte så at ophæve fogedforbuddet på grund af indvendelser fra AT&T etc., da det ville kræve store omkostninger at designe/bygge udenom teknologien.
Apples patenter er ikke på måde samme kerneteknologier som Samsungs patenter er det, men mere af den slags nice-to-have. Derfor er det åbenbart i orden at nedlægge fogedforbud på grundlag af denne slags patenter mod Samsung.
Jeg kan dog ikke afvise at der skulle være en hjemmebanefordel til Apple.
Det er sådan nogle "løse" patentregler jeg frygter ved EU-Patentdomstolen. I Danmark har vi jo i det mindste noget der hedder "opfindelseshøjde". En opfindelse skal være noget andre inden for samme felt ikke umiddelbart ville finde på, som løsning af det givne problem.
#13
I Danmark og hos EPO er det et krav at et patent har teknisk karakter. Teknisk karakter er lidt svært at definere, men det kan måske bedste beskrives som at bidrage med en teknisk effekt / virkning. For eksempel er det muligt at få beskyttet et program, der ved sin kørsel får en maskine til at fungere mere energieffektivt . For eksempel kan en fremgangsmåde/operation af en vaskemaskine beskyttes, der forbedrer vaskemaskines energi- og/eller vandforbrug.
Derimod er det tvivlsom om et patent på en forretnningsmetode kan beskyttes i Europa hos EPO og i Danmark.
USA har derimod et lidt andet perspektiv på hvad der kræves for at få et patent. I USA er det nok at den effekt, der fremkommer ved opfindelsen beskyttet af patentet, er "mere" end den kendte teknik. Det er også derfor at det er muligt at få beskyttet blandt andet forretningsmetoder.
Man kan se mere her på Wikipedia, hvori forskellen ligger mellem EPO (Europa) og USA. For "software"-patenter hos EPO, se her.
Opfindelseshøjde kan sidestilles/oversættes med inventive step og non-obviousness.
I Danmark og hos EPO er det et krav at et patent har teknisk karakter. Teknisk karakter er lidt svært at definere, men det kan måske bedste beskrives som at bidrage med en teknisk effekt / virkning. For eksempel er det muligt at få beskyttet et program, der ved sin kørsel får en maskine til at fungere mere energieffektivt . For eksempel kan en fremgangsmåde/operation af en vaskemaskine beskyttes, der forbedrer vaskemaskines energi- og/eller vandforbrug.
Derimod er det tvivlsom om et patent på en forretnningsmetode kan beskyttes i Europa hos EPO og i Danmark.
USA har derimod et lidt andet perspektiv på hvad der kræves for at få et patent. I USA er det nok at den effekt, der fremkommer ved opfindelsen beskyttet af patentet, er "mere" end den kendte teknik. Det er også derfor at det er muligt at få beskyttet blandt andet forretningsmetoder.
Man kan se mere her på Wikipedia, hvori forskellen ligger mellem EPO (Europa) og USA. For "software"-patenter hos EPO, se her.
Opfindelseshøjde kan sidestilles/oversættes med inventive step og non-obviousness.
Jeg sad og så et afsnit af QI her den anden dag, hvor de fortalte om et afsnit af Superman hvor han kæmpede mod KKK.
Det fik mig så til at tænke.. Hvad med at lave et afsnit af Superman hvor han skal kæmpe mod Apple, men taber stort fordi de i al hemmelighed har taget patent på alle hans superkræfter.. Ja sågar det at have underbukserne på ydersiden af bukserne.
Men altså, så snart han når frem til Apple HQ vil han bliver overfaldet af deres hær af advokater som er langt mere dødelig en den ellers så farlige kryptonit..
*sigh*...
Det fik mig så til at tænke.. Hvad med at lave et afsnit af Superman hvor han skal kæmpe mod Apple, men taber stort fordi de i al hemmelighed har taget patent på alle hans superkræfter.. Ja sågar det at have underbukserne på ydersiden af bukserne.
Men altså, så snart han når frem til Apple HQ vil han bliver overfaldet af deres hær af advokater som er langt mere dødelig en den ellers så farlige kryptonit..
*sigh*...
#14: Hvordan kan vinklen på en finger som rører skærmen være "mere" end den "kendte" teknik?
Hvis andre producenter er ramt så er det vel en kendt teknik?
Med mindre Apple rent faktisk var de første med et produkt som kunne benytte vinklen på fingeren til kommandoer/"noget nyt" ?
Men så længe firmaer får hjemmebane fordel så er der ikke meget at gøre...
Hvis andre producenter er ramt så er det vel en kendt teknik?
Med mindre Apple rent faktisk var de første med et produkt som kunne benytte vinklen på fingeren til kommandoer/"noget nyt" ?
Men så længe firmaer får hjemmebane fordel så er der ikke meget at gøre...
thimon (14) skrev:
Man kan se mere her på Wikipedia, hvori forskellen ligger mellem EPO (Europa) og USA. For "software"-patenter hos EPO, se her.
Opfindelseshøjde kan sidestilles/oversættes med inventive step og non-obviousness.
United States
"Non-obviousness" is the term used in US patent law to describe one of the requirements that an invention must meet to qualify for patentability One of the main requirements of patentability is that the invention being patented is not obvious, meaning that a "person having ordinary skill in the art" would not know how to solve the problem at which the invention is directed by using exactly the same mechanism
http://phandroid.s3.amazonaws.com/wp-content/uploa...
Amerikanerne er gode til at følge lovtekster bogstaveligt, og ikke lovteksten formål/ånd.
Derfor kan de sige, at der ikke findes prior art, fordi det er en anden teknologi
RobertL (19) skrev:De der er i strid med Dansk lovgivning kan se frem til, med Fogedrettens 'hjælp',at havne på den Danske Censur-liste
Det er ikke sådan en ToS fungere.
Alt der står i den er underlagt landets lovgivning, er der en uoverensstemmelse bliver den del af ToS´en ugyldig, og intet andet
Man burde se på selve implementationen.
Jeg vil vædde på at HTC og hvem der nu ellers skulle "bruge" dette patent, alle har lavet deres egen kode.
De har ikke stjålet Apple's måde at gøre det på, men opfundet deres egen.
Så er vi ude i at Apple har patent på selve idéen, uanset hvordan den er implementeret og det er da noget pjat.
Hvis folk vil benytte det Apple har lavet, så må de betale Apple for det. Hvis de selv vil finde på en metode til at gøre det samme, så skal de have lov til det og Apple må undvære penge.
Jeg vil vædde på at HTC og hvem der nu ellers skulle "bruge" dette patent, alle har lavet deres egen kode.
De har ikke stjålet Apple's måde at gøre det på, men opfundet deres egen.
Så er vi ude i at Apple har patent på selve idéen, uanset hvordan den er implementeret og det er da noget pjat.
Hvis folk vil benytte det Apple har lavet, så må de betale Apple for det. Hvis de selv vil finde på en metode til at gøre det samme, så skal de have lov til det og Apple må undvære penge.
mad_er_godt (13) skrev:Det er sådan nogle "løse" patentregler jeg frygter ved EU-Patentdomstolen. I Danmark har vi jo i det mindste noget der hedder "opfindelseshøjde". En opfindelse skal være noget andre inden for samme felt ikke umiddelbart ville finde på, som løsning af det givne problem.
Det samme gælder altså hos det europæiske patentkontor. Vi er ikke i Danmark bedre end resten af Europa. Opfindelseshøjde er i øvrigt også et kriterie i amerikansk patentret.
Den primære forskel på EU og USA i forhold til patenter er faktisk hvordan man afgrænser prior art.
thimon (14) skrev:#13
I Danmark og hos EPO er det et krav at et patent har teknisk karakter.
Desværre er der andre ting i EU der hedder designbeskyttelse, varemærkebekyttelse og copyright.
Lægger vi alle disse fire sammen, så har er firma der benytter samme taktik som Apple lige så rig mulighed for at skabe success for sig selv, ved at drukne modparter i latterlige søgsmål, i EU som i USA.
Chucara (1) skrev:*suk* Hvornår får amerikanerne lavet deres patentsystem om?
Idéen med at kunne tage et patent er jo, at det skal bidrage til innovation, ikke hindre det. Der er jo ikke noget nyt i touch bare fordi typen af skærmen er anderledes.
Det ville jo svare til, at have et patent på at bruge en pensel til at male en væg, hvis der er glasvæv på væggen.
Fordi det ikke handler om patentet som sådan, men om penge. Apple er det perfekte eksempel på at kapitalismen er kørt af sporet.
#23
Det har du som sådan ret i.
De forskellige rettigheder såsom patent, varemærke, designbeskyttelse og copyright beskytter forskellige dele af en opfindelse/produkt.
Patentet beskytter den tekniske implementering. Det kan være en maskine som pakker Toms Guldkarameller sammen, så pakningen får den karakteriskte form.
Varemærke kan beskytte navnet og logoet af dvs. "Guldkaramel" samt logoet af Guldkaramellen (rød kurvet skrift etc.)
Design vil så beskytte udseendet af guldkaramellen, hvor guldkaramellen har sin karakteristiske form e.g. "krøllet" papirindpakning.
Copyright dækker over et kunstnerisk værk.
Disse immatrielle-rettigheder (især varemærke, design og ophavsret) kan det så nogen gange være svært at skelne imellem. For eksempel kan varemærke også være et design forbundet med et firma. For eksempel er cola-flasken form en form for retningskendetegn, der genkendes hos befolkningen som tilhørende Coca Cola. Flasken har samtidig også et karakteristisk design. Jeg ved ikke om Coca Cola-flasken kan kaldes et kunstnerisk værk så den også er dækket af ophavsret.
Det er også værd at bemærke at i USA dækker begrebet 'patent' over beskyttelse af tekniske opfindelser og design. I Europa dækker patenter kun over tekniske opfindelser, mens design er en "separat" beskyttelse.
Det har du som sådan ret i.
De forskellige rettigheder såsom patent, varemærke, designbeskyttelse og copyright beskytter forskellige dele af en opfindelse/produkt.
Patentet beskytter den tekniske implementering. Det kan være en maskine som pakker Toms Guldkarameller sammen, så pakningen får den karakteriskte form.
Varemærke kan beskytte navnet og logoet af dvs. "Guldkaramel" samt logoet af Guldkaramellen (rød kurvet skrift etc.)
Design vil så beskytte udseendet af guldkaramellen, hvor guldkaramellen har sin karakteristiske form e.g. "krøllet" papirindpakning.
Copyright dækker over et kunstnerisk værk.
Disse immatrielle-rettigheder (især varemærke, design og ophavsret) kan det så nogen gange være svært at skelne imellem. For eksempel kan varemærke også være et design forbundet med et firma. For eksempel er cola-flasken form en form for retningskendetegn, der genkendes hos befolkningen som tilhørende Coca Cola. Flasken har samtidig også et karakteristisk design. Jeg ved ikke om Coca Cola-flasken kan kaldes et kunstnerisk værk så den også er dækket af ophavsret.
Det er også værd at bemærke at i USA dækker begrebet 'patent' over beskyttelse af tekniske opfindelser og design. I Europa dækker patenter kun over tekniske opfindelser, mens design er en "separat" beskyttelse.
Apple, please die in a fire <3
People, please stop buying their shitty and over priced crap <3
Thank you <3
People, please stop buying their shitty and over priced crap <3
Thank you <3
#27
Good man, there might still be hope for humanity! LOL who am I kidding? We're all doomed because of all those retards running around.
Good man, there might still be hope for humanity! LOL who am I kidding? We're all doomed because of all those retards running around.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund