mboost-dp1
unknown
Altså, hvis siderne indeholder noget ulovligt så bør webhotelet vel også fjerne det, men det er da ikke APG der skal fortælle dem det. Eller APG har da ingen myndighed til direkte at bestemme det. Jeg kunne også godt skrive til et webhotel og sige at den side ønsker jeg fjernet fordi sådan og sådan, men webhotelet kan vel være ligeglade. Vel først når en "rigtig" myndighed siger det.
tja... hva kan man sige.. det ikke sådan de burde gå til værks... de skal jo gå efter ejeren af siden... ikke serveren de er på!
og da det er en 15 årig knægt er havde lavet den for 2 år siden og som ville ha slettet den, burde de jo bare ha sagt... tja... hvis han sletter den gør vi ikke noget da den er væk nu...
han havde jo ikke noget ulovligt på den side (som jeg kunne læse i artiklen) ud over et link!
og da det er en 15 årig knægt er havde lavet den for 2 år siden og som ville ha slettet den, burde de jo bare ha sagt... tja... hvis han sletter den gør vi ikke noget da den er væk nu...
han havde jo ikke noget ulovligt på den side (som jeg kunne læse i artiklen) ud over et link!
Det er da helt af h... til. Det svarer jo til. At tvinge tdc eller en hvilken som helst anden isp til at holde styr på om de pakker der sendes via deres opkoblinger. Og lukke det på forlangende...
Skræmmende at de får lov at fortsætte.....
Skræmmende at de får lov at fortsætte.....
http://www.jschluter.com/
"Vi lægger stor vægt på at have et godt omdømme, herunder for uafhængighed, kvalitet, hurtighed, effektivitet, ansvarlighed, høj etisk standard, venlighed og uhøjtidelighed."
LOOOOL hjælp jeg dør af grin!
De må sgu da kunne blive anmeldt til forbrugerstyrelsen for falsk reklame!
"Vi lægger stor vægt på at have et godt omdømme, herunder for uafhængighed, kvalitet, hurtighed, effektivitet, ansvarlighed, høj etisk standard, venlighed og uhøjtidelighed."
LOOOOL hjælp jeg dør af grin!
De må sgu da kunne blive anmeldt til forbrugerstyrelsen for falsk reklame!
#3 skrev:
"Det værste af det hele er, at det ikke er en offentlig instans, men en privat ejet virksomhed. "
Ej vel :-D. APG er IKKE en virksomhed. det er en forening som har de forskelige rettigheds holdere som medlemmer. APG er så udpeget af disse til at varetage deres rettigheder på deres vegne.
#6 skrev:
"Tjah, det er sørgeligt som kapitalismen vokser og vokser(se selv på hvad regeringen laver ved Christiania). Det skal jo nok ende med en verdenskrig bestående af et par store firmaer som ejer hver deres kontinenter D: "
Klap nu lige hesten ikke. der er på ingen måde nogen virksomhed der har magt, potentiale, struktur eller penge nok til at agere land. hele den her "post apokalyptiske super humanistiske" tanke med de onde onde firmaer som spiser små børn til middag, er bare SÅ irriterende at høre på. Hvis du nu kunne komme med et reelt argument som:
Det er surt at de store firmaer som har penge nok bliver ved med at lange ud efter de små i samfundet istedet for at gå efter dem som reelt set tjener pengene på deres arbejde.
Se så kunne vi blive enige, men ikke før.
"Det værste af det hele er, at det ikke er en offentlig instans, men en privat ejet virksomhed. "
Ej vel :-D. APG er IKKE en virksomhed. det er en forening som har de forskelige rettigheds holdere som medlemmer. APG er så udpeget af disse til at varetage deres rettigheder på deres vegne.
#6 skrev:
"Tjah, det er sørgeligt som kapitalismen vokser og vokser(se selv på hvad regeringen laver ved Christiania). Det skal jo nok ende med en verdenskrig bestående af et par store firmaer som ejer hver deres kontinenter D: "
Klap nu lige hesten ikke. der er på ingen måde nogen virksomhed der har magt, potentiale, struktur eller penge nok til at agere land. hele den her "post apokalyptiske super humanistiske" tanke med de onde onde firmaer som spiser små børn til middag, er bare SÅ irriterende at høre på. Hvis du nu kunne komme med et reelt argument som:
Det er surt at de store firmaer som har penge nok bliver ved med at lange ud efter de små i samfundet istedet for at gå efter dem som reelt set tjener pengene på deres arbejde.
Se så kunne vi blive enige, men ikke før.
OT
#6
Nu skal du jo også huske at det er for vores eget bedste...
Vi kan nemlig ikke finde ud af at tænke selv, men bliver nødt til at ha´ nogle eksperter til det.
Det er jo simpel logik ;-)
Back on topic
#9
" APG er IKKE en virksomhed. det er en forening som har de forskelige rettigheds holdere som medlemmer."
Det er så rigtigt nok, hvis vi skal være fuldstændige pindehuggere så er APG en forening, men det advokatkontor som de har hyret er en privat virksomhed som jo skal tjene penge for at overleve...
"Klap nu lige hesten ikke. der er på ingen måde nogen virksomhed der har magt, potentiale, struktur eller penge nok til at agere land."
Ikke på nuværende tidspunkt, men hvis udviklingen fortsætter i denne retning, så kan vi ha´ situationen om 100-200 år..
"Ja, ja. Men der lever jeg jo ikke så det kan jeg være ligeglad med"
Det er i mine øjne uansvarligt!
Det kan godt være at du ikke skal opleve fremtiden selv, men det skal resten af den menneskelige race, så tænk fremad...
#6
Nu skal du jo også huske at det er for vores eget bedste...
Vi kan nemlig ikke finde ud af at tænke selv, men bliver nødt til at ha´ nogle eksperter til det.
Det er jo simpel logik ;-)
Back on topic
#9
" APG er IKKE en virksomhed. det er en forening som har de forskelige rettigheds holdere som medlemmer."
Det er så rigtigt nok, hvis vi skal være fuldstændige pindehuggere så er APG en forening, men det advokatkontor som de har hyret er en privat virksomhed som jo skal tjene penge for at overleve...
"Klap nu lige hesten ikke. der er på ingen måde nogen virksomhed der har magt, potentiale, struktur eller penge nok til at agere land."
Ikke på nuværende tidspunkt, men hvis udviklingen fortsætter i denne retning, så kan vi ha´ situationen om 100-200 år..
"Ja, ja. Men der lever jeg jo ikke så det kan jeg være ligeglad med"
Det er i mine øjne uansvarligt!
Det kan godt være at du ikke skal opleve fremtiden selv, men det skal resten af den menneskelige race, så tænk fremad...
#6 skrev:
"Tjah, det er sørgeligt som kapitalismen vokser og vokser(se selv på hvad regeringen laver ved Christiania). Det skal jo nok ende med en verdenskrig bestående af et par store firmaer som ejer hver deres kontinenter D: "
#9 til #6 "Klap nu lige hesten ikke. der er på ingen måde nogen virksomhed der har magt, potentiale, struktur eller penge nok til at agere land. hele den her "post apokalyptiske super humanistiske" tanke med de onde onde firmaer som spiser små børn, er bare SÅ irriterende at høre på."
Giver #9 ret.....
Og for pokker da alt det Christiania-Crap 70'erne er forbi...luk det dog!
"Tjah, det er sørgeligt som kapitalismen vokser og vokser(se selv på hvad regeringen laver ved Christiania). Det skal jo nok ende med en verdenskrig bestående af et par store firmaer som ejer hver deres kontinenter D: "
#9 til #6 "Klap nu lige hesten ikke. der er på ingen måde nogen virksomhed der har magt, potentiale, struktur eller penge nok til at agere land. hele den her "post apokalyptiske super humanistiske" tanke med de onde onde firmaer som spiser små børn, er bare SÅ irriterende at høre på."
Giver #9 ret.....
Og for pokker da alt det Christiania-Crap 70'erne er forbi...luk det dog!
http://www.jschluter.com/jschluter/jsa.nsf/links/1...
Det skræmmende er at manden Torben Steffensen som er talsmand for APG også er partner i Johan Schlüter advokatfirma.
Som repræsentant for film- og musikbranchen har Torben Steffensen tillige deltaget i lovforberedende udvalgsarbejde under Kulturministeriet.
Dette syntes jeg også er lidt skræmmende. Da han som leder af AntiPiratGruppen meget tænkeligt kan have en økonomisk interesse i diverse lovgivninger!
Det skræmmende er at manden Torben Steffensen som er talsmand for APG også er partner i Johan Schlüter advokatfirma.
Som repræsentant for film- og musikbranchen har Torben Steffensen tillige deltaget i lovforberedende udvalgsarbejde under Kulturministeriet.
Dette syntes jeg også er lidt skræmmende. Da han som leder af AntiPiratGruppen meget tænkeligt kan have en økonomisk interesse i diverse lovgivninger!
#10 skrev:
"Ikke på nuværende tidspunkt, men hvis udviklingen fortsætter i denne retning, så kan vi ha´ situationen om 100-200 år..
"Ja, ja. Men der lever jeg jo ikke så det kan jeg være ligeglad med"
Det er i mine øjne uansvarligt!
Det kan godt være at du ikke skal opleve fremtiden selv, men det skal resten af den menneskelige race, så tænk fremad... "
Det er meget muligt at du mener at virksomhederne kan agere lande om 100-200 år med den nuværende udvikling. MEN kan de så også det hvis man lige husker at udviklne landene med også? det er jo ikke sådan at det udelukkende er firmaer der udvikler sig. desuden sådan som et land fungere ville der ikke være penge at tjene for et firma hvis de skulle overtage det. udgifterne er for stpre. da et firma jo som bekendt ikke kan tage skat, moms etc for sine varer... det er udelukkende regeringerne der har disse beføjelser. prøv at tage DK's regnskab træk skat og aftgift's indtægter fra og se så om det er en god forretning at føre et land. det er det ikke. derfor er scenariet med at alle lanfde bliver overtaget af firmaer meget usansynlig og dybt irrelevant at diskutere ud fra et samfundspolitisk sysnpunkt.
"Ikke på nuværende tidspunkt, men hvis udviklingen fortsætter i denne retning, så kan vi ha´ situationen om 100-200 år..
"Ja, ja. Men der lever jeg jo ikke så det kan jeg være ligeglad med"
Det er i mine øjne uansvarligt!
Det kan godt være at du ikke skal opleve fremtiden selv, men det skal resten af den menneskelige race, så tænk fremad... "
Det er meget muligt at du mener at virksomhederne kan agere lande om 100-200 år med den nuværende udvikling. MEN kan de så også det hvis man lige husker at udviklne landene med også? det er jo ikke sådan at det udelukkende er firmaer der udvikler sig. desuden sådan som et land fungere ville der ikke være penge at tjene for et firma hvis de skulle overtage det. udgifterne er for stpre. da et firma jo som bekendt ikke kan tage skat, moms etc for sine varer... det er udelukkende regeringerne der har disse beføjelser. prøv at tage DK's regnskab træk skat og aftgift's indtægter fra og se så om det er en god forretning at føre et land. det er det ikke. derfor er scenariet med at alle lanfde bliver overtaget af firmaer meget usansynlig og dybt irrelevant at diskutere ud fra et samfundspolitisk sysnpunkt.
#5 skrev: "Det er da helt af h... til. Det svarer jo til. At tvinge tdc eller en hvilken som helst anden isp til at holde styr på om de pakker der sendes via deres opkoblinger. Og lukke det på forlangende..."
#5 Check forslaget til den nye terrorlov. Jeg er bange for at du vil finde det meget lig det du lige har skrevet
mere info kan findes her: Bolignetforeningen
#5 Check forslaget til den nye terrorlov. Jeg er bange for at du vil finde det meget lig det du lige har skrevet
mere info kan findes her: Bolignetforeningen
#10: Du har spillet for meget syndicate, og det er vidst ikke urimeligt at kalde det en kraftigt overfortolkning af topic.
Og mht. Christiania, kom nu videre - det er vel rimeligt nok at dem der bor derude skal fungere under den samme lovgivning som i resten af rigsfællesskabet eller hvad?
For at gå on-topic:
Min forståelse er at APG, efter at have undersøgt en hjemmeside skal kontakte /EJEREN/ af siden og bede om at evt. ulovlige dele bliver fjernet. Sker dette ikke, kan de anmode udbyderen om dette - hvor udbyderne i de fleste tilfælde, efter egen undersøgelse, vil fjerne dette. Alternativt skal APG føre sag mod ejeren af hjemmesiden. Dog er der den krølle at med den nye terrorlovgivning er udbyderen blevet delvist medansvarlig for indholdet på siden.
Problemet i denne sag er så, så vidt jeg forstår det, at APG ikke har kontaktet ejeren, ikke har undersøgt siden (et uvirksomt link kan ikke være ulovligt) og dermed ikke har nogen hjemmel til at kontakte udbyderen - som forståeligt nok må mene at det er en om'er.
Jeg ser det som en ret principiel sag - og jeg håber Netby vinder. Spørgsmålet er så om de i sidste ende er villige til at følge den til højesteret (evt. med støtte fra andre udbydere, der ellers ville kunne blive ramt hvis der ikke foreligger en anvisende dom på området).
#14: Det er måske lige at overdrive en kende?
Og mht. Christiania, kom nu videre - det er vel rimeligt nok at dem der bor derude skal fungere under den samme lovgivning som i resten af rigsfællesskabet eller hvad?
For at gå on-topic:
Min forståelse er at APG, efter at have undersøgt en hjemmeside skal kontakte /EJEREN/ af siden og bede om at evt. ulovlige dele bliver fjernet. Sker dette ikke, kan de anmode udbyderen om dette - hvor udbyderne i de fleste tilfælde, efter egen undersøgelse, vil fjerne dette. Alternativt skal APG føre sag mod ejeren af hjemmesiden. Dog er der den krølle at med den nye terrorlovgivning er udbyderen blevet delvist medansvarlig for indholdet på siden.
Problemet i denne sag er så, så vidt jeg forstår det, at APG ikke har kontaktet ejeren, ikke har undersøgt siden (et uvirksomt link kan ikke være ulovligt) og dermed ikke har nogen hjemmel til at kontakte udbyderen - som forståeligt nok må mene at det er en om'er.
Jeg ser det som en ret principiel sag - og jeg håber Netby vinder. Spørgsmålet er så om de i sidste ende er villige til at følge den til højesteret (evt. med støtte fra andre udbydere, der ellers ville kunne blive ramt hvis der ikke foreligger en anvisende dom på området).
#14: Det er måske lige at overdrive en kende?
#9/#13 "Det skal jo nok ende med en verdenskrig bestående af et par store firmaer som ejer hver deres kontinenter" var jo ment som en forudsigelse. Men sådan som microsoft kører rundt og behærder sig som om det var en selvstændig stat, er et godt eksempel på hvor vi er på vej hen. Jo mere et firma tjener jo mere magt vil det få, det er et faktum, hvor længe det varer før det har mere magt end staten er så spørgsmålet.
Hver har jo deres mening om hvordan samfundet bør fungere. Efter min mening, er det ikke en fordel at have en virksomhed, som har profit som mål, til at tage sig af gængse ting som alle folk har brug for. Forsikring, boligformidling, arbejdsformidling, kommunikation, uddannelse, alle sådan nogle ting, burde være ens for alle og dermed styret af staten - det er så min personlige holdning.
#11 Hvad angår Christiania, er det det meningsløse i at lukke pusher street, jeg ikke kan forholde mig til. Det har altid været der og det har ikke voldet nogle problemer. Samtidig med det at der er gode argumenter for at det er den bedste måde at styre soft-drug handel, for ikke at nævne utallige eksperimenter der taler for harmløsheden af hash kontra tobak/alkohol.
Hver har jo deres mening om hvordan samfundet bør fungere. Efter min mening, er det ikke en fordel at have en virksomhed, som har profit som mål, til at tage sig af gængse ting som alle folk har brug for. Forsikring, boligformidling, arbejdsformidling, kommunikation, uddannelse, alle sådan nogle ting, burde være ens for alle og dermed styret af staten - det er så min personlige holdning.
#11 Hvad angår Christiania, er det det meningsløse i at lukke pusher street, jeg ikke kan forholde mig til. Det har altid været der og det har ikke voldet nogle problemer. Samtidig med det at der er gode argumenter for at det er den bedste måde at styre soft-drug handel, for ikke at nævne utallige eksperimenter der taler for harmløsheden af hash kontra tobak/alkohol.
jeg er sku snart træt af at høre om APG og hvad de foretager sig, af mere eller mindre vanvittige ting.
Jeg foreslår en landsdækkende boycut af køb af ALT musik etc. hvis firmaer har APG tilknyttet. i f.eks 3 måneder eller et halvt år. endtil de fatter at det ikke er i deres interesse at opføre sig som de gør!
jeg har en naiv tro på at musikfirmaerne kan mærke 3 måneders udeblivende salg?
hvis det slår an, anyway
Download af mp3'er skal naturligvis fortsætte som hidtil
altimens fortsætter jeg nu på 10'nde år min stillesigende
boycut af alt musik køb!
Jeg foreslår en landsdækkende boycut af køb af ALT musik etc. hvis firmaer har APG tilknyttet. i f.eks 3 måneder eller et halvt år. endtil de fatter at det ikke er i deres interesse at opføre sig som de gør!
jeg har en naiv tro på at musikfirmaerne kan mærke 3 måneders udeblivende salg?
hvis det slår an, anyway
Download af mp3'er skal naturligvis fortsætte som hidtil
altimens fortsætter jeg nu på 10'nde år min stillesigende
boycut af alt musik køb!
"Direktøren for Netby, Ingo Walterscheid, mener ikke at det er deres opgave at beskytte APGs rettigheder og sagen vil nu blive afgjort i en civil retssag"
hvad er det lige for rettigheder som APG har??! APG varetager ANDRES rettigheder..
men anyways.. de er fucked op.. og de skal ikke få webhotellet til at lukke siderne.. de skal få webhotellet til at informere ejeren at der muligvis er noget rettighedskrænkelse på ejeren side.. og fjerner han dem ikke bør de så lukke dem med hård hånd.. imo..
hvad er det lige for rettigheder som APG har??! APG varetager ANDRES rettigheder..
men anyways.. de er fucked op.. og de skal ikke få webhotellet til at lukke siderne.. de skal få webhotellet til at informere ejeren at der muligvis er noget rettighedskrænkelse på ejeren side.. og fjerner han dem ikke bør de så lukke dem med hård hånd.. imo..
#16
"Forsikring, boligformidling, arbejdsformidling, kommunikation.."
Så får vi nogle andre priser, dårlige udvalg og kvalitet. Kan du huske hvad det kostede at tale i telefon da Tele Danmark havde monopol???
" Samtidig med det at der er gode argumenter for at det er den bedste måde at styre soft-drug handel" sjovt nok finde politiet altid hårdere stoffer når de raider derude. Dertil kommer tyvekoster og andet......
"Forsikring, boligformidling, arbejdsformidling, kommunikation.."
Så får vi nogle andre priser, dårlige udvalg og kvalitet. Kan du huske hvad det kostede at tale i telefon da Tele Danmark havde monopol???
" Samtidig med det at der er gode argumenter for at det er den bedste måde at styre soft-drug handel" sjovt nok finde politiet altid hårdere stoffer når de raider derude. Dertil kommer tyvekoster og andet......
# 16 skrev:
"Hver har jo deres mening om hvordan samfundet bør fungere. Efter min mening, er det ikke en fordel at have en virksomhed, som har profit som mål, til at tage sig af gængse ting som alle folk har brug for. Forsikring, boligformidling, arbejdsformidling, kommunikation, uddannelse, alle sådan nogle ting, burde være ens for alle og dermed styret af staten - det er så min personlige holdning."
JEg vil vove den påstand at det kommer lidt an på HVORDAN firmaet tjener pengene... f.eks en uddannelses virksomhed som får xx kroner pr elev der får job efter end uddannelse ville da klart motivere virksomheden tilka t uddanne sine elever bedst muligt i forhold til evt. konkurrenter ligesom der vil gå prestige i at have den bedste evel i job % osv. Konkurrence er på langt de fleste områder med til at sikre den almene borgers muligheder og behov. specielt fordi det giver borgeren mulighed for at vælge den "udbyder" der passer denne bedst. Centralisering er en død ide se bare på det tidligere sojvet eller lign. lande deres det er umuligt at have en centraliseret styring af så mange så store opgaver. Især hvis bare 1!!! beslutning er forkert da det så vil have vidstrakte og dybtfølte konsekvenser for hele nationen og ikke "bare" for de folk der er tilknytter den enkelte virksomhed.
"ens for alle" dvs du mener også at en der render rundt og ikke bestilelr en dart skal have det samme udbetalt som en der pukler sin røv i laser 10 timer om dagen?
(edit)
Er helt enig med #19.
"Hver har jo deres mening om hvordan samfundet bør fungere. Efter min mening, er det ikke en fordel at have en virksomhed, som har profit som mål, til at tage sig af gængse ting som alle folk har brug for. Forsikring, boligformidling, arbejdsformidling, kommunikation, uddannelse, alle sådan nogle ting, burde være ens for alle og dermed styret af staten - det er så min personlige holdning."
JEg vil vove den påstand at det kommer lidt an på HVORDAN firmaet tjener pengene... f.eks en uddannelses virksomhed som får xx kroner pr elev der får job efter end uddannelse ville da klart motivere virksomheden tilka t uddanne sine elever bedst muligt i forhold til evt. konkurrenter ligesom der vil gå prestige i at have den bedste evel i job % osv. Konkurrence er på langt de fleste områder med til at sikre den almene borgers muligheder og behov. specielt fordi det giver borgeren mulighed for at vælge den "udbyder" der passer denne bedst. Centralisering er en død ide se bare på det tidligere sojvet eller lign. lande deres det er umuligt at have en centraliseret styring af så mange så store opgaver. Især hvis bare 1!!! beslutning er forkert da det så vil have vidstrakte og dybtfølte konsekvenser for hele nationen og ikke "bare" for de folk der er tilknytter den enkelte virksomhed.
"ens for alle" dvs du mener også at en der render rundt og ikke bestilelr en dart skal have det samme udbetalt som en der pukler sin røv i laser 10 timer om dagen?
(edit)
Er helt enig med #19.
Nu har jeg ikke læst de andre indlæg da jeg snart skal på arbejde, men det er sgu meget forståeligt med APG's formål. De bruger bare total forkerte metoder og nu går de da virkelig for vidt når de bare rammer og anklager uskyldige firmaer med mere i deres holy quest efter pirater. Det er fandme at træde over grænsen på hvad de kan tillade sig. Fucking APG...
Lad os lige se en gang.
Hvis en kunde hos [Indsæt hosting selskab] har ulovligt indhold på sin side, så skal ejeren af siden konfronteres.
Hvis det ikke hjælper, så skal RETTEN fælde dom om at indholdet er ulovligt.
Og med den dom i hånden, kan udbyderen så fjerne indholdet.
IKKE ET ØJEBLIK FØR!.
Det er ene og alene ejeren af siden, der PÅ NOGEN MÅDE kan hæfte for indholdet.
Og indholdet kan ikke fjernes ved magt, før en dømmende instans har afsagt dom over det.
Hvis en kunde hos [Indsæt hosting selskab] har ulovligt indhold på sin side, så skal ejeren af siden konfronteres.
Hvis det ikke hjælper, så skal RETTEN fælde dom om at indholdet er ulovligt.
Og med den dom i hånden, kan udbyderen så fjerne indholdet.
IKKE ET ØJEBLIK FØR!.
Det er ene og alene ejeren af siden, der PÅ NOGEN MÅDE kan hæfte for indholdet.
Og indholdet kan ikke fjernes ved magt, før en dømmende instans har afsagt dom over det.
#19 Staten burde skaffe en fast hurtig internetforbindelse for alle og så kan folk supplere det fra deres egen lomme. Nu går jeg så ud fra at staten ikke er styret af uvidende, magtsyge fjolser.
Ang. Chrstiania: Nu taler jeg så om selve handelen, at der så er nogen der har gang i noget kriminelt ved siden af, er jo sagen uvedkommende. Ja det bedste ville jo være, hvis de gjorde det lovligt, så kunne staten tage afgifter og sørge for at det sker under kontrollerede forhold.
#20 Ja konkurrence imellem firmaerne, er i sidste ende fordelagtig for forbrugeren, men det er ikke det jeg taler om. Jeg taler om ting vi alle sammen skal bruge. F.eks. er det da urimeligt at man skal have penge for at være forsikret, som om at man skal gøre sig fortjent til at have ejendele. Ligesom med bolig; hvorfor skal det være nemmere for den højtlønnede chef at få sin 7-værelses i Hellerup, end gårdstensfejeren at få sig en 2-værelses. De har hver deres indkomst og forbrug, men oveni er den rige mand bedre stillet fordi han kan gøre brug af firmaers ydelser. Individet skal have lov til at tjene hvad han vil, men skal efter min mening ikke have bedre muligheder for at nå dertil, end alle andre.
Dette er ren hypotese og ville med den nuværende regering aldrig blive en realitet og hvis det var, selvfølgelig bundkorrupt. Tanken der er bag er dog nok den der er tættest på en afspejling af grundloven. "Vi er frie, men vi er lige"
Ang. Chrstiania: Nu taler jeg så om selve handelen, at der så er nogen der har gang i noget kriminelt ved siden af, er jo sagen uvedkommende. Ja det bedste ville jo være, hvis de gjorde det lovligt, så kunne staten tage afgifter og sørge for at det sker under kontrollerede forhold.
#20 Ja konkurrence imellem firmaerne, er i sidste ende fordelagtig for forbrugeren, men det er ikke det jeg taler om. Jeg taler om ting vi alle sammen skal bruge. F.eks. er det da urimeligt at man skal have penge for at være forsikret, som om at man skal gøre sig fortjent til at have ejendele. Ligesom med bolig; hvorfor skal det være nemmere for den højtlønnede chef at få sin 7-værelses i Hellerup, end gårdstensfejeren at få sig en 2-værelses. De har hver deres indkomst og forbrug, men oveni er den rige mand bedre stillet fordi han kan gøre brug af firmaers ydelser. Individet skal have lov til at tjene hvad han vil, men skal efter min mening ikke have bedre muligheder for at nå dertil, end alle andre.
Dette er ren hypotese og ville med den nuværende regering aldrig blive en realitet og hvis det var, selvfølgelig bundkorrupt. Tanken der er bag er dog nok den der er tættest på en afspejling af grundloven. "Vi er frie, men vi er lige"
Jeg giver skidrow ret i at apg bruger forkerte metoder ;)
Men følger ikke nok med i sagerne til at jeg kan bedømme hvor slemt det egentlig er. Men tilgengæld giver jeg dem ret i deres formål.
#23
Nej for så længe de to miljøer følges så tæt ad at de faktisk hænger sammen, så er det en skandale at sådan noget kan forgå på et praktisk talt offentligt sted...
Hash Kontra Alkohol, syntes at vi har nok ulykke i alkoholen og ingen grund til at gørre det værre med at legalisere hash mm.
Men følger ikke nok med i sagerne til at jeg kan bedømme hvor slemt det egentlig er. Men tilgengæld giver jeg dem ret i deres formål.
#23
Nej for så længe de to miljøer følges så tæt ad at de faktisk hænger sammen, så er det en skandale at sådan noget kan forgå på et praktisk talt offentligt sted...
Hash Kontra Alkohol, syntes at vi har nok ulykke i alkoholen og ingen grund til at gørre det værre med at legalisere hash mm.
[Offtopic]
Det er dobbeltmoral at tobak og alkohol er lovligt, når cannabis ikke er det.
Er det farligt?: Ikke farligt som i at slå folk ihjel.
Er det afhængighedsskabende?: Ikke lige så meget som hverken tobak eller alkohol.
Er det euforiserende?: Ja men hverken mere eller mindre end alkohol.
Hører hashrygning ikke til hårdere stoffer?: Måske. Ligesom nogen af dem der ryger hash, startede med at drikke alkohol.
Nok om det.
Jeg ryger ikke hash selv, men gider ikke høre alle de dårlige argumenter imod det... ;)
Det er dobbeltmoral at tobak og alkohol er lovligt, når cannabis ikke er det.
Er det farligt?: Ikke farligt som i at slå folk ihjel.
Er det afhængighedsskabende?: Ikke lige så meget som hverken tobak eller alkohol.
Er det euforiserende?: Ja men hverken mere eller mindre end alkohol.
Hører hashrygning ikke til hårdere stoffer?: Måske. Ligesom nogen af dem der ryger hash, startede med at drikke alkohol.
Nok om det.
Jeg ryger ikke hash selv, men gider ikke høre alle de dårlige argumenter imod det... ;)
#24 Måske er du ikke klar over at man delvist har legaliseret soft-drugs i Holland, som har løst diverse problemer og givet folk plads til at gøre havd de har lyst til, uden det generer andre(coffee shops).
Hash har meget lidt med alkohol at gøre, men spørgsmålet er om det ikke er en bedre metode at styre forbruget på(som i Holland). Så kan eventuelle hellige borgerlige forstads snobber beholde deres fordomme, fordi det eneste argument for ikke at legalisere det, er nemlig at de har ondt i røven.
#25 Undersøgelser har også påvist at cannabis ikke skaber nogen fysisk afhængighed, og kun tvivlsom psykisk afhængighed. Hvorimod nikotin er en dræber.
Hash har meget lidt med alkohol at gøre, men spørgsmålet er om det ikke er en bedre metode at styre forbruget på(som i Holland). Så kan eventuelle hellige borgerlige forstads snobber beholde deres fordomme, fordi det eneste argument for ikke at legalisere det, er nemlig at de har ondt i røven.
#25 Undersøgelser har også påvist at cannabis ikke skaber nogen fysisk afhængighed, og kun tvivlsom psykisk afhængighed. Hvorimod nikotin er en dræber.
#26 Jo det er jeg meget klar over og jeg syntes heller ikke at det burdte være det...
Har set nok mennesker gå videre fra både hash og alkohol til hårdere ting, og mener ikke at det er forsvarligt at lukke endnu en af disse ting ud. og slet ikke se bort fra det så længe det er imod loven!
Jeg mener at folk bør gøre hvad de har lyst til så længe det kommer i overenstemmelse med Loven og almen anstændighed, derfor mine forbehold overfor Christania...
Og hvis jeg er en "hellig borgerlige forstads snob" :D Så er mine synspunkter at:
- Hippie-Tiderne er FORBI.
- Langt hår burdte forbydes.
- Kan ikke fordrage alle de skæve blomsterbørn der render rundt, og jeg afskyr deres idealer!
- Fremtiden står i fremskridt og udvikling, for næsten enhver pris.
-
Har set nok mennesker gå videre fra både hash og alkohol til hårdere ting, og mener ikke at det er forsvarligt at lukke endnu en af disse ting ud. og slet ikke se bort fra det så længe det er imod loven!
Jeg mener at folk bør gøre hvad de har lyst til så længe det kommer i overenstemmelse med Loven og almen anstændighed, derfor mine forbehold overfor Christania...
Og hvis jeg er en "hellig borgerlige forstads snob" :D Så er mine synspunkter at:
- Hippie-Tiderne er FORBI.
- Langt hår burdte forbydes.
- Kan ikke fordrage alle de skæve blomsterbørn der render rundt, og jeg afskyr deres idealer!
- Fremtiden står i fremskridt og udvikling, for næsten enhver pris.
-
Tak til pox_mortician for at føre tråden helt off-topic. Bare fordi man stemmer på enhedslisten behøver man ikke kaste politiske diskussioner ind i alt, oder?
Nuvel, når nu vi alligevel er kommet 'derud':
#23:
"Ang. Chrstiania: Nu taler jeg så om selve handelen, at der så er nogen der har gang i noget kriminelt ved siden af, er jo sagen uvedkommende. Ja det bedste ville jo være, hvis de gjorde det lovligt, så kunne staten tage afgifter og sørge for at det sker under kontrollerede forhold."
Hvorfor det? Det er bedre at hash bliver mere udbredt? Hvorfor det?
#25:
"Er det afhængighedsskabende?: Ikke lige så meget som hverken tobak eller alkohol."
WHO og ADI siger noget andet, det samme gør de peer reviewede rapporter jeg har læst om emnet (sjovt nok bliver de rapporter medierne rapporter om som siger noget andet ikke peer reviewede eller kan ikke klare et peer review). Søg evt. i cochrane databasen :)
"Er det euforiserende?: Ja men hverken mere eller mindre end alkohol."
Det er mere euforiserende, men på en anden måde. Så kan man diskutere om den ene eller anden måde er værre - det er en anden sag. Heroin er også mere eufoiserende end speed, men virkningen af speed er mere åbenlys.
"[F]ører hashrygning ikke til hårdere stoffer?: Måske. Ligesom nogen af dem der ryger hash, startede med at drikke alkohol."
Der er nu ganske stor forskel - den vigtigste er at man i skandinavien har tradition for at bruge alkohol.
Til sidst lige et par noter om ting der ikke er nævnt endnu:
Hash er videnskabeligt bevist mere skadelig end både rygning og alkohol (man kan så diskutere om et meget meget lille forbrug af hash er "bedre" end et meget stort tobaksforbrug - der er jeg den forkerte at spørge, men 1 joint er mange gange værre end 1 cigarret - det er utvetydigt bevist.
Selv hvis det var lige slemt så burde det også være åbenlyst for enhver at tobak ikke ville blive frigivet hvis det kom idag - det samme vil muligvis også gælde alkohol (begge dele er iøvrigt værre end alkohol).
Når folk kommer med bombastiske udmeldinger som "det er dobbeltmoral" eller faktuelt forkerte bemærkninger som "hash er ikke være end tobak eller alkohol" så misser man iøvrigt hele pointen - for det at man har begået en fejl 2 gange tidligere betyder jo netop at man idag burde være klogere og netop ikke begå den igen. Det er selvfølgelig svært at forklare en ungdom der er historieløs qua den radikale indflydelse på folkeskolen.
Nuvel, når nu vi alligevel er kommet 'derud':
#23:
"Ang. Chrstiania: Nu taler jeg så om selve handelen, at der så er nogen der har gang i noget kriminelt ved siden af, er jo sagen uvedkommende. Ja det bedste ville jo være, hvis de gjorde det lovligt, så kunne staten tage afgifter og sørge for at det sker under kontrollerede forhold."
Hvorfor det? Det er bedre at hash bliver mere udbredt? Hvorfor det?
#25:
"Er det afhængighedsskabende?: Ikke lige så meget som hverken tobak eller alkohol."
WHO og ADI siger noget andet, det samme gør de peer reviewede rapporter jeg har læst om emnet (sjovt nok bliver de rapporter medierne rapporter om som siger noget andet ikke peer reviewede eller kan ikke klare et peer review). Søg evt. i cochrane databasen :)
"Er det euforiserende?: Ja men hverken mere eller mindre end alkohol."
Det er mere euforiserende, men på en anden måde. Så kan man diskutere om den ene eller anden måde er værre - det er en anden sag. Heroin er også mere eufoiserende end speed, men virkningen af speed er mere åbenlys.
"[F]ører hashrygning ikke til hårdere stoffer?: Måske. Ligesom nogen af dem der ryger hash, startede med at drikke alkohol."
Der er nu ganske stor forskel - den vigtigste er at man i skandinavien har tradition for at bruge alkohol.
Til sidst lige et par noter om ting der ikke er nævnt endnu:
Hash er videnskabeligt bevist mere skadelig end både rygning og alkohol (man kan så diskutere om et meget meget lille forbrug af hash er "bedre" end et meget stort tobaksforbrug - der er jeg den forkerte at spørge, men 1 joint er mange gange værre end 1 cigarret - det er utvetydigt bevist.
Selv hvis det var lige slemt så burde det også være åbenlyst for enhver at tobak ikke ville blive frigivet hvis det kom idag - det samme vil muligvis også gælde alkohol (begge dele er iøvrigt værre end alkohol).
Når folk kommer med bombastiske udmeldinger som "det er dobbeltmoral" eller faktuelt forkerte bemærkninger som "hash er ikke være end tobak eller alkohol" så misser man iøvrigt hele pointen - for det at man har begået en fejl 2 gange tidligere betyder jo netop at man idag burde være klogere og netop ikke begå den igen. Det er selvfølgelig svært at forklare en ungdom der er historieløs qua den radikale indflydelse på folkeskolen.
#26: "#24 Måske er du ikke klar over at man delvist har legaliseret soft-drugs i Holland, som har løst diverse problemer og givet folk plads til at gøre havd de har lyst til, uden det generer andre(coffee shops)."
Hvilke problemer har det løst? Det har _SÆNKET_ gennemsnitsalderen for at prøve hash første gang og for at starte med at begynde at bruge hash. Alle burde efterhånden værre klar over at hash netop er EKSTRA skadeligt inden man er fuldt udvokset, og derfor er det et MEGET stort problem.
Undersøgelser har også påvist at netop holland har et større forbrug af de hårdere stoffer.
"Hash har meget lidt med alkohol at gøre, men spørgsmålet er om det ikke er en bedre metode at styre forbruget på(som i Holland). Så kan eventuelle hellige borgerlige forstads snobber beholde deres fordomme, fordi det eneste argument for ikke at legalisere det, er nemlig at de har ondt i røven."
Mao. er man en borgerlig forstads snob hvis man ikke har dine forældede hippie christianshavs gymnasium holdninger? :=)
Og svaret er iøvrigt nej jf. ovenfor.
"#25 Undersøgelser har også påvist at cannabis ikke skaber nogen fysisk afhængighed, og kun tvivlsom psykisk afhængighed. Hvorimod nikotin er en dræber."
Det er vigtigt at skelne mellem vanedannende og afhængighedsskabende - cannabis er begge dele. Men du har dog ret i at nikoting er mere afhængighedsskabende end cannabis.
Iøvrigt har jeg et udemærket eksempel - en af mine venner ryger hash, han har en kæreste som er imod det og har derfor begrænset sit forbrug. På et tidspunkt havde han ikke røget i en 8-10 dage, og jeg sagde at han fik 100 kroner hvis han kunne holde sig 1 mdr. ialt. Det kunne han ikke. Det kan man komme med mange sjove argumenter for men faktum er at han ikke engang for at bevise den pointe at han kunne holde en pause kunne selvom han ville få en hund for det.
Hvilke problemer har det løst? Det har _SÆNKET_ gennemsnitsalderen for at prøve hash første gang og for at starte med at begynde at bruge hash. Alle burde efterhånden værre klar over at hash netop er EKSTRA skadeligt inden man er fuldt udvokset, og derfor er det et MEGET stort problem.
Undersøgelser har også påvist at netop holland har et større forbrug af de hårdere stoffer.
"Hash har meget lidt med alkohol at gøre, men spørgsmålet er om det ikke er en bedre metode at styre forbruget på(som i Holland). Så kan eventuelle hellige borgerlige forstads snobber beholde deres fordomme, fordi det eneste argument for ikke at legalisere det, er nemlig at de har ondt i røven."
Mao. er man en borgerlig forstads snob hvis man ikke har dine forældede hippie christianshavs gymnasium holdninger? :=)
Og svaret er iøvrigt nej jf. ovenfor.
"#25 Undersøgelser har også påvist at cannabis ikke skaber nogen fysisk afhængighed, og kun tvivlsom psykisk afhængighed. Hvorimod nikotin er en dræber."
Det er vigtigt at skelne mellem vanedannende og afhængighedsskabende - cannabis er begge dele. Men du har dog ret i at nikoting er mere afhængighedsskabende end cannabis.
Iøvrigt har jeg et udemærket eksempel - en af mine venner ryger hash, han har en kæreste som er imod det og har derfor begrænset sit forbrug. På et tidspunkt havde han ikke røget i en 8-10 dage, og jeg sagde at han fik 100 kroner hvis han kunne holde sig 1 mdr. ialt. Det kunne han ikke. Det kan man komme med mange sjove argumenter for men faktum er at han ikke engang for at bevise den pointe at han kunne holde en pause kunne selvom han ville få en hund for det.
Hey Deternal
Kan det passe at det er en af de første gange vi er enige...eller er det bare mig der er vant til at være uening med de fleste ;)
Kan det passe at det er en af de første gange vi er enige...eller er det bare mig der er vant til at være uening med de fleste ;)
28#/29# Ej nu er du helt ude i skoven; alle rent videnskabelige forsøg/eksperimenter konkluderer at alkohol og tobak er langt farligere end cannabis. "Mere euforiserende" er aldeles ukorrekt, siden graderne af eufori bør afspejle hvor afhængighedsskabende det pågældende stof er. Hash er jo også helt forskelligt fra alkohol og nikotin i det at det er et hallucinogen som virker indirekte på ens humør, i modsætning til nikotin som er stimulans og alkohol som er smertestillende.
Vi har jo alle vores historier om venner der prøvede hash og døde en uge efter af en heroin od. Det er jo et godt argument for at cannabis aldrig skal blive lovligt(sarkasme*)
Vi har jo alle vores historier om venner der prøvede hash og døde en uge efter af en heroin od. Det er jo et godt argument for at cannabis aldrig skal blive lovligt(sarkasme*)
#32: Ok - så henvis mig lige til de videnskabelige forsøg, og forklar mig hvorfor ADI og WHO mener det modsatte og hvorfor jeg kun har fundet undersøgelser der understøtter det jeg just skrev? Som nævnt har jeg kun kigget på peer reviewede undersøgelser, og hvis du refererer mig til ikke peer reviewede undersøgelser som alle jeg tidligere har diskuteret med har gjort kan jeg kun betragte dig som en useriøs person der kun vælger kilder udfra om de understøtter dit synspunkt.
Der er ikke en eneste af de ting jeg nævnte ovenfor som ikke er taget fra videnskabelige undersøgelser. Men ok, du er jo fra venstrefløjen, så du ved bedst..........
Der er ikke en eneste af de ting jeg nævnte ovenfor som ikke er taget fra videnskabelige undersøgelser. Men ok, du er jo fra venstrefløjen, så du ved bedst..........
#35
Jeg fandt frem til nogle artikler der ophæver diverse fordomme omkring cannabis:
http://www.stofblad.dk/arkiv/Stof2/hash.htm
http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myt...
Så kan du selv være dommer over hvad du synes der er mest farligt. Jeg ved at der er foretaget videnskabelige forsøg der har påvist at alkohol og tobak er langt mere afhængighedsskabende. Jeg har ikke tænkt mig at finde frem til rapporterne p. t., bare for at bevise det der er åbenlyst.
Samtidig er jeg modtagelig for links til videnskabelige undersøgelser der påviser det modsatte.
Jeg fandt frem til nogle artikler der ophæver diverse fordomme omkring cannabis:
http://www.stofblad.dk/arkiv/Stof2/hash.htm
http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myt...
Så kan du selv være dommer over hvad du synes der er mest farligt. Jeg ved at der er foretaget videnskabelige forsøg der har påvist at alkohol og tobak er langt mere afhængighedsskabende. Jeg har ikke tænkt mig at finde frem til rapporterne p. t., bare for at bevise det der er åbenlyst.
Samtidig er jeg modtagelig for links til videnskabelige undersøgelser der påviser det modsatte.
#37: Nu er det normalt en udemærket ide med lidt kildekritik. Således er det ikke overraskende at den hollandske regering prøver at få en fejl som deres coffee shops til at se positivt ud - det samme gør sig gældende når en christianit siger at hash ikke er farligt.
Her er en kort oversigt over hvad WHO siger om cannabis. Det er opsummeringen af tilgængelige videnskabelige fakta. Iøvrigt den samme kilde som jeg nævnte før...
Mht. dine links - erowid kan ikke bruges da du ikke kan nøjes med at søge på peer reviewede artikler - hvis man kunne vælge hvilken type af dokumenter man ville søge på i deres databaser ville den til gengæld være ok. Det andet link giver ikke umiddelbart nogen særlig information der ændrer mit synspunkt.
Her er en kort oversigt over hvad WHO siger om cannabis. Det er opsummeringen af tilgængelige videnskabelige fakta. Iøvrigt den samme kilde som jeg nævnte før...
Mht. dine links - erowid kan ikke bruges da du ikke kan nøjes med at søge på peer reviewede artikler - hvis man kunne vælge hvilken type af dokumenter man ville søge på i deres databaser ville den til gengæld være ok. Det andet link giver ikke umiddelbart nogen særlig information der ændrer mit synspunkt.
og hvem fanden snakker om hvad man bliver mest afhængig af..
man bliver f.eks ikke afhængig af at æde svampe, så dem kan vi så æde uden konsekvenser for man bliver jo ikke afhængig......
- jeg kender sgu flere der har fået depressioner af at ryge hash og pot
- jeg kender ingen der render rundt på lykkepiller fordi de drikker bajere i weekenden
man bliver f.eks ikke afhængig af at æde svampe, så dem kan vi så æde uden konsekvenser for man bliver jo ikke afhængig......
- jeg kender sgu flere der har fået depressioner af at ryge hash og pot
- jeg kender ingen der render rundt på lykkepiller fordi de drikker bajere i weekenden
#38 Denne diskussion har varet for længe, jeg burde tidligere have indset at du er for fastlåst i dine fordomsfulde borgerlige og kulturchauvinistiske holdninger. Jeg ville gerne have suppleret min post, med en rapport fra et af de mange eksperimenter der sole klart påviser at hash er mindre skadeligt end alkohol - det må blive en anden gang. Det eneste konkrete argument for at hash er skadeligt, er at det påvirker korttidshukommelsen.
Jeg aner ikke hvad du taler om ang. erowid.org - rapporten er fuldt ud gyldig og foretaget af et anerkendt/troværdigt institut.
#39 Det er nok bedst at måle i fysisk afhængighedskabende grader, som er generelle og ikke individuelle oplevelser/erfaringer. Jeg kender flere der har lidt af depressioner pga. folkeskolen... "Jeg kan jo også fortælle om min afdøde fætter der begik massedrab efterfulgt af selvmord, først gang han røg hash - derfor skal hash forbydes"
Jeg aner ikke hvad du taler om ang. erowid.org - rapporten er fuldt ud gyldig og foretaget af et anerkendt/troværdigt institut.
#39 Det er nok bedst at måle i fysisk afhængighedskabende grader, som er generelle og ikke individuelle oplevelser/erfaringer. Jeg kender flere der har lidt af depressioner pga. folkeskolen... "Jeg kan jo også fortælle om min afdøde fætter der begik massedrab efterfulgt af selvmord, først gang han røg hash - derfor skal hash forbydes"
Whoa!!!! Det er da vist den mest off-topic diskution jeg har set her til dato, hvad med at komme tilbage til at snakke APG?
Og on-topic: Jeg synes også det er mest logiskt at klage til brugeren først, hvis det ikke hjælper så spørg hosten, hvis de ikke vil så få rettens ord for det dkal væk og send en besked til båede bruger og host om det der også siger begge parter har fået det at vide. Hvis det ikke virker kan man så begynde at sagsøge hosten.
Men det virker garanteret ikke sådan med vores "sjove" lovgivning.
Og on-topic: Jeg synes også det er mest logiskt at klage til brugeren først, hvis det ikke hjælper så spørg hosten, hvis de ikke vil så få rettens ord for det dkal væk og send en besked til båede bruger og host om det der også siger begge parter har fået det at vide. Hvis det ikke virker kan man så begynde at sagsøge hosten.
Men det virker garanteret ikke sådan med vores "sjove" lovgivning.
Jeg ved ikke helt hvad der sker i hovederne på APG's medarbejdere.
Læg lige den der tåbelige socialistkonsensus på boardet, og læs lidt økonomi før i begynder på at tale om den onde kapitalisme. Kommunist-Kina diskuteres i en anden tråd, kapitalismen er i høj grad skyld i at landet er kommet op at gøre igen. Og at give kapitalisme skylden for lukningen af pusherstreet er da helt hen i vejret.
STATEN er skyld i lukningen. Den stat som i skøre socialister er så begejstrerede for (nu taler jeg ikke om menneskene der udgører staten, men selve princippet i at man har en instans til at bestemme over et helt lands befolkning).
Tag cannabisdiscussen et andet sted, og jeg skal rive jer rundt.
Mvh
Jensus, moderater for cannabis generelt @ psychedelia.dk
Læg lige den der tåbelige socialistkonsensus på boardet, og læs lidt økonomi før i begynder på at tale om den onde kapitalisme. Kommunist-Kina diskuteres i en anden tråd, kapitalismen er i høj grad skyld i at landet er kommet op at gøre igen. Og at give kapitalisme skylden for lukningen af pusherstreet er da helt hen i vejret.
STATEN er skyld i lukningen. Den stat som i skøre socialister er så begejstrerede for (nu taler jeg ikke om menneskene der udgører staten, men selve princippet i at man har en instans til at bestemme over et helt lands befolkning).
Tag cannabisdiscussen et andet sted, og jeg skal rive jer rundt.
Mvh
Jensus, moderater for cannabis generelt @ psychedelia.dk
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund