Antivirus-firmaer løbes over ende

Trend Micros detektion er markant faldende. Den er faldet de seneste tre måneder.

Rigtig skidt udtalelse der, gad vide om han har været forbi en pr/presse-konsulent, inden han kom med den?

Håber ikke bullguard er en af dem:P Ellers må man jo til at kigge efter et nyt nu her hvor den snart udløber..

"Trend Micros detektion er markant faldende. Den er faldet de seneste tre måneder."

Rigtig skidt udtalelse der, gad vide om han har været forbi en pr/presse-konsulent, inden han kom med den?Tanghaar (#1)

Lige min tanke - det er da lige til en injurie-sag med den udtalelse...

Når jeg har oplevet computere som har været inficeret af vira (Ja flertal af virus) så har jeg aldrig oplevet at en eneste af de kendte antivirus produkter har kunnet fjerne alle infektionerne.

Det kan godt være at de kan fjerne 50% af de vira og det malware som computeren indeholder, men hvis ikke de kan fjerne resten, så risikerer man at få downloadet nye vira ned og så er der kun en ren reinstallation tilbage som løsning.

Det er selvfølgelig bedre at have en dårlig beskyttelse end ikke at have nogen, men jeg synes samtidig det giver folk en falsk tryghedsfornemmelse, for de fleste tror at hvis blot de har et antivirus program, så er de sikrede mod virus og kan opføre sig derefter.

1 og 3# Det er det vel ikke hvis de kan komme frem med noget dokumentation på deres påstand. Men hvis de ikke kan det, så er han ude og svømme på dybt vand.

Jeg har altid personligt ment at den væreste er ham foran skærmen :)

Og her gik jeg og havde en forestilling om, at antallet af vira var stagneret eller måske endda faldende.

Rigtigt ærgeligt med den udvikling, det undrer mig dog at heurestics-filtrene ikke kan genkende de modificerede vira, da det vel er det som filteret netop er beregnet til?

Jeg har altid personligt ment at den væreste er ham foran skærmen :)kalash (#6)

Du mener at den person der sidder ved skærmen ER mere end den der ikke gør? Altså "at være", "væreste", "værste" er lidt ligesom "ups typo" :P

#6

Det giver jo lidt sig selv da det er ham/hende der har kontrollen og giver kommandoerne

Du mener at den person der sidder ved skærmen ER mere end den der ikke gør? Altså "at være", "væreste", "værste" er lidt ligesom "ups typo" :PYakuzing (#8)

Jeg har tit oplevet at mine venner får vira fordi de ikke tænker sig om får de downloade og installer det på deres pc og wupti vira :P

Rigtig skidt udtalelse der, gad vide om han har været forbi en pr/presse-konsulent, inden han kom med den?Tanghaar (#1)

Nu elsker Peter jo at udtale sig i pressen og det er ikke altid lige heldigt.. så det kan vel næppe komme som en overraskelse.

Lidt sjovt at MSE bliver ved med at være i toppen, når man tænker på hvor meget det blev bashet i starten

"Svineinfluenzaen dræber dig - vær bange og køb vaccine!"

"Stor stigning i antallet af vira - vær bange og køb antivirus!"

Fear tactics, ikke en pind andet. At et firma som CSIS, der netop udvikler sikkerheds software og indsamler information om nyligt opdagede trusler, kommer med en udtalelse der faktisk bare er en reklame for dem selv, det virker ret kvalmende.

Hent Microsoft Security Essentials eller f.eks. Avast Home Edition og brug lidt sund fornuft når der surfes, så får du (7-9-13) aldrig virus.

Jeg synes godtnok også jeg får mange pc'er ind til rep. Hvor der er vira på, selvom f.eks. AVG er på maskinen, aktiv og opdateret lige fra starten af. Sålænge brugeren kan tvinge vira igennem vil de være der... Dumme brugere :(

#2: beelz

Bullguard benytter Bitdefenders av engine.

#13: 12V

AVG's engine rangere også altid lavt, men gratis ja. og så længe man bare klikker på ting man ikke burde så for man det alligevel.

Peter Kruse lever af stærk overdrivelse, han er selv en script kiddie og skal altid nævne at det er nemt at kopiere og værktøjer der kan købes (det gør han selv, da han ikke har viden til det selv). Det vira der bliver kopieret og ændret af de her værktøjer kan de fleste engines altså godt detektere og bliver aldrig en trussel der spreder sig globalt på ingen tid. og fra spredning af en vira der oftest ikke kan gøre meget skade til at den bliver detekteret er ikke stor.

Peter klap lige hesten og returner pengene til norman eller hvem det nu er.....det er dårlig stil ;)

De virus der bliver kopieret og ændret kan ikke detekteres af 80-90% af antivirus. Har set Dan Egarstad demonstrere det med en virus af ældre dato, som blev ændret lidt og pakket ind i en installation af adobe acrobat.

Installationen af acrobat foreløb fint som den skulle og det gjorde installationen af viruset også.
På trods af at han havde en fuldt opdateret ver. af symantec antivirus installeret.

Når jeg har oplevet computere som har været inficeret af vira (Ja flertal af virus)Mort (#4)

Du kan skam også bare skrive "virusser"

#4

Umiddelbart synes jeg ikke det er særlig interessant om anti-virus programmer kan fuldstændigt rense et allerede inficeret system, for mig er det langt vigtigere at de kan forebygge det.

Fx, hvis en virus integrerer sig selv i eksisterende filer, kan det være en direkte umulig opgave at fjerne den igen, hvis man ikke har adgang til original filerne, så man bare kan overskrive.

"Svineinfluenzaen dræber dig - vær bange og køb vaccine!"

"Stor stigning i antallet af vira - vær bange og køb antivirus!"

Fear tactics, ikke en pind andet. At et firma som CSIS, der netop udvikler sikkerheds software og indsamler information om nyligt opdagede trusler, kommer med en udtalelse der faktisk bare er en reklame for dem selv, det virker ret kvalmende.

Hent Microsoft Security Essentials eller f.eks. Avast Home Edition og brug lidt sund fornuft når der surfes, så får du (7-9-13) aldrig virus.atrox (#12)

Jeg er selv stor fan af MSE. Den er lidt mere no nonsense end Avast og AVG.
På den anden side har jeg ikke haft en virus, siden jeg fik win cih fra en diskettet, engang i 1990erne :-) og har stort set heller ikke hørt noget til mine antivirus programmer.

#4

Umiddelbart synes jeg ikke det er særlig interessant om anti-virus programmer kan fuldstændigt rense et allerede inficeret system, for mig er det langt vigtigere at de kan forebygge det.

Fx, hvis en virus integrerer sig selv i eksisterende filer, kan det være en direkte umulig opgave at fjerne den igen, hvis man ikke har adgang til original filerne, så man bare kan overskrive.The_Real (#17)

Pjat. En virus ændre eller tilføjer noget helt specifik kode ind i den fil son inficere. Det er ikke trivielt at fjerne igen men absolut heller ikke umuligt.

Men derudover er jeg helt enig i at det er langt federe helt at undgå at få virus end at fjerne dem senere.

#19

Det er oftest muligt at fjerne vira fra filerne, men det er ikke ensbetydende med at filen bliver som den var før dens møde med det pågældende virus.

Der er fx eksempler på vira/malware der tager filer som gidsler, ved at kryptere dem, og bede om at du overfører penge for at få nøglen til at dekryptere igen. Det vil jeg sige umiddelbart er umuligt at rydde op efter (ja ok, du kan forsøge at brute force, men...).