mboost-dp1
AMD
XorpiZ (51) skrev:Wat. Der er da intet selvmål i min konstatering. Især ikke når du lige har givet mig ret. Flot selvmål Henny.
Don't do drugs...Jeg har hele tiden hævdet at CUDA var en de facto standard...når jeg så kan underbygge det kommer alle butthurt fannygirls...og andre butthurt folk som dig.
Hat du noget at sige om GPU-ydelse, GPGPU eller CUDA...eller er du bare butthurt som sædvanligt? :)
#53
Aaaaarh, min fejl. Newz.dk fejlede endnu engang saa det kom ikke med.
#Terracide:
Lige pt ser det ud til at nVidia forsoeger at lave en 3dfx, noget som de i sin tid selv var store modstandere af.
Dengang viste det sig ret hurtigt at DirectX/OpenGL fik sparket 3dfx af banen, netop fordi producenter af spil ikke ville binde deres kunder til 1 grafikkort producent.
Mon ikke noget lignende sker snart? :)
Aaaaarh, min fejl. Newz.dk fejlede endnu engang saa det kom ikke med.
#Terracide:
Lige pt ser det ud til at nVidia forsoeger at lave en 3dfx, noget som de i sin tid selv var store modstandere af.
Dengang viste det sig ret hurtigt at DirectX/OpenGL fik sparket 3dfx af banen, netop fordi producenter af spil ikke ville binde deres kunder til 1 grafikkort producent.
Mon ikke noget lignende sker snart? :)
#55:
Tværtimod...kig rundt på nettet.
CUDA er bedre (mere udbygget, større øko-system, bedre support, mere undervist) end DC eller OpenCL.
Årsagen?
NVIDIA er til stede, bruger penge og presser på.
Modsat AMD.
Og branchen har absolut ikke glemt Brook-> stream fadæsen fra AMD...så NVIDIA har haft i den lange ende.
Alle indikatorere viser tværtimod at CUDA vinder mere og mere frem...selv om de har været førnede længe.
Tværtimod...kig rundt på nettet.
CUDA er bedre (mere udbygget, større øko-system, bedre support, mere undervist) end DC eller OpenCL.
Årsagen?
NVIDIA er til stede, bruger penge og presser på.
Modsat AMD.
Og branchen har absolut ikke glemt Brook-> stream fadæsen fra AMD...så NVIDIA har haft i den lange ende.
Alle indikatorere viser tværtimod at CUDA vinder mere og mere frem...selv om de har været førnede længe.
terracide (56) skrev:...selv om de har været førnede længe.
??
--
Det er muligt at CUDA vinder frem.... men ikke for den normale forbruger, som vi sidder og 'diskutere' her.
Men hvis du gerne vil spille spil med 1 færdig-renderet frame pr. time, er du da velkommen.
/shake head....a lot.
#56
Nettet bekraefter at "3dfx" er ved at ske igen.
Det er korrekt, det er der ingen der betvivler.
Problemet er mere fundamentalt end dette:
Saalaenge 3df-*HOST* nVidia sidder som ene producent paa CUDA, saa er spilmagerne ikke saerligt interesserede i at investere tid i det, netop fordi det fordrer samme problem som med 3dfx, omend det faktisk er vaerre her:
GLIDE gjorde jo saadan at OpenGL var kompatibel, hvilket ikke just kan siges om CUDA. :)
110% enig, omend AMD ogsaa begynder at faa fokus paa det nu.
Spoergsmaalet er ikke om CUDA har 95% af markedet nu, men om det er vaerd at investere i CUDA udvikling, naar historie fortaeller os at CUDA enten er doed om 3-5 aar, eller i bedste fald, nVidia tillader AMD at bruge samme tech :)
De har bestemt fat i den lange ende.
nVidia kunne sikre CUDA fremover ved at tillade AMD at komme ind paa markedet, men det sker naeppe foer OpenCL har vundet mere indpas.
Det er ikke umiddelbart hvad jeg ser.
Faktisk ser jeg OpenCL tage til i interesse alle steder :)
Tværtimod...kig rundt på nettet.
Nettet bekraefter at "3dfx" er ved at ske igen.
CUDA er bedre (mere udbygget, større øko-system, bedre support, mere undervist) end DC eller OpenCL.
Det er korrekt, det er der ingen der betvivler.
Problemet er mere fundamentalt end dette:
Saalaenge 3df-*HOST* nVidia sidder som ene producent paa CUDA, saa er spilmagerne ikke saerligt interesserede i at investere tid i det, netop fordi det fordrer samme problem som med 3dfx, omend det faktisk er vaerre her:
GLIDE gjorde jo saadan at OpenGL var kompatibel, hvilket ikke just kan siges om CUDA. :)
Årsagen?
NVIDIA er til stede, bruger penge og presser på.
Modsat AMD.
110% enig, omend AMD ogsaa begynder at faa fokus paa det nu.
Spoergsmaalet er ikke om CUDA har 95% af markedet nu, men om det er vaerd at investere i CUDA udvikling, naar historie fortaeller os at CUDA enten er doed om 3-5 aar, eller i bedste fald, nVidia tillader AMD at bruge samme tech :)
Og branchen har absolut ikke glemt Brook-> stream fadæsen fra AMD...så NVIDIA har haft i den lange ende.
De har bestemt fat i den lange ende.
nVidia kunne sikre CUDA fremover ved at tillade AMD at komme ind paa markedet, men det sker naeppe foer OpenCL har vundet mere indpas.
Alle indikatorere viser tværtimod at CUDA vinder mere og mere frem...selv om de har været førnede længe.
Det er ikke umiddelbart hvad jeg ser.
Faktisk ser jeg OpenCL tage til i interesse alle steder :)
#64:
Så ved man i er clueless:
http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1432307/a...
Cart before horse...
Så ved man i er clueless:
http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1432307/a...
Cart before horse...
#65
Saa nVidia siger "Det KAN ske, men not really"?
Altsaa, Apple *KAN* ogsaa tillade GPL software i deres butik.
Derudover saa er det en lidt spoejs artikel du linker til, da den netop underbygger at AMD fokuserer paa OpenCL, hvilket de allerede har support for paa deres grafikkort.
Stream lader til at vaere smidt ud af deres udviklingsprogram.
Saa hvilken hest er det du vil have foer vognen?
Saa nVidia siger "Det KAN ske, men not really"?
Altsaa, Apple *KAN* ogsaa tillade GPL software i deres butik.
Derudover saa er det en lidt spoejs artikel du linker til, da den netop underbygger at AMD fokuserer paa OpenCL, hvilket de allerede har support for paa deres grafikkort.
Stream lader til at vaere smidt ud af deres udviklingsprogram.
Saa hvilken hest er det du vil have foer vognen?
#66:
Du har lige nævnt problemet.
AMD er gået fra Brooke -> Stream - OpenCL.
AMD har altid haft CUDA...og understøttede DC OG OpenCL før AMD.
Men CUDA har fået fat i læreanstalterne (og virksomheder)...netop fordi NVIDIA(igen) har presset udviklingen...mens AMD har fedtet rundt.
CUDA yder så bedre end CD og OpenCL på samme hardware...og NVIDA yder generelt bedre i GPGPU end AMD:
http://unigine.blogspot.com/2010/02/cuda-vs-opencl...
Så nej, der er intet "3Dfx" over CUDA...de knækkede nakkede pga. de ville lave deres egne kort (ved opkøbet af STB)....fucking n00b's :D
Du har lige nævnt problemet.
AMD er gået fra Brooke -> Stream - OpenCL.
AMD har altid haft CUDA...og understøttede DC OG OpenCL før AMD.
Men CUDA har fået fat i læreanstalterne (og virksomheder)...netop fordi NVIDIA(igen) har presset udviklingen...mens AMD har fedtet rundt.
CUDA yder så bedre end CD og OpenCL på samme hardware...og NVIDA yder generelt bedre i GPGPU end AMD:
http://unigine.blogspot.com/2010/02/cuda-vs-opencl...
Så nej, der er intet "3Dfx" over CUDA...de knækkede nakkede pga. de ville lave deres egne kort (ved opkøbet af STB)....fucking n00b's :D
#67
Ikke helt korrekt.
Brook og Stream var AMD produkter, det er OpenCL ikke "rigtigt".
nVidia?
Men ja.
Helt korrekt, det betvivler jeg skam ikke :)
CUDA ER en bedre teknologi end OpenCL i dag.
Lidt ubrugeligt naar de ikke tester OpenCL paa AMD hardware.
Ikke helt korrekt.
Det var helt klart en stor faktor, men hey, der er nVidia jo allerede.
Problemet er, at CUDA (3dfx) er platformsunikt.
3dfx kortene havde jo Glide, saa de koerte fint OpenGL (OpenCL/DirectCompute).
Hvor mange gider at lave support for 2 teknologier (eller mere), hvis de kan noejes med OpenCL, saafremt OpenCL performer "fint"?
Lidt i stil med en debat jeg havde med en kollega, vil du gaa efter 100% performance, hvis 80% er rigeligt og de 80% saa giver dig en masse andre fordele? :)
Vi er vel forholdsvist enige om at CUDA ikke outperformer OpenCL voldsomt i dag, omend CUDA ER bedre? :)
Du har lige nævnt problemet.
AMD er gået fra Brooke -> Stream - OpenCL.
Ikke helt korrekt.
Brook og Stream var AMD produkter, det er OpenCL ikke "rigtigt".
AMD har altid haft CUDA...og understøttede DC OG OpenCL før AMD.
nVidia?
Men ja.
Men CUDA har fået fat i læreanstalterne (og virksomheder)...netop fordi NVIDIA(igen) har presset udviklingen...mens AMD har fedtet rundt.
CUDA yder så bedre end CD og OpenCL på samme hardware...og NVIDA yder generelt bedre i GPGPU end AMD:
Helt korrekt, det betvivler jeg skam ikke :)
CUDA ER en bedre teknologi end OpenCL i dag.
http://unigine.blogspot.com/..
Lidt ubrugeligt naar de ikke tester OpenCL paa AMD hardware.
Så nej, der er intet "3Dfx" over CUDA...de knækkede nakkede pga. de ville lave deres egne kort (ved opkøbet af STB)....fucking n00b's :D
Ikke helt korrekt.
Det var helt klart en stor faktor, men hey, der er nVidia jo allerede.
Problemet er, at CUDA (3dfx) er platformsunikt.
3dfx kortene havde jo Glide, saa de koerte fint OpenGL (OpenCL/DirectCompute).
Hvor mange gider at lave support for 2 teknologier (eller mere), hvis de kan noejes med OpenCL, saafremt OpenCL performer "fint"?
Lidt i stil med en debat jeg havde med en kollega, vil du gaa efter 100% performance, hvis 80% er rigeligt og de 80% saa giver dig en masse andre fordele? :)
Vi er vel forholdsvist enige om at CUDA ikke outperformer OpenCL voldsomt i dag, omend CUDA ER bedre? :)
Og så er der jo:
http://gpuscience.com/news/microsoft-published-acc...
http://gpuscience.com/news/microsoft-published-acc...
Clauzii (69) skrev:Og så er der jo:
http://gpuscience.com/news/microsoft-published-acc...
Det var ikke god reklame for dit synspunkt:
Website Offline, No Cached Version Available
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund