mboost-dp1
Hitachi
HGST? Ikke et mærke jeg har hørt om før... Men måske værd at kigge efter næste gang man skal have sig en harddisk?
edit: hmm .. former Hitachi Global Storage Technologies
edit: hmm .. former Hitachi Global Storage Technologies
Jeg er da glad for der faktisk er en forskel mellem Green og Red (Western Digital sælger jo de grønne som "NAS harddiske som kan holde sig tændt i langtid")
Men det kan jo ligeså godt være størrelsen af disken tænker jeg.
Men det er jo meget sjovt, Deskstar (formerly known as "DeathStar") har den bedste "score"
Men det kan jo ligeså godt være størrelsen af disken tænker jeg.
Men det er jo meget sjovt, Deskstar (formerly known as "DeathStar") har den bedste "score"
Synes der mangler lidt informationer om hvor meget de forskellige HDD er blevet brugt.
Det jo ren logik hvis vi skriver og sletter data på bestemte disk så bliver de hurtigere slidt ned end andre, men det giver da en fornemmelse af hvad man burde måske burde købe af HDD næste gang ^^
Det jo ren logik hvis vi skriver og sletter data på bestemte disk så bliver de hurtigere slidt ned end andre, men det giver da en fornemmelse af hvad man burde måske burde købe af HDD næste gang ^^
lsv20 (2) skrev:Jeg er da glad for der faktisk er en forskel mellem Green og Red (Western Digital sælger jo de grønne som "NAS harddiske som kan holde sig tændt i langtid")
Men det kan jo ligeså godt være størrelsen af disken tænker jeg.
Men det er jo meget sjovt, Deskstar (formerly known as "DeathStar") har den bedste "score"
WD Green sælges som lager disk til forbrugeren med det lille behov og med begrænset tid foran PC'en.
WD Red sælges til brug i NAS og egner sig generelt til brug over længere tid og mere stressende brug.
Der er også statistik fra LDLC (kæmpe hardwareforhandler i Frankrig). Sidste rapport er fra april 2014.
http://www.hardware.fr/articles/920-6/disques-durs...
http://www.hardware.fr/articles/920-6/disques-durs...
Vi har en årlig fejlrate på 20% ved Seagate 2TB 7200rpm SAS MDL.
Privat har jeg 3 x 3TB WD Green, der ellers er kendt for at dø grundet for mange head-parks. Mine nåede 3år med spindown på 10min idle.
Lige indtil min homeserver's PSU gik i overgang og grillede dem alle tre.... :|
Privat har jeg 3 x 3TB WD Green, der ellers er kendt for at dø grundet for mange head-parks. Mine nåede 3år med spindown på 10min idle.
Lige indtil min homeserver's PSU gik i overgang og grillede dem alle tre.... :|
Mindes også jeg fik foreslået Hitachi diske for en hel del år siden, da de skulle være mere pålidelige (dengang ihvertfald - men åbenbart stadig relevant).
Har stadig 2, som nu sidder i Mediecenteret (De er vel snart ved at være 8-9 år gamle eller sådan noget), som fungerer ganske fint :)
Det samme kan dog siges om en WD disk jeg også stadig har (sidder også i samme maskine).
Det er vel lidt random, hvad man får ind af døren og handler jo også om brugen af produktet :)
Har stadig 2, som nu sidder i Mediecenteret (De er vel snart ved at være 8-9 år gamle eller sådan noget), som fungerer ganske fint :)
Det samme kan dog siges om en WD disk jeg også stadig har (sidder også i samme maskine).
Det er vel lidt random, hvad man får ind af døren og handler jo også om brugen af produktet :)
ZM4573R (12) skrev:Husker tydeligt DeathStar diskene, men mindes nu at det mest var under IBM ledelse at det var det største problem, synes at huske det var deres 40gb (ja, den gang vi målte HDD'er i GB). :)
Det var jo stadig de samme Hitachi fabrikker selvom der stod IBM uden på kassen :)
Men altså, det var nogle super lækre diske så længe man holdt dem kølige og holdt øje med korruption.
Jeg kan godt more mig lidt over nogle indlæg som forsvarer et enkelt mærke fordi man har en disk der har holdt i mange år. Som artiklen nævner, så er det jo et overblik over hvor stor fejl-% de har haft ved et forbrug på 35.000 diske, og nogen af disse har haft en MEGET høj fejl-%.
At man så har haft ÉN eller 2 diske som har kørt fejlfrit, giver jo intet sammenligningsgrundlag.
Jeg vil da selv studere deres data, da jeg netop står overfor at skulle købe diske og på den måde minimere mine chancer for ærgelser.
At man så har haft ÉN eller 2 diske som har kørt fejlfrit, giver jo intet sammenligningsgrundlag.
Jeg vil da selv studere deres data, da jeg netop står overfor at skulle købe diske og på den måde minimere mine chancer for ærgelser.
Robbss (8) skrev:#1
Jeg har 3x Hitachi DeskStar 7K1000.C og de sammen i RAID0 nærmer sig 450-500 Mb/s læs og skriv, jeg er meget glad for dem og kan helt klart anbefale Hitachi til alle der ser sig om efter en ny harddisk.
Synes sgu det lyder en anelse farligt at køre Raid 0 og så på tre diske... Sandsynligheden for katastrofale fejl, må siges at være ret høj... Håber du har noget fornuftig backup :-)
Og jeg har haft 4 styk ST31500341AS siddende i min NAS som er dem der scorer dårligst i testen med ~25% fejlrate..
De kørte dog alle 4 uden problemer i døgndrift i 3½ år, dog var den ene af dem begyndt at reallokere sektorer (79 styk) hvilket kunne indikere at den ville fejle på et tidspunkt, men ikke noget der har givet fejl endnu.
NASen blev opgraderet til nogle større WD Red diske for 1½ år siden og 3 af Seagate diskene røg i min stationære som backupdiske. De kører stadig allesammen selv om de nu er 5 år gamle. Der må have været produktionsfejl på mine når de holder så godt. :-)
De kørte dog alle 4 uden problemer i døgndrift i 3½ år, dog var den ene af dem begyndt at reallokere sektorer (79 styk) hvilket kunne indikere at den ville fejle på et tidspunkt, men ikke noget der har givet fejl endnu.
NASen blev opgraderet til nogle større WD Red diske for 1½ år siden og 3 af Seagate diskene røg i min stationære som backupdiske. De kører stadig allesammen selv om de nu er 5 år gamle. Der må have været produktionsfejl på mine når de holder så godt. :-)
#12
Husker tydeligt DeathStar diskene, men mindes nu at det mest var under IBM ledelse at det var det største problem, synes at huske det var deres 40gb (ja, den gang vi målte HDD'er i GB). :)Var det ikke deres 45GB diske? Det er jeg næsten helt sikker på at det var.
BurningShadow (19) skrev:#12
Var det ikke deres 45GB diske? Det er jeg næsten helt sikker på at det var.
Det var vidst mere noget med deres 40GB model havde en fejlrate på 50%+. Jeg husker hvertfald en ven der fik byttede hans 3 gange, hvor den gik i stykker alle 3 gange. Så blev han opgraderet til deres 60GB model, som så ikke havde samme fejlrate.
Et link til retsagen mod IBM for deres deskstar harddiske
Class-action lawsuit against IBM
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund