mboost-dp1

unknown

Bill Gates indrømmer at hans computer crasher!

- Via BBC News -

Et lille (gammelt) guldkorn:
I et interview med Childrens BBC indrømmer Bill Gates, at hans computer crasher.
Man må vel næsten antage, at der er tale om windows, når det er MANDEN selv.

– Se nederste spørgsmål på siden.





Gå til bund
Gravatar #1 - wk
9. jan. 2002 08:36
Det ville sgu også virke meget utroværdigt hvis han sagde nej :)

-wk
Gravatar #2 - h0ve.dk
9. jan. 2002 08:38
Så kan han lære det :)
Gravatar #3 - DK_112
9. jan. 2002 09:31
Han er manden bag alle FEJL

Den dag han tager sig sammen. Så bliver det bare for fedt
Gravatar #4 - mazzoo
9. jan. 2002 09:33
I omtaler det, somom det er en hemmelighed ?
Men hvis i tager et OS som Win NT4.0 SP 5, eller for den sags skyld Win 2000 (efterhånden). Så er det sq rock steady.
Men alle ved at Win 98 hedder, Windows Restart !

<STRONG>-maZZoo</STRONG>
Gravatar #5 - Wiking
9. jan. 2002 09:36
Med ærlighed kommer man længst.

Jeg mener dog ikke at Windows crasher så tit at det gør noget.
De eneste crashes jeg har, er pga. hardware fejl, og det kan Windows ikke gøre for.

Microsoft er sku' et stort firma. De har mange prudukter.
Personligt er jeg meget imponeret over alle de funktioner der er blevet lagt i et styresystem, hvor nemt det er at få til at virke & vedligeholde.
Gravatar #6 - Wiking
9. jan. 2002 09:37
<STRONG>mazzoo</STRONG> -> Det med Windows 98 passer ikke helt. Jeg kørte med en installation i 2 år. Den crashede nok 2 gange (Hvor det ikke var andre programmer eller hardware fejl).
Gravatar #7 - FZ
9. jan. 2002 09:44
->Wiking

Du har ret med at Windows 98 kører stabilt hvis man vælger second edition.

Hvis man vil have en virkelig stabil maskine med Windows kan man vælge XP. Efter at HWproducenterne er begyndt at lave drivere der virker ordentligt i XP, kører XP faktisk acceptabelt. Jeg havde nogle HWfejl lige dengang at den engelske kom til DK. Men det hele blev med service pack og forskellige driveropdateringer. Så Windows er da ikke så elendigt endda...
Gravatar #8 - Wiking
9. jan. 2002 09:54
Jeg har foresten lige slukket en Windows 2000 Proff UK. RC2 maskine.
Den havde kørt i 393 dage.
Den har aldrig været nede. Dog har den været slukket pga. strøm svigt, men statestikken siger et gennemsnit på 300-400 dage af gangen oppe. :)
Gravatar #9 - Polyvinylchlorid
9. jan. 2002 10:00
altså kører man workstation på windows crasher det sgu kun hvis man selv laver ged i det eller kører med me. men smider man backoffice og den slags på bliver de altså noget skrøbelige.
Gravatar #10 - oc
9. jan. 2002 11:13
w2k rocksteady??????????????????

er du mentalt forstyret ! det er nok det bedste M$ os, men klippestabilt ??? nej vel!!!Og nej XP er ikke bedre en w2k
Gravatar #11 - oc
9. jan. 2002 11:22
Og luk nu men hvor lang tid i har kørt lortet uden restart, min kan sq da kører i 10 år hvis det sku være, jeg skulle bare lade vær at bruge den.
min gamle mor har en w2k maskine den kører oxo i døgndrift aner ikke om hun noget side slukker den, men hvor svært kan det oxo være at køre stabilt, med en gang kabaler og office kørende???
Pointen er at det ikke viser en skid om hvor stabilt jeres spand eller windåse har været at i har fået den til at overleve 398 dage eller hvad fanden det nu var.
jeg roder rundt med mine putere installere dit og da og kører 117 progs på samme tid og både mit xp og mit w2k crasher konstand, og det vil for øvrigt sige ex xp, for det ryger sq ud nu!
Gravatar #12 - <3Thinkpads
9. jan. 2002 11:56
Ville lige sige nogle kloge ord: "Man ligger som man har redt"..lol...

Og Microsoft har vist også fundet ud af winslow 98 først udgave havde en lille fejl og gav også en ombytning hvis man har det, til SE...(eller tager jeg fejl??)
Gravatar #13 - GurliGebis
9. jan. 2002 11:59
Alle NT systemer er nu stabile, hvis bare folk ikke installere deres dårlige drivere, da det ofte der dem, som hiver windows ned
Gravatar #14 - Wiking
9. jan. 2002 12:18
Den maskine var min test maskine.
Den kørte 3 Eggdrop bots, en WEB server, en FTP, remote AV installation, AAO TEST AV domain.

Det skal lige siges at det er en 166 mhz P1, med 74 mb. ram.
Gravatar #15 - sKIDROw
9. jan. 2002 13:06
=>Wiking

74MB???
Og det med win2k???
Det kan ikke have kørt særlig godt..
Gravatar #16 - Wiking
9. jan. 2002 13:23
<STRONG>sKIDROw</STRONG> ->
Jo. faktisk kører maskinen kanon godt & hurtigt (Til at det er en 166 mhz).
Gravatar #17 - Naish
9. jan. 2002 13:57
Jeg kan kun sige en ting:

Windows 2K maskiner som har kørt over 60 dage bør fjernes fra internettet, de er jo omvandrende sikkerhedshuller.

Lang oppetid er for det meste bare et tegn på en doven sysadmin

Naish
Gravatar #18 - Snoop
9. jan. 2002 14:00
Jeg har også en bærbar med 64 mb ram, og det kører også XP HELT acceptabbelt. Godtnok er det lidt langsommere end min stationære med 512, men man kan leve med det, når man ikke har fået de 256 man har bestilt ;-)
Gravatar #19 - Deternal
9. jan. 2002 14:01
heh win9x kan rent praktisk kun være oppe i 49 dage (muligvis kan det fixes ved at installere et ikke særligt kendt MS hack som ikke er en officiel update), men ok hvem kører så også win9x mere end 49 dage af gangen ;P (ingen fordi den ikke kan men var jo ik det jeg mente klovn! :P).

Windows 2000 er det bedst OS MS har lavet til dato ingen tvivl om det (nej XP er ikke godt - kan være det er godt engang i 2003 når de har fået fixet alt deres extra bloatware til det, indtil 2003 betragter jeg ihvertfald XP som *BETA*).

Men stabilitets og feature mæssigt er det stadig problematisk med windows - 2k consoles stinker jo iforhold til novell, poweruser features er frustrerende fraværende og IE er forholdsmæssigt alt for integreret - det er mine største ankepunkter med det OS, ellers er det faktisk kanont til desktop'en imo.

Servermæssigt kommer det an på hvad man vil - file/print server er imo stadig det win2k er bedst til, og der har linux bidt sig ind (samba er jo så lækkah! :P).

Derudover er Win2k god til flere RIS functions (dette dog pga. 3. party software).
Gravatar #20 - Wiking
9. jan. 2002 14:06
<STRONG>Deternal</STRONG> ->
En Windows 98 kan saktens være oppe i mere end 49 dage. Det er en gammel skrøne som ikke passer, jeg har selv testet det. Det eneste der sker, er at den interne "Oppetids tæller" bliver genstartet.
Gravatar #21 - Maonth
9. jan. 2002 14:07
Jeg glæder mig til den dag hvor lamer nyheder som denne ikke kommer ind på newz.dk
Gravatar #22 - Maonth
9. jan. 2002 14:08
Jeg glæder mig til den dag hvor lamer nyheder som denne ikke kommer ind på newz.dk
Gravatar #23 - Maonth
9. jan. 2002 14:08
Jeg glæder mig til den dag hvor lamer nyheder som denne ikke kommer ind på newz.dk
Gravatar #24 - Maonth
9. jan. 2002 14:12
hovs. Undskyld mht. triple post.
Gravatar #25 - DUdsen
9. jan. 2002 15:18
jeg kan sige at jeg aldrig persomligt set en vin9x maskine der kunne holde sig tænd i mere end et par dage uden entet at genstarte eller begynde at opføre sig mærkeligt.
og det er lige gyldigt om det er win98se.
sidste gang jeg havde en computer bootet ind i windows var det ca 20min før en flash animation fik den til at fryse.
Det er ikke hvad systemet kan der er vigtig det er hvad der i praksis presterer der betyder noget.
Gravatar #26 - TcaT
9. jan. 2002 16:08
Måske dem, der ikke kan få en Windows maskine til at køre stabilt i over en uge, simpelthen skulle holde sig fra den.

Jeg vil mene det siger mere om de personer, der ikke kan end det gør om Windows!

<STRONG>oc</STRONG>
Hvis din 2000/XP crasher konstant, så søg professionel hjælp eller køb en gameboy!
Gravatar #27 - Net-Meister
9. jan. 2002 16:21
jeg giver <STRONG>Maonth</STRONG> fuldstændig ret (alle tre gange:)
Gravatar #28 - sKIDROw
9. jan. 2002 17:09
Det jeg vil sige til alle jer med ustabil windows:

1> Afskaf ALT dansk MS software på maskinen.
2> Enten kører i KUN med kvalitetsram, eller også sæt ramhastigheden i bios ned.
3> Hold snitterne fra noget i ikke fatter noget om.
4> Lad være med at installere 300 forskellige programmer, er svingende kvalitet.
5> Installere kun det ALLERMEST nødvendige.
6> CPU temperaturen bør konsekvent holdes under 60 grader, og gerne under 50 dog ikke lige så vigtigt.
7> Når i bruger Win9x eller andet OS med fat filsystem, er det ikke for sjov at den kører scandisk.
Systematisk skipning af scandisk, resultere normalt i at den til sidst IKKE kan reddes.
8> Før i har lært at overholde disse simple råd, kan jeres kritik af både MS, Bill G. og Windows ikke tages seriøst!
Gravatar #29 - C#
9. jan. 2002 17:30
true, true, og kører stable drivere til hardware, istedet for det nyeste ikke gennemtestede, og helst også WHQL drivers. så kører det sq perfekt
Gravatar #30 - sKIDROw
9. jan. 2002 17:34
=>C#

Jeps..
Skulle jeg også have haft med, men huskede da det vigtigste... ;o)
Gravatar #32 - Fafler (RDX)
9. jan. 2002 18:13
h0ve.dk: Jeg tør sværge på at de 2 personer der står som nummer 3 fra højre i henholdsvis foreste og midterste række er Susie og Leo! Nej, jeg ville ikke have investeret.
Gravatar #33 - Maonth
9. jan. 2002 18:44
Godt sagt sKIDROw, #c. Jeg er glad for at jeg ikke er den eneste der hader alt det lamer lort omkring hvordan microsoft, bill gates og windows er skod. Det er det netop ikke.

Hvordan kan det være nyheder som disse når newz.dk? Denne her havde ingen nyhedsværdi, den var totalt ligegyldig og jeg tvivler helt ærligt på hvor interesant det er at bill gates' system er ligesom alle andres. Så cut dog disse nyheder fra, den ellers udemærkede, side.
Gravatar #34 - Maonth
9. jan. 2002 18:50
oc: dit system kører efter hvordan du behandler det. Når man installerer og kører 117 lorte-programmer som er lavet af amatørere, så bliver os sløvet ned og begynder at fejle. Det har intet at gøre med Windows.
Gravatar #35 - lerbech
10. jan. 2002 08:42
Maonth:: hvad med at du bare fravælger de nyhedder i din profil, fjern fluebenet i punktet: os - windows, så vi andre i det mindste kan slippe for dine kommentar der er under lavmålet.

alle os'ere har fejl, fx er Linux sq ikke for brugervenligt bare det at man skal mounte ens cd-rom drev før man kan finde det er da for dårligt, Mpeg-2 dekoder kort kender det intet til, eller ikke den RH 7.0 jeg har leget med.
Gravatar #36 - sKIDROw
10. jan. 2002 17:12
=><B>lerbech</B>
Var du for doven til at slå automount til?
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login