mboost-dp1
Flickr - Elbpresse.de
"Hackerangreb" er lidt misvisende. Det er jo gør-det-selv malware, der kræver at folk er tåbelige nok til at starte skidt de får i en E-mail eller kører via en hjemmeside. Det er jo som at bede en kammerat om at installere Netbus på deres computer i gamle dage, og bagefter kalde sig selv hacker når man kunne åbne og lukke vedkommendes CDROM-drev via netværk.
Alle, der arbejder med computere, bør underlægges krav om uddannelse i IT-ansvarlighed. Det er den eneste løsning, da de her såkaldte angreb kun kan forekomme pga. folks uvidenhed. Folk skal forstå at er man skødesløs med computere, der er tilsluttet Internettet, kan det få konsekvenser i det virkelige liv.
Jeg har håbet på lovgivning på området i årevis nu, men det sker nok aldrig.
Alle, der arbejder med computere, bør underlægges krav om uddannelse i IT-ansvarlighed. Det er den eneste løsning, da de her såkaldte angreb kun kan forekomme pga. folks uvidenhed. Folk skal forstå at er man skødesløs med computere, der er tilsluttet Internettet, kan det få konsekvenser i det virkelige liv.
Jeg har håbet på lovgivning på området i årevis nu, men det sker nok aldrig.
#!: som minimum bør man undervises i ansvarlig brug af computere i folkeskolen!
Der er svært at forestille sig elever der ikke vil komme til at skulle bruge en computer i deres voksenliv og da det er ved at være ret kritisk at folk tænker sig om ved brug af en computer, fx i erhvervs sammenhæng, så bør det pt være en top prioritet for folkeskolen at sikre en vis basis viden til eleverne.
Vi er allerede nået dertil at det ikke er acceptabelt at folk får virus på en virksomheds IT system fodi de åbner tilfældigt crap fra email.
Der er svært at forestille sig elever der ikke vil komme til at skulle bruge en computer i deres voksenliv og da det er ved at være ret kritisk at folk tænker sig om ved brug af en computer, fx i erhvervs sammenhæng, så bør det pt være en top prioritet for folkeskolen at sikre en vis basis viden til eleverne.
Vi er allerede nået dertil at det ikke er acceptabelt at folk får virus på en virksomheds IT system fodi de åbner tilfældigt crap fra email.
ShamblerDK (1) skrev:"Hackerangreb" er lidt misvisende. Det er jo gør-det-selv malware, der kræver at folk er tåbelige nok til at starte skidt de får i en E-mail eller kører via en hjemmeside. Det er jo som at bede en kammerat om at installere Netbus på deres computer i gamle dage, og bagefter kalde sig selv hacker når man kunne åbne og lukke vedkommendes CDROM-drev via netværk.
Alle, der arbejder med computere, bør underlægges krav om uddannelse i IT-ansvarlighed. Det er den eneste løsning, da de her såkaldte angreb kun kan forekomme pga. folks uvidenhed. Folk skal forstå at er man skødesløs med computere, der er tilsluttet Internettet, kan det få konsekvenser i det virkelige liv.
Jeg har håbet på lovgivning på området i årevis nu, men det sker nok aldrig.
Problemet med den her ransomware var/er, at den spreder sig via. et sikkerhedshul i Windows, som blev stjålet fra NSA og lækket af Shadow Brokers for noget tid siden.
Det er ikke bevist, at den spreder sig via. Email eller links via. en hjemmeside. Dvs. Det er ikke KUN via. Emails/downloads man kan blive ramt af, der er også den mulighed,hvor ens software har en sårbarhed og en person udbytter det til at ramme så mange så muligt, som set med WannaCry/wannaCryptor.
Hvis man skal hjælpe folk med malware, skal man ikke bare gå med det lette svar og sige "Du har åbnet en forkert email, eller klikket på et forkert link". Der skal man undersøge sagen, før man giver hjælp til andre.
Hmmm... tak Microsoft:
https://www.cnet.com/news/microsoft-reportedly-hel...
De havde en patch til XP, som de valgte at vente med at give til folk, og så solgte de den i stedet for at give den til dem og prøve at få virussen stoppet hurtigere.
https://www.cnet.com/news/microsoft-reportedly-hel...
De havde en patch til XP, som de valgte at vente med at give til folk, og så solgte de den i stedet for at give den til dem og prøve at få virussen stoppet hurtigere.
kblood (6) skrev:Hmmm... tak Microsoft:
https://www.cnet.com/news/microsoft-reportedly-hel...
De havde en patch til XP, som de valgte at vente med at give til folk, og så solgte de den i stedet for at give den til dem og prøve at få virussen stoppet hurtigere.
Du skal betale for arbejde udført på software som du ikke har en aftale på. Er det ikke fair? Som software udvikler er jeg meget for at jeg ikke arbejder gratis og at jeg sælger noget med hvis aftale. Jeg ynder heller ikke at yde gratis support og service i al evighed på software jeg udvikler.
Folk har købt et stykke software i en stadie samt med en aftale om fremtiden af softwaren, Microsoft har overholdt deres aftale. Folk har valgt at ignorere konsekvenserne ved udløb af denne aftale om fremtiden, jeg skyder ikke skylden på Microsoft her. Det er jo ikke fordi Microsoft ikke har advaret om udløb af aftalen og alternativerne.
#7 Nu er dette dog ikke hvem som helst. Det kunne have været god PR for Microsoft at have været på forkant med dette, det kunne de have været og valgte så ikke at være det.
De kan advarer nok så meget, men der er mange grunde til at mange stadig bruger XP og sådan. Nogle grunde er da bedre end andre, men Microsoft ved godt at mange bruger disse gamle systemer.
De kan advarer nok så meget, men der er mange grunde til at mange stadig bruger XP og sådan. Nogle grunde er da bedre end andre, men Microsoft ved godt at mange bruger disse gamle systemer.
@arne: tænker at de tjener på oplysningerne og det vil de sikkert gøre sålænge den software bruges.
Givet XPs fortsatte popularitet, så har de sikkert sikret at den seneste opdatering henter brugerdata
Dermed får de stadig betaling for at vedligeholde deres software
GPS firmaer har i øvrigt solgt løsninger med "livslang" opdatering selv om de intet tjener efter enheden er købt..
Havde jeg valgt den skumle vej som ms, havde jeg nok sikret at der også var et 16 bit subsystem i win 10 og gjort det gratis at opdatere xp også... Såfremt win 10 var trimmet nok til at det kunne køre på typisk xp hardware
Hm ms er vel gået hen og blevet en slags greyhats ala Google
Givet XPs fortsatte popularitet, så har de sikkert sikret at den seneste opdatering henter brugerdata
Dermed får de stadig betaling for at vedligeholde deres software
GPS firmaer har i øvrigt solgt løsninger med "livslang" opdatering selv om de intet tjener efter enheden er købt..
Havde jeg valgt den skumle vej som ms, havde jeg nok sikret at der også var et 16 bit subsystem i win 10 og gjort det gratis at opdatere xp også... Såfremt win 10 var trimmet nok til at det kunne køre på typisk xp hardware
Hm ms er vel gået hen og blevet en slags greyhats ala Google
Det er jo sikkerhedshuller som de efterlod i XP. Jeg synes ikke det kan sammenlignes med brugere der kræver at få DX12 support og lignende. Specielt ikke da at dette er huller i selve sikkerheden i systemet.
Desuden sprang du let og elegant over argumentet at det ville være god PR at gøre det Arne. Nu er det mere endnu en "fuck jer" fra Microsoft. Kan da forstå hvis det var Windows 98, eller 3.11, men selv efter der er "endt support" burde der være et minimum af support som netop skulle omfatte dette. Dette er jo ikke bare en office pakke, men et OS... synes det er pænt fair at have højere krav til dem som udvikler og sælger et OS.
De fleste som er blevet ramt, omkring 98% mener jeg, er så Windows 7 brugere.
Desuden sprang du let og elegant over argumentet at det ville være god PR at gøre det Arne. Nu er det mere endnu en "fuck jer" fra Microsoft. Kan da forstå hvis det var Windows 98, eller 3.11, men selv efter der er "endt support" burde der være et minimum af support som netop skulle omfatte dette. Dette er jo ikke bare en office pakke, men et OS... synes det er pænt fair at have højere krav til dem som udvikler og sælger et OS.
De fleste som er blevet ramt, omkring 98% mener jeg, er så Windows 7 brugere.
CBM (12) skrev:Givet XPs fortsatte popularitet, så har de sikkert sikret at den seneste opdatering henter brugerdata
Kan du ikke lige komme med nogle kilder som utvetydigt beskriver hvilke person identifikationsbare oplysninger de indsamler?
CBM (12) skrev:GPS firmaer har i øvrigt solgt løsninger med "livslang" opdatering selv om de intet tjener efter enheden er købt..
Det er jo så et valg de har taget og mener er muligt at opretholde i deres forretningsmodel.
CBM (12) skrev:Havde jeg valgt den skumle vej som ms, havde jeg nok sikret at der også var et 16 bit subsystem i win 10 og gjort det gratis at opdatere xp også... Såfremt win 10 var trimmet nok til at det kunne køre på typisk xp hardware
Jeg er glad for at du ikke er min bankrådgiver. :-)
kblood (13) skrev:Det er jo sikkerhedshuller som de efterlod i XP.
Du får det til at lyde som om det er noget de gør med vilje. Alt software indeholder fejl og skal opdateres som de findes (enten af udgiveren, eller af andre) og det er der som regel en aftale om.
kblood (13) skrev:De fleste som er blevet ramt, omkring 98% mener jeg, er så Windows 7 brugere.
Windows 7 blev patched i Marts, før alle disse angreb. Dem på Windows 7 der er blevet ramt af SMB fejlen må være folk der selv vil bestemme over deres updates.
IT-ekspert Yvossen (15) skrev:kblood (13) skrev:De fleste som er blevet ramt, omkring 98% mener jeg, er så Windows 7 brugere.
Windows 7 blev patched i Marts, før alle disse angreb. Dem på Windows 7 der er blevet ramt af SMB fejlen må være folk der selv vil bestemme over deres updates.
Da patch til Windows 7 og Windows 10 var released på samme tid og vi kan se den store forskel i antallet af infektioner mellem Windows 7 og Windows 10, så kan det måske være en indikator af at Microsofts opdateringstvang på Windows 10 virker efter hensigten.
#17
Default behavior i Windows 7 er auto-update i stil med Windows 10 (ud over du kan konstant udskyde i nogle timer på Windows 7 (men det her er 2 måneder siden)). Den store forskel, er måske også virksomheder stadig kører Windows 7 og de større af dem ønsker selv at survey opdateringer inden de installeres i deres miljøer.
Jeg antager også en del af dem der privat fastholder Windows 7 blandt andet er af grunden at de kan slå automatisk opdateringer fra.
Default behavior i Windows 7 er auto-update i stil med Windows 10 (ud over du kan konstant udskyde i nogle timer på Windows 7 (men det her er 2 måneder siden)). Den store forskel, er måske også virksomheder stadig kører Windows 7 og de større af dem ønsker selv at survey opdateringer inden de installeres i deres miljøer.
Jeg antager også en del af dem der privat fastholder Windows 7 blandt andet er af grunden at de kan slå automatisk opdateringer fra.
CBM (12) skrev:Givet XPs fortsatte popularitet, så har de sikkert sikret at den seneste opdatering henter brugerdata
Sikkert??
CBM (12) skrev:GPS firmaer har i øvrigt solgt løsninger med "livslang" opdatering selv om de intet tjener efter enheden er købt..
Og?
Det forpligtiger vel ikke andre firmaer?
kblood (13) skrev:Desuden sprang du let og elegant over argumentet at det ville være god PR at gøre det Arne.
Ja. For det må vel være hlt op til MS om de vil have den PR??
kblood (13) skrev:men selv efter der er "endt support" burde der være et minimum af support som netop skulle omfatte dette. Dette er jo ikke bare en office pakke, men et OS... synes det er pænt fair at have højere krav til dem som udvikler og sælger et OS.
Du mener at de skal udgive security patches til OS efter datoen hvor de stopper med at udgive security patches??
@arne og yvossen..
Ok der er ingen beviser for at xp indsamler data...
Men de har nok patched xp pga de også selv har en interesse i at begrænse botnets
Ok der er ingen beviser for at xp indsamler data...
Men de har nok patched xp pga de også selv har en interesse i at begrænse botnets
CBM (23) skrev:Men de har nok patched xp pga de også selv har en interesse i at begrænse botnets
Ulig mange andre sårbarheder, så er denne en der kan levere payload over netværket samt den kan angribe nyere versioner af Windows. De har vel en interesse i at beskytte systemer der stadig er supported, ja.
@Microsoft burde opdatere selvom software er end-of-life
Kigger vi f.eks. mod Linux-verdenen med Canonicals Ubuntu, så er har Windows allerede længere mainstream support end LTS versionerne af Ubuntu desktop og server (5 år). Hvis vi så tager extended support på Windows med, ja så har de dobbelt så lang support som Ubuntu LTS.
Ja, jeg ved godt at det altid er gratis (i penge) at opgradere til en ny version af Ubuntu, men det er bare ikke altid praktisk. Jeg ved godt at der teoretisk set altid burde være en upgrade path fra Ubuntu version x til Ubuntu version y. Men, det virker bare langt fra altid. For f.eks. server miljøer er det bare ikke brugbart.
Hos Canonical kan der også købes Ubuntu Advantage som giver længere tid med security patches (som hos Microsoft).
Burde Canonical så ikke også udgive disse sikkerhedsopdateringer til alle med logikken som er brugt tidligere i denne tråd? Og burde de ikke være pålagt (moralsk) at udgive opdateringer til al evighed? Eller går de fri fordi de har en relativ ubetydelig markedsandel på desktop markedet?
#24 Hvis du udgav en patch... hvis de overhovedet havde problemet, så ville den patch jo netop være gratis. Og ja, jeg tror faktisk at de ville udgive sådan en patch hvis det var relevant.
Og logikken som er brugt i denne tråd er at det er relevant at lukke ikke bare kritiske huller, men de kritiske af de kritiske huller. Det er jo altså ikke hver måned der ses viruser som denne. Men når du kan give et eksempel på at Ubuntu eller rent faktisk har manglet sådan en opdatering og bliver brugt til botnets der spreder virus til resten af verden... så vil eksemplet være det mere relevant. For lige nu er det et lidt for teoretisk eksempel, som jeg tror direkte ville modsige dit argument hvis det skete, fordi de rent faktisk nok ville lave sådan en patch.
Og så holder de rent faktisk repos kørende til gamle versioner af Ubuntu:
https://coderwall.com/p/3n6xka/fix-apt-on-old-unsu...
Og logikken som er brugt i denne tråd er at det er relevant at lukke ikke bare kritiske huller, men de kritiske af de kritiske huller. Det er jo altså ikke hver måned der ses viruser som denne. Men når du kan give et eksempel på at Ubuntu eller rent faktisk har manglet sådan en opdatering og bliver brugt til botnets der spreder virus til resten af verden... så vil eksemplet være det mere relevant. For lige nu er det et lidt for teoretisk eksempel, som jeg tror direkte ville modsige dit argument hvis det skete, fordi de rent faktisk nok ville lave sådan en patch.
Og så holder de rent faktisk repos kørende til gamle versioner af Ubuntu:
https://coderwall.com/p/3n6xka/fix-apt-on-old-unsu...
fjols (26) skrev:#25: Canonical patcher heller ikke gamle systemer. Shellshock er et godt eksempel som jeg vil mene var værre end Wannacry.
Kan man ikke også stadig hente (gamle) patches til Windows XP selvom supporten er slut?
De udgav da en patch til Shellshock. Var den et stort problem for tusindvis af gamle Ubuntu systemer?
https://askubuntu.com/questions/528101/what-is-the...
Angående patch til XP, jeg mener stadigt man kan hente de patches der er udgivet til XP, og hvis man piller lidt, så kommer der faktisk vidst patches til en speciel version af XP from til 2019, som vidst også kan bruges til den almindelige version af XP.
#27: De udgav en patch til de udgaver der stadig var support på. De udgaver der var EOL (ligesom XP) fik ikke nogen officiel patch.
Ja, Shellshock var et kæmpe problem for alle unix baserede OS'er med bash.
Det lyder som om XP brugere er bedre stillet end Ubuntu EOL brugere.
Ja, Shellshock var et kæmpe problem for alle unix baserede OS'er med bash.
Det lyder som om XP brugere er bedre stillet end Ubuntu EOL brugere.
#28 Det svarede ikke helt på spørgsmålet. Min pointe er at der sikker er flere XP brugere end der er Ubuntu brugere i alt. Så de Ubuntu brugere der rent faktisk havde et problem med at skulle opdatere til nyeste version af Ubuntu for at få den patch, må være et ret lille antal. Dem bag Ubuntu kan jo så ikke stilles til ansvar for alle mulige andre Linux udgivelser.
Skrev du ikke også lige at selv XP versioner der faktisk stadigt er support på, ikke fik en officiel patch? Altså at de også skulle betale for den?
Skrev du ikke også lige at selv XP versioner der faktisk stadigt er support på, ikke fik en officiel patch? Altså at de også skulle betale for den?
#29: Mit svar var ja, tusindvis af Ubuntu brugere havde et stort problem pga. Shellshock. Derudover mente jeg at det var et stort problem for stort set alle Unix brugere.
At din pointe var at der er flere XP installationer var ikke tydelig og jeg tror heller ikke den er sand, da denne side skriver at Ubuntu har ca. 36% marketshare på server OS. Det er dog ikke særlig vigtigt for diskussionen da der intet står om versionen (eller om XP).
Det eneste jeg skrev om XP var at det var EOL.
At din pointe var at der er flere XP installationer var ikke tydelig og jeg tror heller ikke den er sand, da denne side skriver at Ubuntu har ca. 36% marketshare på server OS. Det er dog ikke særlig vigtigt for diskussionen da der intet står om versionen (eller om XP).
Det eneste jeg skrev om XP var at det var EOL.
XP er EOL men Windows Embedded Industry er ikke, og der er en version som bygger på XP Service Pack 3, og som man kan få sit XP over på med en REG ændring. Jeg troede egentlig det var det som du refererede til.
XP er det 3. mest udbredte OS pt. Over 3 gange så mange brugere som alle Linux brugere til sammen. Så når vi snakker om Ubuntu brugere, og kun dem som ikke kan opdatere til den nyeste version, så er det en brøkdel af en brøkdel.
Noget andet er at fordelen ved Linux netop skulle være at det er nemmere at opdatere uden problemer. Det er stort set uhørt at være nød til at genstarte sin Linux server. Desuden ville den slags nok være det værd at genstarte for... men jeg er nu heller ikke særligt Linux uddannet. Det er mest Raspberry Pi jeg bruger Linux på.
XP er det 3. mest udbredte OS pt. Over 3 gange så mange brugere som alle Linux brugere til sammen. Så når vi snakker om Ubuntu brugere, og kun dem som ikke kan opdatere til den nyeste version, så er det en brøkdel af en brøkdel.
Noget andet er at fordelen ved Linux netop skulle være at det er nemmere at opdatere uden problemer. Det er stort set uhørt at være nød til at genstarte sin Linux server. Desuden ville den slags nok være det værd at genstarte for... men jeg er nu heller ikke særligt Linux uddannet. Det er mest Raspberry Pi jeg bruger Linux på.
kblood (31) skrev:
XP er det 3. mest udbredte OS pt.
Hvad bygger du det på?
Windows XP:
7.04% - https://pastebin.com/LwJFdtmd
4.43% - https://pastebin.com/zqH2P0n8
Newz ødelagde mine links efter edit.
kblood (31) skrev:Det er stort set uhørt at være nød til at genstarte sin Linux server.
Man bliver nødt til at genstarte når man opdaterer sin kernel.
#31
Måske er embedded ikke EOL (endnu), men at du laver en REG ændring for at få dit eget til at køre, må være en overtrædelse af EULA
Måske er embedded ikke EOL (endnu), men at du laver en REG ændring for at få dit eget til at køre, må være en overtrædelse af EULA
CBM (23) skrev:
Men de har nok patched xp pga de også selv har en interesse i at begrænse botnets
Ja. Med den slags angreb kan selv små reduktioner af udbredelsen have stor effekt. Hvis der initialt er 1000 maskiner inficeret og man sammenligner scenarier hvor hver maskine gennemsnitligt inficerer 0.9 og 1.1 maskine, så er forskellen efter 10 spredninger 349 vs 2594, og efter 20 spredninger 122 vs 6727. Så at få patchet nogle gamle XP maskiner kan godt gøre en forskel.
kblood (22) skrev:
Ja og ja, men at de security patches efter endt support kun skal være hvis det er ekstra kritisk. Altså noget som kan enten totalt overtage computeren eller stoppe den med at fungere.
Hvis computeren ikke overtages og stadig fungerer, så er behovet for support vel rimeligt beskedent.
#MS
Grundliggende mener jeg, at det er ansvarsforflygtigelse at mene at der er Microsfts ansvar, når man har valgt at køre en usupporteret version. Valg kan have konsekvenser. Og man bør tage ansvar for sine valg også selvom konsekvenserne er ubehagelige.
Med et part supplerende aspekter.
1) Man kan jo godt bede om hjælp selvom man har kvajet sig.
Men så er det jo ikke "MS - jeg har krav på en patch selvom jeg har valgt at køre en usupporteret konfiguration" men "MS - vi har kvajet os og valgt at køre en usupporteret konfiguration + kan I hjælpe os med en patch alligevel".
2) Der er forskel på kunder.
Hvis vi taler om pensionisten som har en 12 år gammel PC med Windows XP som ikke har set nogen grund til at købe en ny, fordi den gamle jo virker fint, så er det meget fint at MS hjælper. Vedkommende kender næppe begreber som "extended support" og "EOL policy".
Hvis taler om virksomheden med titusinder af PC'ere, hvor CIO'en valgte 1) at få lavet en applikation som kun kører på XP men ikke på XP eller nyere for at spare penge 2) ikke at omskrive applikationen inden 2014 (med de 7 års varsel MS gav) for at spare penge 3) ikke at betale for support via CSA fra 2014 (CSA er ikke en fast pris, men ifølge nettet er normal prisen 200 $/PC/år og dem med mange PC'ere og et godt forhold tiL MS har kunnet få det helt ned til 25 $/PC/år hvilket er peanuts), så har jeg ikke meget medlidenhed med dem. De vidste hvad de gjord. De traf et valg. De gamblede og de tabte.
Grundliggende mener jeg, at det er ansvarsforflygtigelse at mene at der er Microsfts ansvar, når man har valgt at køre en usupporteret version. Valg kan have konsekvenser. Og man bør tage ansvar for sine valg også selvom konsekvenserne er ubehagelige.
Med et part supplerende aspekter.
1) Man kan jo godt bede om hjælp selvom man har kvajet sig.
Men så er det jo ikke "MS - jeg har krav på en patch selvom jeg har valgt at køre en usupporteret konfiguration" men "MS - vi har kvajet os og valgt at køre en usupporteret konfiguration + kan I hjælpe os med en patch alligevel".
2) Der er forskel på kunder.
Hvis vi taler om pensionisten som har en 12 år gammel PC med Windows XP som ikke har set nogen grund til at købe en ny, fordi den gamle jo virker fint, så er det meget fint at MS hjælper. Vedkommende kender næppe begreber som "extended support" og "EOL policy".
Hvis taler om virksomheden med titusinder af PC'ere, hvor CIO'en valgte 1) at få lavet en applikation som kun kører på XP men ikke på XP eller nyere for at spare penge 2) ikke at omskrive applikationen inden 2014 (med de 7 års varsel MS gav) for at spare penge 3) ikke at betale for support via CSA fra 2014 (CSA er ikke en fast pris, men ifølge nettet er normal prisen 200 $/PC/år og dem med mange PC'ere og et godt forhold tiL MS har kunnet få det helt ned til 25 $/PC/år hvilket er peanuts), så har jeg ikke meget medlidenhed med dem. De vidste hvad de gjord. De traf et valg. De gamblede og de tabte.
#37
Hvad så hvis virksomhed X har en enhed leveret af virksomhed Y - og den enhed kører Windows XP, og er nødt til at være på netværket?
Hvem bærer så "skylden"? o_O
Jeg ville sige at X skulle købe en ny dims, men sådan er det jo ikke altid.
Hvad så hvis virksomhed X har en enhed leveret af virksomhed Y - og den enhed kører Windows XP, og er nødt til at være på netværket?
Hvem bærer så "skylden"? o_O
Jeg ville sige at X skulle købe en ny dims, men sådan er det jo ikke altid.
#38
Y har et ansvar hvis der er support på dimsen og den support inkluderer at dimsen skal holdes sikker.
X vil også have et ansvar hvis det er dokumenteret eller synligt at der er XP på boxen.
Men hvis det er en rigtig dims og ikke bare en dedikeret PC så kører den formentligt XP Embedded med support indtil 2019.
Y har et ansvar hvis der er support på dimsen og den support inkluderer at dimsen skal holdes sikker.
X vil også have et ansvar hvis det er dokumenteret eller synligt at der er XP på boxen.
Men hvis det er en rigtig dims og ikke bare en dedikeret PC så kører den formentligt XP Embedded med support indtil 2019.
#32 Har denne som kilde:
https://www.netmarketshare.com/operating-system-ma...
#36 Ja, men det er også det jeg mener. Dette er jo så et tilfælde hvor at computeren både overtages og ikke vil fungere.
https://www.netmarketshare.com/operating-system-ma...
#36 Ja, men det er også det jeg mener. Dette er jo så et tilfælde hvor at computeren både overtages og ikke vil fungere.
#39
Point taken, den kører Embedded som du selv nævner. Jeg blev dog overrasket - og ditto kollegerne, tror ikke der var nogen der havde regnet med at den kørte XP
Point taken, den kører Embedded som du selv nævner. Jeg blev dog overrasket - og ditto kollegerne, tror ikke der var nogen der havde regnet med at den kørte XP
#43: Hvilket muligvis er rigtigt på desktop markedet, men Linux bruges primært som embedded, server og mobil OS så man kan ikke se på den kilde alene.
Jeg referede også tydeligt til at Ubuntu stod for en trediedel af server markedet for at få dig til at forstå at Shellshock var på niveau med Wannacry men stadig ikke blev patchet på EOL produkter af Canonical (Ubuntu) som du påstod.
Anyway, hvis budskabet ikke er nået igennem endnu så gør det nok ikke.
Jeg referede også tydeligt til at Ubuntu stod for en trediedel af server markedet for at få dig til at forstå at Shellshock var på niveau med Wannacry men stadig ikke blev patchet på EOL produkter af Canonical (Ubuntu) som du påstod.
Anyway, hvis budskabet ikke er nået igennem endnu så gør det nok ikke.
#44 Jeg påstod ikke at de blev patchet på EOL produkter, jeg skrev at jeg fandt det sandsynligt at de ville hvis det var kritisk nok.
Server markedet er selvfølgelig langt mindre end desktop markedet... så hvordan det skulle få Ubuntu, som allerede kun er en type udgivelse af Linux, til at kunne komme tæt på Linux kan jeg ikke helt se som en sandsynlighed. Desktopmarkedet for ALT Linux er 2%. Tror du seriøst at server markedet vil få det til at stige til 7%?
Der er ikke rigtigt noget af det som giver mening. Linux i sig selv er en brøkdel af markedet, Ubuntu er en brøkdel af den brøkdel, server markedet er endnu en brøkdel af den brøkdel og så gælder det stadigt kun de serverer som ikke kan blive opdateret, hvilket i de fleste tilfælde burde være muligt, også for servere... så igen en brøkdel af en brøkdel.
Hvor mange computere er det lige du mener det så drejer sig om? Jeg har fremlagt både tal og argumenter, du har fremlagt argumenter, og de virker i sig selv ikke særligt gode. Så medmindre du har nogle tal at komme med, så virker det noget tyndt.
Server markedet er selvfølgelig langt mindre end desktop markedet... så hvordan det skulle få Ubuntu, som allerede kun er en type udgivelse af Linux, til at kunne komme tæt på Linux kan jeg ikke helt se som en sandsynlighed. Desktopmarkedet for ALT Linux er 2%. Tror du seriøst at server markedet vil få det til at stige til 7%?
Der er ikke rigtigt noget af det som giver mening. Linux i sig selv er en brøkdel af markedet, Ubuntu er en brøkdel af den brøkdel, server markedet er endnu en brøkdel af den brøkdel og så gælder det stadigt kun de serverer som ikke kan blive opdateret, hvilket i de fleste tilfælde burde være muligt, også for servere... så igen en brøkdel af en brøkdel.
Hvor mange computere er det lige du mener det så drejer sig om? Jeg har fremlagt både tal og argumenter, du har fremlagt argumenter, og de virker i sig selv ikke særligt gode. Så medmindre du har nogle tal at komme med, så virker det noget tyndt.
https://www.version2.dk/artikel/nyt-sikkerhedshul-...
Åbenbart ikke kun Windows der har problemer med opdateringerne.
Åbenbart ikke kun Windows der har problemer med opdateringerne.
#46 Ja, det lyder ikke heldigt. Er åbenbart et problem med et program der hedder Samba. Lyder lidt underligt hvorfor det skulle være et problem at opdatere det når det bare et er program, der er åbenbart en del server admins der bruger det.
Der er en der kommentere at det mest er et IoT problem, men kan ikke lige læse at Samba skulle være specielt IoT relateret.
Der er en der kommentere at det mest er et IoT problem, men kan ikke lige læse at Samba skulle være specielt IoT relateret.
#47
Samba er en OSS klient til SMB, altså protokollen som indeholdte WannaCry fejlen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Samba_(software)
Samba er en OSS klient til SMB, altså protokollen som indeholdte WannaCry fejlen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Samba_(software)
Mange Android enheder bliver jo nok ikke opdateret
:-(
http://symmetricaldatasecurity.blogspot.dk/2017/05...
:-(
http://symmetricaldatasecurity.blogspot.dk/2017/05...
CBM (49) skrev:Mange Android enheder bliver jo nok ikke opdateret
:-(
http://symmetricaldatasecurity.blogspot.dk/2017/05...
Ja, men det er så stadigt mest et problem hvis man henter apps som ikke kommer fra Google Play Store. Holder man sig også kun til de store udviklere der, så burde man være næsten helt sikker på at kunne undgå dette.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund