Intel

Intel har stor succes med Atom-processoren

Via DigiTimes - , redigeret af Emil

Efter lanceringen af Atom-processoren i juni i år, så har interessen for Intels nye strømbesparende processor været meget stor. Mange computer- og elektronikproducenter har udgivet, eller kommer med, produkter, der indeholder den lille CPU.

Den store interesse har ført til, at Intel har problemer med at levere nok processorer, dette til trods, så forventes det, ifølge en kinesisk avis, at Intel vil sælge op til 20 millioner Atom-processorer i år.

Atom-processoren har især fundet vej i de populære netbooks, der laves af producenter som Asus, MSI, Dell og Lenovo, men også i de såkaldte MID’s (Mobile Internet Device) og medieafspillere.





Gå til bund
Gravatar

#1 T_A 22. aug. 2008 08:58

Ja bare synd at det bundkort de smider dem i pt. til desktops er blottet for enhver form for tanker om strømbesparelse.
Gravatar

#2 themuss 22. aug. 2008 09:16

Fuck strøm, de laver en mini-itx med 2xDVI....Supernajs ekstra workstation til mine ekstra skærme... Så kan det endda være jeg vælger at slukke mit quadcore helvede engag imellem
Tænk, hvis kvinder kunne smugle håndgranater mellem brysterne, fordi vi ikke tjekkede, siger informationschef Thorbjørn Ancher fra Statens Lufthavnsvæsen
Gravatar

#3 Whoopdeefuckingdoo 22. aug. 2008 09:33

Øhh... grats.
Wise men learn more from fools than fools from the wise.
Gravatar

#4 flywheel 22. aug. 2008 10:07

Ja det er desværre, tilsyneladende lykkedes at sætte Centaur skak. Men der skal mere til før at de kan gøre det samme med deres hovedfjende - ARM processorerne.

Det er da også et OK projekt - men ikke ret meget mere end det.

#1 Så kig efter de indlejrede løsninger, her bruges andre chipsæts. Nogle af dem er kraftige nok til andre opgaver.
“See, you not only have to be a good coder to create a system like Linux, you have to be a sneaky bastard too.” - LBT
Gravatar

#5 Decipher 22. aug. 2008 10:17

Er ikke synderligt imponeret over Atom. Så vidt jeg kan forstå er den ikke ret meget mere strømbesparende eller med bedre performance end Via C7 - og C7 er ret gammel efterhånden. Jeg er mere interesseret i Via's nye udspil

#2 har vist i øvrigt misforstået hele formålet med Atom?
Uenig er ikke det samme som irrelevant.
Gravatar

#6 T_A 22. aug. 2008 10:23

5# Den yder nu en del mere per Watt end noget andet på marked, men deres valg at embedde den på møj ringe bundkort ødelægger denne fordel.
Gravatar

#7 Brinken 22. aug. 2008 10:27

Modtager mit atom mini-itx bundkort i dag, planen er det skal bruges i min hjemmeserver, lidt ftp, mail og printserver.
Jeg er ikke helt sikker på det kan "tække" det, men det skal komme an på en prøve.

Det kan kun være billger end mit uværende setup, en lille udregning viser at det jeg har i dag det koster ca. 1.800.- om året at have kørende 24/7/365.
Gravatar

#8 themuss 22. aug. 2008 10:27

#5 Hvad mener du?

Jeg troede atom var deres nye mini-itx-bunkort med processor? Please to elaborate.... Nej jeg vil helst slippe for at googe ;)
Tænk, hvis kvinder kunne smugle håndgranater mellem brysterne, fordi vi ikke tjekkede, siger informationschef Thorbjørn Ancher fra Statens Lufthavnsvæsen
Gravatar

#9 runeks 22. aug. 2008 10:51

6 skrev:
5# Den yder nu en del mere per Watt end noget andet på marked, men deres valg at embedde den på møj ringe bundkort ødelægger denne fordel.

Har du nogle henvisninger til nogle tests der viser dette? Det ville være interessant at se nogle sammenligninger med andre CPU'er tiltænkt samme segment, fx Via og AMDs bud.
Gravatar

#10 keke 22. aug. 2008 10:56

Gentoo/Linux - If it moves, compile it.
Gravatar

#11 runeks 22. aug. 2008 11:06

^ Ja og de viser netop at Intel ikke yder "mere pr. Watt end noget andet". Her vinder AMD's Athlon 64 2000+.
Gravatar

#12 keke 22. aug. 2008 11:20

#11
Nemli ja

Conclusion: Athlon 64 Is More Economical, Faster, And Quieter


Taget fra tom
Gentoo/Linux - If it moves, compile it.
Gravatar

#13 _dopehead_ 22. aug. 2008 11:31

Jeg læser det som om at AMD er mere økonomisk fordi den samlet set med motherboard/chipset har et lavere strømforbrug. Jeg tror vi skal vente at se til det chipset som Atom er tiltænkt at bruge (US15W) begynder at blive anvendt, der har jeg ihvertfald set proklameret at forbruget er væsentligt lavere end den pågældende AMD løsning. Så tror jeg at vi kan få nogle helt andre tal. Der er i øvrigt allerede mini-itx og mindre løsninger med selvsamme chipset og atom z500 cpu'en i støbeskeen, omend noget mere begrænset salgskanal end AMD's løsning.

http://fr.kontron.com/about-kontron/news-events/ko...
http://news.thomasnet.com/fullstory/816598
http://www.portwell.com/products/detail.asp?CUSTCH...
Gravatar

#14 Labodilsen 22. aug. 2008 11:32

#12 & 11
Nej det viser at den samlede platform Som sælger med deres AMD Athlon 2000+, er mere performence pr. watt. men selve Atom CPU bruger kun 4 watt, hvor AMD bruger 8 watt. så Atom CPU'n alene yder bedre pr. watt.

Det samme er i øvrigt tilfældet ved sammenligning af Via Nano og Atom. plus Via Nano er hurtigere, så i det lange løb sparer man energi, da den kan udfører opgaven hurtigere, og så gå i Idle igen.
Gravatar

#15 T_A 22. aug. 2008 11:44

#14

Nemlig sad lige og var ved at skrive det samme :)

AMD Athlon 2000+ vinder næsten alle tests men klarer sig ikke dobbelt så godt men bruger det dobbelte i strøm

Atom som strømbesparende CPU = Win.
Atom i embedded i deres skod bundkort = Fail.
Gravatar

#16 keke 22. aug. 2008 13:42

#14

Det er rigtigt men det var ikke det #9 spurgte om.
Han spurgte om tests der viste hvad #6 sagde var korrekt.
Gentoo/Linux - If it moves, compile it.
Gravatar

#17 T_A 22. aug. 2008 14:55

hehe her er så links til tests med AMD og VIA vs Atom.

Toms AMD test

PCper.com's Via Test
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login