mboost-dp1

AMD svarer igen på Intels i9-processorer

-

Ryzen-familien fra AMD får en ny topmodel, der kommer med 16 kerner og mere PCIe-kapacitet end den nye i9 Extreme CPU fra Intel.

Ryzen 9-seriens topmodel bliver med 16 fysiske kerner og 32 hardwaretråde – noget der er tæt på i9’s 18 kerner.

Mens der endnu ikke er information omkring clock speed på Ryzen 9, skulle CPU’en understøtte op til 64 PCIe Express lanes, hvor konkurrenten i9 understøtter op til 32.

AMD’s nye chip understøtter i Linux op til to terabyte DDR4 RAM.

Ryzen 9 kommer i handlen i løbet af sommeren, prisen er endnu ukendt.





Gå til bund
Gravatar #1 - graynote
2. jun. 2017 12:15
Ah, konkurrence - hvor har jeg savnet det!
Gravatar #2 - Taizun
2. jun. 2017 12:32
Øøhmm.. hørte vi ikke om Threadripper før vi hørte om i9? Er det så ikke Intel der svarer igen på AMD's Threadripper, og ikke omvendt?
Gravatar #3 - modgaard
2. jun. 2017 12:42
#2 Jo, det har du sådan set ret i. "Svaret" ligger i, at AMD afholdt en pressekonference med detaljer omkring Threadripper dagen efter Intel var kommet med i9.
Gravatar #4 - Chucara
2. jun. 2017 20:19
Dejligt med konkurrence. Desværre i et segment, jeg hverken har råd til eller brug for.

Jeg spår: mindre clock, mindre pris ift. i9.
Gravatar #5 - kblood
2. jun. 2017 21:19
2 terabyte ram? Det kunne være lidt nice. Havde overvejet at undersøge hvor meget ram man kunne stoppe i en computer og så bruge 300 gb eller mere som en RAM disk at spille spil på. Der kan SSD ikke helt følge med. Selvom det da så nok lige skulle sikres at det synker med et image der så enten er på SSD eller almindelig HD engang imellem, men det er så kun det der skrives til ram drevet der skal opdateres.

Selvfølgelig er 2tb ram teoretisk, men må da næsten være muligt at få 256gb ram ind i sin computer på en eller anden måde.
Gravatar #6 - arne_v
3. jun. 2017 00:41
#5

Det må jo afhænge af hvor mange memory slots der er på MB og hvor store klodser man kan få.

En x3950 X6 server har 192 slots hvilket med 64 GB klodser giver 12 TB.



Gravatar #7 - arne_v
3. jun. 2017 00:56
#6

Men så vidt jeg kan se så understøtter et X299 MB kun 128 GB.



Gravatar #8 - kblood
3. jun. 2017 06:31
#6+7 Ja, det er også min bekymring. Hvis jeg ikke kan få det til at passe ind i et medium eller high tower kabinet, så gør jeg det nok ikke. Så man skulle kunne putte 64gb ram ind i en slot før det begynder at være brugbart. Kunne måske gøre det med 32gb, og så 4 slots til ram, da 128gb skulle være nok til de fleste spil... spillet må så bare ikke kommer over 120gb, for hvis man kommer under 8gb system hukommelse begynder det jo hurtigt at gå ud over performance uanset, og man vil da nok helst have 16gb system hukommelse.

Edit: Ahh, så man kan faktisk allerede få DDR4 ram sticks der er 128gb... så det er da en mulighed hvis man har pengene.

Edit 2: Hmmm... det er så 128gb RAM spredt over 8 blocks af 16gb... så ikke nok med at det vil koste 8000 til 10000 kr. så kræver det nok som minimum et high-tower kabinet.

Eks:
https://www.computersalg.dk/i/1495373/corsair-veng...

Edit 3:
Bundkort kan måske passe ind i et kabinetter der ikke behøves at være hightower. omkring 4000 kr. vil det dog koste:
https://sharkgaming.dk/msi-x99a-godlike-gaming
Så når det koster 12000 kr. bare for bundkort og RAM, så skulle man nok overveje om det vil være bedre bare at købe en virkeligt hurtig SSD i stedet...
Gravatar #9 - Sn3akr
7. jun. 2017 07:57
#8 Corsair DDR4 2133MHz 2x16GB (CMSO32GX4M2A2133C15) ca 1000 kr incl forsendelse
et ATX bundkort kan ligeledes få's for 1500-2000, så er vi i et prisleje på 5500-6000, eller ca de halve af din estimering.. Så du kan godt få 128 GB for rimelige penge... Corsair carbide Air 540 kabinettet understøtter eATX, selvom det faktisk ikke er et voldsomt stort kabinet. og så er prisen i den lave ende.
Gravatar #10 - Sn3akr
7. jun. 2017 08:17
Mens der endnu ikke er information omkring clock speed på Ryzen 9, skulle CPU'en understøtte op til 64 PCIe Express lanes, hvor konkurrenten i9 understøtter op til 32.

i9 skulle have op til 44 PCIe lanes (det lille e efter PCI står for express. Det er ikke PCI express express lanes)

Problemet med deres nye Extreme series som jeg ser det er dog at entry level vil komme til at være sammenlignelige med eller dårligere end den nuværende i7 serie. Eksempelvis vil der komme 4 kernet i5X processor uden HT, hvilket giver en dyrere platform, med dårligere ydelse end nuværende i7, hvilket ikke giver mening. Desuden vil deres raid funktioner til PCIe kræve tilkøb af nøgler for at kunne anvendes hvilket rygtes at få en pris på 99$ for raid 1 og 299$ for raid 5.

Den eneste årsag jeg kan se til Intel's valg, er at de fortsat vil have mulighed for at kunne kræve meget høje priser for deres XEON CPU i server segmentet.. Men mon ikke konkurrencen fra AMD kommer til at.. A: tvinge Intel ned i pris eller.. B: sende flere markedsandele imod AMD.

Jeg overvejer i hvert fald selv om ikke min næste maskine skal være AMD.. Specielt hvis prisrygterne viser sig at holde stik.. 16 cores, 32 threads og 64 PCIe lanes for 849$ vs. 18 cores, 36 Threads og 44 PCIe lanes for 1999$. Det er en vanvittig prisforskel.
Gravatar #11 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
7. jun. 2017 08:22
Sn3akr (10) skrev:
Mens der endnu ikke er information omkring clock speed på Ryzen 9, skulle CPU'en understøtte op til 64 PCIe Express lanes, hvor konkurrenten i9 understøtter op til 32.

i9 skulle have op til 44 PCIe lanes (det lille e efter PCI står for express. Det er ikke PCI express express lanes)


Men, hvad betyder e'et så ved AMD? Eller var det en trykfejl?
Gravatar #12 - kblood
7. jun. 2017 08:53
Sn3akr (9) skrev:
#8 Corsair DDR4 2133MHz 2x16GB (CMSO32GX4M2A2133C15) ca 1000 kr incl forsendelse
et ATX bundkort kan ligeledes få's for 1500-2000, så er vi i et prisleje på 5500-6000, eller ca de halve af din estimering.. Så du kan godt få 128 GB for rimelige penge... Corsair carbide Air 540 kabinettet understøtter eATX, selvom det faktisk ikke er et voldsomt stort kabinet. og så er prisen i den lave ende.


Det med 128gb RAM for 4000 kr. giver mening, men hvad er det for et bundkort du tænker på som har 8 ram slots for 2000 kr?
Gravatar #13 - Sn3akr
9. jun. 2017 11:40
PHP-Ekspert Thoroughbreed (11) skrev:
Sn3akr (10) skrev:
Mens der endnu ikke er information omkring clock speed på Ryzen 9, skulle CPU'en understøtte op til 64 PCIe Express lanes, hvor konkurrenten i9 understøtter op til 32.

i9 skulle have op til 44 PCIe lanes (det lille e efter PCI står for express. Det er ikke PCI express express lanes)


Men, hvad betyder e'et så ved AMD? Eller var det en trykfejl?


Sikkert samme derp som i OP :D
Gravatar #14 - Sn3akr
9. jun. 2017 11:41
#12 MSI X99A SLI PLUS - 1679 kr
Gravatar #15 - kblood
9. jun. 2017 14:36
#14 Ah ja, den understøtter lige præcis 128gb :) Det er da godt nok en noget mere overkommelig og mindre umulig pris at slippe afsted med. Der skulle vidst være en chance for både at lave et RAM drev hele spillet kan være på, og samtidigt have 16gb RAM fri. Ellers er der en del spil hvor man kan fjerne en del af spillet uden problemet. F.eks. DOOM 2016 kiggede jeg filerne igennem på og der kan man fjerne en del GB bare med sprogfiler man ikke bruger, og hvis man så enten ikke spiller multi-player eller single-player er der også en hel del filer mere man kan fjerne.

Jeg mener Daemon Tools med deres Pro version eller sådan noget, understøtter at lave RAM drev på en nem og smart måde hvor jeg tænker den spejler en mappe på en hard disk eller sådan noget.
Gravatar #16 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
9. jun. 2017 21:53
#15

Hvorfor ikke købe et par 120 GB SSD i stedet for og lave RAID? Så meget hurtigere er RAM-diske sguda heller ikke ift. load i et spil. Er de? o_O
Gravatar #17 - kblood
10. jun. 2017 07:59
#16 Nej, det er så lige det, men synes det virker lidt til at være begrænset hvor godt almindeligt SATA udnytter SSD hard diske og deres hastigheder.

Hastighedsmæssigt er RAM nu flere gange hurtigere end selv de aller hurtigste SSD hard diske:
http://www.makeuseof.com/tag/ram-drives-faster-ssd...

Men om det gør at ens spil så loader det hurtigere? Jeg tvivler, jeg er ret sikker på der er nogle flaskehalse.
Gravatar #18 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
10. jun. 2017 15:29
#17

Det var lige det jeg tænkte - og så er et par tusind mange penge for små 100 gb.

Man kan få nogle PCIe diske der er riiimelig godt med mht hastighed
Gravatar #19 - kblood
10. jun. 2017 18:32
#18 Jo, men der hvor artiklen og du virker til at misse pointen lidt, er at med 100gb så burde man jo nemlig kunne sætte et spil til at være det som nu bruger RAM disken, hvor at når der skal læses, vil der blive læst fra RAM, men når der skrives, bliver der skrevet til den disk som det egentlig ligger på. Dette fungere jo netop ikke som storage, fordi RAM forsvinder når computeren slukkes, så dette giver et midlertidigt lager hvor man har en læse og skrivehastighed på 2gb per sekund, i stedet for de 300mb per sekund som det vidst oftest er SSDer har.

Det vil så også sige det gerne kun skulle være et spil eller program af gangen man gør dette med. Men det skal da være et ret så stort raid cluster før det vil kunne opnå det samme... og så vil det kræve raid 0 eller 1, kan ikke lige huske hvilken af dem der gør det, men den fordobler jo læse skrive hastighed da disse to diske forlænger hinanden, men et problem her er så bare at hvis en disk fejler, så mangler man vidst alt sin data, eller det vil i hvert fald være ret svært at få reddet dataen på de andre diske. Men nu skulle disse diske så alligevel helst ikke indeholde vigtigt data der skal backes up. Man kan vidst få 120gb SSD diske til omkring 400 kr. 4 af dem i RAID så vil det ifølge denne artikel komme op på 1,2GB/s, og så begynder det da at komme tæt på ram disk hastigheden, og det vil bare koste 1600 kr. for de 4 SSDer. Så er det bare at man nok har brug for et PCI Express kort til at koble dem på og den computer jeg har nu har så ikke plads til extra PCI kort, men ja det vil jo ikke være det store problem sammenlignet med de 6000 det vil koste for det andet setup hvor man jo alligevel skal have ny computer.
http://www.tomtop.com/memory-card-accessories-250/...
Gravatar #20 - CBM
10. jun. 2017 19:09
#19: der er raid varianter hvor du både vinder hastighed og sikkerhed, hvor det er muligt at skifte en defekt enhed og gendanne de data der skulle ligge på den men det kræver typisk en del enheder

Gravatar #21 - kblood
10. jun. 2017 19:27
#20 Ja, det er raid 5. Lavede sådan et setup med 4 1,5 TB hard diske, men det første raid kabinet var utroligt dårligt, og slukkede sig ved den mindste bevægelse. Jeg kontaktede butikken, de byttede det...men nøjagtigt samme problem. Jeg fik en NAS til dem i stedet, men det var allerede for sent, en hard disk var helt død og de 3 andre er vidst blevet pænt dårlige og medtaget. Dataen er der stadig, for med raid 5 kan man netop miste en disk uden at miste data... men gevinsten i hastighed er bare ikke tæt på den samme. Læse hastigheden med raid 5 er vidst omkring 3 gange så stor, og skrive hastigheden er højest den samme som hvis man har en disk. Raid 0 ganger begge dele med 4, eller meget tæt på 4.
Gravatar #22 - CBM
11. jun. 2017 05:18
#21: det er jo altid et tradeoff mht sikkerhed og hastighed med raid
Gravatar #23 - kblood
11. jun. 2017 05:29
#22 Ja, men nu er det jo for at sammenligne med en RAM disk, og for at kunne komme tæt på en RAM disk i hastighed, så er RAID 0 egentlig den eneste mulighed, det bliver jo kun gjort for at få en meget stor hastighed, general opbevaring af data skal ikke være på disse diske, kun til egentlig arbejde og spil.

Raid 5 vil være langt under halv hastighed af en RAM disk. RAID 0 vil i det mindste være lidt over halv hastighed af en RAM disk.
Gravatar #24 - CBM
12. jun. 2017 03:30
kblood (23) skrev:
#22 Ja, men nu er det jo for at sammenligne med en RAM disk, og for at kunne komme tæt på en RAM disk i hastighed, så er RAID 0 egentlig den eneste mulighed, det bliver jo kun gjort for at få en meget stor hastighed, general opbevaring af data skal ikke være på disse diske, kun til egentlig arbejde og spil.

Raid 5 vil være langt under halv hastighed af en RAM disk. RAID 0 vil i det mindste være lidt over halv hastighed af en RAM disk.


Og RAID 0 kan opnås med kun 2 stk SSD. Til en pris der ligger langt under ram mulighederne.

Men det vil nok give den bedste hastighed med en hardware RAID controller vs software RAID
Gravatar #25 - kblood
12. jun. 2017 09:33
#24 Nu er RAID 0 med 2 diske så stadigt langt langt fra RAM hastigheder, det er hele grunden til at der skal 4 til for at komme op på at have lidt over halv hastighed af en RAM disk. Stadigvæk ville det være noget billigere, man kunne bare bruge 128 gb SSDer f.eks. og man mister jo ikke noget a pladsen når det er RAID 0, så man vil stadigt have 512gb SSD plads, hvilket jo er en del mere end man kunne få bare som en RAM disk, og hvis det var muligt vil det jo koste en formue.
Gravatar #26 - CBM
12. jun. 2017 18:22
#25: det kan der være noget om.

Jeg undres stadig over load tider i fx fallout 4. Så det er ikke fordi det ikke ville være ret nice med super læse hastigheder
Gravatar #27 - arne_v
13. jun. 2017 01:45
#RAID funktionalitet

Jeg undrer mig lidt over en del af ovenstående.

Udfra hvad de gør vil man vel starte med en antagelse om at:

RAID - read - write - redundancy - performance fordel ved controller
RAID 0 - 2X - 2X - no - no
RAID 1 - 2X - 1X - yes - no
RAID 5 - 1X - 0.5X - yes - yes
RAID 10 - 4X - 2X - yes - no

(virkeligheden er lidt mere kompliceret men ...)

Den store fordel ved controller er batteri backup som sikrer at al cache skrives til disk ved system crash.

Gravatar #28 - CBM
13. jun. 2017 05:40
@arne.. RAID 0 og RAID 10 (1+0)giver da øget performance ved rw ?

Jeg kører selv hardware RAID 10 på en gammel IBM X3400 med 8 seriel SCSI harddiske

Gravatar #29 - kblood
13. jun. 2017 11:10
#27 jeg har ikke prøvet RAID 10, dengang jeg satte RAID 5 op, var det for at få en blanding af performance og redundans.

RAID 0 har bedre fordele end RAID 10 f.eks. Den måde du skriver det på er lidt misvisende.

RAID 0 med 2 diske er 2X read og 2X write

RAID 10 kræver minimum 4 diske og giver med 4 diske 4X read og 2X write

Men RAID 0 med 4 diske giver 4X read og 4X write.

Den tabel tager heller ikke højde for hvor meget plads det bliver mistet. Raid 10 halvere pladsen, da den anden halvdel er et mirror.

RAID 5 bruger en hel disks plads til mirror, og jeg har stadigt ikke helt fundet ud af hvordan, men det betyder en vilkårlig af diskene i det RAID setup kan stå af, uden der går data til spilde. Til sammenligning kan der i et RAID 10 så gå 2 diske tabt, uden der går data tabt... men det kan så bare ikke være 2 vilkårlige diske... og med RAID 10 er det altid halvdelen af de diske der kan gå tabt, da den ene halvdel er spejle af den anden halvdel, men med RAID 5 kan man have 8 og 16 disk i et raid, og det vil stadigt kun være en disk som kan gå tabt, og derefter til der være data tabt.

Her er en smart lille side der kan udregne benefits ved hvert raid setup.
http://www.raid-calculator.com/default.aspx
Gravatar #30 - CBM
13. jun. 2017 11:34
#29:

"RAID 0 har bedre fordele end RAID 10 f.eks. "

- kommer an på hvad du mener med fordele...

læse og skrive hastigheden på et raid 0 med X diske er
teoretisk set det dobbelt af et raid 10 setup med X diske ja,

men sikkerheden i det mirror du har i raid 10 er langt højere end den "sikkerhed" du har med raid 0... står EN disk af... så er alle data tabt i et rent raid 0 setup (striping).

Jo flere diske du kører i raid 0, jo større risiko for data tab....

faktisk.. er det X gange så usikkert at køre raid 0 med X diske som det er at køre uden raid på EN eller flere diske.

Gravatar #31 - kblood
13. jun. 2017 12:03
#30 Var ikke meningen jeg ville skrive fordele, jeg mente performance. Nogle gange skriver jeg lidt for hurtigt. Nu er Newz jo så ret Nazi med at kunne rette i tidligere posts desværre.
Gravatar #32 - arne_v
13. jun. 2017 15:57
CBM (28) skrev:
RAID 0 og RAID 10 (1+0)giver da øget performance ved rw ?


Ja.

Jeg skriver jo også 2X 2X og 4X 2X for dem.

Men muligvis svært at læse - tabeller til newz.dk nu tak !!
Gravatar #33 - arne_v
13. jun. 2017 15:59
kblood (29) skrev:
dengang jeg satte RAID 5 op, var det for at få en blanding af performance og redundans.


Traditionelt giver RAID 5 crappy write performance p.g.a de ekstra skrivninger.

Problemet skulle du være meget minimeret med moderne controllere.

Gravatar #34 - arne_v
13. jun. 2017 16:01
kblood (29) skrev:
RAID 0 har bedre fordele end RAID 10 f.eks. Den måde du skriver det på er lidt misvisende.

RAID 0 med 2 diske er 2X read og 2X write

RAID 10 kræver minimum 4 diske og giver med 4 diske 4X read og 2X write

Men RAID 0 med 4 diske giver 4X read og 4X write.

Den tabel tager heller ikke højde for hvor meget plads det bliver mistet. Raid 10 halvere pladsen, da den anden halvdel er et mirror.


Fair nok.

Ikke helt sammenligneligt.

Og jeg burde nok have angivet en spild procent.
Gravatar #35 - arne_v
13. jun. 2017 16:06
kblood (29) skrev:
RAID 5 bruger en hel disks plads til mirror, og jeg har stadigt ikke helt fundet ud af hvordan, men det betyder en vilkårlig af diskene i det RAID setup kan stå af, uden der går data til spilde.
...
men med RAID 5 kan man have 8 og 16 disk i et raid, og det vil stadigt kun være en disk som kan gå tabt, og derefter til der være data tabt.


Princippet i RAID 5 er meget simpelt.

Hvis vi tager 3 disk (2 diske plads tilgængeligt):

disk#1 : disk#2 : disk#3
a : b : a XOR b
c : c XOR d : d
e XOR f : e : f

Hvis en disk står af kan de manglende data beregnes udfra de 2 tilbageblevne diske.

8 eller 16 diske i RAID 5 lyder voldsomt. Jeg ville nok overveje at splitte dem i 2. Samt overveje RAID 6 fremfor RAID 5.


Gravatar #36 - kblood
13. jun. 2017 18:25
#35 Jeg synes nu ikke RAID 6 er specielt tiltrækkende. Man skal jo op på mere end 4 diske i RAID før RAID 6 begynder at give mening. RAID 10 ned 4 diske mister også 50% disk plads til redundans ligesom RAID 6 ville gøre, men giver bedre læse og skrive hastighed. Kommer man op på 8 diske begynder man da så at vinde en del disk plads ved at bruge RAID 6, og så er det da en fordel at man kan miste 2 vilkårlige diske uden der er data tab.

Men ja, jeg er gået helt fra at ville forsøge at bruge RAID til at give redundans. Det skulle kun være for at få en bedre disk hastighed.
Gravatar #37 - arne_v
13. jun. 2017 19:11
#36

Storage er ikke ligefrem mit område, men det er mit indtryk at RAID 6 er blevet meget udbredt i 10'erne.
Gravatar #39 - kblood
14. jun. 2017 07:23
#37 Ja, det kan jeg nu egentlig også godt forstå. RAID 5 kan ikke rigtigt hamle op med RAID 10, da uanset mængden af diske vil den kun kunne miste en disk, men RAID 6 vil altid kunne miste 2 vilkårlige diske, hvorimod at RAID 10 kan miste data bare ved at miste 2 diske.

Samtidigt har RAID 6 så en fordel med at det stadigt ikke skal bruge helt så meget af disse diske til at spejle med.

Jeg vil nu mene at der burde være en chance for at der kunne komme en blanding af RAID 6 og RAID 10. En måde hvor at desto flere diske der er i RAIDet, så vil flere af dem kunne mistes, uden man mister data. Men ja, en anden fordel ved RAID 6 er også den fordel der er ved RAID 5. En disk står af, og så sætter man bare en ny disk i, og dette RAID gendanner så den disk der blev mistet. Med RAID 6 formoder jeg det er det samme, og med 2 diske, så må chancen for at 3 diske står af inden for samme uge, inden man når at erstatte den disk(de diske der manglede, den må være ret lille.

Så jeg er da enig i at RAID 6 er bedre end RAID 5, og når det ikke gælder ren performance, så er det sikkert også mere anvendeligt end RAID 10.

Men i forhold til at kunne erstatte en RAM disk, så er alt andet end 4+ SSDer i RAID 0 bare ikke tæt på. Selv RAID 0 skal helst op på 8 diske for rigtigt at være på højde med en RAM disk baseret på DDR4.
Gravatar #40 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
14. jun. 2017 07:52
#39

Men selvom at RAID 0 med 4 SSD ikke er lige så hurtig som en RAM disk, så er det stadig en stor forbedring til en enkelt SATA SSD (Eller en 7200 RPM disk)

Jeg tror ikke at der er nogen her der betvivler at en RAM disk er hurtigere - men giver det mening når man kan få SSD relativt billigt og lave et RAID setup? Har den almindelige bruger virkeligt behov for de ekstra par MB/s læsehastighed?

Når alt det så er sagt, så har jeg da selv eksperimenteret med RAM disk for en del år siden. Og ja, det var da fedt at have 250 MB viiiiild hurtig diskplads, kontra de 14 GB jeg havde på min IDE-disk - men i dag? Da vil jeg nok bare købe en ekstra SSD, og lave et RAID setup ;)
Gravatar #41 - kblood
14. jun. 2017 08:44
#40 Ja, det skulle jo også kun være for at teste hvor meget det rent faktisk har at sige med læse og skrivehastighed når det gælder load tider i spil og programmer.

Med Unity ville jeg også gerne vide hvor meget det har at sige, for den har lige nu det med at maksimere det engang imellem hvor hurtigt den læser og skriver.

Som det er lige nu har jeg vidst ikke engang plads til noget RAID setup uanset.

Hvis jeg får opsparet penge til det, vil jeg nok i første omgang gå efter et større kabinet og motherboard, så det vil være klar til mere RAM og at kunne få flere hard diske i kabinettet. Jeg kunne også se lidt på hvad mulighederne er med min NAS server, selvom den er lavet til 3,5" diske, så kunne jeg sikkert også bruge SSDer i den, men skal først have undersøgt om NAS kabinettet har de rigtige specs, og så ellers om jeg kan koble noget hurtigere end et LAN kabel til. eSATA burde kunne hjælpe, men vil sikkert ikke være nok til at udnytte det. Det vil da nok alligevel være en god start.

Den hedder QNAP, og jeg kan se den har eSATA porte.
Gravatar #42 - CBM
14. jun. 2017 09:08
#41:

Jeg har fået stoppet 14 sata enheder ind i mit kabinet,
et mix af 2.5", 3.5" og 5.25" enheder.

Jeg vil næsten tro vi har samme kabinet og motherboard?

får du brug for mere end 32 GB ram?

jeg har bl.a. en kort 3.5" USB kortlæser i et af de øverste 5.25" slots via adaptor, hvor jeg har monteret en 2.5" SATA harddisk bagved på samme skinne

ellers er der også SSD med pci express interface
Gravatar #43 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
14. jun. 2017 09:15
kblood (41) skrev:
#40 Ja, det skulle jo også kun være for at teste hvor meget det rent faktisk har at sige med læse og skrivehastighed når det gælder load tider i spil og programmer.

Med Unity ville jeg også gerne vide hvor meget det har at sige, for den har lige nu det med at maksimere det engang imellem hvor hurtigt den læser og skriver.

Som det er lige nu har jeg vidst ikke engang plads til noget RAID setup uanset.

Hvis jeg får opsparet penge til det, vil jeg nok i første omgang gå efter et større kabinet og motherboard, så det vil være klar til mere RAM og at kunne få flere hard diske i kabinettet. Jeg kunne også se lidt på hvad mulighederne er med min NAS server, selvom den er lavet til 3,5" diske, så kunne jeg sikkert også bruge SSDer i den, men skal først have undersøgt om NAS kabinettet har de rigtige specs, og så ellers om jeg kan koble noget hurtigere end et LAN kabel til. eSATA burde kunne hjælpe, men vil sikkert ikke være nok til at udnytte det. Det vil da nok alligevel være en god start.

Den hedder QNAP, og jeg kan se den har eSATA porte.


Men er de eSATA ikke kun til at tilslutte en ekstern harddisk? Det tror jeg umiddelbart det er i min (Synology) og den ligner meget QNAP-modellerne.

Men ja, 100 MB/s er ikke særlig meget hvis vi snakker SSD i RAID, måske man kan få noget USB3.0 hardware?

Uanset hvad, så er det en interessant ide - omend lidt dyr hvis jeg skal udskifte mine to 3TB diske i min eksterne, men da ville Thunderbolt i hvert fald kunne matche hastigheden af SSD'er i RAID
Gravatar #44 - kblood
14. jun. 2017 12:44
#42 Hvis jeg skal lave en RAM disk, så ja, så får jeg da brug for mindst 128gb RAM, ellers kan den jo netop ikke bruges til at køre spil fra, da de jo ofte kommer over de 100gb nu om dage. Eller... det sker da. Det nye Doom er på 80gb. CoD: Infinite Warfare er 130gb. Spil af disse størrelser er jo dem hvor det er mest relevant at teste dem med en RAM disk for at se hvad forskellen ville være.

Til almindelig brug er 16gb RAM da fint for mig.

#43 Jeg mener nu også denne QNAP kan fungere som en ekstern harddisk, den viser jo det hele som en disk og så kører det bare i RAID. Men jo har kigget lidt på det. USB 3 har 5gb/s, eSATA har vidst højest samme hastighed som eSATA. Ved så ikke om eSATA porte i den QNAP kun er til eksterne hard diske til selve QNAPen hvis det er det du mener. USB3.1 / USB-C porte skulle så have 10gb/s i båndbredde. Det understøtter min QNAP så ret sikkert ikke, men det giver da en del flere muligheder.

Det minder mig egentlig om jeg har en ven i England der har lavet en virksomhed der sælger SSD harddiske hvor de er lavet som eksterne hard diske med køre i RAID. Nej... det er egentlig hvis bare eksterne SSD diske.
https://www.angelbird.com

Men jeg burde da vidst undersøge muligheden for om jeg kan få USB-C porte i min computer.
Gravatar #45 - Slettet Bruger [3756710599]
14. jun. 2017 14:34
CBM (42) skrev:
Jeg har fået stoppet 14 sata enheder ind i mit kabinet,
et mix af 2.5", 3.5" og 5.25" enheder.


Med 12 stk. denne enhed:
http://www.icydock.com/goods.php?id=151

Der burde mit Antec 1200 kabinet kunne rumme 72x 2,5" SATA drev. :-)
Kræver så nok lige et par RAID kort og er nok billigere med et SAS expander kort og et stort JBOD enclosure. :-D
Gravatar #46 - CBM
14. jun. 2017 14:55
#45:
Hmm.. Lyder en anelse dyrt :)
Jeg er dog glad for at jeg fik brugt alle de drev der ellers bare lå og kedede sig.
Jeg måtte dog investere i et kort der kunne håndtere 10 yderligere SATA enheder for at det lykkedes :)

Hvis jeg skulle eksperimentere med bedre load tider, vil jeg nok anskaffe mig en pci express SSD.

Indtil da så lever jeg med de horrible load tider jeg har i fallout 4 ... Jeg kunne selvf flytte spillet til min m2 boot ssd

Jeg er bange for at 128+ GB DDR4 ram vil blive lidt for pebret for mig :)
Gravatar #47 - kblood
14. jun. 2017 18:11
#46 Ja, også for mig... lige nu i hvert fald. 6000 er ikke en overdreven pris.

Men vil da også lige undersøge hvad man kan gøre med andre slags raid enheder. F.eks. raid igennem USB3 eller USB-C.
Gravatar #48 - kblood
14. jun. 2017 18:18
Det her kunne være lidt sjovt at prøve:
http://the-gadgeteer.com/2016/03/17/turn-10-micro-...
Gravatar #49 - kblood
15. jun. 2017 00:06
Fik lige kigget lidt på min NAS. Jeg har ikke rigtigt brugt den i lang tid, fordi den var alt for langsom. Den ser nu ud til stadigt at fungere, og så var dens firmware virkeligt gammel. Den nyeste er fra denne måned, og der er godt nok sket en del.

Men det er en gammel NAS, og den har vidst højest 3gb/s båndbredde i sig, den har ingen USB3 porte og hvis den havde ville det ikke ændre så meget. Da jeg kun har 3 diske i den nu giver RAID 5 slet ingen mening, så jeg formaterede det hele om til RAID 0. Det er nu stadigt langsomme diske selvom de er koblet til en gigabit LAN router og min computer også er koblet til samme router med LAN kabel. Den ser dog ikke ud til at kunne overføres til med mere end 30 megabyte per sekund... men det var så vidst en del bedre end det jeg fik den op på før jeg formaterede den.

Tror jeg må lade endnu en af de 3 diske afgå, for den melder læse fejl og har en SMART DISK advarsel. Kan være det er den som gør det hele langsomt.
Gravatar #50 - CBM
15. jun. 2017 03:43
@kblood: den adaptor ser cool ud men tvivler på den er hverken hurtig eller økonomisk

Jeg vil også tro at usb 3 og usb c er for langsomt

Jeg tænker at det bedste alternativ prismæssigt og pris / performance mæssigt, må være en pci express løsning af en art
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login