Advanced Micro Devices, Inc.

AMD’s Athlon-system bedre og mere energibesparende end Intels Atom-system

Via Tom's Hardware - , redigeret af Emil

Intel har høstet stor succes og megen omtale for deres Atom-CPU, der er tiltænkt enheder, hvor det er vigtigt at energiforbruget er så lavt som muligt.

AMD har ikke lavet en ny processore, der skal tage kampen op med Atom, men ifølge Toms Hardware, så er det heller ikke nødvendigt, for AMD har allerede en processor, der kan, nemlig deres Athlon 64 2000+.

Processoren benytter kun op til 8 watt, hvilket er mere end Intels Atom 230 CPU, men testet som en komplet løsning med bundkort og RAM, så vinder AMD’s løsning. Det er ikke kun energiforbruget, der er bedre, også ydelsen.

Den store forskel finder man i chipsættet, der anvendes på de testede bundkort. AMD anvender deres 780G-chipsæt, og Intel deres 945GC. Ud over at energiforbruget er mindst hos AMD, så har det også flere funktioner, som f.eks. understøttelse af to skærme, HDMI og H.264-dekodning. Den komplette 14-siders test kan læses ved at følge linket til kilden.





Gå til bund
Gravatar

#1 laspe18 18. aug. 2008 08:04

Hvad med prisen? Varmeudvikling? Og hvad er grunden til, at ingen af de nye mini-note PC'er bruger AMD's setup så?

Jeg tænker her på, Asus' EEE og Msi Wind m.f.
Der må være en hage?
Gravatar

#2 LupusGrey 18. aug. 2008 08:12

#1 Mangel på hype kan være grund nok. VIA's Nano er også blevet testet til at være lige så god og den bliver heller ikke brugt særlig ofte.
Men folk tror på at Intel er godt og derfor bliver Intel brugt.
Gravatar

#3 Tyrian 18. aug. 2008 08:15

#1
Prisen er såmen nok lavere, idet der er tale om en forholdsvis gammel teknologi både for processor og motherboard. Og varmeudvikling hænger uløseligt sammen med strømforbrug.

Desuden er der ikke udviklet motherboards til microdevices (Micro-ATX er det mindste til Athlon 2000+), da det ikke har været deres målsegment.

Men man kan undres, det vil jeg give dig ret i..
Gravatar

#4 jonasbh 18. aug. 2008 08:22

Det er altid trist, når det største firma vinder med en teknik der ikke er bedst. Reklamemidler og eksklusive markedsaftaler vinder over teknisk formåen
Try to become not a man of success, but try rather to become a man of value - Einstein, 1955
Gravatar

#5 JonasThyssen 18. aug. 2008 08:29

men nu ved AMD jo hvad de skal:
Få presset deres chipsæt ned på et microbundkort til små enheder.
Gravatar

#6 jonasbh 18. aug. 2008 08:34

#5

Det kræver jo stadig, at kunderne vil købe. Det er jo AMDs store problem for tiden. En lang og tung artikel fra Tom's Hardware er nok ikke det, som for kunderne til at løbe skrigende til butikkerne
Try to become not a man of success, but try rather to become a man of value - Einstein, 1955
Gravatar

#7 tazly 18. aug. 2008 08:35

#1
Varmeudvikling?

Ja, den bruger mindre strøm men har meeeget større varmeudvikling! Doh! Det står satme hårdt til med naturvidenskaben hos dagens ungdom.

Ang. pris:
However, the AMD Athlon 64 2000+ will be significantly more expensive to manufacture than the Atom processor because Intel had optimized its energy-saving model to lower production costs.
Gravatar

#8 Pernicious 18. aug. 2008 08:45

Når prisen på en Athlon 64 2000+ er højere end Intels Atom, så skyldes det to ting. Der er over dobbelt så mange transistorer i Athlon processoren og den laves med 65nm teknik, hvor Atom laves ved 45nm teknik.

Som det står i artiklen, så kan Intel klemme ca. 2500 Atom processorer ud af en 300mm wafer, hvor AMD kun kan lave ca. 800 Athlon processorer.
Gravatar

#9 Dr.pikkuk 18. aug. 2008 08:49

8 skrev:

Som det står i artiklen, så kan Intel klemme ca. 2500 Atom processorer ud af en 300mm wafer, hvor AMD kun kan lave ca. 800 Athlon processorer.


kunne dette måske uddybes lidt i lægmands termer?
på forhånd tak.
Gravatar

#10 CaveGuard 18. aug. 2008 08:59

#9
Man kan vel sige, at Intel kan lave 2500 atom cpu'er med vaffeljernet mens AMD kun kan lave 800 athlon cpu'er på samme størrelses vaffeljern. (300mm vaffeljern)

En 45nm vaffel(atom) er langt mindre end en 65nm vaffe(athlon)

Derved er det lagt billigere for Intel at lave en atom end det er for AMD at lave en Athlon.

Yumm vaffler!
Gravatar

#11 PhonetiX 18. aug. 2008 08:59

#9
Det er den "plade" de "bygger" processoren på om man vil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wafer_(electronics)

Fordi intel laver CPU'er med 45nm teknik kan de derfor presse flere CPU'er ud af en warfer end AMD fordi AMD bruger 65nm teknologi og dermed fylder lidt mere.
http://www.agurken.net - ubrugelig, men sjov viden.
Gravatar

#12 Scapegoat 18. aug. 2008 09:03

#9 Processoren bliver produceret i nogle LP lignende plader, dette kalder man en "wafer" Intel kan altså på samme plads hvor AMD kan lave 800 processorer, lave 2500.

Selve processoren er ikke processoren som du ser den i butikken, det som sidder på waferen, er kun det blanke som sidder på processoren. I nyere Intel processorer er hele "fronten" en stor blank side hvor der er ridset et serienummer osv. ind, dette er blot en profil som er sat ovenpå, selve chippen er noget mindre.
Eksempel:
http://regmedia.co.uk/2006/11/01/core2extreme_quad...

http://wk.doubleukay.com/cpu/cpu-top.jpg

Det blanke inde i midten er det som en wafer består af.

Og så en Atom wafer:
http://download.intel.com/pressroom/images/manufac...
"I wanna watch the scary monkey show!" Gir - Invader Zim
Gravatar

#13 jonasbh 18. aug. 2008 09:04

#9

- Se denne video
Try to become not a man of success, but try rather to become a man of value - Einstein, 1955
Gravatar

#14 vardeesbjerg 18. aug. 2008 09:07

med en pris af 90 dollars for amd cpuen så tvivler jeg det er noget stort problem...det lyder bare så vildt at der kan produceres 3 gange så meget på en wafer...

hvis priserne er nede i småtingsafdelingen så betyder det sgu ikke en skid.

og desuden aner vi ikke lige hvad de to chipsæt, bundkort koster...har i hvert fald ikke tjekket.
Gravatar

#15 jonasbh 18. aug. 2008 09:10

#14

Enig. Det kommer jo an på, hvad det betyder i slutbrugerpris. Hvis jeg får understøttelse af to skærme, HDMI, H.264-dekodning og bedst ydelse pr. watt vil jeg gerne betale nogle flere penge. Måske kr. 300-400 mere
Try to become not a man of success, but try rather to become a man of value - Einstein, 1955
Gravatar

#16 Bllets 18. aug. 2008 09:11

#4
Sådan har det jo været længe og vil også være sådan længe..

Reklame er og bliver nok det mest effektive våben når det kommer til salg. Så er det uanset om det kommer fra et milliard firma via. reklamer til flere millioner, eller går fra mund til mund som f.eks. med de der vandre stave.

Desuden så har Intels seneste succes på CPU markedet med Exxxx og Qxxxx heller ikke skadet, da langt størstedelen siger at Intel simpelthen er bedre når det kommer til ydelse/prisen, når debatten kommer ind på CPU, og der er jo også noget om det. (Af hvad jeg har fattet)
Names are the biggest limitations in this world.
Gravatar

#17 jonasbh 18. aug. 2008 09:16

#16

når debatten kommer ind på CPU, og der er jo også noget om det. (Af hvad jeg har fattet)


Ja, f.eks. denne artikel ;-p
Try to become not a man of success, but try rather to become a man of value - Einstein, 1955
Gravatar

#18 T_A 18. aug. 2008 09:32

Rart men en artikkel hvor de kan finde ud af at måle Watt forbrug for de enkelte enheder og ikke bare hele system.

Atom fin lille cpu men det MB de sætter den på fejler så meget.

Fanme åndsvagt at lave en cpu der bruger 2Watt men et MB der så bruger 15-20x så meget og kræver aktiv køling.
Gravatar

#19 lorenzen 18. aug. 2008 09:58

Kan man så købe den her super strømbesparende AMD setup i dk?
Gravatar

#20 luuuuu 18. aug. 2008 10:08

#19

Nej. Du kan ikke købe det noget sted i verden.

Der eksisterer ikke en mobil enhed der bruger Athlon 64 2000+ CPU'en af den enkle grund at, hvilket du også ville vide hvis du havde kigget kommentarerne igennem, der findes ikke et bundkort der er lille nok. 2000+ CPU'en er en forældet CPU der blev udviklet til desktop markedet for år tilbage, den blev ikke udviklet til det mobile marked.

Det eneste der reelt kan komme ud af den her artikel er at folk bliver helt vilde og spørger hvor de kan købe dette setup, hvilket vildleder AMD til at tro der er potentiale i et reelt produkt. AMD bruger så millioner af dollars på at udvikle og producere mini2000+'ere og nye bundkort, og når de så finder ud af at det egentlige markedspotentiale for deres 2000+ CPU de der 2 år senere er cirka på størrelse med den mængde mennesker der samlet svarede i comments på diverse blogs, så er det igen vi ser grunden til at AMD fejler, og intel ikke gør.

Samtidig med det er intel nu ca 8 generationer af CPU'er foran AMD og AMD har derfor (igen) tabt.
Gravatar

#21 Dr.pikkuk 18. aug. 2008 10:24

http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=448...
gigabit bundkort 780g med intergreret hd 3200 grafikkort - fik en ganske fornuftig anmeldelse på tweakup.dk, pris 500,-
jeg kunne ikke finde cpuen på edbpriser...

ok, så hvis jeg har forstået det ret, så er en wafer en slags skidedyr ultraren siliciumkrystal som transistorene blir sat på...
Gravatar

#22 assassin2007 18. aug. 2008 10:31

#8 Så mangler du bare lige at tage højde for, at en mindre procces teknologi også betyder flere defekte processore, om det går op med at den større mængde producerede processore ved jeg ikke.
Gravatar

#23 lorric 18. aug. 2008 10:44

#7 skrev
Ja, den bruger mindre strøm men har meeeget større varmeudvikling! Doh! Det står satme hårdt til med naturvidenskaben hos dagens ungdom.

Der er dømt kvajebajer. AMD Athlon bruger jo netop MERE strøm, men pga. bundkort og RAM bliver det totale forbrug mindre.
Hybris... og BANG, Nemesis.
Dette indlæg er vurderet af en expert.
Gravatar

#24 p1x3l 18. aug. 2008 10:53

#1 well vis den bruger mindre strøm totalt er det sq nok også == mindre varme .. hvorfor der ingen der bruger amds setup ?... simpelt idioter i flok
Gravatar

#25 tazly 18. aug. 2008 13:04

#23 Ævl. Hvad enten man måler på CPU alene eller hele setup'et så er strømforbrug = varmeudvikling.

Hvis ikke du forstår det, så kan en 7. klasses fysikbog måske hjælpe dig. Slå fx op under "termodynamikkens 1. hovedsætning", der handler om energibevarelse her: http://www.natlex.dk/energi.html#Energibevarelse
Gravatar

#26 flywheel 18. aug. 2008 14:59

Hmmm - så er Little Falls igen strøget fra listen. Må hellere undersøge en Kontron løsning istedet (De bruger US15 chipsæts, der er udviklet til embedded devices).

Det er hamrende ærgeligt at Nano løsningerne er så lang tid om at komme ud.

Ellers kunne den konfiguration som Onkel Tom her ser på være interessant. Deres Geode er jo K7 baseret, så en K8 afløser ville jo være ganske på sin plads.

Er der nogen der ved hvor meget et NVIDIA GF8200(MCP78S) Chipset bruger ?
“See, you not only have to be a good coder to create a system like Linux, you have to be a sneaky bastard too.” - LBT
Gravatar

#27 vandfarve 18. aug. 2008 17:50

Så skete det endelig! AMD er begyndt at bevæge på sig, og Intel kan ikke længere hævde, at de producerer de mest energieffektive processorer. Det er et lille skridt for AMD, men det er en moralsk sejr af de store, og det er netop det (og deres investorer) har hungret efter længe.

Det er næsten som om, at verden er gået af lave. AMD's grafikafdeling, ATI, har netop taget performance-kronen fra Nvidia med lanceringen af deres nye high-end kort HD4870X2 (Selvom vi stadig venter på Nvidias svar, der givetvis vil komme i form af GTX280X2 med et voldsomt kølesystem), mens AMD netop har slået Intels Atom-processorer i både ydelse og watt. Det føles jo helt forkert...

Off-topic, men klassisk:
The Athlon http://en.wikipedia.org/wiki/Athlon 64 2000+ at 1.00 GHz is significantly faster than the Intel http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Corporation Atom 230 at 1.60 GHz when browsing the Internet, but only when Firefox is used. When using Internet Explorer, overall performance is so poor that you can’t even tell the difference.

Kilde: http://www.tomshardware.com/reviews/Atom-Athlon-Ef...
Bliver der nogensinde folketingsvalg i Danmark? Næppe.

derbliveraldrigvalgever.tumblr.com
Gravatar

#28 Niversen 18. aug. 2008 18:37

med dette setup kan man faktisk sætte en fornuftig server/kontor pc sammen med et lavt strømforbrug...
så et setup med intels atom med et strømforbrug på 30watt...
pcworld
Gravatar

#29 praktikant muffe AKA pewbe 18. aug. 2008 19:05

Rimelig offtopic, men kommer Eee 901 ikke hos Expert engang i september?
Gravatar

#30 _dopehead_ 18. aug. 2008 19:45

Der er skam også mini-itx boards til at købe der er baseret på 780G chipsettet og som kan køre med Athlon 64. Skal dog lige siges at jeg ikke kender til AMD's sokler, kan være den 2000+ ikke passer i en AM2/AM2+ sokkel ?

http://www.geeks.com/details.asp?invtid=MINIX780G-...
Gravatar

#31 mee 18. aug. 2008 23:23

Nu vinder AMD jo med en platform, som bruger mindre strøm end Intels bud.

Hvis Intel tog sig sammen og frigav Atom 270 modellen, forskellen på 230 og 270 er primært chipsettet der følger med, til desktop brugere, ville AMD systemet ikke virke så effektivt.

Det virker egentligt latterligt at det kun er muligt at købe Atom processoren sammen med en nordbro der sluger over 20 watt, når de har en version liggende der bruger en brøkdel, og kan købes i bærbare som Atom 270.
[quote=XorpiZ (54)]Missede du den del, hvor jeg skrev (ret tydeligt endda), at beløbet var hevet ud af røven?
Gravatar

#32 flywheel 19. aug. 2008 00:17

#30 Ifølge AMDs egne product detaljer er det en AM2 enhed, så jo den skulle passe i en AM2/AM2+ sokkel.
“See, you not only have to be a good coder to create a system like Linux, you have to be a sneaky bastard too.” - LBT
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login