Windows mere sikkert end Linux

#1 - TeamCKGarlic
6. feb. 2002 07:26

Hmmmm....fulgte du linket i artiklen ?
"The numbers presented below should not be considered a metric by which an accurate comparison of the vulnerability of one operating system versus another can be made."

Endvidere skriver de, at der er forskel i den måde, som fejl opgøres på. Under Linux regnes en given applikation for et subsystem og en fejl i disse regnes for en fejl i Linux. Anderledes forholder det sig med Windoze. F.eks. regnes de mange fejl i IE ikke med i tallene for Windows ;-)

Men da ellers en interessant historie..... hvis man læser det hele.. Hav en god dag :-)

#2 - soulshock
6. feb. 2002 07:31

Og hvis du kikker på tabellen er det faktisk kun RedHat som har flere "tilfælde", som Bill ville sige, end Windows 2000/NT.
Caldera, Debian og Mandrake ligger alle langt under Windows 2000/NT.

#3 - Zaphod_beblebron
6. feb. 2002 07:38

Jeg vil væde en milliard på, at når tjeckker denne her diskusion igen senere idag, så vil der værer mindst en 10^1000 Post's hvorfra, 9^10 vil værer Hektor som retter stave fejl. Også vil der selvfølgelig også værer diverse flame wars igang.

Der er intet som linux og windows, der kan starte en endeløs diskusion

#4 - Senius
6. feb. 2002 07:43

Hvorfor ikke stoppe flame war'en nu og bare indse at det hverken er windows eller linux der skal kører på servere o.a. men freeBSD....:)

#5 - annoia
6. feb. 2002 07:53

Øv altså Zaphod, nu ødelagde du det! iiiiiiih! ... På trods af at Senius gjorde et godt forsøg på at starte en ny flamewar... :P

// annoia

Hov... Jeg troede sgu at nyheden var fra igår... Så er der måske alligevel håb.

#6 - TYBO
6. feb. 2002 08:04

Bill Gates er gud!!!

#7 - Th0r
6. feb. 2002 08:25

nej, Bill Gates sutter pik!
FreeBSD ROX

#8 - Thrawn
6. feb. 2002 08:26

ThOr:

Jeg vil IKKE vide, hvor du ved det fra !!!

#9 - Hektor
6. feb. 2002 08:26

#3 Zaphod_beblebron x:
"Jeg vil væd[d]e en milliard på, at når [jeg] [tjekker] denne her diskusion igen senere i[ ]dag, så vil der [være] mindst 10^1000 [indlæg, ] [hvoraf] 9^10 vil [være] Hektor[,] som retter [stavefejl]. Og[ ]så vil der selvfølgelig også [være] diverse [flamewars] igang."

Hey - jeg nøjes altså ikke med så lidt!

#10 - Th0r
6. feb. 2002 08:35

Thrawn:

du kan bare spørger TYBO om det, han kender alt til det ;)

#11 - Dunkstar
6. feb. 2002 08:53

Damn hvor er den artikel lame...Jeg undrer mig jo personligt over hvordan MicroSnot kan være mindre sårbar, når alle jo ved at det er MicroSnots produkter det går ud over every time...ikke sagt at *nux ikke bliver angrebet...men...hmmm...lame...*nux rulez

#12 - Odyssey
6. feb. 2002 09:07

Thrawn: se&hør?

#13 - sKIDROw
6. feb. 2002 09:07

Keder mig over denne bitch fight mellem unix'erne...

Hvilken cykel er bedst?
Raleigh eller Kildemoes?... ;o)

#14 - Hektor
6. feb. 2002 09:14

#13 sKIDROw:
Dårlig oplæg. Næh du; en flame-war om hvilke drikkevarer (non-alkohol), der er bedst, er meget bedre.

#15 - jacobtf
6. feb. 2002 09:26

Herligt. Hver gang nogle stiller spørgsmålstegn ved Linux' distributionernes sikkerhed, så går alle Linux fanatikere totalt kolde. Havde der stået at Linux var mere sikkert end Windows, så var der ingen der havde taget noget videre notits af nyheden. Der var 99% sikkert ingen Windows-entusiaster der ville have startet en verbal krig.

Hvad der end er mest sikkert, er nærmest umuligt at svare på. Korrekt opdateret og opsat vil jeg tro at både Windows NT/2000/XP og Linux er særdeles sikre systemer. Uanset hvad, er der dog altid et eller andet hul. INTET system er 100% sikkert.

Jeg postede ikke nyheden, men jeg godkendte den. Mest for at se jeres p*s koge.

Og nej, jeg er hverken for eller imod Linux eller Windows.

#16 - GreatMilenko
6. feb. 2002 09:33

Ja men windows er også glimrende til at spille med derhjemme hos din lillebror, men det er nok lidt uheldigt at der er mange fejl i OS og i de programmer der kommer med (IIS) hvilket sikkert er derfor at en hel del vælger at bruge Linux eller FreeBSD til webservere og lignende.

Var det ikke diplomatisk sagt.

uddrag fra diskussionen omkring artiklen:

Four blind men were placed around an elephant and told to describe it. They all started feeling around. The first man standing at a leg, said, "An elephant is somewhat round and sturdy, much like a tree." The second man said while grasping the trunk, "No, an elephant may be round, but it's quite flexible and moves a lot." The third man, holding the elephant's ear, said, "An elephant is not round! It's flat and floppy, like a heavy blanket." The last man, standing by the tail said, "You're all wrong. An elephant is wet and mushy and stinks!"Basing your judgements on the number of bug reports makes you the fourth blind man.Microsoft was never open about bugs to begin with. In December, SecurityFocus was instructed by Microsoft that Microsoft's bugs were "copyrighted" and that they could no longer publish a list of bugs. See http://securityfocus.com/frames/?content=/template... Security through obscurity doesn't work. Never did. If Microsoft believed their code was secure, they wouldn't have stopped ALL programming for a month to work on security. On an average once every three days, there is a Microsoft report of a bug (if you can find it on their site) which would be classified moderate to extreme risk.Linux and UNIX alerts, OTOH, tend to be about rather benign things and are usually related to non-OS software packages, such as the SENDMAIL problem. Big whoop.If you'd like to see the security difference between Linux/UNIX and Microsoft, try administering a site for a week. Hint: make sure any critical or long process (i.e. 48+hrs runtime) is NOT on a Microsoft box.M W Grossmann-- It's not an "E-Mail virus", it's an "Outlook virus". It's not an "Internet worm", it's an "IIS worm".

#17 - sKIDROw
6. feb. 2002 09:33

=>]tf[
Det er ikke helt rigtigt...
Windows tilhængerne her, er ikke en s*** bedre... ;o)
Dog bryder jeg ikke om når nogen af parterne går over stregen.
F.eks kritisere mange Windows brugere Linux for ting de fandt irreterende ved Redhat >6.1... ;o)
Og en del kritisere Windows for ting der irreterede dem i Windows 98.

#18 - tomle
6. feb. 2002 10:06

Vi i FLDG kan kun slutte om op denne artikel, da vi jo altid har vist at Linux er noget værre lort.

På foreningens vegne,
Thomas Hårbøl, generalsekretær & formand,

FLDG - fldg.cjb.net.

#19 - [Ike]
6. feb. 2002 10:31

Hmm... og jeg trode jeg skulle lægge min server om til linux...

Nix det sker ikke enu...

[Ike]

Og fuck jeg elsker jeres samtaler...

All power to ~^~The Net~^~

#20 - tscholz
6. feb. 2002 10:42

Syntes den statistik som var blevet lavet, burde være indelt efter hvor farligt et bug var. For en sådan sammeligning ville nok tale lidt dårligere for windows end for enhver linux, bsd ellers anden unix like distro.

Men ok, jeg er glad nok for windows til at arbejde på, men ville ikke bruge det til at sætte en perm. server op. Det er simpelthen for besværligt at lade en windows server kører hele tiden og uden nogensinde at skulle geninstallere efter 1000.+ fix.

#21 - Hobitten
6. feb. 2002 10:56

det her har ikke så meget med nyheden at gøre men jeg vover at spørge alligevel!

Jeg står med en P2 350MHz med 512MB ram og 30GB Hardisk evt 2 x 10 i raid og et noname GFX kort

Min plan er at bruge den til FTP server og til at route mit i-net (det gammle ATM fra tdc)

mit spørgsmål er så hvad I vil andbefale af OS

ps. den må gerne kunne køre en cs server men er ikke et must idet det kun skal bruge til LAN

#22 - fzkuno
6. feb. 2002 11:01

Fjern 256 megs af rammene.. sæt dit gfx kort i en gamer maskine, og installér slackware eller debian distro på den, samt openSSH.
Så kan den sgu stå og køre i årevis, og al administration kan du lave fra din windåse b0x med en SSH klient, jeg anbefaler PuTTY.
Så sparer du skærm, tastatur, mus og plads.

#23 - fzkuno
6. feb. 2002 11:02

hvis ikke du skal køre en CS server, så kan du godt nøjes med 32 megs ram, men 64 er ønskeligt.

#24 - brislingf
6. feb. 2002 11:06

>tomble:
Sjovt nok ligger jeres filer på en linux / unix server..... Det er godt når man har sit bagland i orden ik!
/brislingf

#25 - fzkuno
6. feb. 2002 11:11

Doh.. Tomle.
Din egen side er hostet på en solaris 8 server.

#26 - Hektor
6. feb. 2002 11:23

#25 fzkuno:
Og er Solaris 8 det samme som Linux? Jeg tror, at Sun ville være skuffet over den udmelding.

#27 - Hobitten
6. feb. 2002 11:26

jeg har de 512mb i en blok... og jeg har nok i min windows spand....
jeg har også en switch box så ingen grunde til at købe eksta tastatur, mus og skærm

SSH kan selfølgelig bruges til fjern administration

og som sagt så må den gerne kunne køre cs server over lan...!

#28 - sKIDROw
6. feb. 2002 11:30

=>hobitten

Vil lige tilføje at det er de færeste p2 bundkort der kan klare 512 klodser...
Desuden vil 512mb i Linux være det rene overkill, men okay det vil den automatisk bruge som disk cache... :o))

#29 - Hektor
6. feb. 2002 11:32

#27 Hobitten:
Vi kan da bytte - du kan få et par 128 MB-stænger af mig, så kan jeg få din 512 MB-stang?

#30 - Yasw
6. feb. 2002 12:13

Som TeamCKGarlic også var inde på.

Hvis du har en wnidows maskine som ikke kører noget, så er den nok rimelig sikker. Det går først galt når man kører IIS osv.

#31 - Praetorian
6. feb. 2002 12:48

Holder man sit sytem opdaterer som det er sagt tidligere så bliver det ikke mere sikkert. Jeg regner da med at køre FTP (Enten Bulletproof FTP Server eller GlobalScape Secure FTP server), Mail (Mdeaom mail server, hjælp søges) og www (regner med enten IIS eller Apache (afhængigt af hvad jeg finder nemest). Og det regner jge med at køre på enten 1 eller 2 W2K Maskiner som bliver patched med både de ting jeg selv har liggende samt de nye ting fra MS.

#32 - [Ike]
6. feb. 2002 13:07

oki jeg har sadt og kikket på jeses IIS ord, men hvad betyder ordet????

[Ike]

#33 - Deternal
6. feb. 2002 13:10

En windows maskine skal sikres via andre foranstaltninger (hardware firewall, hardware ip routing etc.) dette gælder både for NT og 2K. Det kan også med fordel gøres software mæssigt via linux/unix/bsd.

Unices'ne kan godt klare sig uden, om end det i flere tilfælde vil være fordelagtigt at smække en ekstra box op til formålet.

Som sådan kan en firewall+proxy+dns+dhcp server køre fint for en 50+ klienter på en 100-300 MHz maskine med en 128-256MB ram. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre på en NT boks.

Der skal dog ikke herske tvivl om at windows 2000 er det absolut bedste microsoft har lavet til dato (hvis bare office 2k var ligeså stabilt, og explorer ikke var så crash prone så kunne vi snakke om at være der på desktop niveau om ikke andet :P).

IMO er windows et desktop OS, og lige meget hvor meget folk og MS prøver at gøre det til noget andet lykkes det lige lidt. NT er fint til file/printsharing og AD er da meget lækkert.

#34 - mindflay
6. feb. 2002 13:33

IIS: Internet Information Server.

#35 - fzkuno
6. feb. 2002 13:59

Hektor-> hvem var det som sagde at den kørte på linux?
ifølge netcraft så kører hjem.get2net.dk på en solaris 8 server.
Ja, sun ville nok være kede af at blive kaldt Linux da de nu har brugt så mange penge på at udvikle et *nix alternativ til dette.
Jeg ved ikke hvor brisling F. har sin påstand fra med Linux, men min Solaris 8, skulle da stemme.

#36 - Hektor
6. feb. 2002 14:05

#35 fzkuno:
Min kommentar var ment som undren over din kommentar, for hvad har det, at Tomles side ligger på en Solaris-server et "minus", når han ikke kan lide Linux? Din kommentar
"Doh..[.] Tomle.
Din egen side er hostet på en solaris 8 server."
er i mine øjne en kritik af valget af server, og sammenhængen taget i betragtning, så er du tilsyneladende af den opfattelse, at Solaris er et skidt valg, når man ikke kan lide Linux.

#37 - AsteriX-
6. feb. 2002 14:06

Det var sguda den lammeste artikel jeg længe har læst.. muhahahah..
well, når vi nu snakker defacement af webservere ser statistiken anderledes ud.. :)
http://defaced.alldas.de/?archives=os

nix* rocks

/Aste

#38 - angelenglen
6. feb. 2002 14:22

IIS: Internet Information Server.
Det vil sige: Web-server.
HTML, ASP osv.
Under NT, 2000 og XP er der også FTP-Support på IIS.

#39 - angelenglen
6. feb. 2002 14:23

Hvad er "defaced"?

#40 - fzkuno
6. feb. 2002 14:25

HEktor, Ok, min mening var nu den at eftersom Solaris 8 er et *nix produkt, som så udmærket hoster hans lille overfladiske hadeside, så skulle han måske ikke i den grad hade et produkt som bare er en anden variant af samme.

#41 - fzkuno
6. feb. 2002 14:28

hmm.. så Ullrix er pr. definition verdens sikreste http server OS

#42 - sKIDROw
6. feb. 2002 14:31

=>englen

Defaced = vandalisere.
De bytter indholdet ud med deres eget med deres geek tag, de 'flinke' af dem flytter original filerne til en undermappe først... ;o)

#43 - Zaphod_beblebron
6. feb. 2002 15:05

Den Bad Jeg Vist Selv om, Hva Hektor(Har efterhånden på fornemelsen at han er en reinkarnation af min gamle dansklære). Men Ville lige pointerer hvordan det altid går herinde.
Og Apropo(med garanti Stavet forkert) Så er FDBs Blanded saft altså barrer iorden

#44 - Zaphod_beblebron
6. feb. 2002 15:09

Oh Wow Er det barer mig eller har diskusionen faktisk ikke væreret mere sober dene her gang. !!!!

#45 - Hektor
6. feb. 2002 15:09

#43 Zaphod_beblebron x:
Du læner dig meget tæt op af en god gammeldags røvfuld! ;-)

#46 - fishbone
6. feb. 2002 15:27

En Windows maskine er sq først sikker i det øjeblik man klipper kablet til netværket over...

#47 - fzkuno
6. feb. 2002 16:27

Jeg tror det hele stammer fra at windows fra starten af var designet (rent infrastrukturært) til at være et enkeltbrugersystem.
*nix derimod har fra starten af været beregnet til flerbruger-brug, og er dermed blevet sikret derefter.
Linux har stadig én seriøs "bug", 19/1 2038 kl. 03:11 løber sekundtælleren over en omgang og pludselig er det fredag 13/12 1901 kl. 20:45:52.
Meeeen, det er nu ikke så slemt, du skal bare ikke lige lave bankens kundedatabase med den urgamle tidsrepresentation.

#48 - SaD
6. feb. 2002 16:43

Nogen der skal ha´ en pizza med?

/SaD

#49 - sKIDROw
6. feb. 2002 16:48

=>fzkuno
Johh
Det er skam en kendt fejl, men den er ikke så relevant foreløbigt... ;o)
Og desuden løser det sig selv, når vi rykker videre til 64bit inden for en overskuelig fremtid... ;o))

#50 - lean
6. feb. 2002 17:08

Her er let link i kan hygge jer med, hvis i er kommet så langt ned i teksten, og stadig mener at der ikke kun skal være plads til flamewars :)
http://www.vnunet.com/News/1128950

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Windows mere sikkert end Linux