Annonce

Nyt fra microsoft

Indsend nyhed

Del dine opdagelser!

Afstemning

Hvornår har du sidst været til LAN?

  • 56%Det er er mere end et år siden
  • 12%Har aldrig været til et LAN
  • 10%Inden for det seneste år
  • 6%Inden for de seneste 3-4 måneder
  • 6%Inden for de seneste 2-4 uger
  • 6%Inden for den seneste uge
  • 5%Inden for de seneste 5-8 uger
Windows Azure frigives til november
Billede: Microsoft Corporation

Windows Azure frigives til november

16. jul. 2009 09:57I forbindelse med partnerkonferencen Microsoft afholder i disse dage i New Orleans, USA, så har de oplyst både priser for det kommende Windows Azure og hvornår det bliver frigivet.

Windows Azure bliver lanceret i forbindelse med PDC 2009 (Professional Developers Conference), som finder sted den 17.-19. november i år. I første omgang vil 21 lande få muligheden for at anvende Azure, heriblandt Danmark.

Prisen for at anvende Windows Azure er baseret på princippet "betal efter forbrug" og er delt op i tre områder; Windows Azure, SQL Azure og .Net services.

  • Windows Azure
    CPU-tid: $0,12 pr. time
    Lagerplads: $0,15 pr. GB
    Lagerplads transaktioner: $0,01 pr. 10.000 transaktioner
  • SQL Azure
    Webudgave - op til 1 GB relationel database: $9,99
    Businessudgave - op til 10 GB relationel database: $99,99
  • .NET Services
    Beskeder: $0,15 pr. 100.000 besked-operationer, inkluderende Service Bus beskeder og Access Control tokens

Fælles for alle tre er prisen på båndbreddeforbrug, der pr. GB koster $0,10 ned og $0,15 op.

#1: newz-Lars Hesselberg

16. jul. 2009 10:11

Sikkert dumt spørgsmål, men hvad er, og hvad bruger man Windows Azure til?

#2: steinster

16. jul. 2009 10:13

#1

en slags cloud computing service hvor du kan betale for dit forbrug af computer resourcer. Det eneste du skal bekymre dig om er at koere din software. Amazon tilbyder noget lignende med baade linux og windows.

#3: mathiass

16. jul. 2009 10:58

#1: Hosting, hvor du betaler for dit forbrug. For rigtig, rigtig mange virksomheder vil sådan en plan bedre kunne betale sig end at have en server stående selv. Derudover bliver hardware vedligeholdt og opgraderet af nogle andre end dig selv, så der sparer du også arbejdskraft.
Businessmodellen for udbyderen er at man for eksempel kan putte et firma fra fjernøsten og et fra danmark på samme server da deres trafik peaker på forskelige tidspunkt (flytninger mellem maskiner kan ske automatisk efter forbrugsprofiler).

Det er bestemt fremtiden, men der er andre udbydere end MS:

#4: Anders202

16. jul. 2009 12:57

#3
Er det en god ting at det er nogle andre end en selv der skal vedligeholde serverne?

#5: mee

16. jul. 2009 13:11

#4
Det er ofte billigere, i form af stordriftfordele, men det gør det ikke bedre :-/

[quote=XorpiZ (54)]Missede du den del, hvor jeg skrev (ret tydeligt endda), at beløbet var hevet ud af røven?

#6: mathiass

16. jul. 2009 13:29

#3: Det er det bestemt fordi du ikke skal lave arbejdet selv. Du er bare garanteret at din software kører på én eller anden maskine og udbyderen flytter så dit program rundt så serverne bliver udnyttet bedst muligt.

Ideen med sådan noget som Azure er at lave et system som indeholder alt hvad du har brug for, så den fysiske maskine og dens konkrete hardware og konfiguration i princippet er ligemeget. Du er garanteret en hastighed og betaler for forbrug, og så er de fysiske maskiner ikke dit problem.

#7: mathiass

16. jul. 2009 13:31

#5: Det kan være bedre fordi de fysiske maskiner ordnes af nogen der er eksperter i at køre et datacenter og som ikke skal lave noget som helst andet. Det kan være med til at sikre høj oppetid i stedet for at mindre firmaer skal have nogle gående som supporter brugere også lige skal holde serveren kørende. Der er reelt kun fordele ved det.

#8: NeedNoName

16. jul. 2009 13:58

#5: Det kan være bedre fordi de fysiske maskiner ordnes af nogen der er eksperter i at køre et datacenter og som ikke skal lave noget som helst andet. Det kan være med til at sikre høj oppetid i stedet for at mindre firmaer skal have nogle gående som supporter brugere også lige skal holde serveren kørende. Der er reelt kun fordele ved det.mathiass (#7)

Jeg kan se én kæmpe ulempe ved det: Du gør dig MEGET afhængig af din Internet-forbindelse. Jo flere eksterne faktorer du gør dig afhængig af, des større er risikoen for fejl på et område du ikke selv har fysisk indflydelse på. Jeg er ikke ligefrem tilhænger af at man gør sig SÅ afhængig af eksterne services.

#9: xtort

16. jul. 2009 14:12

hvilke virksomheder vil lade deres data ligge på andres servere, hvor de ikke har kontrol med, hvem der kigger i dataene? disse 'centre' må da også blive supermål for hackere...

#10: mathiass

16. jul. 2009 15:54

#8: Der er ingen som i dag ikke er afhængige af en internetforbindelse. Rigtig mange har i øvrigt hosting et sted der er fysisk adskilt fra deres egne lokaler. Det er klart at man skal vælge en udbyder man stoler på, men de udbydere som er på markedet nu såsom Amazon, Google og Microsoft har indtil videre være klippe stabile.

#9: Centrene findes, det her er bare en bedre måde at udnytte dem på, som vil give flere mulighed for at bruge det.

#11: NeedNoName

16. jul. 2009 17:05

#10
Jamen at gøre hele sit styresystem afhængigt af forbindelsen synes jeg godtnok er i overkanten. Man har svært ved at arbejde ordenligt uden Internetforbindelse - ja, men hvis computerne INTET kunne hvis Internet-forbindelsen gik ned, så var man trods alt NOGET mere handicappet end ellers.
Men ja - fremtiden byder nok på billigere, men mere ustabil service over hele spektret...

#12: XorpiZ

16. jul. 2009 18:15

ja, men hvis computerne INTET kunne hvis Internet-forbindelsen gik ned, så var man trods alt NOGET mere handicappet end ellers.NeedNoName (#11)

Tror det er ret udbredt faktisk. Går vores net ned på arbejdspladsen, så kan vi intet lave (designerne kan godt, men ellers), da alt hvad vi laver kører over nettet via remote desktop. Der er fordele og ulemper ved det, men der er klart flest fordele, da vi/jeg så slipper for at håndtere tonsvis af Navision-installationer mm.

#13: newz-stephenson

17. jul. 2009 12:36

Klart den største fordel er skalerbarhed.

Vi driver et stører telefonsystem på amazon og her har vi mulighed for at skallere automatisk, hvis vi modtager mange opkald imellem kl 8-16 så har vi lige 10 ekstra servere (et eksempel) til at håndtere opkald i det tidsrum hvorimod vi om natten måske kun har to. Dermed kommer vi kun til at betale for lige det vi bruger og har brug for.

Hvis vi skulle få 100 nye store kunder i morgen jamen så vil vi automatisk have infrastrukturen til at imødekomme deres behov (power mæssigt).

Amazon har et genialt API som spiller rigtig godt og derudover er de klippe stabile ifht vores gamle udbyder Fuzion.

http://stephenson.dk/

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret bruger