mboost-dp1
salmanvg8.blogspot.com
Selvom det er en fin målsætning at have, så håber jeg også de vil gå i modsatte retning for dem af os som har masser af RAM, og optimerer Windows ydelse i forhold til at vi har lidt "mere" at rode med.
Windows, især før 7, har generelt altid haft det problem at brugerinterfacet har kørt lidt sløvt hvis computeren skal til at loade fra harddisken, hvor andre systemer (OS X for eksempel) generelt altid har de grundlæggende funktioner for brugerinterfacet liggende i RAM, så det hele bare virker. Det gør altså nu engang computeren mere behagelig at arbejde med. Det er som sagt blevet meget bedre i Windows 7, men alligevel.
Windows, især før 7, har generelt altid haft det problem at brugerinterfacet har kørt lidt sløvt hvis computeren skal til at loade fra harddisken, hvor andre systemer (OS X for eksempel) generelt altid har de grundlæggende funktioner for brugerinterfacet liggende i RAM, så det hele bare virker. Det gør altså nu engang computeren mere behagelig at arbejde med. Det er som sagt blevet meget bedre i Windows 7, men alligevel.
Så kan man da også håbe at de har reduceret kraftigt i winsxs mappen og lign.. De der +20-30gb den kan komme op og fylde på en desktop er næppe særligt morsomt for en tablet med en lille ssd.
clb92 (2) skrev:Min Vista installation spiser RAM til morgenmad!
Med kun Firefox kørende kan jeg komme op på at bruge 8 ud af 12 GB RAM...
Så har du et problem.
Min Vista brugte i sin tid 19% af 4GB RAM
SlettetBruger (4) skrev:clb92 (2) skrev:Min Vista installation spiser RAM til morgenmad!
Med kun Firefox kørende kan jeg komme op på at bruge 8 ud af 12 GB RAM...
Så har du et problem.
Min Vista brugte i sin tid 19% af 4GB RAM
Han har ikke noget problem - det er sådan at windows virker!
Jo mere ram man har jo mere ram allokerer windows til cache og forskellige ting.
Hvis du skifter dine 4 GB ud med 12, så vil du også opleve at din windows spiser halvdelen...
Men det er ikke nødvendigvis dårligt da det forbedre ydelsen. Selve Windows fylder omkring 400-600 MB i rammen uanset hvor meget man har til rådighed.
#5 har ret.
Vista var en mursten når det gælder performance. Jeg kan huske at jeg fik Crysis til at køre med directX 10 i Windows XP, og på den samme computer havde jeg både XP og Vista, og det er noget afslørende at der forsvandt over 10 FPS at skifte fra XP til Vista uden nogen forskel at se i grafikken når den var sat i sit højeste. Det betød at det var spilbart i max detalje når jeg startede op i XP, men i Vista, som er det OS der burde være lavet til directX 10, så var der alt for meget lag.
Jeg forstår ikke helt hvad det er de har gjort for at få Windows 8 optimeret så godt, men hvis ikke de gjorde, så skal der da være mulighed for at fravælge en lang række services som ikke burde være nødvendig på tablets og andre ARM enheder, så man selv kan vælge hvad der skal spise ens ram.
Vista var en mursten når det gælder performance. Jeg kan huske at jeg fik Crysis til at køre med directX 10 i Windows XP, og på den samme computer havde jeg både XP og Vista, og det er noget afslørende at der forsvandt over 10 FPS at skifte fra XP til Vista uden nogen forskel at se i grafikken når den var sat i sit højeste. Det betød at det var spilbart i max detalje når jeg startede op i XP, men i Vista, som er det OS der burde være lavet til directX 10, så var der alt for meget lag.
Jeg forstår ikke helt hvad det er de har gjort for at få Windows 8 optimeret så godt, men hvis ikke de gjorde, så skal der da være mulighed for at fravælge en lang række services som ikke burde være nødvendig på tablets og andre ARM enheder, så man selv kan vælge hvad der skal spise ens ram.
HerrMansen (3) skrev:Så kan man da også håbe at de har reduceret kraftigt i winsxs mappen og lign.. De der +20-30gb den kan komme op og fylde på en desktop er næppe særligt morsomt for en tablet med en lille ssd.
'DLL Helvedet' blev til 'Harddisk helvedet'
Cyberguyen (5) skrev:SlettetBruger (4) skrev:clb92 (2) skrev:Min Vista installation spiser RAM til morgenmad!
Med kun Firefox kørende kan jeg komme op på at bruge 8 ud af 12 GB RAM...
Så har du et problem.
Min Vista brugte i sin tid 19% af 4GB RAM
Han har ikke noget problem - det er sådan at windows virker!
Jo mere ram man har jo mere ram allokerer windows til cache og forskellige ting.
Hvis du skifter dine 4 GB ud med 12, så vil du også opleve at din windows spiser halvdelen...
Men det er ikke nødvendigvis dårligt da det forbedre ydelsen. Selve Windows fylder omkring 400-600 MB i rammen uanset hvor meget man har til rådighed.
Windows 7 laver samme tricks - men er bedre end Vista til at frigive sine cached RAM...
generelt er ALTING bare bedre i 7 end i Vista...
skal dog siges jeg blev en smule imponeret her forleden: Installerede en Vista og opdaterede den 100% hvorefter den faktisk kørte rimelig behageligt, uden at pinge harddisken 10x i sekundet
#5
ahhhhh mon dog det fungere HELT sådan.
Det er nok nærmere grundet han har en fandens masse baggrundsprogrammer der ligger og sluger hans RAM.
Da jeg havde vista åd den sgu ikke mere end 1.5 gigabyte (ud af 4) (Og ja, jeg havde naturligvis pillet ved den og optimeret det samt slukket for funktioner som ikke skulle køre og fjernet alle de skide baggrundsprogrammer der insistere på at starte op med windows)
Nu i Win7 bruger jeg lige knapt 1.2 Gigabyte uden at pille i det med 8 Gigabyte med baggrundsprogrammer.
Vista har alle dage haft problemer med at den blev tungere og størrer over tid, uanset hvor mange opdateringer du får smidt på. Hvis du ikke selv holder Windows installationen ved lige kan du komme op og vente mere end 15 minutter på 2 årige installationer bare på at lortet går fra "Computeren slukkes" til at den rent faktisk slukker.
ahhhhh mon dog det fungere HELT sådan.
Det er nok nærmere grundet han har en fandens masse baggrundsprogrammer der ligger og sluger hans RAM.
Da jeg havde vista åd den sgu ikke mere end 1.5 gigabyte (ud af 4) (Og ja, jeg havde naturligvis pillet ved den og optimeret det samt slukket for funktioner som ikke skulle køre og fjernet alle de skide baggrundsprogrammer der insistere på at starte op med windows)
Nu i Win7 bruger jeg lige knapt 1.2 Gigabyte uden at pille i det med 8 Gigabyte med baggrundsprogrammer.
Vista har alle dage haft problemer med at den blev tungere og størrer over tid, uanset hvor mange opdateringer du får smidt på. Hvis du ikke selv holder Windows installationen ved lige kan du komme op og vente mere end 15 minutter på 2 årige installationer bare på at lortet går fra "Computeren slukkes" til at den rent faktisk slukker.
kblood (6) skrev:Vista var en mursten når det gælder performance. Jeg kan huske at jeg fik Crysis til at køre med directX 10 i Windows XP, og på den samme computer havde jeg både XP og Vista, og det er noget afslørende at der forsvandt over 10 FPS at skifte fra XP til Vista uden nogen forskel at se i grafikken når den var sat i sit højeste. Det betød at det var spilbart i max detalje når jeg startede op i XP, men i Vista, som er det OS der burde være lavet til directX 10, så var der alt for meget lag.
Der er lavet en del benchmark tests som viser at nogle spil køre bedre i Vista end i XP, mens andre køre bedre i XP... Windows 7 giver også blandede oplevelser
det skal dog siges at det er mange servicepacks siden jeg så de resultater, det kan være anderledes i dag.
clb92 (2) skrev:Min Vista installation spiser RAM til morgenmad!
Med kun Firefox kørende kan jeg komme op på at bruge 8 ud af 12 GB RAM...
og problemet er? Du har 12 gb at bruge af og du brokker dig over at den bruger de 8 af dem til dine 100 tabs i FF?
Well... god nyhed.
FYI - Win 7, 64bit, med drivers, dropbox, av, firewall, firefox, med 16 tabs åbne, og 1920x1080 skærm osv. og jeg bruger mellem 2 og 2,5 GB. Måske Vista skal tjekkes, hvis den bruger over 4 gb. ;)
Jeg glædes dog, hver gang der bliver sat fokus på områder som MS længe har forsømt! Godt der er konkurrence, for ellers ville de sikkert ikke ændre noget, men blot bede folk købe mere ram. :)
FYI - Win 7, 64bit, med drivers, dropbox, av, firewall, firefox, med 16 tabs åbne, og 1920x1080 skærm osv. og jeg bruger mellem 2 og 2,5 GB. Måske Vista skal tjekkes, hvis den bruger over 4 gb. ;)
Jeg glædes dog, hver gang der bliver sat fokus på områder som MS længe har forsømt! Godt der er konkurrence, for ellers ville de sikkert ikke ændre noget, men blot bede folk købe mere ram. :)
SlettetBruger (4) skrev:clb92 (2) skrev:Min Vista installation spiser RAM til morgenmad!
Med kun Firefox kørende kan jeg komme op på at bruge 8 ud af 12 GB RAM...
Så har du et problem.
Min Vista brugte i sin tid 19% af 4GB RAM
"How many porn tabs do you have open?"
"OVER NINE-THOUSAAAAAAAAAAAAAND"
#2
Slå Superfecth op! Fri RAM er en dårlig ting.
#4
Ved mindre du har haft en SSD så er det ganske omvendt.
#5
Netop!
#7
JA! Hvorfor være i tvivl når det er veldokumenteret?
Du havde sikkert slukket for Superfetch fordi du tydeligvis ikke ved hvad det er og på den måde har du givet dig selv en dårligere performance.
Og har du en SSD i dag? For så slukker Windows 7 for superfetch automatisk.
#10
Man skal være noget nær tosset for at syntes at 3.1 var bedre end Windows 95. En skræmmende forståelse for forskellen på de to. Windows 3.1 brugte en non-preemptive scheduler - det burde sige det hele. Men det gør det nok ikke så lad mig uddybe. Det betyder meget forenklet at programmer selv skal melde tilbage at OS'et kan få CPU'en tilbage. Hvis et program gik ned og ikke returnerede dette svar røg hele OS'et. Det er smart ikk?
-------------------------------
Jeg syntes det er skræmmende at se hvor mange som ved NADA om hvordan et OS fungerer. Måske skulle man læse lidt mere AnandTech eller Ars Technica istedet for Engadget og se So Ein Ding. Folk kender åbenbart ikke Superfetch selvom på Ars og Anand har beskrevet det grundigt i deres gennemgang af Vista i sin tid. Læser folk ikke de seriøse medier mere eller tror at en review-score skrevet af ligesindede siger mere?
Og nu må fri RAM-myten fandme da snart være passé. Det er ligesom Mhz-myten som KONSTANT dukker op fordi folk ikke gider bruge 2 sekunder på at forstå. Det samme gælder f.eks. et OS som Android som prøver at bruge alt den RAM det kan fordi det er det korrekte at gøre. OG så bruger folk taskkillers fordi de ved jo bedre end Google - Hvad ved de? De har godt nok lavet et OS men Taskkillers anbefales de på flere bruger-forums ikk?
Slå Superfecth op! Fri RAM er en dårlig ting.
#4
Ved mindre du har haft en SSD så er det ganske omvendt.
#5
Netop!
#7
JA! Hvorfor være i tvivl når det er veldokumenteret?
Du havde sikkert slukket for Superfetch fordi du tydeligvis ikke ved hvad det er og på den måde har du givet dig selv en dårligere performance.
Og har du en SSD i dag? For så slukker Windows 7 for superfetch automatisk.
#10
Man skal være noget nær tosset for at syntes at 3.1 var bedre end Windows 95. En skræmmende forståelse for forskellen på de to. Windows 3.1 brugte en non-preemptive scheduler - det burde sige det hele. Men det gør det nok ikke så lad mig uddybe. Det betyder meget forenklet at programmer selv skal melde tilbage at OS'et kan få CPU'en tilbage. Hvis et program gik ned og ikke returnerede dette svar røg hele OS'et. Det er smart ikk?
-------------------------------
Jeg syntes det er skræmmende at se hvor mange som ved NADA om hvordan et OS fungerer. Måske skulle man læse lidt mere AnandTech eller Ars Technica istedet for Engadget og se So Ein Ding. Folk kender åbenbart ikke Superfetch selvom på Ars og Anand har beskrevet det grundigt i deres gennemgang af Vista i sin tid. Læser folk ikke de seriøse medier mere eller tror at en review-score skrevet af ligesindede siger mere?
Og nu må fri RAM-myten fandme da snart være passé. Det er ligesom Mhz-myten som KONSTANT dukker op fordi folk ikke gider bruge 2 sekunder på at forstå. Det samme gælder f.eks. et OS som Android som prøver at bruge alt den RAM det kan fordi det er det korrekte at gøre. OG så bruger folk taskkillers fordi de ved jo bedre end Google - Hvad ved de? De har godt nok lavet et OS men Taskkillers anbefales de på flere bruger-forums ikk?
#16
Nej, jeg havde ikke slukket for superfetch, men derimod optimeret andre steder. Jeg kan personligt ikke se hvorfor jeg skulle lade mine RAM kører fuld belastet på et system der lige er startet op, det er jo meningen at de skal aflaste computeren når der er knald på.
Et system der konstant bruger 6-7 Gigabyte ud af 8 Gigabyte har sgu ikke meget ekstra at løbe på når du så begynder at sætter maskinen igang med at arbejde?
Det er dog korrekt at jeg har SSD i maskinen med Win7 hvilket aflaster mine RAM utrolig meget, men det ændre nu stadig ikke på min Vista opsætning?
Edit; Gider du at smide et link på hvor der forklares at Fri RAM er en dårlig ting når systemet er koldstartet?
Det næste du siger er sikkert at CPU'en skal maxxes ud på 100% på koldstart uden at du har andet åbent...
Nej, jeg havde ikke slukket for superfetch, men derimod optimeret andre steder. Jeg kan personligt ikke se hvorfor jeg skulle lade mine RAM kører fuld belastet på et system der lige er startet op, det er jo meningen at de skal aflaste computeren når der er knald på.
Et system der konstant bruger 6-7 Gigabyte ud af 8 Gigabyte har sgu ikke meget ekstra at løbe på når du så begynder at sætter maskinen igang med at arbejde?
Det er dog korrekt at jeg har SSD i maskinen med Win7 hvilket aflaster mine RAM utrolig meget, men det ændre nu stadig ikke på min Vista opsætning?
Edit; Gider du at smide et link på hvor der forklares at Fri RAM er en dårlig ting når systemet er koldstartet?
Det næste du siger er sikkert at CPU'en skal maxxes ud på 100% på koldstart uden at du har andet åbent...
#17
Generelt er fordelen ved RAM at du ikke skal hente data helt nede på harddisken når du skal bruge dem hvis de allerede findes i RAM. Derfor: Jo mere af det du skal bruge i fremtiden der er i RAM, desto bedre.
Den eneste undtagelse til denne regel er hvis ram er fyldt op, således at computeren må bruge en swap fil på harddisken i stedet. Bemærk at hvis en del af de data du har i RAM aldrig er blevet ændret/tainted der, så kan computeren flushed dem ud MEGET hurtigt, og de vil således ikke have nogen reel betydning hvis du skulle få plads problemer:)
Generelt er fordelen ved RAM at du ikke skal hente data helt nede på harddisken når du skal bruge dem hvis de allerede findes i RAM. Derfor: Jo mere af det du skal bruge i fremtiden der er i RAM, desto bedre.
Den eneste undtagelse til denne regel er hvis ram er fyldt op, således at computeren må bruge en swap fil på harddisken i stedet. Bemærk at hvis en del af de data du har i RAM aldrig er blevet ændret/tainted der, så kan computeren flushed dem ud MEGET hurtigt, og de vil således ikke have nogen reel betydning hvis du skulle få plads problemer:)
#17
Sæt dig nu ind i tingene. RAM flush er stort set "gratis" som #18 skriver.
Hvis din Vista brugte 1.5 GB ud af 4 GB så har SuperFetch ikke fungeret optimalt. Hvilket passer fint med du har "tweaket" din maskine.
At Windows 7 stort set ikke bruger noget RAM i dit tilfælde skyldes udelukkende din SSD.
Sæt dig nu ind i tingene. RAM flush er stort set "gratis" som #18 skriver.
Hvis din Vista brugte 1.5 GB ud af 4 GB så har SuperFetch ikke fungeret optimalt. Hvilket passer fint med du har "tweaket" din maskine.
At Windows 7 stort set ikke bruger noget RAM i dit tilfælde skyldes udelukkende din SSD.
Ideen med RAM er netop at den aflaster din HDD og dermed giver hurtigere adgang til din data, det er vi alle enige om.
Men at din computer bruger næsten max ud på RAM ved en koldstart er sgu ikke et tegn på dit system fungere som det skal, men derimod der er noget galt.
men hvis systemet insistere på at ligge sig på 6 giga ud af de 8 op under en koldstart, så har du 2 giga fri. Hvis du er typen der køre krævende programmer derudover eller spiller, så har du stadig kun de 2 giga fri fra starten. Der er på intet tidspunkt at en RAM Flush frigiver så meget RAM fri at det sænker sig til et langt lavere amount (tingene kører jo stadig i baggrunden på et OS selvom du laver noget andet, blot i en anden priotering).
med henblik på fileswap, så har jeg ikke rigtig oplevet den del siden XP hvor der var decideret programmer til at fri RAM ud grundet de blev "bundet" for meget til styresystemet over længere tid, og dermed ikke var "fri" og dermed tvang harddisken til at lave fileswaps.
Men at din computer bruger næsten max ud på RAM ved en koldstart er sgu ikke et tegn på dit system fungere som det skal, men derimod der er noget galt.
men hvis systemet insistere på at ligge sig på 6 giga ud af de 8 op under en koldstart, så har du 2 giga fri. Hvis du er typen der køre krævende programmer derudover eller spiller, så har du stadig kun de 2 giga fri fra starten. Der er på intet tidspunkt at en RAM Flush frigiver så meget RAM fri at det sænker sig til et langt lavere amount (tingene kører jo stadig i baggrunden på et OS selvom du laver noget andet, blot i en anden priotering).
med henblik på fileswap, så har jeg ikke rigtig oplevet den del siden XP hvor der var decideret programmer til at fri RAM ud grundet de blev "bundet" for meget til styresystemet over længere tid, og dermed ikke var "fri" og dermed tvang harddisken til at lave fileswaps.
Iamtard (17) skrev:Jeg kan personligt ikke se hvorfor jeg skulle lade mine RAM kører fuld belastet på et system der lige er startet op, det er jo meningen at de skal aflaste computeren når der er knald på.
Så du mener det er bedre at du skal vente på din 7200 rpm disk når du skal bruge ting, end at den banker ting op i fri memmory når den alligevel idler.
Vel opmærket ting som den ud fra dit brugsmønster forventer dui vil starte op snart.
Dvs. hvis du ofte spiller fx WoW, så cacher Windows fx 4 GB er Wows opstarts filer i memory, så hvis du starter WoW op, skal det ikke hentes fra disken NÅR du starter det, men starter du noget andet op, som skal bruge rammen, flushes Wow bare.
Resultat:
- Dit forventet brugsmønster af programmer er hurtigere
- Du har noget memory allokeret under "cached" som ikke er blokeret for andre programmer, men er "i brug" til hvis du følger dit forventet pc brug
- Hvis du laver noget out-of-the-ordinary, så koster det dig måske et par clock cykler at cleare din mem-cache.
Hvordan er det skidt ?
Og husk på at siden XP, så er der forskel på used memory og cached memory.
Ja, men pointen var jo netop ikke det med flushed fri der, men det fra;
Det er jo ikke optimalt?
Man kan da kun forvente at der i hans tilfælde er en fandens masse used memory og ikke kun firefox der har cached en bunke. Var hele ideen bag diskussionen.
clb92 (2) skrev:Min Vista installation spiser RAM til morgenmad!
Med kun Firefox kørende kan jeg komme op på at bruge 8 ud af 12 GB RAM...
Det er jo ikke optimalt?
Man kan da kun forvente at der i hans tilfælde er en fandens masse used memory og ikke kun firefox der har cached en bunke. Var hele ideen bag diskussionen.
#lamtard
Du fortsætter med din pseudo-vide om OS'er. Du har stadig ikke forstået Superfetch - og heller ikke hvad cached RAM flush er. Især denne sætning er skærende:
Okay så du ved jo helt klart ikke hvordan superfetch virker og hvordan cached RAM cleares. Fint nok. Jeg har spildt en masse tid på at læse om disse ting (både i skole og efterfølgende) og jeg forventer ikke andre gør det samme. Men når vi nu er nogen som ved hvordan disse ting virker og du ikke gør - hvilket er fair nok - hvorfor prøver du så at overbevise os om VI tager fejl?
Eller LÆS i det mindste hvordan tingene virker: http://arstechnica.com/microsoft/reviews/2007/06/v...
Eller brug sund fornuft. Microsoft GLEMTE ikke lige hvordan man laver et OS da de kom til Vista. Ej eller har Google lavet en bommert med Android. Det her er store kompetente virksomheder som ved hvad de gør. Og de en del mere OS erfaring end dig og os allesammen. Hvorfor så tro du ved bedre?
Du fortsætter med din pseudo-vide om OS'er. Du har stadig ikke forstået Superfetch - og heller ikke hvad cached RAM flush er. Især denne sætning er skærende:
Iamtard (20) skrev:Der er på intet tidspunkt at en RAM Flush frigiver så meget RAM fri at det sænker sig til et langt lavere amount (tingene kører jo stadig i baggrunden på et OS selvom du laver noget andet, blot i en anden priotering).
Okay så du ved jo helt klart ikke hvordan superfetch virker og hvordan cached RAM cleares. Fint nok. Jeg har spildt en masse tid på at læse om disse ting (både i skole og efterfølgende) og jeg forventer ikke andre gør det samme. Men når vi nu er nogen som ved hvordan disse ting virker og du ikke gør - hvilket er fair nok - hvorfor prøver du så at overbevise os om VI tager fejl?
Eller LÆS i det mindste hvordan tingene virker: http://arstechnica.com/microsoft/reviews/2007/06/v...
Eller brug sund fornuft. Microsoft GLEMTE ikke lige hvordan man laver et OS da de kom til Vista. Ej eller har Google lavet en bommert med Android. Det her er store kompetente virksomheder som ved hvad de gør. Og de en del mere OS erfaring end dig og os allesammen. Hvorfor så tro du ved bedre?
Iamtard (20) skrev:Men at din computer bruger næsten max ud på RAM ved en koldstart er sgu ikke et tegn på dit system fungere som det skal, men derimod der er noget galt.
Det kommer an på hvordan du måler RAM-forbrug. Hvis du tæller cache med under "brugt" ram, så er det fint at din ram er mere eller mindre maxet ud hele tiden. Så har du bare de oftest brugte programmer/.dll'er klar i ram til når de skal bruges. Hvis du så finder noget andet at bruge ram til (f.eks. en tab eller to i firefox), så bliver størrelsen på cache bare reduceret og alt er fint.
#25
Ja men der er tale om used RAM iflg. hvad jeg kunne læse mig frem til længere oppe hvilket udløb i at Trentors mener jeg tager 100% fejl og henviser til sit ramflush og cachen. Jeg har dog valgt at ignore ham efter (jep, jeg læste artiklen for at være sikker) jeg fandt ud af han bliver ved med at snakke om Cached RAM og ikke used RAM.
et lille udsnit fra artiklen;
"Vista has a prefetching mechanism of its own, called SuperFetch. It's far more aggressive than XP's prefetching. Where XP would arrange files on disk to ensure that they can be read quickly, Vista will go ahead and read files into memory preemptively. For example, if it sees that at 9:00 AM on a Monday morning you log in and start Outlook to check your mail, Vista can preload Outlook; it will read all the programs and libraries that Outlook needs so that they're resident in RAM. This means that when you click Outlook's icon to start it, most of the data the operating system needs is already available in memory, so you no longer have to wait so long for the program to load. The downside to this? Vista shows much higher RAM usage numbers than its predecessor.
Det jeg gjorde var at eliminere de ting som f.eks preload (kald det cache eller hva faen det lyster jer) for at minimere mit forbrug der under koldstart da jeg alligevel ikke skal starte programmerne op samtidigt eller nødvendigvis den pågældende dag.
(Jep, ikke her jeg snakker om used ram, men længere nede)
Men det som #2 henviste til var at Vista alene samt hans FF kunne bruge 8 ud af 12 gb.
Medmindre han har usansynlige store mængder af baggrundsprogrammer kørende kan jeg ikke se det som cached memory, men nærmere som used memory da han taler om windows og FF.
Ja men der er tale om used RAM iflg. hvad jeg kunne læse mig frem til længere oppe hvilket udløb i at Trentors mener jeg tager 100% fejl og henviser til sit ramflush og cachen. Jeg har dog valgt at ignore ham efter (jep, jeg læste artiklen for at være sikker) jeg fandt ud af han bliver ved med at snakke om Cached RAM og ikke used RAM.
et lille udsnit fra artiklen;
"Vista has a prefetching mechanism of its own, called SuperFetch. It's far more aggressive than XP's prefetching. Where XP would arrange files on disk to ensure that they can be read quickly, Vista will go ahead and read files into memory preemptively. For example, if it sees that at 9:00 AM on a Monday morning you log in and start Outlook to check your mail, Vista can preload Outlook; it will read all the programs and libraries that Outlook needs so that they're resident in RAM. This means that when you click Outlook's icon to start it, most of the data the operating system needs is already available in memory, so you no longer have to wait so long for the program to load. The downside to this? Vista shows much higher RAM usage numbers than its predecessor.
Det jeg gjorde var at eliminere de ting som f.eks preload (kald det cache eller hva faen det lyster jer) for at minimere mit forbrug der under koldstart da jeg alligevel ikke skal starte programmerne op samtidigt eller nødvendigvis den pågældende dag.
(Jep, ikke her jeg snakker om used ram, men længere nede)
Men det som #2 henviste til var at Vista alene samt hans FF kunne bruge 8 ud af 12 gb.
Medmindre han har usansynlige store mængder af baggrundsprogrammer kørende kan jeg ikke se det som cached memory, men nærmere som used memory da han taler om windows og FF.
Nej i Vista vises ledig RAM minus det cache-lagrede. Det vil sige at hvis man kigger på ledig RAM i Vista så ville #2 se 4 ud af sine 12 GB. Han ville sikkert så kunne se at de ud 6-7 ud af de 8 GB brugt VAR cachelagrede. I Windows 7 har de rettet det ved at vise "Tilgængeligt RAM" fordi folk ikke forstod det. Du kører altså grundigt rundt i det. I Vista MEDREGNES CACHED RAM I USED RAM - man skal selv trække det fra. Som artiklen og citatet skriver : Vista shows much higher RAM usage numbers than its predecessor.
Han skriver heller ikke at FF brugte 8 GB men at MED KUN FF kørende brugte den 8 GB. Nu er jeg ikke sikker på han helt forstår Vista og Superfetch så jeg er ret sikker på han ikke har trukket det cachelagrede RAM fra (han har kun kigget på ledig RAM). Og han skriver DEN BRUGER 8 GB. Man bruger også RAM'en til cache så det er ikke odiøst eller mærkeligt.
Preload, Superfetch er teknologier. RAM-forbruget er reel forbrug og cache. Superfetch er en preloader som benytter cached RAM men tingene er IKKE det samme. En bil benytter en motor for at køre men en bil og en motor er ikke det samme.
Der er ikke noget mærkeligt i at bruge 8GB ud af 12GB hvor størstedelen er cached. Hvorfor kan du ikke accepterer det?
Han skriver heller ikke at FF brugte 8 GB men at MED KUN FF kørende brugte den 8 GB. Nu er jeg ikke sikker på han helt forstår Vista og Superfetch så jeg er ret sikker på han ikke har trukket det cachelagrede RAM fra (han har kun kigget på ledig RAM). Og han skriver DEN BRUGER 8 GB. Man bruger også RAM'en til cache så det er ikke odiøst eller mærkeligt.
Preload, Superfetch er teknologier. RAM-forbruget er reel forbrug og cache. Superfetch er en preloader som benytter cached RAM men tingene er IKKE det samme. En bil benytter en motor for at køre men en bil og en motor er ikke det samme.
Der er ikke noget mærkeligt i at bruge 8GB ud af 12GB hvor størstedelen er cached. Hvorfor kan du ikke accepterer det?
Montago (9) skrev:Der er lavet en del benchmark tests som viser at nogle spil køre bedre i Vista end i XP, mens andre køre bedre i XP... Windows 7 giver også blandede oplevelser
det skal dog siges at det er mange servicepacks siden jeg så de resultater, det kan være anderledes i dag.
Der er da forhåbentlig nogen ting som kører bedre i Vista, men efter jeg skiftede til Windows 7 slap jeg godt nok af med en del underlige performance problemer.
Det siger jo ikke så lidt at man kunne barbere 20-25% væk af kernen da man gik fra Windows Vista til Windows 7. Microsoft har da også selv indrømmet at den retning de gik i ikke var specielt optimal, da man slugte system resourcer unødvendigt.
Jeg forstår ikke at der er folk som prøver at forsvare Windows Vista. Ja, hvis man er IT haj, kunne man måske få systemet til at performe bedre, men det var dog stadig alt for tungt et styresystem. Jeg håber da de seneste opdateringer har hjulpet, men jeg tvivler på at de har kunne få performance i Vista til at være så god som den var i Windows XP eller Windows 7.
Tja, uden at rodde med opsætningen af hverken XP eller Vista, så fik jeg alligevel flere FPS i COD4, og generelt bedre preformance i windows af at gå fra XP til Vista på en 1.6 Ghz singlecore pentium laptop, med 1 GB ram.kblood (28) skrev:Ja, hvis man er IT haj, kunne man måske få systemet til at performe bedre, men det var dog stadig alt for tungt et styresystem.
Saxov (29) skrev:Tja, uden at rodde med opsætningen af hverken XP eller Vista, så fik jeg alligevel flere FPS i COD4, og generelt bedre preformance i windows af at gå fra XP til Vista på en 1.6 Ghz singlecore pentium laptop, med 1 GB ram.
Så du gik fra en gammel installation af XP til en ny installeret Windows Vista?
http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,15...
og konklusionen:
http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,15...
#28
Windows 7 er bedre end Vista men de er ellers meget ens:
http://www.pcworld.com/article/153624/under_the_ho...
Kernel'en er stort set den samme så de har IKKE barberet 20-25% væk af den. Windows 7 bruger mindre RAM til selve OS'et men det skyldes WDDM 1.1.
Windows 7 er bedre end Vista men de er ellers meget ens:
http://www.pcworld.com/article/153624/under_the_ho...
Kernel'en er stort set den samme så de har IKKE barberet 20-25% væk af den. Windows 7 bruger mindre RAM til selve OS'et men det skyldes WDDM 1.1.
Nej der gør ej. Der står at
DXGI 1.1, Direct3D 11, Direct2D and DirectWrite were made available with Windows Vista Platform Update...
Altså ikke WDDM 1.1 med den understøtte de samme API'er. Men det er selve WDDM 1.1 som gør at Windows 7 bruger mindre hukommelse. Som der står:
Hardware acceleration of GDI and Direct2D/DirectWrite operations helps reduce memory footprint in Windows 7, because DWM compositing engine no longer needs to keep a system memory copy of all surfaces used by GDI/GDI+, as in Windows Vista.
Bemærk sidst sætning "as in Windows Vista". Vista har ikke denne hardware-acceleration.
DXGI 1.1, Direct3D 11, Direct2D and DirectWrite were made available with Windows Vista Platform Update...
Altså ikke WDDM 1.1 med den understøtte de samme API'er. Men det er selve WDDM 1.1 som gør at Windows 7 bruger mindre hukommelse. Som der står:
Hardware acceleration of GDI and Direct2D/DirectWrite operations helps reduce memory footprint in Windows 7, because DWM compositing engine no longer needs to keep a system memory copy of all surfaces used by GDI/GDI+, as in Windows Vista.
Bemærk sidst sætning "as in Windows Vista". Vista har ikke denne hardware-acceleration.
Trentors (34) skrev:Nej der gør ej.
Der står ellers:
wiki-kilden skrev:WDDM 1.1 drivers are backward compatible with WDDM 1.0 specification; both 1.0 and 1.1 drivers can be used in Windows Vista
Såfremt ovenstående er sandt (~wiki), er der da noget der forhindrer MS (eller menigmand) i at bruge WDDM 1.1 på Vista og dermed formindske RAM-forbruget?
BlackFalcon (35) skrev:Der står ellers:wiki-kilden skrev:WDDM 1.1 drivers are backward compatible with WDDM 1.0 specification; both 1.0 and 1.1 drivers can be used in Windows Vista
Såfremt ovenstående er sandt (~wiki), er der da noget der forhindrer MS (eller menigmand) i at bruge WDDM 1.1 på Vista og dermed formindske RAM-forbruget?
Bagud-kompatibilitet betyder at det kan KØRE på det gamle system. Ikke at alle funktioner per automatisk er understøttet og fungerer.
Eller sagt til menigmand:Din Playstation 3/Xbox360 spiller også Playstation 2/Xbox spil. Men den laver det jo ikke om til Playstation 3/Xbox360 grafik vel?
BlackFalcon (35) skrev:Der står ellers:wiki-kilden skrev:WDDM 1.1 drivers are backward compatible with WDDM 1.0 specification; both 1.0 and 1.1 drivers can be used in Windows Vista
Såfremt ovenstående er sandt (~wiki), er der da noget der forhindrer MS (eller menigmand) i at bruge WDDM 1.1 på Vista og dermed formindske RAM-forbruget?
Ja. Driverne der er skrevet til WDDM1.1 virker på WDDM 1.0. Det betyder ikke at du kan installerer WDDM 1.1 på Vista.
Lad mig prøve at skære det ud i pap: nVidia laver en driver til WDDM. Denne driver kan kører både på WDDM1.1 og WDDM 1.0. Det vil sige de har samme API. Men det betyder ikke de er ens nede i maven.
Et andet godt eksempel er Android. Android 2.2 har en Dalvik JIT-compiler som gør de fleste apps LANGT hurtigere. Men selve apps'ne er de samme som før. Dalvik i 2.2 kompilerer dem bare og er derved langt hurtigere til at afvikle dem. Så bare fordi at du kan afvikle samme app på Dalvik præ-2.2 og Dalvik 2.2 betyder det jo ikke de er ens.
Saxov (32) skrev:Ja jeg gik fra en 3 måneder gammel XP installation til en ny Vista.
Okay, så skulle den XP ikke være voldsomt tunget af lang tids brug, men som den test jeg linkede viser, så bruger Vista en del flere system ressourcer end XP. 5% bliver hurtigt en del hvis det er konstant.
Det som undrer mig er så også at der rent faktisk er folk som ikke mener at Vista manglede at bliver optimeret. Jeg ved også godt at Vista ikke har 20-25% mindre kerne, men da de skulle lave Windows 7 var der stadig 20-25% som de skar væk og lavede helt om da det skulle blive til Vista.
Trentors (16) skrev:OG så bruger folk taskkillers fordi de ved jo bedre end Google - Hvad ved de? De har godt nok lavet et OS men Taskkillers anbefales de på flere bruger-forums ikk?
Trentors (24) skrev:Ej eller har Google lavet en bommert med Android.
Jeg bruger jævnligt min taskkiller, fordi min telefon (Nexus S) bliver sløv hvis der er for mange åbne programmer. Men det er altså meningen og fuldt ud bevidst af Google at min telefon skal blive langsom?
#39
Nu kender jeg ikke din Nexus S. Ved ikke om du kører custom ROM eller har et eller andet skod på den som ødelægger det hele. Det er i hvert fald ikke meningen den skal blive sløv.
Men som udgangspunkt skal man ikke bruge taskkiller. Jeg har aldrig brugt det på mine efterhånden mange forskellige Android telefoner (Hero, Desire, Desire HD, Optimus 2x og SGS2) og Android fungere so det skal: Inaktive programmer sættes i sleep state og holdes klar i hukommelsen til de skal bruges igen. Hvis de ikke bliver brugt blive de flushed hvis der skal gives plads til andet.
Sådan er det jo også beskrevet i Android whitepapers. Mener du da ikke den model de beskriver der er fyldestgørende?
Nu kender jeg ikke din Nexus S. Ved ikke om du kører custom ROM eller har et eller andet skod på den som ødelægger det hele. Det er i hvert fald ikke meningen den skal blive sløv.
Men som udgangspunkt skal man ikke bruge taskkiller. Jeg har aldrig brugt det på mine efterhånden mange forskellige Android telefoner (Hero, Desire, Desire HD, Optimus 2x og SGS2) og Android fungere so det skal: Inaktive programmer sættes i sleep state og holdes klar i hukommelsen til de skal bruges igen. Hvis de ikke bliver brugt blive de flushed hvis der skal gives plads til andet.
Sådan er det jo også beskrevet i Android whitepapers. Mener du da ikke den model de beskriver der er fyldestgørende?
LauncherPro på Stock Android - jeg fik lagt for mange ting på den før jeg fandt ud af, at root ville slette alt på SD-kortet. LauncherPro kørte i øvrigt bedre end stock launcher på 2.3.4. Jeg ved ikke hvordan det ser ud nu, men har ikke tænkt mig at skifte til stock launcher.
Det skal siges, at Android 2.3.6 kører lagt bedre end 2.3.4, og at jeg langt sjældnere har brug for min taskkiller til at fjerne sløvhed nu.
Det skal siges, at Android 2.3.6 kører lagt bedre end 2.3.4, og at jeg langt sjældnere har brug for min taskkiller til at fjerne sløvhed nu.
Alrekr (41) skrev:Det skal siges, at Android 2.3.6 kører lagt bedre end 2.3.4, og at jeg langt sjældnere har brug for min taskkiller til at fjerne sløvhed nu.
Er det ikke træls at skulle nøjes hele tiden?
Alrekr (41) skrev:LauncherPro på Stock Android - jeg fik lagt for mange ting på den før jeg fandt ud af, at root ville slette alt på SD-kortet. LauncherPro kørte i øvrigt bedre end stock launcher på 2.3.4. Jeg ved ikke hvordan det ser ud nu, men har ikke tænkt mig at skifte til stock launcher.
Det skal siges, at Android 2.3.6 kører lagt bedre end 2.3.4, og at jeg langt sjældnere har brug for min taskkiller til at fjerne sløvhed nu.
Ja okay. Jeg kører selv ADW Launcher EX men har nada problemer. Jeg ved ikke hvad det kan være som går imod den måde Android skal fungerer på. Men kan være at et root'et program laver ballade?
Mht. Android, jeg har personligt en HTC Desire S. Jeg bruger taskkiller i nogle siturationer, ikke for at fri RAM eller sænke CPU forbrug (eller måske i sidste ende). Grunden til at jeg bruger de ting er fordi jeg tænker på batteri tid. Uden brug af taskkiller, så oplever jeg at den kun lige kan holde en dag, men med brug af taskkiller, så oplever jeg næsten 2½ dags batteri-tid på den. Den kører komplet standard Android med HTC Sense.
Jeg er dog enig, ubrugt RAM er splidt RAM.
Jeg er dog enig, ubrugt RAM er splidt RAM.
SlettetBruger (42) skrev:Alrekr (41) skrev:Det skal siges, at Android 2.3.6 kører lagt bedre end 2.3.4, og at jeg langt sjældnere har brug for min taskkiller til at fjerne sløvhed nu.
Er det ikke træls at skulle nøjes hele tiden?
Nøjes? I forhold til hvad?
Trentors (43) skrev:Men kan være at et root'et program laver ballade?
Som sagt: Min telefon er ikke, og har aldrig været, rooted.
Vossen (44) skrev:Grunden til at jeg bruger de ting er fordi jeg tænker på batteri tid. Uden brug af taskkiller, så oplever jeg at den kun lige kan holde en dag, men med brug af taskkiller, så oplever jeg næsten 2½ dags batteri-tid på den.
Har du kigget i oversigten over batteriforbrug? TasKiller (som jeg bruger) ligger omkring 4-5 % af det samlede strømforbrug (kan skyldes min widget).
Jeg bruger ikke task killer på min SGS2, men kun fordi at der er en indbygget funktion som kan hjælpe med at lukke ubrugte, men aktive programmer. Jeg har da en enkelt gang været ude for at efter at have kørt 20+ forskellige apps og installation, så var den noget langsom, og det hjalp gevaldigt at bede den ryde sine ram.
Jeg ved ikke hvad #42 mener, men hvis det er ift. iPhones, så vil jeg da ikke undvære mine widgets for at kunne scrolle igennem mine statiske ikoner 5 millisekunder hurtigere. Jeg er glad for at kunne have et ekstra battery med når jeg er på farten, uden også at skulle have et mindre værktøjssæt med, og fjerne garantien, og jeg er glad for at kunne få mig et nyt / ekstra 16 eller 32gb microSD kort til min telefon. At jeg så selv skal holde styr på hvilke apps der multitasker mere end de burde, det synes jeg er billigt sluppet for den mængde frihed det giver. Der er jo bunker af apps som kan hjælpe med at mindske strøm forbrug og meget andet, hvis man ikke er tilfreds med standard installationen. Jeg skal da have prøvet at se hvor meget bedre min SGS vil køre rootet og med custom rom. Den kunne godt være noget belastende i perioder før.
Jeg ved ikke hvad #42 mener, men hvis det er ift. iPhones, så vil jeg da ikke undvære mine widgets for at kunne scrolle igennem mine statiske ikoner 5 millisekunder hurtigere. Jeg er glad for at kunne have et ekstra battery med når jeg er på farten, uden også at skulle have et mindre værktøjssæt med, og fjerne garantien, og jeg er glad for at kunne få mig et nyt / ekstra 16 eller 32gb microSD kort til min telefon. At jeg så selv skal holde styr på hvilke apps der multitasker mere end de burde, det synes jeg er billigt sluppet for den mængde frihed det giver. Der er jo bunker af apps som kan hjælpe med at mindske strøm forbrug og meget andet, hvis man ikke er tilfreds med standard installationen. Jeg skal da have prøvet at se hvor meget bedre min SGS vil køre rootet og med custom rom. Den kunne godt være noget belastende i perioder før.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund