mboost-dp1
Microsoft
Hvad betyder det? er det Windows Media Player der får MKV og FLAC-understøttelse? Musik-App'en?
Det er da på tide at de snart kommer op i nærheden af hvad VLC Player kan afspille.. *i nærheden af*
Det er da på tide at de snart kommer op i nærheden af hvad VLC Player kan afspille.. *i nærheden af*
Det er klart at for "nørder", som dem som primært bruger sider som Newz, er det en fuldstændig ligegyldig info, men for dem hvor bare det at installere en anden medie afspiller er en stor opgave, er det en pæn forbedring.
Derudover kan man vel kun se det som noget positivt at Microsoft anerkender de to formater, som vel nærmest har været defacto standarder mange nørder i en del år nu :)
Derudover kan man vel kun se det som noget positivt at Microsoft anerkender de to formater, som vel nærmest har været defacto standarder mange nørder i en del år nu :)
Er det ikke så godt som ligemeget at Windows får understøttelse for FLAC?
Der er jo alligevel ingen der gider bruge det elendige Windows Media player til at høre musik i.
Så man installerer alligevel Winamp eller lign, som inkluderer FLAC support.
Der er jo alligevel ingen der gider bruge det elendige Windows Media player til at høre musik i.
Så man installerer alligevel Winamp eller lign, som inkluderer FLAC support.
J river media center.... der findes intet der kan hamle op med deres audio engine..
prøv det..
eller hvis du allerede bruger FLAC kender du nok også j river...
prøv det..
eller hvis du allerede bruger FLAC kender du nok også j river...
Newz.dk skrev:Nu har Microsoft så oplyst, at Windows 10 også kommer til at understøtte Free Lossless Audio Codec (FLAC).
Hvordan kan man komme til?
Har de ikke gjort et bevist valg, eller var det slet ikke meningen det skulle ske, men det "kommer det til", ja sorry jeg hænger mig bare i ordvalget.
Det havde været bedre at skrive:
Nu har Microsoft oplyst, at Windows 10 også vil understøtte Free Lossless Audio Codec (FLAC).
Herlig nyhed! De følger omsider med tiden.
PS: Mkv er ikke et videoformat i sig selv. Det er et container-format, og kan teoretisk indeholde næsten ethvert lyd- og video codec. Men et gæt kunne være at det er H.264, der er tale om, da det er langt mest udbredt. På lydsiden er det sværere at gisne om, da man tit både ser ogg vorbis, flac, ac3, dts, mp3 og mp4 lyd i mkv filer.
PS: Mkv er ikke et videoformat i sig selv. Det er et container-format, og kan teoretisk indeholde næsten ethvert lyd- og video codec. Men et gæt kunne være at det er H.264, der er tale om, da det er langt mest udbredt. På lydsiden er det sværere at gisne om, da man tit både ser ogg vorbis, flac, ac3, dts, mp3 og mp4 lyd i mkv filer.
Taizun (9) skrev:VLC er sgu for tung set i forhold til MPC.
Dette er jeg helt enig i. MPC er meget lettere at have med at gøre. OG så kan jeg godt lide at designet er det gamle MP. det husker jeg fra windows 95 :P
"FLAC er specielt populært hos musikentusiaster, der gemmer musik fra cd'er eller andre kilder over i FLAC, da det som navnet siger, ikke medfører tab i kvaliteten af musikken..."
Øhm? CD'ere er allerede komprimeret - så vidt jeg husker er CD-lydkvalitet noget ala 16bit 44.1KHz 128bps - eller noget i den dur i hvert fald. Så det giver slet ikke mening, at "rippe" en CD til FLAC?
Eller er jeg helt galt på den?
Ravensholt (20) skrev:Eller er jeg helt galt på den?
Lidt. CD kvalitet ligger vist op mod 44,1 kHz, 16 bit og 1411 kbps.
tentakkelmonster (13) skrev:Herlig nyhed! De følger omsider med tiden.
PS: Mkv er ikke et videoformat i sig selv. Det er et container-format, og kan teoretisk indeholde næsten ethvert lyd- og video codec. Men et gæt kunne være at det er H.264, der er tale om, da det er langt mest udbredt. På lydsiden er det sværere at gisne om, da man tit både ser ogg vorbis, flac, ac3, dts, mp3 og mp4 lyd i mkv filer.
Jaja, de følger med tiden, hvis vi stadig var i 2004 ;) Bortset fra det er det understøttelse af MKV containeren - som MS ikke har understøttelse af nu. MS understøtter da H.264 (det er jo standard MPEG4)
Ravensholt (20) skrev:"FLAC er specielt populært hos musikentusiaster, der gemmer musik fra cd'er eller andre kilder over i FLAC, da det som navnet siger, ikke medfører tab i kvaliteten af musikken..."
Øhm? CD'ere er allerede komprimeret - så vidt jeg husker er CD-lydkvalitet noget ala 16bit 44.1KHz 128bps - eller noget i den dur i hvert fald. Så det giver slet ikke mening, at "rippe" en CD til FLAC?
Eller er jeg helt galt på den?
CD'ere er "mastered" til 44.1kHz 16bit. Flac er som en "zip" komprimering af en CD. Aka Lossless.
Andre komprimeringsformcer som AAC, Mp4, ogg etc. bruger "fejl" i vores hørelse til at fjerne data som vi ikke rigtig registrere alligevel.
Så det giver fint mening at bruge FLAC, da det sparer data og understøtter ID3 tags.
edit: og 16bit med 44100 samples per sekund, så er det bare frem med lommeregneren for at finde bitraten.
Ravensholt (20) skrev:Øhm? CD'ere er allerede komprimeret - så vidt jeg husker er CD-lydkvalitet noget ala 16bit 44.1KHz 128bps - eller noget i den dur i hvert fald. Så det giver slet ikke mening, at "rippe" en CD til FLAC?
Eller er jeg helt galt på den?
En CD er slet ikke komprimeret. Ukomprimeret lyd navngives i frekvens og bitdybde (44100 Hz og 16 bit).
Komprimeret lyd angives i Kbps og uden bitdybde. FLAC fylder ca. 50-60% af CD-lyd uden tab af kvalitet.
#27
At opgive noget i 44100 Hz og 16 bit svarer meget nøjagtigt til at opgive noget i 1411 kbps.
44100 Hz beskriver sample rate. Altså er der 44100 samples per sekund.
16 bit beskriver opløsningen per kanal. Hver kanal kan altså være i en af seksten tilstande ad gangen.
Dertil er der 2 kanaler på en almindelig CD.
44100 samples/s * 16 b/samples/kanal * 2kanal = 1411200 b/s = 1411 kbps.
Sagt med andre ord: Du tager fejl.
Forskellen på komprimeret og ukomprimeret musik er om musikken er digital eller analog - alså om du oplever musikken mens den spilles af musikerne, eller om du køber den på CD, LP eller som FLAC download. I samme øjeblik noget gøres digitalt har du samplet på det, og det forringer kvaliteten. Kvalitetsforringelsen kan være meget, meget lille (som med FLAC), men den vil altid være til stede. Du vil aldrig være i stand til at genskabe det data, som ligger mellem sample-punkterne. Ofte er det dog ligegyldigt, især når man sampler ved 44100 Hz.
At opgive noget i 44100 Hz og 16 bit svarer meget nøjagtigt til at opgive noget i 1411 kbps.
44100 Hz beskriver sample rate. Altså er der 44100 samples per sekund.
16 bit beskriver opløsningen per kanal. Hver kanal kan altså være i en af seksten tilstande ad gangen.
Dertil er der 2 kanaler på en almindelig CD.
44100 samples/s * 16 b/samples/kanal * 2kanal = 1411200 b/s = 1411 kbps.
Sagt med andre ord: Du tager fejl.
Forskellen på komprimeret og ukomprimeret musik er om musikken er digital eller analog - alså om du oplever musikken mens den spilles af musikerne, eller om du køber den på CD, LP eller som FLAC download. I samme øjeblik noget gøres digitalt har du samplet på det, og det forringer kvaliteten. Kvalitetsforringelsen kan være meget, meget lille (som med FLAC), men den vil altid være til stede. Du vil aldrig være i stand til at genskabe det data, som ligger mellem sample-punkterne. Ofte er det dog ligegyldigt, især når man sampler ved 44100 Hz.
gramps (28) skrev:Hver kanal kan altså være i en afseksten65535 tilstande ad gangen.
gramps (28) skrev:Forskellen på komprimeret og ukomprimeret musik er om musikken er digital eller analog
Dette vil jeg ikke give dig ret i. Et analog signal kan også komprimeres ved f.eks at kører et analog bånd langsommere.
dub (29) skrev:Dette vil jeg ikke give dig ret i. Et analog signal kan også komprimeres ved f.eks at kører et analog bånd langsommere.
Hvis ellers hele systemet, fra optagelse til højttaler, er analogt, så opnår du bare at trække musikken ud, at forlænge den tid du afspiller musikken. Analoge signaler har, i sin natur, en uendelig[1] høj opløsning. Hvis du sænker hastigheden med en faktor to, så er opløsningen stadig uendelig[1]. Det tager bare dobbelt så lang tid at komme til enden af optagelsen. Tænk tilbage til filmen Apollo 13 hvor båndafspilleren flyder i CM, ved at løbe tør for strøm. Der er ikke meget strøm tilbage til at drive motoren, så den løber langsommere end den plejer. Musikken er trukket ud, men det lyder stadig "rigtigt" - i det mindste langt, langt bedre end hvis du sænker hastigheden på en MP3-fil.
Når jeg taler opløsning i denne sammenhæng er det den samlede opløsning fra både sample rate og bitdybde.
Tak for rettelsen i øvrigt, jeg aner ikke hvorfor jeg var brændt så meget ud. Da jeg skrev det tænkte jeg også at det egentlig var meget få tilstande, men det lod jo til at det virkede.
[1] Uendelig er måske et meget stærkt ord at bruge, men i princippet passer det. I hvert fald er opløsningen næsten umulig at måle i bit.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund