LG Displays fremviser verden første full HD LCD-smartphone-skærmGameStop tilbyder nu Android-tablets i udvalgte butikkerCisco vil ikke længere bruge tid og ressourcer på deres Cius-tabletsFacebook rygtes interesseret i opkøb af Opera
WNZ: Rygte: OS X 10.8 introduceres i juniWNZ: Hemmeligt facelift til iPad 2WNZ: Apple overvejede fysisk tastatur til iPhone
Diablo III's Real-Money AH rykkes til "soon"-tidsramme på grund af lanceringsproblemerSquare Enix: Activision må være tossede for at droppe True Crime: Hong KongAnalytiker: Grand Theft Auto 5 sælger mindst 14 millioner eksemplarerHvornår har du sidst været til LAN?
1. sep. 2009 07:30Wikipedia, en af de mest populære tjenester på nettet, vil indføre et farveindeks, der skal angive hvor troværdig en artikel er. Farveindexet hedder ”WikiTrust” og bliver en funktion registrerede wiki-brugere kan slå til engang i dette efterår.
Troværdigheden markeres helt ned på de enkle ord i artiklen. De mest tvivlsomme forfatteres ord markeres med en stærk orange baggrundsfarve. Jo mere troværdig, jo lysere bliver baggrunden.
Indekset beregnes ud fra hvor lang tid en forfatters tekst gennemsnitligt overlever. Jo længere tid, der går før en tekst ændres, jo mere troværdig bliver dens forfatter.
Everyone’s injecting random crap into Wikipedia, and what people agree with more often sticks around. Crap that people don’t like goes away.Virgil Griffith, softwareudvikler og hjerneforsker
Træerne vokser dog ikke ind i himlen, da indekset ikke må forveksles med et indeks for sandhed. Det måler i stedet, hvad de fleste opfatter som sandt.
If 20 people are all biased in one way, our tool does not know it. Our tool can simply measure consensus.Luca de Alfaro, computer scientist
1. sep. 2009 08:20
Nu har et indeks for objektiv sandhed heller ikke stor betydning. Det er jo rimelig svært at måle sandhed i en verden i konstant udvikling. Selv de største encyklopædierr er skrevet af mennesker - mennesker, som ikke ved alt. Troværdighed er en langt bedre målestok
Try to become not a man of success, but try rather to become a man of value - Einstein, 1955
1. sep. 2009 08:40
Som jeg ser det vil dette indeks bare skabe mindre sandhed, da nogle tumper med garanti vil ændre på artikler om evt. evulotionsteorier. Dermed bliver hele evulotionsteorien skrigende orange og lige pludselig er der ingen der tror på den for forfatteren er jo utroværdig.
Måske mig der maler fanden på væggen, men kan det ikke være et outcome af en sådan "rating"?
1. sep. 2009 08:51
De mest tvivlsomme forfatteres ord markeres med en stærk orange baggrundsfarve.
Har det ikke den ulempe at alt nyt vil blive markeret med orange og derved vil kunne blive opfattet som tvivlsomt?
Jeg er lidt bange for at wikipedia i deres iver for at være 100% troværdige glemmer hovedideen med at alle kan bidrage uden alt for meget bøvl. Den ide som har gjort wiki til det fantastiske værktøj som det er idag.
Livet er ikke lutter lagkage - det er også en dans på roser.
1. sep. 2009 11:21
Jeg er lidt bange for at wikipedia i deres iver for at være 100% troværdige glemmer hovedideen med at alle kan bidrage uden alt for meget bøvl. Den ide som har gjort wiki til det fantastiske værktøj som det er idag.#4
Jeg tror heller ikke det er tilfældigt at de først indfører det nu, hvor Wikipedia har fået en vis popularitet, og har en vis datamængde som der ikke nødvendigvis skal redigeres i hele tiden. Det er over et år siden jeg først hørte om troværdigheds-farvekoder, men det er åbenbart først nu de tør indføre det. Det tyder på at de har arbejdet meget seriøst med det, og nu mener at de kan få det til at fungere i praksis.
Jeg vil da give #3 og 4 helt ret i at det kan give problemer. Men jeg vil nu gerne se det gå galt før jeg tror på at det gør det. Det er vigtigt at bemærke, at bare fordi en stump tekst er ny, bliver den ikke automatisk markeret som orange, såfremt forfatteren af den nytilføjede tekst har en høj troværdighed (på baggrund af tidligere tilføjet tekst). Det mindsker jo problemet en del, eftersom det ofte er de samme ildsjæle der sidder og tilføjer indhold til Wikipedia (trods muligheden for at hvem som helst kan gøre det).
1. sep. 2009 13:10
#6
Det er vigtigt at bemærke, at bare fordi en stump tekst er ny, bliver den ikke automatisk markeret som orange, såfremt forfatteren af den nytilføjede tekst har en høj troværdighed
Den finte var jeg ikke opmærksom på. Det gør det hele noget mere spiseligt.
Jeg var også helt bange for at siderne ville komme til at ligne de sider vi fremstillede, da vi første gang havde fået mulighed for farver på skærmen :-)
Livet er ikke lutter lagkage - det er også en dans på roser.
1. sep. 2009 15:05
Fantastisk tiltag, håber det kommer til at blive brugbart!
Cloning is not kidnapping. Copying is not stealing.
1. sep. 2009 17:43
Som aktiv på en.wikipedia.org finder jeg det meget spændende. Problemet kan dog være, hvis selv små ændringer forårsager orange tekst, f.eks. grammatiske rettelser, eller talrettelser (ca. 100,000 ændret til 99,812). Hyppige editorer vil også let blive de der rammes hårdest, da de har langt større risiko for at blive ramt af ændringer.
1. sep. 2009 18:25
Hyppige editorer vil også let blive de der rammes hårdest, da de har langt større risiko for at blive ramt af ændringer.nwinther (#9)
Med den angivne målestok Øgennemsnitlig levetid på tekstØ så er den vel uafhængig af antal rettelser en bruger laver.
Den eneste sammenhæng må være at der er lidt større usikkerhed for dem som laver få ændringer.
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
