Wikileaks indgiver formel klage til EU-Kommissionen

Nå de små tudetosser er prinsessefornærmede over at virksomheder lovligt nægter at have dem som kunder, ( da de bryder loven ) og nu vil bruge loven til at få hjælp?

Terra - Oh the irony...

#1
I et demokratisk land er det ethvert individs ret til at klage og gå rettens vej også selvom man er tidligere dømt eller kriminel, det kaldes retssikkerhed. Wikileaks bryder amerikansk lov og ikke EU lov (de er ihvertfald ikke blevet dømt) og så vidt vides er man stadig uskyldig til det modsatte er bevist. Hvis Visa og Mastercard misbruger deres stilling og vægter USA's lovgivning højere end EU's så er der altså noget hamrende galt.

F-style - Uskyldig til det modsatte er bevist

"De små tudetosser" har lige så meget ret til at blive retfærdigt behandlet som alle andre. Indtil de er blevet dømt ved en domstol, har deres virksomhed ikke gjort noget ulovligt - Og så vidt jeg ved er de stadig ikke dømt ved nogen domstol.

Så vidt jeg har forstået, så kan VISA ikke nægte at have Wikileaks som kunde?

Hvis jeg vil åbne for kreditkort transaktioner til mig, skal jeg gå gennem et firma som f.eks NETS eller hvad vi ellers har - og derved kan VISA ikke sige nej?

Jeg tror ikke de kommer langt med den klage.

Det burde være logisk at kreditkortselskaberne ikke vil deltage i at pengeindsamling til fordel for et søgsmål mod dem selv.

Vi kan sagtens diskutere til uendelighed om kreditkortselskaberne handlede korrekt fra starten af, men det er vist allerede sket i en anden tråd.

#4 Det er netop det som er sket. Senest er det Valitor (konkurrent til NETS) som har lukket for donationerne, hvilket må være sket på opfordring fra Visa. Jeg tror ikke at Valitor har anden interesse i sagen, men de må være omfattet af en kontrakt med Visa, som giver dem mulighed for det.

#4 Det er netop det som er sket. Senest er det Valitor (konkurrent til NETS) som har lukket for donationerne, hvilket må være sket på opfordring fra Visa. Jeg tror ikke at Valitor har anden interesse i sagen, men de må være omfattet af en kontrakt med Visa, som giver dem mulighed for det.1000tusind (#5)

Det kan slet ikke tænkes at der er andre firmaer end VISA der ikke ønsker at handle med Wikileaks?

Nå de små tudetosser er prinsessefornærmede over at virksomheder lovligt nægter at have dem som kunder, ( da de bryder loven ) og nu vil bruge loven til at få hjælp?

Terra - Oh the irony...terracide (#1)

1. Hvad er er wikileaks dømt for?
2. Hvor har du læst at det Visa gør er lovligt?

Hvis et firma ikke vil have en organisation som kunde er de i deres gode ret til det!
Havde folk hylet op, hvis det havde været en eller anden nazi-gruppe som VISA havde besluttet ikke at ville have som kunde?

Hvis et firma ikke vil have en organisation som kunde er de i deres gode ret til det!
Havde folk hylet op, hvis det havde været en eller anden nazi-gruppe som VISA havde besluttet ikke at ville have som kunde?MarkP (#8)

Fint nok for 99% af alle firmaer.
Men når man har defacto monopol på en service og udnytter sit monopol til at tryne folk man ikke kan lide så kommer der altså en række andre reglsæt i spil....
Det er en simpel sag om monopol misbrug... ikke andet.

#1 "Terra - Oh the irony..."

at opgive retssikkerheden?
hvad er det næste, at kriminelle heller ikke må stemme eller modtage offentlige ydelser/tjenester?

Et oplyst samfund er ikke en garanti for at borgerne er oplyste. Det kommer med indsigt/viden.

(#8: så det er ok at monopoler udnytter deres dominans? )

#7

Du går vel ikke ud fra at noget som helst af hvad han siger, bunder i logik, vel?

#8

Næh. Det er ikke sådan det hænger sammen. Kunderne er de folk som sender wikileaks penge. Kortudbyderne udnytter deres magt til at blokere overførslerne til bestemte kontoer.

Har du nogen sinde hørt om en visa konto? Det er jo ikke fordi de er kunder hos visa, med mindre wikileaks har kort hos dem :P

Nå de små tudetosser er prinsessefornærmede over at virksomheder lovligt nægter at have dem som kunder, ( da de bryder loven ) og nu vil bruge loven til at få hjælp?

Terra - Oh the irony...terracide (#1)

1. Hvad er er wikileaks dømt for?
2. Hvor har du læst at det Visa gør er lovligt?gensplejs (#7)

At du er dummere ned Linug's pis er dit problem..men lad være med at stille dig op og bræge om "uskyldig" når de data de smider ud ikke tilhører dem og de ikke engang må være i besiddelse af data'en.

Terra - Tænd for hjernen, vatpik...

Nå de små tudetosser er prinsessefornærmede over at virksomheder lovligt nægter at have dem som kunder, ( da de bryder loven ) og nu vil bruge loven til at få hjælp?

Terra - Oh the irony...terracide (#1)

1. Hvad er er wikileaks dømt for?
2. Hvor har du læst at det Visa gør er lovligt?gensplejs (#7)

At du er dummere ned Linug's pis er dit problem..men lad være med at stille dig op og bræge om "uskyldig" når de data de smider ud ikke tilhører dem og de ikke engang må være i besiddelse af data'en.

Terra - Tænd for hjernen, vatpik...terracide (#13)

Terra - Dumhed på et helt nyt niveau...

Det kan slet ikke tænkes at der er andre firmaer end VISA der ikke ønsker at handle med Wikileaks?Magten (#6)

Jo da, men hvor vil du hen med det?

Oprindeligt var dette en sag mellem USA og Wikileaks.

Visa bliver indblandet da USA forsøger at stoppe donationerne til Wikileaks.

Visa stopper transaktionerne med henvisning til at undersøger om Wikileaks er i strid med deres regler eller ej.

Spørgsmålet er om de overhovedet undersøger det. Hvor lang tid kan det tage at undersøge en kontrakt?

Den seneste udvikling i sagen er blot at Valitor i en kort periode kom til at tilbyde indløsning af kreditkort til Wikileaks via selskabet DataCell. Valitor tilbyder indløsning af Visa og Mastercard, og de var åbenbart ikke klar over sammenhængen mellem DataCell og Wikileaks.

Det er virkelig et grimt spil som kører.
For mig er det ikke interessant hvad Wikileaks har lavet af ulovligheder. Det er mere interessant at Visa har så stor magt på tværs af alle landegrænser i denne sag. Især når de blot danser efter USAs dirigentstok. På den måde kan USA jo tvinge en hvilken som helst organisation i Europa til hvad som helst.

Jo da, men hvor vil du hen med det?1000tusind (#15)

At du i #5 får det til at lyde som om den eneste mulighed er at VISA har tvunget Valitor til at lukke for Wikileaks donationer.

Suk.. Troede Terracide var taget på ferie :-/

Kan da ikke tage ferie når folk lukker lort ud i den grad...hvad bliver det næste?
Hitler var misforstået?
Bin Laden var en flink fætter?

Terra - Dumheden har nået nye højder på newz...

Hitler var misforstået?
Bin Laden var en flink fætter?terracide (#18)

Nej nej.. Frihedskæmpere! Så er de nemlig nogle flinke fyre :D

#18 wikileaks er for det første ikke amerikansk, så som udgangspunkt kan USA stikke en finger op i røven med deres lovgivning. For det andet så kan en ulovlighed (hvis wikileaks altså bliver dømt) ikke godtgøre en anden ulovlighed (hvis VISA og Mastercard bliver dømt).

Mange er enige i at det som wikileaks gør er uforsvarligt, men det er reeltset i en gråzone indtil det altså har været for retten. Selvom det som wikileaks gør skulle være ulovligt, så er de stadig i deres til at undersøge og køre en sag mod VISA.

F-style - Spilleregler gælder begge veje

#20:
Wikileaks kan stikke en finger op i røven....leger du med ild skal du ike pive når du brænder.

Det svarer lidt til at sige a Ghaddfi er en flink fætter...for han er jo ikke dømt.

De her tabere kan tude alt det de vil...det lader til de piver mere når de rammer dem end USa piver over det rammer dem...crybabies...

At du i #5 får det til at lyde som om den eneste mulighed er at VISA har tvunget Valitor til at lukke for Wikileaks donationer.Magten (#16)

I denne nyhed er en medarbejder hos Visa citeret for at have lave blokeringen.

Det er først bagefter at Valitor selv melder ud at de dropper kontrakten, dette tilmed med henvisning til Visas blokade.

Jeg kan selvfølgelig kun henvise til nyheder på nettet, så teoretisk set, så kan der jo godt være andre årsager. Jeg tvivler dog, da det ville være sikker profit for Valitor at have Wikileaks som kunde. De tager jo en procentdel af hver transaktion (ca. 2-3% alt efter aftalen).

#21
Sikke en logik at inddrage en diktator og massemorder i en debat som handler om wikileaks, altså frembringe fortrolige dokumenter til omverdenen. Hvis det skal sammenlignes med noget så er det da spionage, altså kommer folk som Anna Chapman (den russiske spion) lagt tættere på debatten end Gadaffi. Desuden så er det klart at Gadaffi har overtrådt internationale regler (bl.a. menneskerettighederne), for ellers var USA, frankrig, storbritannien, danmark mv. ikke gået med til at beskytte oprørerne og bombe militære køretøjer og andet militært udstyr i Lybien. Han har netop overtrådt bl.a. menneskerettighederne, af logiske grunde kan han ikke retsforfølges før han er taget til fange hvilket næppe sker. Tror han hellere vil dræbe sit eget folk og begå jihad end at ende foran en domstol.

neteller / paypal??? :D

Kan da ikke tage ferie når folk lukker lort ud i den grad...terracide (#18)

Go Terra http://xkcd.com/386/

Hitler var misforstået?
Bin Laden var en flink fætter?terracide (#18)

Nej nej.. Frihedskæmpere! Så er de nemlig nogle flinke fyre :DMagten (#19)

Den ene mands terrorist er den anden mands frihedskæmper, tror jeg nok ordsproget er?

De her tabere kan tude alt det de vil...det lader til de piver mere når de rammer dem end USa piver over det rammer dem...crybabies...terracide (#21)

Ja, for det er så sandeligt en god ting, at et enkelt lands regering kan diktere hvordan resten af verden skal opføre sig.

Hvis den amerikanske regering mener du har delt noget information, de ikke mener du bør dele, så er det ok at de sørger for at du ikke kan bruge penge/modtage penge uden at de rent faktisk har trukket dig igennem en retssag om det?
Det underminerer jo hele grundlaget for retssikkerhed og adskillelse af den lovgivende og den dømmende magt.

For ikke at nævne den med at USA dikterer resten af verden ifølge deres lov.
Jeg nævner i flæng: DMCA, nationale patenter, patriot act......

#24: Ved ikke lige med den første, men PayPal er ejet af eBay, (endnu) et amerikansk firma....

#25 skrev "Den ene mands terrorist er den anden mands frihedskæmper"

Den floskel kender jeg godt - og tilhængere af den, altså dem som ikke kan se de objektive humanistiske værdier, som Vesten står for, burde have frataget deres stemmeret!

/B230FT

Kom der nogensinde en opklaring af, hvorvidt Assange/Wikileaks havde opfordret Manning til ulovligt at frigive en hulens masse af den data han havde adgang til?

Det er vel det som i den grad nager VISA & Mastercard. For hvis Wikileaks har gjort det, så er der tale om en forbrydelse, og så står lokummet i flammer under dem der har håndteret indbetalinger til dem.

Ja, for det er så sandeligt en god ting, at et enkelt lands regering kan diktere hvordan resten af verden skal opføre sig.undefined

Helt enig. Island bør straks opgive deres ekstremt liberale Whistleblower love og.. Hov, det var ikke det du havde i tankerne?

Robo - WikiLeaks er ikke en whistleblower-organisation.

#18 wikileaks er for det første ikke amerikansk, så som udgangspunkt kan USA stikke en finger op i røven med deres lovgivning. For det andet så kan en ulovlighed (hvis wikileaks altså bliver dømt) ikke godtgøre en anden ulovlighed (hvis VISA og Mastercard bliver dømt).

Mange er enige i at det som wikileaks gør er uforsvarligt, men det er reeltset i en gråzone indtil det altså har været for retten. Selvom det som wikileaks gør skulle være ulovligt, så er de stadig i deres til at undersøge og køre en sag mod VISA.

F-style - Spilleregler gælder begge vejef-style (#20)

Jeg vil give dig ret i at kriminelle er beskyttet af loven, men:
Copyright beskyttelse er fx anderkendt af ganske mange lande (Se bla. kort i wikis artikel om Berne Convention )
Og man må antage at bl.a. den amerikanske regering ikke har været ude og ophæve copyrighten på deres interne dokumenter.

Der ud over er en del af det der er lækket informationer mellem diplomater og den amerikanske regering, hvilket er brud på post reglerne (ikke specielt internationale) og så på kant med Wien Konventionens, artikel 27.
Der er pt. 8 lande der ikke anderkender Wien konventionen, og det er primært små øer i Stillehavet.

Og man må antage at bl.a. den amerikanske regering ikke har været ude og ophæve copyrighten på deres interne dokumenter.Saxov (#28)

Hvad er det for noget vrøvl? Copyright er en ret man tildeles for at stille dokumenter til råde for offentligheden. Hvis det er interne dokumenter kan de per definition ikke være dækket af nogen copyright lovgivning.

#29:
Hvad er det for noget bræk?

Indeholder wikileaks offenligtgjorte dokumenter (af forfatteren) eller indeholder wikileaks klassifieret materiale, de ikke har hjemmel til og på trods af dette alligevl har offentligt gjort disse?!

For selv til kalssificeringen "Til tjenstebrug" betyder man ikke må smide det ud offenligt.

Når man selv skider på loven, skal man satme ikke pive over at man mener andre bryder loven overfor en...den ret har de selv smidt væk!!!

Terra - De ligger som de selv har redt...

Hvad er det for noget vrøvl? Copyright er en ret man tildeles for at stille dokumenter til råde for offentligheden. Hvis det er interne dokumenter kan de per definition ikke være dækket af nogen copyright lovgivning.Orange (#29)

Nu ved jeg ikke hvor du har det fra med at copyright kun gælder ting man stiller til råde for offentligheden, og at det ikke dækker interne dokumenter.

Men lad mig da lige citere fra Berne Convensionen's wiki, siden du ikke har kigget i mit link:

The Berne Convention was developed at the instigation of Victor Hugo of the Association Littéraire et Artistique Internationale. Thus it was influenced by the French "right of the author" (droit d'auteur), which contrasts with the Anglo-Saxon concept of "copyright" which only dealt with economic concerns. Under the Convention, copyrights for creative works are automatically in force upon their creation without being asserted or declared. An author need not "register" or "apply for" a copyright in countries adhering to the Convention. As soon as a work is "fixed", that is, written or recorded on some physical medium, its author is automatically entitled to all copyrights in the work and to any derivative works, unless and until the author explicitly disclaims them or until the copyright expires. Foreign authors are given the same rights and privileges to copyrighted material as domestic authors in any country that signed the Convention.

- Bolding er noget jeg har lavet.

Altså, så snart noget er skrevet, er der copyright på det, uden det skal offentligtgøres, og det er ikke noget man skal søge om at få.

Hvis du kan finde noget i Berne Conventionen der underbygger din påstand, vil jeg meget gerne se det, eller kalder jeg det for vrøvl :) (Og modsat dig, underbyger jeg hvorfor jeg kalder det du skriver for vrøvl)

#1 "Terra - Oh the irony..."

at opgive retssikkerheden?
hvad er det næste, at kriminelle heller ikke må stemme eller modtage offentlige ydelser/tjenester?
Daller (#10)

De må jo faktisk ikke stemme i USA - så måske bryder Danmark lovene ved at lade kriminelle stemme i Danmark!?

At du er dummere ned Linug's pis er dit problem..men lad være med at stille dig op og bræge om "uskyldig" når de data de smider ud ikke tilhører dem og de ikke engang må være i besiddelse af data'en.
terracide (#13)

Det må de gerne. De har ikke skrevet under på nogle regler. Soldaten som udleverede det har problemer, men Wikileaks har ikke love noget eller skrevet under på noget. De har fået noget materiale hvis indehold de mener er relevant for hele planeten at vide. Så de går til en række STORE AVISER i en RÆKKE LANDE og spørger hvad de mener, disse aviser går det igennem og mener det er væsentlig for offentligheden og så er det disse aviser som trykker det (ikke wikileaks) - hvorfor har man fra USA's side ikke forsøgt at lukke disse aviser? Er det fordi almindelige mennesker straks ville vågne op og råbe vagt i gevær hvis man i den grad forsøger at undertrykke aviser ? Almindelige mennesker aner ikke hvad internettet eller wikileaks er, og går ikke så meget op i det - men aviser det ville være noget andet.
Hvis wikileaks havde gjort noget ulovligt (hvad de ikke har) så må alle disse aviser også have gjort det - men ingen jagter dem.

#25 skrev "Den ene mands terrorist er den anden mands frihedskæmper"

Den floskel kender jeg godt - og tilhængere af den, altså dem som ikke kan se de objektive humanistiske værdier, som Vesten står for, burde have frataget deres stemmeret!

B230FT (#26)

Så du går grundlæggende ind for diktatur, hvor folk skal undertrykkes hvis de ikke har den rigtige holdning. Er der også nogle hudfarver og religioner du vil have udslettet ved samme lejlighed?

WikiLeaks er ikke en whistleblower-organisation.Robotusch (#27)

Mener du. Mange mange er uenige med dig. Det er præcist hvad de er.

Copyright beskyttelse er fx anderkendt af ganske mange lande (Se bla. kort i wikis artikel om Berne Convention )
Og man må antage at bl.a. den amerikanske regering ikke har været ude og ophæve copyrighten på deres interne dokumenter.
Saxov (#28)

Det er så langt ud af dommerne ville ligge flade af grin. Den slags dokumenter er ikke "værk" - de er ikke dækket af copyright. (Som er en kommerciel distributions ret - hvis USA kan vise at de havde tænkt sig at udgive dem i bogform, så havde de måske en chance.)

Der ud over er en del af det der er lækket informationer mellem diplomater og den amerikanske regering, hvilket er brud på post reglerne (ikke specielt internationale) og så på kant med Wien Konventionens, artikel 27.
Der er pt. 8 lande der ikke anderkender Wien konventionen, og det er primært små øer i Stillehavet.Saxov (#28)

Pladder - artikel 27 diktere at en STAT ikke må stille hindringer i vejen for diplomaters kommunikation, og ikke snuse på dem. Der er ingen stater som var involveret i dette. Den som tog en kopi var en AMERIKANSK statsborger efter at oplysningerne var blevet leveret til amerikanerne.

#29:
Indeholder wikileaks offenligtgjorte dokumenter (af forfatteren) eller indeholder wikileaks klassifieret materiale, de ikke har hjemmel til og på trods af dette alligevl har offentligt gjort disse?!
terracide (#30)

Wikileaks er ikke bundet af amerikanske militær regler.

Når man selv skider på loven, skal man satme ikke pive over at man mener andre bryder loven overfor en...den ret har de selv smidt væk!!!
terracide (#30)

De kæmper for at gør verdenen bedre, mens du formentlig har travlt med at bælle øller og spille playstation.

#32:
Nej, din idiot man må ikke bare offentligøre klassificeret information i noget land, se are på dansk lovgivning.

Bare fordi du kan kaste ord op på skærmen betyder det ikke du aner 5 potter pis om hvad du snakker om.

§152:
Stk. 3. En oplysning er fortrolig, når den ved lov eller anden gyldig bestemmelse er betegnet som sådan, eller når det i øvrigt er nødvendigt at hemmeligholde den for at varetage væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser.

Danamrk anderkender USA's ret ttil fortrolighed.

Så hvad vi er ude i er at idioter der forsvare Wikileaks, gør det via løgne, udvidenhed og idioti...wauv! *host*

men Wikileaks har ikke love noget eller skrevet under på noget. Taxwars (#32)

Jeg har heller aldrig skrevet under på at jeg vil overholde lovene her i landet. Giver det mig fripas til at bryde dem som jeg vil?