Wikileaks-grundlægger forlader sit skjul

Hvorfor ikke bare smide alt det snavs han har ud i verden og få det overstået? Er der noget jeg misser, eller er han ikke kun en trussel for USA så længe han er den eneste med dataen?

det er jo et godt pr. stunt om ikke andet....

Man skal passe på man ikke ophøjer ham til helte status :p

Der er lande i verden der gør værre ting end usa men det ser ud til det er det eneste land hvori der er folk der tør offentliggøre sådan materiale

Jeg synes det er meget godt at Wikileaks kikker materialet igennem og sikre at de ikke unødigt bringer folks liv i fare ved at offentliggøre det.

Der er meget sandsynligt brug for at vælge noget eller meget af materialet fra fordi det ikke afsløre noget massivt, men kan bringe diplomaters eller andres liv i fare.

#3: Det er da netop materialer, som USA ikke vil have offentliggjort, der gør, at Julian føler sig presset. Jeg medgiver dig ret i at der findes lande, som gør USA til ren engle i sammenligning, men det betyder ikke, at den slags materiale skal holdes i skjul.

Hvorfor "lækker" han ikke ting Talebnan gør...åh, ja...det handler om at skyde imod USA...

Hvorfor "lækker" han ikke ting Talebnan gør...åh, ja...det handler om at skyde imod USA...terracide (#6)

Fordi han ikke har det materiale?

Fordi det amerikanske militær og sikkerhedsvæsen har et helt medieapparat der tager sig af den slags? Hvor tror du nyheder om diverse mislykkede terrorbombeangreb på USA kommer fra? ... ikke Wikileaks...

Hvorfor "lækker" han ikke ting Talebnan gør...åh, ja...det handler om at skyde imod USA...terracide (#6)

WikiLeaks lækker rigtigt mange ting fra forskellige lande - ikke kun USA. Eksempelvis, kan man finde de sider de danske ISP skal blokkere for, så man får "STOP" siden op. Der findes mange mere eller mindre interessante ting på Wikileaks... fælles er dog, at de ikke var ment tilgængelige for offentligheden.

Fordi det materiale ikke findes?Virtual-Aidz (#7)

Rettede dig :-P

Tvivler på at Taleban laver records omkring deres ”angreb”.... hvis de fleste af dem på slagmarken overhovedet kan skrive.

Hvis det var det der var ment med #6.

Hvorfor "lækker" han ikke ting Talebnan gør...åh, ja...det handler om at skyde imod USA...terracide (#6)

Det er ikke skide hemmeligt hvad Taleban laver af angreb, det er alle vestlige lande interesserede i at få frem i lyset. Derfor lækker Wikileaks det ikke. Men hvis man absolut vil se røde spøgelser over alt...

Der er stor forskel på at afdække et cover-up og så ukritisk at lække fortrolige oplysninger. Hvis det er 260.000 telegrammer det handler om så er der vist ingen tvivl om hvor vi er henne, uagtet at der stadig kan gemme sig konspiratoriske godbidder imellem. Det er dog fornuftigt at Assange ikke bare har smidt det hele ud på nettet.

Skulle en statsmagt nu slet ikke have ret til fortrolighed - i krigssituationer eller almindelighed?

Hvis han er amerikansk statsborger, og angiveligt udgør en trussel for den nationale sikkerhed, ved at udgive de ting, gør det ham så ikke til en landsforræder?

Han er heldig han ikke bor i Kina, så var han forsvundet for lang tid siden :p

Der er stor forskel på at afdække et cover-upThinq (#12)

Jamen hvem myrdede så J. F. K. ??

Hvis han er amerikansk statsborger, og angiveligt udgør en trussel for den nationale sikkerhed, ved at udgive de ting, gør det ham så ikke til en landsforræder?mrKayne (#13)

Joo, det gør det vel, så kan han som bonus for hans leaks få livstid i USA.
Nok derfor han ikke er i USA pt.

Det er ikke skide hemmeligt hvad Taleban laver af angreb, det er alle vestlige lande interesserede i at få frem i lyset. Derfor lækker Wikileaks det ikke. Men hvis man absolut vil se røde spøgelser over alt...snesman (#11)

Er Taleban røde?

Eller er der bare en trend (jantelov) med at hade USA...som får skældud når de INTET gør...og skæld ud når de GØR noget.

De skulle vende tilbage til deres præ-WWII politik og så lade os sejle i vores eget rod...right? *host*

Julian Assange er fra Australien, ikke USA. Desuden, som en anden bruger skriver højere oppe, bliver der jo offentliggjort materiale fra alverdens lande på WikiLeaks - så tror ikke han har et specielt "had" til USA.

Hele pointen med WikiLeaks er at få dokumenter der ikke er tiltænkt offentligheden, frem i lyset. At nogle lande, som USA så måske er oftere på forsiden med "store" leaks, har muligvis noget at gøre med deres massive tilstedeværelse rundt omkring i verden, via deres militær men også privat - store og små firmaer.

Er Taleban røde?

Eller er der bare en trend (jantelov) med at hade USA...som får skældud når de INTET gør...og skæld ud når de GØR noget.

De skulle vende tilbage til deres præ-WWII politik og så lade os sejle i vores eget rod...right? *host*terracide (#16)

Eller også skulle de fortsætte med at hjælpe hvor de synes de har ret og pligt til det? Det må være USA's privilegium at dømme hvornår USA vil træde ind i noget - så længe de ikke overtræder diverse regelsæt de selv har skrevet under på - ligesom det er folk med knap så gennemtænkte meningers privilegium, at skrive på et forum. - Med det i mente skal USA så sandelig stadig stå skoleret når de sender et par kamphelikoptere på nakken af en flok civile + journalister.

Om man er for eller imod princippet Wikileaks bygger på, så havde vi sgu nok ikke set omtalte video uden sidens eksistens.

Om man er for eller imod princippet Wikileaks bygger på, så havde vi sgu nok ikke set omtalte video uden sidens eksistens.larve1 (#18)

og hva så ? Hvordan har den video gjort dit liv bedre, bortset fra at du nu hader USA endnu mere....
Syndes du ærlig talt at taliban i Afghanistan og Sadam Hussein i Irak var gode og fortjente at blive siden på magten?

Hvis han lækker disse oplysninger er han den, efter min mening, største stikker og morder der findes og burde tages i forvaring, i et hvilket som helst land han befinder sig. Han kan ikke overse, eller vurdere hvor mange mennesker liv det vil koste. Han skal, som man under 2'den verdenskrigen gjorde ved stikker i DK. Man skal lede længe efter en større kujon som ham, at gemme sig efter at have modtaget stjålet materiale som tilhører andre og sidde og prale af det. Tænk hvis man havde samme syn på tyven der stjæler et PC og sælger denne videre?

Om man er for eller imod princippet Wikileaks bygger på, så havde vi sgu nok ikke set omtalte video uden sidens eksistens.larve1 (#18)

og hva så ? Hvordan har den video gjort dit liv bedre, bortset fra at du nu hader USA endnu mere....
Syndes du ærlig talt at taliban i Afghanistan og Sadam Hussein i Irak var gode og fortjente at blive siden på magten?Ramong (#19)

Jeg har aldrig sagt at jeg hader USA, eller at Taliban og Sadam var toppen. Aldrig.

Derimod siger jeg, at begår man en forbrydelse, også i krig, så må man være klar til at tage følgerne, uanset hvor pokker man er fra eller hvilken ideologi og/eller religion man klynger sig til.

Jeg bryder mig ikke om at folk bliver dræbt uden nogen synlig grund, derfor synes jeg at det er fint at fx. videoen med helikopteren bliver offentliggjort, så der kan komme fokus på den slags overdrevne handlinger.

Se blot hvor meget fokus der kom på tortur, efter billederne fra Abu Ghraib kom frem.

Han skal, som man under 2'den verdenskrigen gjorde ved stikker i DK.#20: koester

Hvis et land bryder international lov, så kommer det over et hvert hensyn til enkelt personer og det er nødvendigt at fremlægge sit bevis.

Et eksempel er jo den video der var fremme sidst hvor 2 apache nedskyder en gruppe mennesker, der over en hver tvivl er civile.

Det er vigtigt at ting som dette kommer ud, da det er mord på civile og kun vil modarbejde alle andre soldaters arbejde i landet.

US er normalt alt for ringe til at træne deres soldater og til at sikre sig at de personer man bruger har en sund fornuft.
Der er ingen tvivl om at lederne godt kender til denne mangel men værdsætter ikke civiles liv nok at løse problemet.

Derfor er det vigtigt at nogle ting bliver offentliggjort.

#22:
Hvor mange US troops har du haft kontakt med?

Et eksempel er jo den video der var fremme sidst hvor 2 apache nedskyder en gruppe mennesker, der over en hver tvivl er civile.
T_A (#22)

Det ses ofte at civile, hvor der ingen tvivl er, pludselig står og vifter med et par AK'er, RPM'er, RPG'er osv.! Jeg synes ikke man kan give de piloter hele skylden for "drabene" på de "uskyldige" civile - når fjenden (modstanderen) er nogen, som bruger civile som et skjold - og konstant hopper ind og ud af denne civil-flok! Sandheden er at man ofte først opdager fjenden når han netop løsriver sig fra non-combatant gruppen og rent faktisk giver sig til kende som en combatant fremfor en "civil" observatør!

Det sagt, så bærer piloterne (kommando-befalingsmanden) en stor skyld på "drabene" på de "civile", såfremt disse i sandhed ER civile, og ikke i virkeligheden er en gruppe fjender, der har blandet sig med andre civile!

Det er sku svært at finde hoved og hale i det hele på den her krig - når den kæmpes så assymetrisk som den gør!

#24
I den sag, sad de i sikkerhed i deres Apache helikoptere over en kilometer væk.
De var absolut ikke i nogen fare, så de skulle have undersøgt situationen en del mere før de angreb.

#24:
Det kaldes "svig" at ikke makere sig tydeligt som kombetant...men høre du folk whine over dette?

Næh, de vil hellere whine over at USA udnytter deres militære teknologi til at dræbe kujonerne med...

Men som altdi er folk så fucking "hårde" bag deres skærm...for nosser til selv at gøre noget...næh nej, så hellerer whine på nettet..

Terra - Fucking cowards..whole bunch

#23

Nok til at kunne danne mig et billed og underbygget dette af flere i min omgangskreds der også har personlige erfaringer med med dem i krigsituation.

#24
Vi er ret enige, det er meget svært at se hvem der er civile og hvem der er fjender.

Men i denne situation er piloterne ikke i fare og denne gruppe er ikke i gang med at angribe nogle.
Hvad evt. udbrydere fra denne civile gruppe kunne finde på at gøre senere eller har gjort er der ingen der ved, så piloterne er nød til i sådan en situation at afvente til de kan se hvem fjenderne er.

Hvis man kigger videoen igennem kan man se at der kun er et objekt der kunne ligne en AK47 og bæreren af denne kan lige så godt være en bodyguard, politi eller andet beskyttelse til journalisterne.
Der er ingen RPG men der er kamera med optisklinse.

Piloten rapporterer også tilbage til sin overordnet og lyver for at få hans tilladelse til at angribe, selv om der ingen umiddelbar fare er for ham eller andre.

Det sjove er at folk der bruger svig..så som illegale kombetanter, ikke nyder samme rettigheder som kombetanter...men det går også over hovedet på folk.

Er de ikke i uniform eller tydeligt makeret markreret så mister man mange rettigheder.

Og i kamp behøver man IKKE selv at være i fare for at nedkæmpe fjenden, ved ikke hvem hulan der lever under den misforståelse?

Ud over de whiners der ikke selv har prøvet at være i kamp, men mener de ved alt om hvad man bør og ikke bør i kamp.

Terra - *flips finger*

Det sjove er at folk der bruger svig..så som illegale kombetanter, ikke nyder samme rettigheder som kombetanter...men det går også over hovedet på folk.

Er de ikke i uniform eller tydeligt makeret så mister man mange rettigheder.

Og i kamp behøver man IKKE selv at være i fare for at nedkæmpe fjenden, ved ikke hvem hulan der lever under den misforståelse?

Ud over de whiners der ikke selv har prøvet at være i kamp, men mener de ved alt om hvad man bør og ikke bør i kamp.

Terra - *flips finger*terracide (#28)

Så du siger at fordi at Taleban-krigerne ikke går med uniform, er det helt ok bare at skyde folk ned på må og få, da de jo allesammen KUNNE være skjulte kombattanter. Ligesom de to børn på forsædet i bilen helt klart kunne gemme en børne-RPG i deres madpakker! You sir, are a moron!
Det har intet at gøre med om Taleban bruger svig, for det er vitterligt svært at få dem til at opføre sig anderledes. Det har noget at gøre med alle de USKYLDIGE der bliver majet ned af krigsliderlige psykoser, der måske burde tænke sig en ekstra gang om, inden de afliver 10-20 mennesker.

Der er ingen der whiner eller prøver at være hårde og vise deres kæmpe e-dicks her, ud over dig. Vi er nogle stykker der prøver at argumentere for hvorfor det er godt, at visse ting bliver vist for offentligheden, og hvorfor det nogle gange er godt at tænke sig om inden man skyder. DU derimod, whiner over at alle ikke har samme mening som dig - og derfor pr. automatik er anti-amerikanere, bedrevidende og kujoner.

Pff.

#29 er enig med dig om at det ikke er i orden at åbne ild mod civile, men børnene på forsædet har ikke været synlige for piloten, kun efter at have gransket videoen et par gange kan man deducere at de sidder på forsædet.

#28 Screening af psykopater er blandt andet noget man anvender for at undgå en lignende situation som Apache hændelsen. En person som billiger handlingerne i den omtalte video, har enten ikke set videoen eller er psykopat = formentlig kasseret optagelse i militæret.

Terra,
Dine kommentarer er ligeså nuancerede som Jihadisterne.
Er du blevet lovet 70 amerikanske jomfruer eller hvad.

#30 Det har du ret i. Det var også mere for at understrege min pointe om, at det er forkert at ignorere civile menneskers rettigheder, fordi en flok illegale krigere på den ene side ikke holder sig til krigens love.

Så du siger at fordi at Taleban-krigerne ikke går med uniform, er det helt ok bare at skyde folk ned på må og få, da de jo allesammen KUNNE være skjulte kombattanterlarve1 (#29)

Hvor siger jeg det?
Løgne hjælper dig ikke.

Ligesom de to børn på forsædet i bilen helt klart kunne gemme en børne-RPG i deres madpakker! You sir, are a moron!
Det har intet at gøre med om Taleban bruger svig, for det er vitterligt svært at få dem til at opføre sig anderledes. Det har noget at gøre med alle de USKYLDIGE der bliver majet ned af krigsliderlige psykoser, der måske burde tænke sig en ekstra gang om, inden de afliver 10-20 mennesker.

Hindsigt is always 20-20...coward-behind-a-desk...

Der er ingen der whiner eller prøver at være hårde og vise deres kæmpe e-dicks her, ud over dig. Vi er nogle stykker der prøver at argumentere for hvorfor det er godt, at visse ting bliver vist for offentligheden, og hvorfor det nogle gange er godt at tænke sig om inden man skyder. DU derimod, whiner over at alle ikke har samme mening som dig - og derfor pr. automatik er anti-amerikanere, bedrevidende og kujoner.

Pff.

Nej, i er flere kojuner der bag skærmen, i ro og mag prøver at efteranalysere hændelser...uden at tage situationen i betragtning...enten pga. i har MINUS erfarning med kamp....eller fordi i har mere ondt af Taleban, forsaget af jeres anti-USA mode-dille...og prøver at male et billede baseret på få uheldige hændelser, der ikke er normen, der ikke passer ind med virkeligheden...coward :)

Jeg kan huske samme argumentation den gang russerne forsøgte sig i Afganistan.

US er normalt alt for ringe til at træne deres soldater og til at sikre sig at de personer man bruger har en sund fornuft.
Der er ingen tvivl om at lederne godt kender til denne mangel men værdsætter ikke civiles liv nok at løse problemet.T_A (#22)

Folk med sund fornuft bliver ikke soldater eller slår folk ihjel.

og til #20: er det for sjov det der?

#35:
Så alle dem der bekæmpede Hitler var ikke "raske"?

Terra - Har du mere hippie-mundlort du vil lukke ud?

#36 Slap nu af, Rambo. Vi har fanget at du er meget macho og ikke bryder dig om 'kujoner'.

#33 1. Ja undskyld, der skulle have været et spørgsmålstegn og ikke et punktum efter "kombattanter". Men det ændrer stadig ikke på at du forsvarer Apache'ens brug af vold inden de reelt ved om det er fjende eller civil de kigger ned på.

2. Og ja, det er nemt at være bagklog, men det forsøger jeg ikke at være. Jeg siger at de er forkert at skyde folk på gaden ned, når du ikke ved om de er civile eller ej. Fordi Taleban bryder alverdens moralske og praktiske regler og love, giver det ikke USA eller nogen andre ret til at fjerne civile menneskers rettigheder. Måske bar de våben, måske ikke. Ingen våben kunne ses, ergo må de være civile indtil andet er bevist.

3. Ja, jeg prøver at efter-analysere hændelsen, ligesom det amerikanske militær har gjort, og ligesom man gør i ALLE situationer hvor der er mistet menneskeliv. Piloterne var ikke i kamp, men sad "i ro og mag" og afgjorde 20 mennesker skæbne. Jeg siger ikke jeg ved alting, og jeg siger heller ikke at jeg ved 100% hvad der skete i den situation - ligesom du heller ikke gør, Terra McDick. Jeg siger derimod at der er noget der hedder menneskerettigheder, og at soldater generelt bør tænke sig om inden de skyder.

Og sidst - du ved intet om mig. Du ved ikke om jeg har været udsendt, om jeg er blevet skudt, om jeg har skudt andre, eller om jeg bare er en bumset knægt på 13 år. Så når du kalder mig en kujon.. Løgne hjælper dig ikke ;) Ej heller at gribe så febrilsk ud i luften efter lidt mudder at kaste.

Tsk tsk.

Her Terra:
http://www.youtube.com/watch?v=saSVZTveRbs

Her Terra:
http://www.youtube.com/watch?v=saSVZTveRbsfe950 (#39)

Han er da godt nok en klovn at høre på.

Og nej, jeg støtter ikke USA, og ej heller nedskydningen af civile.

Hvor siger jeg det?
Løgne hjælper dig ikke.terracide (#33)

Er de ikke i uniform eller tydeligt makeret markreret så mister man mange rettigheder.terracide (#28)

#36 Slap nu af, Rambo. Vi har fanget at du er meget macho og ikke bryder dig om 'kujoner'.epp (#37)

Du svarede ikke, var de allierede styrker under WWII sammensat af syge folk?!

#33 1. Ja undskyld, der skulle have været et spørgsmålstegn og ikke et punktum efter "kombattanter". Men det ændrer stadig ikke på at du forsvarer Apache'ens brug af vold inden de reelt ved om det er fjende eller civil de kigger ned på.larve1 (#38)

Ting afgøres på et split sekund i kamp...en fjende du lader slippe i da, kan skyde en våbenfælle 2 min bagefter.

2. Og ja, det er nemt at være bagklog, men det forsøger jeg ikke at være. Jeg siger at de er forkert at skyde folk på gaden ned, når du ikke ved om de er civile eller ej. Fordi Taleban bryder alverdens moralske og praktiske regler og love, giver det ikke USA eller nogen andre ret til at fjerne civile menneskers rettigheder. Måske bar de våben, måske ikke. Ingen våben kunne ses, ergo må de være civile indtil andet er bevist.

Hvordan skelner du civile fra Taleban?
Enten ved synlige våben...eller mistænksom opførelse.

3. Ja, jeg prøver at efter-analysere hændelsen, ligesom det amerikanske militær har gjort, og ligesom man gør i ALLE situationer hvor der er mistet menneskeliv. Piloterne var ikke i kamp, men sad "i ro og mag" og afgjorde 20 mennesker skæbne. Jeg siger ikke jeg ved alting, og jeg siger heller ikke at jeg ved 100% hvad der skete i den situation - ligesom du heller ikke gør, Terra McDick. Jeg siger derimod at der er noget der hedder menneskerettigheder, og at soldater generelt bør tænke sig om inden de skyder.

Du gør røv&nøgler gør du, du har brudstykker af hvad der skete og på det idiotiske grundlag danner du en konklusion...rent til grin.

Og sidst - du ved intet om mig. Du ved ikke om jeg har været udsendt, om jeg er blevet skudt, om jeg har skudt andre, eller om jeg bare er en bumset knægt på 13 år. Så når du kalder mig en kujon.. Løgne hjælper dig ikke ;) Ej heller at gribe så febrilsk ud i luften efter lidt mudder at kaste.

Tsk tsk.

Vil vædde med du IKKE har...prove me wrong, coward.

#41:
At du har svært ved at forstå og overfolker er dit problem ikke mit...

Terra mener du helt seriøst at det er i orden at sidde i sin helikopter og henrette en masse fredelige personer?

Jeg kan absolut intet se på den video, der skulle give dem grund til at tro at det er kombatanter.

Men du hører vel også til dem der henretter folk der ringer på din dør... de kunne jo være hjemmerøvere.

#45:
At man mister mange rettigheder bliver i dit hovede til at man skal skydes on-sight?

Terra - Og så mener du at jeg har problemer? *host*

#43 Men de var ikke i kamp, og de tog ikke deres beslutning på et splitsekund. De fløj rundt om bygningen flere gange, to helikoptere endda, i flere minutter. De så noget der ligeså godt kunne være en stok som en riffel, snakkede om det, reporterede, og slagtede derefter så en flok mennesker.
En ubevæbnet civilklædt mand du lader gå i dag, kan ligeså godt være en familiefar uden sympati for Taleban. Måske der faktisk er større sandsynlighed for det, i midten af Kabul der ikke er styret af Taleban?

Du svarer selv på det. Synlige våben, eller mistænkelig opførsel. At være civilklædt er ikke mistænkeligt nok til at jeg vil skyde dem.

Jeg har set og læst alt hvad jeg kan komme i nærheden af om denne sag, og på det grundlag danner jeg min mening. Ikke en konklusion, og ikke en endegyldig sandhed. En MENING der kan ændres så snart jeg hører mere. Forhåbentlig er du ligeså åben, Terra McDick.

Jeg behøver intet at bevise over for tåber. Måske har jeg, måske har jeg ikke. Det er en privat sag.
Det her handler om man må skyde folk i civilt, om det er ok at offentliggøre fortrolige dokumenter hvis det er i offentlighedens bedste interesse, og om hvorvidt det ER i offentlighedens bedste interesse. Ikke om hvilken af alle os Rambos der har dræbt flest, og derved har størst nosser.

#47:
Eller hvis du, hvilket er forbudt under krigens love, prøver at gemme dig under non-kombetant status, mens dit formål er at deltage i kamphandlinger enten nu eller i fremtiden...ved f.eks at rende rundt i civil og gemme sig bag kvinder og børn.

Terra - Har en stærk mistanke om at ingen herinde rent faktisk har læst krigens love?

#48 Jeg ved skam godt det er ulovligt, men som sagt i et tidligere indlæg er det svært at skrive et brev til Hr. Taliban og bede ham overholde krigens love. Derimod kan man godt bede USA der har et velfungerende militær, og som ikke bor i huler eller gemmer sig blandt civile, om at tænke sig om, inden de skyder. De har pligt til at forsøge at undgå civile tab - ligesom Taleban principielt har. Forskellen er at USA gerne vil være demokratiets og moralens vogtere og derfor er gået ind i Afghanistan. Og derfor bør USA, eller de enkelte personer, også stå til regnskab for unødvendige drab. Alt hvad USA gør er ikke forkert, men når det sker at de skider i nællerne, så må de vise de angrer i stedet for at skjule det.

Derfor er Wikileaks vigtig i mine øjne - ikke så meget for hvad de rent faktisk har offentliggjort eller kommer til at offentliggøre senere, men fordi at sidens voldsomme omtale viser, at folk verden over ikke accepterer vold der bliver gemt bag "confidential"-stempler på denne måde. Selvfølgelig har alle nationer ret til fortrolighed, men der må være grænser for hvad der kan fejes under tæppet. Og man kan ikke lade være med at forvente at civiliserede nationer som USA, som er så globalt aktive, opretholder en hvis åbenhed og retfærdighed i hvad de laver.

larve1 er færdig her.

Så blev jeg endelig nødt til at oprette en bruger, så jeg kan deltage i denne debat!

Jeg vil lige starte med at fortælle at jeg har været soldat (og udsendt osv.) så er det ude af verden.

Ud fra hvad jeg kan se i videoen og har læst mig til, så er soldaterne uden for fare, hvilket betyder at de har tid til at tage bestik af situationen.

De ser tydeligtvis noget som de mener er våben, hvis de er 100% sikker på at det er fjender med våben ser jeg intet galt i at de skyder dem. men hvis de er i tvivl burde de undersøge sagen bedre inden de likviderer disse mennesker.

hvis de var 100% sikre på det var våben er de dårlige soldater, da det tydeligvis ikke var våben, dermed skal der bedre uddannelse til før man sender sådanne mennesker i krig, hvis ikke, er de nærmere dårlige mennesker, da man ikke bare "kan" likvidere mennesker på en formodning, når man ikke selv er i fare!

Om taleban opfører sig på den ene eller anden måde er irelevant, man skal stadig respektere civilbefolkningen. Desuden er talebans tilstædeværelse i Irak vist yderst begrænset, det er trods alt der videoen er fra!