Walmart beholder DRM-servere

Det manglede da også bare. Det er en ret tarvelig måde at vride armen om på lovlydige kunder på.

Nå, så kom de da til fornuft - hvad kan det også reelt koste at holde et par servere kørende, det kan da ikke være astronomiske summer i deres regnskab... Hvorfor er der forøvrigt ikke lovgivet om denne situation nogen steder? Teknisk set kunne jeg vel sælge musik med drm og så pille min server ned efter en uge?

#2 nu er det jo ikke alene strømmen det koster for serverne.
Der er leje til lokaler, en internet forbindelse (koster lidt pga. høj upload), køling af serverne, strøm til serverne (kører hele døgnet), tekniker besøg, vedligeholdelse af hjemmesiden osv.

#3
Tja, nu er wal-mart en supermarkedskæde, men mon ikke de har et server rum eller 2 i forvejen, så alle disse udgifter omkring køling, lokaler osv, vil blot være endnu en server i rækken.
Jeg ved ikke reelt hvor meget båndbrede der skal bruges til at holde en sådan server oppe, men data trafikken må være ret minimal, det ændre dog ikke ved at et sådan system bør have en meget lav latency.

/ontopic
Nu er jeg ikke helt inde i DRM, men det må være muligt at udsende en patch som fjerner DRM fra de solgte musiknumre man har købt.
Hvis man alligevel skifter over til at sælge musik uden DRM fremover, så er det mest logiske jo at fjerne DRM'en fra dem de tidligere har solgt, istedet for at holde en server i live i al evighed.

#3 Du har nok fuldstændig ret. Det er garanteret de eneste servere som Wal*Mart ejer og de er garanteret nødt til at have en hel lagerhal bare til denne drm server og når den ovenikøbet er den eneste server der bruger internetforbindelsen så er det en væsentlig afskrivning for et lille firma som Wal*Mart. Hjemmesiden skal man jo heller ikke vedligeholde længere nu hvor folk kun kan købe musik af Wal*Mart uden drm og derfor vælger en anden udbyder. Det er faktisk fuldstændig urimeligt af folk at kræve at de skal kunne afspille musik som de købte helt tilbage i februar.

Jeg synes at man skulle ombytte musikfilerne kvit og frit således at man får et nummer uden drm hvis man har købt det med drm tidligere ligesom med iTunes Plus.

Det manglede da også bare. Det er en ret tarvelig måde at vride armen om på lovlydige kunder på.Spiderboy (#1)

Det synes jeg faktisk ikke... Hvis man køber DRM inficeret musik så har man da lidt selv bedt om at blive snydt...

Hvis man køber musik, vel vidende at man ikke kan afspille musikken... Hvordan kan man så brokke sig over at der ikke kommer lyd ud af højtaleren?

Men overgår de til DRM-fri musik alligevel?

#2 nu er det jo ikke alene strømmen det koster for serverne.
Der er leje til lokaler, en internet forbindelse (koster lidt pga. høj upload), køling af serverne, strøm til serverne (kører hele døgnet), tekniker besøg, vedligeholdelse af hjemmesiden osv.f-style (#3)

Nu skal de servere jo bare validere numrene, så upload kan næppe være særlig høj..

Det er så fint nok at de ikke har slukket serverne endnu. Men det er jo bare et spørgsmål om tid før det sker. Om 5 år, når de fleste er ligeglade, kører de servere jo ikke mere.

#8
Men hvis der er alligevel nogen der ikke er ligeglade kan de jo bare finde et andet sted hvor de kan downloade sangen gratis.
Jeg opfordre faktisk ikke at piratkopiere, men de har jo allerede købt sangene, så hvorfor ikke downloade dem gratis? De kunne også i øvrigt finde en med bedre kvalitet (uden at kende til hvad kvaliteten er hos walmart)