Viasat undersøges for overtrædelse af GPL/LGPL

Lad os håbe det ender i en retsal - det kunne være spændende at se hvad en GPL og/eller LGPL overtrædelse kan koste.

#1

Det kommer nok ikke til at koste meget, men jeg kan snildt forestille mig at de bliver tvunget ved retsordre at lægge de dele af styresystemet på nettet, som de ifølge GPL skal dele.

Eben Moglen, om hvordan GPL-violations normalt bliver håndteret:
"I could begin every telephone conversation with a violator of the GPL with magic words: We don’t want money. When I spoke those words, life got simpler. The next thing I said was, We don’t want publicity. The third thing I said was, We want compliance. We won’t settle for anything less than compliance, and that’s all we want. Now I will show you how to make that ice in the wintertime."

Men siden Microsoft for nyligt valgte at opgive kildekode fremfor en retssag, tror jeg ikke Viasat tager kampen op. Men de får nok et venligt opkald fra FSF/SFLC...

det ville nu være meget sjovt at se hvad viasat ligger inde med af goodies :)

Vi kommer nok ikke til at se noget af deres egen kode, men jeg synes godt nok det er groft at 3 så store firmaer bare forsøger at ignorere loven.

Vi kommer nok ikke til at se noget af deres egen kode, men jeg synes godt nok det er groft at 3 så store firmaer bare forsøger at ignorere loven.kse (#5)

GPL/LGPL er ikke loven

GPL/LGPL er ikke lovenInckie (#6)

Det er loven at overholde copyrights.

Rasmus Rohde er sej. Og hvad er det for noget med at NDS sender sikkerhedsfolk ud for at luske rundt på folks arbejdsplads fordi man har skrevet indlæg på et internetforum omkring hvilken software de kører på deres satellitmodtagere? De må prøve at få ind i deres multinationale grødhoveder at loven er over dem, og ikke omvendt.

På Yousee's HD boks med harddisk er der en menu som hedder "Open Source Licenser" hvori der står det. Så den er der vist ikke noget galt med.

På Yousee's HD boks med harddisk er der en menu som hedder "Open Source Licenser" hvori der står det. Så den er der vist ikke noget galt med.lordnort (#9)

De skal jo også offentliggøre kildekoden. Men det er da altid en (lille) start.

Selvom jeg gerne vil indrømme jeg er lidt af en Microsoft person, vil jeg da helt klart følge den her sag med stor interesse. En ting er at skrive det er en lukket kildekode, en anden ting er ikke at overholde den licens man selv bruger.

På Yousee's HD boks med harddisk er der en menu som hedder "Open Source Licenser" hvori der står det. Så den er der vist ikke noget galt med.lordnort (#9)

sådan en fin boks er der også i mit pana tv... Men det er bare ikke nok. Hvis du vil bygge videre på noget gpl kode sp skal du offentliggøre din egen kode... ikke bare give credit.

Det er netop derfor jeg foretrækker bsd eller apache licenserne :-)

Jaaa... så får vi endelig kildekoden til Linux offentliggjort... ehm..

Jaaa... så får vi endelig kildekoden til Linux offentliggjort... ehm..cryo (#13)

Det er jo ikke til at sige hvor meget af deres proprietære kode der falder ind under GPL før en dommer har set på det.

#6, det er kontraktvilkår, ergo er det aftaleret -> aftaleloven m.fl.

Og hvad er det for noget med at NDS sender sikkerhedsfolk ud for at luske rundt på folks arbejdsplads fordi man har skrevet indlæg på et internetforum omkring hvilken software de kører på deres satellitmodtagere? De må prøve at få ind i deres multinationale grødhoveder at loven er over dem, og ikke omvendt.Anders Feder (#8)

Ligesom Sony, når folk skriver om PS3 Slim på deres blogs? ;-)

#6, det er kontraktvilkår, ergo er det aftaleret -> aftaleloven m.fl.Decipher (#15)

Nej det er ophavsretsloven. Der er ikke indgået nogen kontrakt eller aftale.

GPL er - lige som alle andre licensdokumenter - blot et dokument, som beskriver under de og de betingelser har man de og de rettigheder til værket.

Hvis betingelserne ikke er opfyldt, så har man ikke rettigheder til at benytte værket, og gør man det alligevel er det brud på ophavsretsloven.

GPL/LGPL er ikke lovenInckie (#6)

Det falder under de samme love som copyright, så nej GPL er ikke en lov men en licens, som er beskyttet ved lov.

De skal jo også offentliggøre kildekoden. Men det er da altid en (lille) start.Anders Feder (#10)

Mig bekendt skal de kun offentliggøre koden per request.

Der er intet krav om at de skal have en hjemmeside du kan hente koden fra.

Mig bekendt skal de kun offentliggøre koden per request. windcape (#18)

Ja, men er det ikke også det de ikke gør?

... Rohde fortalte dem, at softwaren, de anvendte, var licenseret under GPL og LGPL, hvorfor det altså ikke var tilladt at holde kildekoden hemmelig. Herefter blev Rohde lovet, at overtrædelsen ville blive videregivet til NDS' juridiske afdeling.

En måned senere havde han dog ikke fået noget svar. Andre tv-udbydere gør noget tilsvarende på de medfølgende modtagere, bl.a. YouSee og Stofa...Nyheden

Skal ikke kunne sige om han faktisk har prøvet at kontakte dem, men det lyder sådan.

Ja, men er det ikke også det de ikke gør?Anders Feder (#19)

Umidbart ser det sådan ud.

Men fra nyheden:

The Samsung DSB-H670N is distributed with Linux and busybox, which are both under GPL. When you buy the product they do not mention it makes use of GPL/LGPL software and there is no offer to receive the corresponding source code.

De 2 ting han nævner er ikke et krav. Hvis du distribuere et stykke hardware der benytter GPL, behøver du ikke putte et klistermærke på hvor det står, samt tilbyde at du kan hente det.

Mig bekendt er det kun et krav når man distribuere software, og ikke hardware med pre-installeret software.

To make matters worse they have also statically linked the main binary in the box against uClibc.

Endnu et grund til at undgå GPL kode som pesten, man må ingen ting!

Hahaha... så er ophavsret pludselig vigtigt.....

Tydeligt at nogle folk kun er tilhængere af ophavsret når det komme dem selv til gode. Hvilket jo er et klasseeksempel på hvorfor der er brug for lovgivning.

#20 > Så hut jeg hvisker ska du per request stille dokumenterne der er GPL'et eller LGPL'et til rådighed, ligegyldigt om det er specifikationer til hardware eller om det er kildekode til software - men hæng mig ikke op på det.

Under alle omstændigheder skal de i hvert fald have licensen med hardwaren så man kan se sine rettigheder (hvis man har benyttet en anden licens end standard Copyright).

#21 > Folk for frit software har aldrig været i mod copyright - Copyright er helt essentielt for eksistensen af frit og åbent software. De færreste af de folk der går op i det har brug for at piratkopiere så dit statement er fuldstændigt malplaceret.

(Sorry for dobbeltpost)

Tydeligt at nogle folk kun er tilhængere af ophavsret når det komme dem selv til gode. Hvilket jo er et klasseeksempel på hvorfor der er brug for lovgivning.Onde Pik (#21)

Hvor udfra er det "tydeligt"?

De 2 ting han nævner er ikke et krav. Hvis du distribuere et stykke hardware der benytter GPL, behøver du ikke putte et klistermærke på hvor det står, samt tilbyde at du kan hente det.

Mig bekendt er det kun et krav når man distribuere software, og ikke hardware med pre-installeret software. windcape (#20)

Jo, GPL dækker alle former for distribution, herunder:

... Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer, valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.Kilde

#20

De 2 ting han nævner er ikke et krav. Hvis du distribuere et stykke hardware der benytter GPL, behøver du ikke putte et klistermærke på hvor det står, samt tilbyde at du kan hente det. Mig bekendt er det kun et krav når man distribuere software, og ikke hardware med pre-installeret software.

Det er komplet underordnet, hvordan du distribuerer GPL software. Ellers ville betingelserne jo heller ikke gælde, hvis hardwaren den blev distribueret på var en laptop, server eller desktop i OEM sammenhæng!.. ;) Du skal altid oplyse kunden om, at dele af softwaren er under GPL, vedlægge licensteksten, og hvis du ikke distribuerer koden med skal du oplyse hvordan de kan få fat i den.

To make matters worse they have also statically linked the main binary in the box against uClibc.

Endnu et grund til at undgå GPL kode som pesten, man må ingen ting!

Sikke noget sludder (som sædvanligt...)
Andres kode, andres betingelser. Din kode, dine betingelser. Hvis du vælger at bruge ANDRES kode i din kode, må du jo respektere deres betingelser, eller skrive det hele selv!.

Hvis du vælger at bruge ANDRES kode i din kode, må du jo respektere deres betingelsersKIDROw (#26)

Ja, og GPL er et godt eksempel på kode man bør undgå, da det forbyder dig ting :)

Ja, og GPL er et godt eksempel på kode man bør undgå, da det forbyder dig ting :)windcape (#27)

Første gang du siger noget, jeg er en smule enig i.

Dog forbyder det dig ikke noget, men stiller nogle krav til dig. Ligesom Microsoft i øvrigt også gør i deres EULA'er.

Dermed sagt, så ville jeg også til enhver tid vælge at bruge noget under en anden FOSS licens, hvis jeg kunne finde det.

Og det er jo nok derfor, at Apple valgte dele af FreeBSD over linux til OSX. Under BSD lincesen kan de gøre som de vil, bare de siger, hvor de har koden fra, og videredistribuerer licensen.

Det de selv bygger ovenpå behøver ikke være OSS også.

#27

Ja, og GPL er et godt eksempel på kode man bør undgå, da det forbyder dig ting :)

Der er nu mange som med fordel, har brugt GPL software uden problemer. Det er jo en afvejning, om betingelserne der skal overholdes, virkelig er værre end skule skrive alt fra bunden.

Det er jo en afvejning, om betingelserne der skal overholdes, virkelig er værre end skule skrive alt fra bunden.sKIDROw (#29)

Eller at man bare finder noget kode med bedre betingelser end GPL.

#30

Der hvor det findes ja... ;)

Vi kommer nok ikke til at se noget af deres egen kodekse (#5)

Nu er sagen så kun på undersøgelsesstadiet, men hvis det bliver afgjort, at deres software er linket sammen med anden software under GPL/LGPL-licens på en sådan måde, at det kræver at al kildekoden skal gøres tilgængelig, så har Viasat kun to muligheder:

1) gøre kildekoden tilgængelig.
eller

2) udskifte firmwarens indhold med noget software, som ikke har noget med GPL/LGPL at gøre. Hvorvidt det kan gøres uden at skulle tilbagekalde alle deres satellitmodtagere, skal jeg ikke kunne sige.

En mulighed var at bruge noget fra *BSD istedet, men det kræver sandsynligvis også at deres egen software skrives om eller næsten helt forfra, så det vil være en lang og bekostelig affære.

Man skal lige huske på, (hvis de bliver dømt for overtrædelse af GPL/LGPL) at de selv har bragt sig i den situation, ved ikke at læse eller forstå licensen for det software, de tillod sig at bruge til deres satellitmodtagere.

#32

udskifte firmwarens indhold med noget software, som ikke har noget med GPL/LGPL at gøre. Hvorvidt det kan gøres uden at skulle tilbagekalde alle deres satellitmodtagere, skal jeg ikke kunne sige.

Udskiftningen af firmwaren er simpelt. Hver gang boksen tændes, søger den over antennekablet, efter ny firmware. De bliver opdateret jævntligt.. ;)

De kan ikke finde BSD licenseret kode, som kan erstatte alle de ting, de typisk ville bruge GPL kode til. Så de har kun to valg. Enten skal de selv omskrive det hele, eller også skal de ud og betale for at licensere noget proprietært et sted. Hvilket vil gøre disse bokse dyrere. ;)

De kan ikke finde BSD licenseret kode, som kan erstatte alle de ting, de typisk ville bruge GPL kode tilsKIDROw (#33)

Desværre ja.

Men heldigvis er folk blevet opmærksom på at der er meget bedre licenser, som f.eks. BSD. GPL bliver et mere og mere sjældent syn, for alt software der ikke er specifikt skevet op mod Linux.

Det er også en alt for lang licens, sammenlignet med f.eks. MIT eller Apache.

Desværre ja.

Men heldigvis er folk blevet opmærksom på at der er meget bedre licenser, som f.eks. BSD. GPL bliver et mere og mere sjældent syn, for alt software der ikke er specifikt skevet op mod Linux.windcape (#34)

Hvilken licens der er den bedste er jo helt op til den der har lavet koden. BSD og GPL er to forskellige licenser, med forskelligt formål, og begge har både fordele og ulemper.

GPL kode er svært at inkludere for firmaer, da det netop tvinger dem til at udgive deres egen kode under GPL (hvis de har linket mod GPL koden, LGPL er mere fri på det område)
GPL giver tilgængæld den oprindelige udvikler en sikkerhed om at et evt. firma ikke bare kan tage hans kode, bruge det i deres produkt, og lukke den.

BSD kode er nemt at inkludere for firmaer, det eneste de skal gøre er at nævne at det er BSD licenseret.
BSD kode har udvikleren tilgængæld ingen kontrol over efter det er frigivet, og risikerer altså at et firma tilføjer til noget kode og lukker det inde.

Hvilken licens man ønsker at bruge kommer altså helt an på personen, og man kan ikke som sådan sige at en licens altid er bedre end den anden.

Det er også en alt for lang licens, sammenlignet med f.eks. MIT eller Apache.windscape (#34)

Hvilket så er fuldstændig irrellevant for noget som helst.

BSD kode har udvikleren tilgængæld ingen kontrol over efter det er frigivet, og risikerer altså at et firma tilføjer til noget kode og lukker det inde.T-Hawk (#35)

De kan kun lukke deres egen del inde.

GPL giver tilgængæld den oprindelige udvikler en sikkerhed om at et evt. firma ikke bare kan tage hans kode, bruge det i deres produkt, og lukke den.T-Hawk (#35)

Forskellen er kun at et firma må ikke videreudvikle et GPL produkt uden at frigive deres videreudvikling.

Hvilket jo bare er en måde at skræmme firmaer væk på.

Du kan aldrig miste rettighederne til din egen kode, medmindre du direkte licenstere det væk til en anden person/firma. Hvilket hverken BSD eller GPL gør.

Jeg er jo sådan set ligeglad med at andre vil kunne bruge min kode i closed-source projects. Kan virkelig ikke se hvorfor det er et problem.

#36

Problemet i at andre kan bruge din kode i deres egen closec-source projekt er vel at så bidrager 'de andre' ikke til open-source miljøet.
Hele grundtanken ved GNU/GPL -du må gerne bruge al den allerede skrevne kode, men så skal vi andre også kunne se/bruge den så vidnen ikke går 'tabt'
Det er vel en af grundene til fx. Linux store alsidighed og anvendelighed......at alle der bruger(koder) det bidrager til den store fælles 'kode-pulje' og dermed hjælper hele projektet frem så chancen for stil-stand stortset ikke er tilstede

Hvis alle bare 'forkede' kode, uden at give tilbage ville det da være dødsdømt?

Er bestemt ikke GNU/GPL ekspert, bare sådan jeg ser det......

#36:

Hvilket jo bare er en måde at skræmme firmaer væk på.

Ih, ja. Firmaer som Red Hat, IBM, Novell, og så videre er virkelig skræmt langt væk.
At det skræmmer udviklingschefer og fjolser, der ikke ved noget om licensering væk er jo noget helt andet.
I al ærlighed, ville jeg elske det, hvis alle brugte CC - i én eller anden afskygning, som passede til DEM. :-)

syntes jeg kan huske noget fra den gang at viasat skiftede til NDS ( videoGuard ) der var noget med at de lagde sag an mod Dreambox Multimedia, fordi at de mente at deres kode var hemlig.

men det bliver Interessant at se hvad NDS har tænkt sig at gøre, kunne godt forstille mig at andre måske ville joine ind i mod dem, specielt efter hvad de selv har forsøgt mod andre.

#0

Hvis jeg forstår original kilden korrekt, så vil det være ret nemt for dem at blive compliant.

De distribuerer Linux kernel binaries uden at love at videregive Linux kernel sources. Det må de ikke ifølge GPL licensen. Men hvis de smider en kopi af standard Linux source på deres FTP server og vedlægger URL i deres manual, så er den på plads.

De har linket deres app static med uClibc uden at videregive objekt kode. Det må de ikke ifølge LGPL licensen. Bemærk at det ikke er nødvendigt med source her. Men hvis de vedlægger deres app som .o filer eller linker dynamic med uClibc, så er den på plads.

Deres closed source driver med en GPL shim mellem den og Linux er imod ånden i GPL, men er ifølge Linus legalt, så der er der ikke noget at komme efter.

Mig bekendt skal de kun offentliggøre koden per request. windcape (#18)

Nej. De skal eksplicit fortælle det til kunden ved levering.

Der er intet krav om at de skal have en hjemmeside du kan hente koden fra. windcape (#18)

Korrekt. De må meget gerne sende CD'ere med posten hvis de foretrækker det. Det er bare 100 gange nemmere og billigere med en web løsning.

De 2 ting han nævner er ikke et krav. Hvis du distribuere et stykke hardware der benytter GPL, behøver du ikke putte et klistermærke på hvor det står, samt tilbyde at du kan hente det.

Mig bekendt er det kun et krav når man distribuere software, og ikke hardware med pre-installeret software.
windcape (#20)

Det er fuldstændigt ligegyldigt hvordan man distribuerer. ren SW eller SW+HW.

Microsofts Windows licens betingelser gælder også selvom du køber en PC med Windows på.

Samme med GPL og LGPL.

Endnu et grund til at undgå GPL kode som pesten, man må ingen ting!windcape (#20)

uClibc er LGPL ikke GPL.

GPL er kontroversiel.

Men LGPL er ret ukontroversiel.

Der er sjældent grund til at undgå LGPL.

Endnu et grund til at undgå GPL kode som pesten, man må ingen ting!windcape (#20)

Ja, og GPL er et godt eksempel på kode man bør undgå, da det forbyder dig ting :)windcape (#27)

GPL forbyder dig egentligt ikke noget.

Du må gøre hvad du vil med koden.

Men du skal bare give andre samme rettighed som du selv har fået.

GPL bliver et mere og mere sjældent syn, for alt software der ikke er specifikt skevet op mod Linux.windcape (#34)

Det er vist ikke korrekt.

MySQL, GCC, Solaris, Sun Java, Mono etc. er ikke specielt Linux specifikke.

Forskellen er kun at et firma må ikke videreudvikle et GPL produkt uden at frigive deres videreudvikling.

Hvilket jo bare er en måde at skræmme firmaer væk på.
windcape (#36)

Det du beskriver gælder både for LGPL og GPL.

Meget få virksomheder har problemer med det.

Hvis du forbedrer noget open source kode og distribuerer det så skal du også distribuere dine rettelser.

Det synes de fleste er helt fair.

Det som får mange kommercielle software producenter til at sige fra er GPL og dens regel om at kode der er linket med GPL kode ved distribution selv skal udgives under GPL licens.

Det er der rigtigt mange som ikke synes er fair.

Det som får mange kommercielle software producenter til at sige fra er GPL og dens regel om at kode der er linket med GPL kode ved distribution selv skal udgives under GPL licens.

Det er der rigtigt mange som ikke synes er fair.arne_v (#45)

Det var også mere det jeg mente med videreudvikle.

LGPL er meget bedre ja, det er korrekt, men jeg synes hvis man alligevel ikke vil bruge GPL, så er en BSD/Apache licens meget bedre.

Det er vist ikke korrekt.arne_v (#44)

Er det nævnte firmaer ikke gået mere over til LGPL hvor det er muligt?

Forstå mig ret, når jeg mener GPL, så mener jeg den strikse GPL, og ikke LGPL.

uClibc er LGPL ikke GPL.arne_v (#42)

Og det er et problem at statisk linke LGPL kode med GPL kode?

Jeg troede ellers det var en af hovedfordelen ved at benytte LGPL, frem for BSD.

#45

Jeg lavede engang et lille eksempel som illustrerer forskellen på licenserne.

Her kommer det igen.

----

Hvis vi lige opsummere de væsentlige forskelle på Apache/BSD, LGPL og GPL.

Du laver et lille lib i C#:
source Bar.cs
binary Bar.dll

Jeg får en kopi og modificerer den til Bar2.cs / Bar2.dll, som jeg
så bruger i mit program Foo.cs / Foo.exe.

Nu har de forskellige licenser for Bar følgende konsekvenser:

+ = muligt
- = ikke muligt

(jeg håber at code tag kan få opstilling til at stå rigtigt)

Det var også mere det jeg mente med videreudvikle.windcape (#46)

Det er et noget uheldigt udtryk.

Der er stor forskel på:
- at modificere noget eksisterende open source kode
- skrive noget nyt kode som bruger den eksisterende open source kode

Jævnfør Foo versus Bar2 i mit eksempel ovenfor. Bar2 er en videreudvikling af Bar mens Foo er noget nyt kode som bruger Bar2.

Er det nævnte firmaer ikke gået mere over til LGPL hvor det er muligt? windcape (#46)

De bruger enten GPL overalt eller GPL for noget og LGPL hvor det er nødvendigt (kode som der er beregnet til at blive linket med !).

NB: de fleste af dem bruger ikke LGPL men GPL med classpath exception, men for de fleste praktisk formål er det identisk med LGPL.

Og det er et problem at statisk linke LGPL kode med GPL kode?windcape (#46)

Nej.

Og det er heller ikke et problem at linke closed source med LGPL kode.

Det er hele ideen i LGPL.

Men der er en lille krølle. Det skal være muligt for slutbrugerne at opdatere LGPL koden.

Derfor skal man enten linke dynamisk med LGPL (kalde .dll/.so filer) eller levere objekt kode (.obj/.o) med således at de kan linkes med et nyere version af LGPL koden.

Ikke et stort problem hvis man er opmærksom på det.

Men heldigvis er folk blevet opmærksom på at der er meget bedre licenser, som f.eks. BSD.windcape (#34)

Bare fordi du bedre kan lide den, betyder det ikke at den objektivt er bedre. De er forskellige.

De kan kun lukke deres egen del inde.windcape (#36)

Teknisk set korrekt, men i praksis kan det med lidt held lade sig gøre at lukke et opensource project med fx. BSD-licens. Vi har snakket om det på newz før, og jeg tror faktisk du var med til det.

Forskellen er kun at et firma må ikke videreudvikle et GPL produkt uden at frigive deres videreudvikling.windcape (#36)

Man må gerne modificere, forbedre osv. på GPL, uden nødvendigvis at udgive det.

Men HVIS man udgiver det, så skal det udgives under GPL's betingelser.

Behøver jeg at komme med eksempler? Jeg kan fortælle at min arbejdsplads har lavet MAAANGE programmer, nogle af dem baseret på GPL-kode. Vi har mig bekendt aldrig udgivet noget som helst. Ja det skulle da lige være en simpel frontend til et af vores systemer el. lign.

#34

Desværre ja.

Men heldigvis er folk blevet opmærksom på at der er meget bedre licenser, som f.eks. BSD.

Bedre er jo op til den enkelte.
GPL er nu generelt den licens, som giver flest fordele for alle parter.

GPL bliver et mere og mere sjældent syn, for alt software der ikke er specifikt skevet op mod Linux.

Ja men nu er det jo engang en Linux kernel, de skal bruge i disse aparater.. ;)

Det er også en alt for lang licens, sammenlignet med f.eks. MIT eller Apache.

En licens skal ikke være lang for enhver pris. Men GPL rummer det nødvendige, og historien har jo desværre vist, det er nødvendigt at formulere omhyggeligt.

#36

Forskellen er kun at et firma må ikke videreudvikle et GPL produkt uden at frigive deres videreudvikling. Hvilket jo bare er en måde at skræmme firmaer væk på.

Virkeligheden modbeviser dig bedre, jeg jeg er istand til.. ;)

Jeg er jo sådan set ligeglad med at andre vil kunne bruge min kode i closed-source projects. Kan virkelig ikke se hvorfor det er et problem.

Den holdning er du da velkommen til at have, hvad angår din egen kode.
Kode bliver udviklet ved at alle deltager som medspillere. Derfor er den slags snylteri et problem.