Verdens første 3D-webcam

Fedt.. Men bare lidt træls det kræver alle sine venner render rundt med 3D-briller ;')

Det ville så være rart med et program som kan lægge et lag over hele skærmen eller bare der hvor der bliver afspillet. Det vil så gøre det samme som et par 3D-briller ville gøre.

Det var bare en ide jeg lige fik. Ved ikke om det er muligt, men det ville i hvert fald løse problemet.

#1: Ja, stilen er 20 år bagefter :-\

#2
Det kan ikke lade sig gøre, da de forskellige farver skal filtreres til hvert øje. Har ikke meget forstand på det, men ellers læs inde på Railgun, hvor overskriften lyder: "PS3 går 3D" eller sådan noget

det er så ikke helt rigtig det i siger

Hvis man køre Anaglyph teknologi på den gamle måde
så ja, så skal man bruge briller

men der er fagtisk idag produceret flere modeller af
3D lcd skærmen hvor du kan se rigtig 3D helt uden briller

Blandet er Epson bag en af modellerne

http://www.reviewspring.com/3d-lcd-monitors-a80.php

her kan i også læse noget om det

men en hurtig søgning på google

3d lcd display without glasses
vil give jer flere spændnede links på emnet

mvh
mis

her er en der forteller om noget philips blandtandet har gang i
med 3D tV uden briller osv

http://technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/gadgets_and_gaming/article5054247.ece

mis

#5
Så valget står mellem en ny skærm til alle dine venner eller skøre briller?

Som #4 skriver er essensen af 3d billeder jo at øjnene skal have forskellige input, derfor er det langt lettest at lave filtreringen på brilleform.

De glimrende links fra #5, #6 viser dog at det også er muligt at lave filtreringen på afstand ved at udnytte den lille forskel i vinkel som hver øje opfatter med. Disse tekniker kræver dog at man sidder MEGET stille med sit hovede i en helt bestemt position, og at folk med mere mellemrum mellem øjnene skal sidde lidt længere væk fra skærmen osv. Alt i alt tror jeg at funktionaliteten bliver for begrænset på denne måde.

Så hellere brillerne IMO! Og der altså ingen naturlov der siger at 3d briller skal være firkantede i udformning og lavet af pap og farvet pvc så man ligner en solformørkelses fantast der er gået forkert.

Farve filtrering er også en ret klodset og firseragtig metode, hvis eneste fordel er at være tilgængeligt med almindeligt udstyr. Med polariseringsfiltrering bliver brilleglassene begge bare grålige og effekten langt bedre (og i farver!) men det kræver desværre en ret dyr special skærm/fremviser. Det tror jeg dog vi kommer til at se langt mere til, med tiden.

Der burde følge et sæt rød-blå-briller i rimelig kvalitet med ethvert grafikkort - så ville teknologier som den her helt sikkert være meget federe fordi så ville der rent faktisk være nogen der kunne se 3D effekten. I dag er det vel de færreste der lige ligger inde med sådan en brille, på trods af hvor billige de er.

Det ville så være rart med et program som kan lægge et lag over hele skærmen eller bare der hvor der bliver afspillet. Det vil så gøre det samme som et par 3D-briller ville gøre.

Det var bare en ide jeg lige fik. Ved ikke om det er muligt, men det ville i hvert fald løse problemet.Saxxxon01 (#2)

Et lag? Et lag hvad? Det er altså ikke de fancy blå-røde farver der giver 3D effekten :)

c81d82fb49bbfba5056fc23958cf6e6f

Rrrr, det er altså ikke 3D, det er "stereo"...

Et 3D-billede kan man dreje, og se tingene fra valgfri vinkel.

Det kan man ikke med dette stereo-billede. Det er 2 2D-billeder, ikke 3D.

Stereoskopi har en dybde-effekt (3D-effekt), men det er noget der sker inde i hovedet. Det ER ikke 3D.

[/rant]

Et 3D-billede kan man dreje, og se tingene fra valgfri vinkel.myplacedk (#10)

Det lyder lidt som en hjemmelavet definition. Jeg synes du forsøger at ordkløve, der er vist ingen der ikke har forstået hvad det er der snakkes om.

Som jeg forstår billede er det per definition 2D. Hvis man taler om et 3D billede kan jeg altså ikke forstå det på anden måde end et 2D billede med en 3D effekt. En holografisk 3D projektion lavet med flere lyskilder, så den kan beskues fra flere sider ville jeg aldrig vælge at kalde et billede.

(lad os i denne omgang holde udenfor at det teknisk set er levende billeder vi snakker om hvorfor tiden også en faktor -> en ekstra dimension oveni)

3D med de rød grønne briller hedder også stereo
men samme teknik kan andvendes fint både til still billeder

film og computer spil

jeg er selv 3d grafiker og har på min webside www.trhlogos.dk
lavet en stak 3D rød blå brille billeder ( anaglyph) som det hedder
dem må i gerne kigge hvis i har briller :)

men samme teknik har været brugt i film i flere år
helt tilbage i 70erne
der er blandet andet også lavet noget Javs dødens gab i 3d med denne metode
og flere andre film titler.

Nvidia grafikkort producent har også en Stereo driver
som man kan installere som giver en mulgihed for at køre 3D på den måde med briller.
og det virker ganske okay i mange spil,

det bliver dog lidt frustrerende for øjnene i længten specielt hvis man køre det i farver

den bedste dybte effekt ved den teknik opnår man ved at have det lavet i sort hvid med de rød grønne skille filter til at seperer de 2 billeder.

på edn måde ser øjet renest de 2 billeder fra hinanden.

mis

der er iøvrigt flere sider på nettet som sælger 3d briller i diverse kvaliteter
her er en af dem som også har mange andre 3d materialer tilrådighed

http://www.stereoscopy.com/reel3d/anaglyph-glasses.html

Vi mangler altså at det bliver rimelig standard in gængse skærme.

Udover raytracing er dette her jo den eneste måde at forbedre nuværende underholdsnings medier på.

Engang kunne man få et par briller, der blev styret af en IR sender oven på ens monitor. Modtageren var et par briller.

Det var så ikke bare rød / blå, men et signal, der kunne "lukke" for højre venstre øje alt efter, hvilket billede der skulle ses.

Dvs. der var ikke samme problemer med at vise farver.

Med dagens opdaterings frekvensker burde det faktisk køre ret godt.

ja jeg har selv 2 af dem
det ene er dem der kom med asus kortene
nogle ordentlige nogle

det andet er H3D Brillerne

Det øveren var bare der at de kunne kun krære Interlaced
opløsningen blev halevert i højden og det gav noget mudder
men har brugt dem ret meget til quake 1-2 og 3 i sin tid.

Var der nogle af jer der havde rød blå briller som kom forbi mit galleri ?

mis

Det lyder lidt som en hjemmelavet definition.Thinq (#11)

Det var ikke en definition.

Jeg synes du forsøger at ordkløve, der er vist ingen der ikke har forstået hvad det er der snakkes om.Thinq (#11)

Det kaldes et 3D-webcam. Det er det ikke.

Hvis det er ordkløveri at bemærke det, så har jeg en Porsche til salg. (Teknisk set er det bare en sten jeg har fundet, men ord har jo den betydning man lægger i det, og du ved jo hvad jeg mener nu hvor jeg har beskrevet hvad jeg egentlig mener.)

At netop det udtryk er misbrugt på den måde så mange gange, gør det både værre og bedre. Det er et udtryk vi efterhånden er nødt til at droppe, for vi er nødt til at forklare det hver gang alligevel pga. misbruget.

Som jeg forstår billede er det per definition 2D.Thinq (#11)

Et hologram er et 3D billede. Altså et helt almindeligt hologram, ikke noget med "projektorer og flere lyskilder".

At et billede kun kan være 2D lyder lidt som en hjemmelavet definition.

...og det resulterende resultat...Nyhed

Lol, der er vidst nogle der har sovet lidt i dansktimerne i deres ungdom.

Det kommer lidt bag på mig, som flere også antyder så er teknologien over 20 år gammel (faktisk nærmere over 40 -- tjek denne f.eks. http://da.wikipedia.org/wiki/Uhyret_fra_den_sorte_lagune ). Resultatet er ud over at se dum ud med pap-briller et sort/hvid billede eller i hvertfald med ret begrænsede farver hvis det ikke skal flimre. Der er lavet mange andre og bedre alternativer i dag, som også er i fulde farver (rigtige), det her virker mere som en gadget end som noget egentligt brugbart.

#11

Der er intet ved et billede der siger det ikke kan være 3d, en statue er f.eks. også et billede.

Definationen på et billede er at det 'afbilleder' noget, altså at det forestiller noget, hvor mange dimensioner der er involveret er irrelevant.

Det kommer lidt bag på mig, som flere også antyder så er teknologien over 20 år gammelostelarsen (#18)

Jeg vidste slet ikke der fandtes webcams for 20 år siden. Men så må det være det første stereo-webcam - med USB!

Det er jo umuligt at dyrke cybersex, hvis begge har sådanne briller på!

#21
FP! Nogen vil lave en joke om (amateur) porn i 3D.
Nahaahaa ... first.

Men god pointe - cybersex i 3D er kan næppe blive ret ophisende når ens sexpartner mest af alt ligner en rekvisit fra en science fiction-serie fra 80'erne.

At et billede kun kan være 2D lyder lidt som en hjemmelavet definition.myplacedk (#16)

Der er intet ved et billede der siger det ikke kan være 3d, en statue er f.eks. også et billede.SmackedFly (#19)

Det skal stå jer helt frit for at sætte lighedstegn mellem billede og afbildning og således få en bred definition. Selvom det teknisk set kan være korrekt synes jeg dog ikke der er brugsmæssigt belæg for det i moderne dansk. Og jeg tror bestemt heller ikke at det vil hjælpe på forståelsen når vi diskuterer denne slags ting. "Mona Lisa og Venus fra Milo er 2 berømte billeder på Louvre". Beklager, det virker ikke for mig.

"Billede" er ikke bare "image" det er også (og oftest) "picture" og derfor synes jeg det er helt legalt at bruge det som sådan (og så må man beklage at dansk er et lidt fattigt sprog).