mboost-dp1
Der er jo ingen grund til at sagsøge, hvis produktet ender med at floppe. Hvis man til gengæld venter indtil produktet har opnået en vis succes, så er der jo betydeligt flere penge på spil.
Edit: Too slow.
Edit: Too slow.
AzCii (5) skrev:at Ceglia angiveligt hyrede Mark Zuckerberg til et udviklingsprojekt i 2003
Er det bare mig der har fået det her forkert ind, eller er dette ikke omvendt?
Jeg havde også forstået det omvendt, men jeg kan bedre forstå betalingsformen mellem de to, hvis det er som beskrevet i denne artikel... Jeg ved det ikke, men... :)
LittleMuch (2) skrev:Er det kun mig der har studset over at advokatens navn er Lisa Simpson? :D
Hun er endeligt blevet voksen! Havde en anelse om at hun ville ende som enten advokat eller politiker.
AzCii (5) skrev:Er det bare mig der har fået det her forkert ind, eller er dette ikke omvendt?
Enig, jeg havde også forstået det som om det var Zucke-personen der havde hyret ham den anden og det ser det ud til at mange havde forstået det som, hvis man ser kommentarer i den første nyhed. Nyheden ser dog ud til at være blevet rettet til, da der nu står det samme som her
Men det giver da også mere mening ang. det med at Ceglia's ejer procent bliver større jo længere tid det tager. Havde det været den anden vej rundt (som mange havde forstået det som), så ville Ceglia bare vente 50 dage efter deadline med at blive færdig, så ville han eje 100%
Så det der er sket er at Ceglia hyrede Mark Zuckerberg til at lave en hjemmeside. Ergo må Ceglia altså have rettighederne til koden.
Men hvordan kan Mark Zuckerberg så lige pludselig stå som ejer, hvis det er Ceglia's firma? Som minimum burde de stå som 50/50 ejer.
Det jeg tror der er sket er nærmere at Mark Zuckerberg har lavet koden for Ceglia. Derefter har han tænkt at det var et godt projekt, og startede for sig selv. Her kan han sagtens have startet hel fra bunden igen, og forbedrer de steder hvor den første kode ikke var god nok. Og da Ceglia ikke har patent på funktionerne er der ikke noget ulovligt i at lave samme funktionalitet i et andet program.
Min mening er klart at Ceglia ingen sag har. Hvis det var ham der hyrede Mark Zuckerberg, havde han også haft startede firmaet, og derved ville han også stå som ejer.
Mark Zuckerberg var bare smart at videreudvikle og forbedre den kode Ceglia fik.
Men hvordan kan Mark Zuckerberg så lige pludselig stå som ejer, hvis det er Ceglia's firma? Som minimum burde de stå som 50/50 ejer.
Det jeg tror der er sket er nærmere at Mark Zuckerberg har lavet koden for Ceglia. Derefter har han tænkt at det var et godt projekt, og startede for sig selv. Her kan han sagtens have startet hel fra bunden igen, og forbedrer de steder hvor den første kode ikke var god nok. Og da Ceglia ikke har patent på funktionerne er der ikke noget ulovligt i at lave samme funktionalitet i et andet program.
Min mening er klart at Ceglia ingen sag har. Hvis det var ham der hyrede Mark Zuckerberg, havde han også haft startede firmaet, og derved ville han også stå som ejer.
Mark Zuckerberg var bare smart at videreudvikle og forbedre den kode Ceglia fik.
jeg kan bare ikke lade være med at tænke når det kommer til disse sager om at sagsøge når firmaet/projektet er blevet til noget, i stedet for at kræve sin ret med det samme:
ville facebook være blevet det samme med Ceglia istedet for Zuckerberg? er det egentlig fair at kræve rettigheder til et firma, som man ikke selv har været med til at udvikle gennem længere tid?
ville facebook være blevet det samme med Ceglia istedet for Zuckerberg? er det egentlig fair at kræve rettigheder til et firma, som man ikke selv har været med til at udvikle gennem længere tid?
#10: Desværre er det ofte sådan med softwareudviklere, at de bliver underkastet nogle stygge jobklausuler der gør, at alt de laver, bliver copyrighted til firmaet de arbejder for - selv i deres fritid.
Derved ville ideen og konceptet bag den kode, Ceglia fik tilhøre Ceglia, og Mark stå for skud. Skide være med funktionaliteten og koden. Kan man påvise omtalte klausul og at Mark har været "inspireret" af det arbejde han lavede har Ceglia en sag.
... Desværre :(
Derved ville ideen og konceptet bag den kode, Ceglia fik tilhøre Ceglia, og Mark stå for skud. Skide være med funktionaliteten og koden. Kan man påvise omtalte klausul og at Mark har været "inspireret" af det arbejde han lavede har Ceglia en sag.
... Desværre :(
Yock (1) skrev:Hvad jeg ikke forstpr ved sager som denne er at de altid venter flere år med at sagsøge.
Det vil være det samme som at sige:
"Hvad jeg ikke forstår er at man ikke bare sælger sine aktier i et firma med det samme, istedet for at vente til firmaet har success"
fennec (10) skrev:Det jeg tror der er sket er nærmere at Mark Zuckerberg har lavet koden for Ceglia. Derefter har han tænkt at det var et godt projekt, og startede for sig selv. Her kan han sagtens have startet hel fra bunden igen, og forbedrer de steder hvor den første kode ikke var god nok. Og da Ceglia ikke har patent på funktionerne er der ikke noget ulovligt i at lave samme funktionalitet i et andet program.
Det tror jeg også er sagen. Mark fik opgave at lave et project AssBook, da Mark så var færdig syntes han at ideen var super og valgte derefter at lave sin egen version som han kaldte FaceBook. Dvs som jeg ser det så drejer det sig altså om to forskellige firmaer: Firma 1: Ceglias firma, der ejer det mindre successfulde AssBook Firma 2: Marks firma, der ejer det successfulde FaceBook
Vil være mit gæt... but I don't know, I'm not an expert in this area
Adagio (14) skrev:Det vil være det samme som at sige:
"Hvad jeg ikke forstår er at man ikke bare sælger sine aktier i et firma med det samme, istedet for at vente til firmaet har success"
Det er da på ingen måde det samme. Jeg kan godt se hvor du kommer fra med at det på overfladen lidt kan ligne samme koncept (bare omvendt), men der er altså en stor forskel.
Hvis du har aktier i et firma, så vil din succes følge firmaet uanset om det går op eller ned fordi du allerede står med aktierne.
Det her derimod ligner nærmere forsøg på at snylte sig ind på det arbejde Zuckerberg har gjort de sidste mange år for at gøre Facebook til hvad det er, uden at tage ansvar i investeringen. Var Facebook floppet og kommet i gæld kan vi vel begge være enige om at Ceglia ville have gemt kontrakten langt væk i sin kælder så han ikke skulle risikere at være en del af konkursen.
Dette er også årsagen til at Ceglia kan tabe retsagen på forældelse. Kontrakter som disse kan (så vidt jeg ved) erklæres forældede, bl.a. for at undgå stunts som det her :o)
#15 Faktisk kan det godt være det samme; hvis der er tale om aktieoptioner. Er os derfor der for tiden er så meget brok over bankdirektøres aktieoptioner.
Hvis det går dårligt, så mister option ejeren ingenting, for reelt set ejer man ikke noget, men hvis det går godt, så kan man indløse sine optioner til en meget lav pris, og derved få sine procenter af foretagenet.
Hvis man f.eks. får tildelt 80% af et firma i aktieoptioner til kurs 100 vil du til enhver tid kunne indløse dine 80% til den kurs, også selvom kursen er steget voldsomt.. og det virker lidt til det er hvad ham Ceglia håber på her.. at kunne indløse sine 84% til den pris han i sin tid har givet for hjemmesiden (1000$ mener jeg det var?), og det vil så give ham 84% af en virksomhed der i dag er mange mia. værd..
Hvis det går dårligt, så mister option ejeren ingenting, for reelt set ejer man ikke noget, men hvis det går godt, så kan man indløse sine optioner til en meget lav pris, og derved få sine procenter af foretagenet.
Hvis man f.eks. får tildelt 80% af et firma i aktieoptioner til kurs 100 vil du til enhver tid kunne indløse dine 80% til den kurs, også selvom kursen er steget voldsomt.. og det virker lidt til det er hvad ham Ceglia håber på her.. at kunne indløse sine 84% til den pris han i sin tid har givet for hjemmesiden (1000$ mener jeg det var?), og det vil så give ham 84% af en virksomhed der i dag er mange mia. værd..
Hvad jeg mente med at jeg ikke forstår hvorfor de venter var mere ment som at det burde være umuligt at sagsøge så længe efter.
Hvis man ikke vil være med til opstarten og alt besværet der, ja så er det for sent når skidtet har success IMO.
Men oh well.. Rager mig en papand hvad der sker med Facebook, hader den side!
Hvis man ikke vil være med til opstarten og alt besværet der, ja så er det for sent når skidtet har success IMO.
Men oh well.. Rager mig en papand hvad der sker med Facebook, hader den side!
Det er bemærkelsesværdigt, synes jeg, at det er SÅ forsigtige kommentarer, der kommer fra den sagsøgtes lejr.
Mit indtryk er, at det er normalt kategorisk at afvise anklager og affeje søgsmål som optrækkeri (for ikke at vise usikkerhed om skyld og ret, går jeg ud fra).
I stedet hører vi at de ikke ved[(i] om han har underskrevet et sådan dokument, og sagen [i]kan være forældet.
Er jeg den eneste, der studser lidt over det?
Mit indtryk er, at det er normalt kategorisk at afvise anklager og affeje søgsmål som optrækkeri (for ikke at vise usikkerhed om skyld og ret, går jeg ud fra).
I stedet hører vi at de ikke ved[(i] om han har underskrevet et sådan dokument, og sagen [i]kan være forældet.
Er jeg den eneste, der studser lidt over det?
#20
Der er vidt al mulig grund til at tro at der er mere kød på denne her sag end så mange andre tilsvarende sager. Den bliver taget ret seriøst.
Det er ikke det samme som at sagsøger får ret, men det lyder ikke som en sag, som dommeren smider ud efter 5 minutter, snarere som en seriøs retssag.
Der er vidt al mulig grund til at tro at der er mere kød på denne her sag end så mange andre tilsvarende sager. Den bliver taget ret seriøst.
Det er ikke det samme som at sagsøger får ret, men det lyder ikke som en sag, som dommeren smider ud efter 5 minutter, snarere som en seriøs retssag.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund