mboost-dp1

SXC - flaivoloka

USA og Israel sættes i forbindelse med Flame

- Via Washinton Post - , redigeret af OnkelDunkel , indsendt af OnkelDunkel

Da de første meldinger om computervirussen Flame blev offentliggjort af Kaspersky Labs, stod det klart med det samme, at der var tale om en meget avanceret virus. Der blev hurtigt spekuleret i, at den ligesom Stuxnet, skulle være blevet udviklet af USA og Israel, hvilket nu er blevet bekræftet.

Antivirusforskere har tidligere fundet dele af kode i Flame og Stuxnet, der er identiske, men den endelige bekræftelse er kommet fra kilder med kendskab til sagen, som avisen The Washington Post har talt med. Det drejer sig blandt andet om en tidligere CIA-medarbejder, der udtaler, at de to programmer er en del af bredere cyberangreb mod Iran.

Formålet med Flame har været at indsamle informationer, som kan bruges i koordinerede cyberangreb, der skal ødelægge dele af irans atomprogram, sådan som det lykkedes med Stuxnet.

Officielle kilder hos både CIA, NSA og den israelske ambassade i USA har ikke ønsket at kommentere sagen.





Gå til bund
Gravatar #1 - blacktiger
20. jun. 2012 09:26
Det sjove er måden de fandt det på.

Oprindeligt havde Kaspersky nemlig fanget flame for flere år siden med et af deres automatiserede verktøjer, som at være en stuxnet variant. Men da det kun var en lille del af koden der var identisk var den ikke signifikant nok til at man gad kigge nærmere på den.

Efter de så fandt flame begyndte de naturligvis at kigge tilbage i deres logs over andet mallware og fandt linket mellem flame og stuxnet i denne fler år gamle virus som delte et fælles modul.

Herefter - når de havde stærk mistanke om at der var en fælles gerningsmand bag - gik det hurtigt og man fandt flere mutex's med samme kryptiske navne, fælles algoritmer mm.
Gravatar #2 - matt1
20. jun. 2012 09:36
Mærkeligt at dette ikke betragtes som egentlig krigsførelse. Konsekvenserne er fatale og begynder så småt at nærme sig den traditionelle form for krig, blot meget mere effektivt. Tænk sig at lukke elnettet, kommunikationen eller andet som kan paralysere et helt land... Måske er det også bare fordi at det er "vores side" der angriber, at det ikke bliver taget mere alvorligt. Noget siger mig, at hvis USA havde været ofret havde vi fået en helt anden lyd omkring aktionen.
Gravatar #3 - Grofle
20. jun. 2012 09:39
Let the cyberwars begin! (Personligt håber jeg at Google vinder. Al magt til Larry Page!)
Gravatar #4 - Saxov
20. jun. 2012 09:49
#2, Tror det skyldes at selv om lande laver krigserklæringer, betyder det sjældent krig.

Fx gik Nato jo ikke ind og rundsmadret Syrien i 2010 da de (tillod) angreb på bl.a. den Danske ambassade.
Hvis et land ikke forhindre et angreb (fra fx demonstranter) på en ambassade er det en krigserklæring - specielt når det som i Syriens tilfældet var støttet af regeringern.
Gravatar #5 - GeoJensen
20. jun. 2012 10:26
Grofle (3) skrev:
Let the cyberwars begin! (Personligt håber jeg at Google vinder. Al magt til Larry Page!)


different different but same
Gravatar #6 - Valkar
20. jun. 2012 10:46
Grofle (3) skrev:
Let the cyberwars begin! (Personligt håber jeg at Google vinder. Al magt til Larry Page!)


Åh nej, så tvinges vi alle til at have en Google+ konto...
Gravatar #7 - HenrikH
20. jun. 2012 11:18
matt1 (2) skrev:
Mærkeligt at dette ikke betragtes som egentlig krigsførelse. Konsekvenserne er fatale og begynder så småt at nærme sig den traditionelle form for krig, blot meget mere effektivt. Tænk sig at lukke elnettet, kommunikationen eller andet som kan paralysere et helt land... Måske er det også bare fordi at det er "vores side" der angriber, at det ikke bliver taget mere alvorligt. Noget siger mig, at hvis USA havde været ofret havde vi fået en helt anden lyd omkring aktionen.

Netop USA har jo udtalt at de anser et cyberangreb på landet som en krigsærklæring, på linje med et fysisk angreb :-P

Men nu har de jo heller ikke problemer med at angribe et sted, uden at kalde det krig ;-)
Gravatar #8 - MissHelene
20. jun. 2012 12:19
Kom bare til at tænke på at det her er hvad de indrømmer. Spørgsmålet er så hvad de reelt kan.

Hvem garanterer at denne teknologi ikke bliver brugt mod folk der udtaler sig kritisk om de respekterede lande.

// Bare en tanke :-)
Gravatar #9 - Akasha
20. jun. 2012 12:19
#2
&
#7

Ville nu være dejligt hvis folket verden over gjorde oprør.
Det kan godt være Iran opfører sig dumt, men Israel gør jo de mest modbydelige ting som nation, og USA støtter dem fuldt ud.

Jeg er mildest set TRÆT af det manipulerende spil der udføres på verdens plan for at opnå hemmelige agendas i Mellemøsten, ikke mindst den smerter Isreal påfører andre. (Sjovt når Hitler gjorde det samme ved dem, de burde tikke tillade deres regering.)

No wonder USA er i forfald, flere og flere mennesker foragter dem jo (ud over finans krisen). Der er mange fine mennesker i USA, men det er på tide de også får gjort noget ved deres korruptive stat.

Alt for mange mennesker ser eller føler problemerne, men ingen magter at gøre noget ved det...
Hvilket er ret skræmmende i sig selv, at korruptive stater kan få lov at "lege" som de vil, så længe deres folk ikke magter at gøre noget ved det, for ikke at glemme resten af verden.

Iran skal håndteres på en anden måde, man kunne f.eks. prøve at blive bedre "venner" i mellem stater, men USA kan kun finde ud af at opsøge deres eget egoistiske spil og støtter korruption i stedet for at søge fred.
Mangel på troværdighed + atomvåben er jo hele sagen her, men USA skal bare hælde mere salt i såret for at opnå noget til sig selv...
Det kan godt være Iran har sagt de vil udrydde Israel, men det kan forhandles og løses.
Though, kan nu godt forstå Iran har noget imod Isreal på den måde de behandler folk på, selvom de ingen ret har til at udrydde dem hvis de skulle få atomvåben.
Gravatar #10 - jpvg
20. jun. 2012 12:37
#9

Hvad er det helt præcist som Israel gør ved Iran som Hitler gjorde ved jøderne? Er der gaskamre? Er der dødspatruljer? Bliver alle iranernes butikker brændt ned? Bliver alle iranere mærket med halvmåner? Hvad er det helt præcist som israelerne gør ved iranerne?

Den dag hvor Iran stopper med at sende dødstrusler til Israel der kan det være at Israel stopper med sin manipulation/sabotage. Desværre kan Israel ikke gå først i den process.
Gravatar #11 - bobolobo
20. jun. 2012 12:40
Valkar (6) skrev:
Åh nej, så tvinges vi alle til at have en Google+ konto...

Det har du allerede hvis du har en google konto af en art(gmail, youtube etc.)..
Gravatar #12 - Spiderboy
20. jun. 2012 12:40
#10
Jeg tror ikke #9 gik specifikt på Iran, men generelt. Måske især det palæstinentiske selvstyreområde.
Gravatar #13 - Dijkstra
20. jun. 2012 12:44
#9 Jeg er bange for problemet er langt større. Iran kan ikke 'bare' forhandles til en fredsaftale med Israel.
Iran og flere andre hælmer ikke før Israel er udslettet.
Jeg forstår godt at Israel griber til at gøre forkastelige ting. Og det er så præcis der vi kunne have håbet på et stærkt verdenssamfund som kan holde begge de kæmpende til at opfører sig rimeligt.

På den ene side tænker jeg at det er utrolig fedt at Irans atomprogram bliver saboteret med dette. Det er stabiliserende og fredsfremmende.
På den anden side tænker jeg at det er en urimelig måde at pille i andres sager.
Men det er nok bare mig der ikke forstår mig på storpolitik.
Gravatar #14 - Akasha
20. jun. 2012 12:49
#10 Nu skal du jo ikke tage det bogstaveligt, gider slet ikke ind på sådanne diskussioner når det tjener intet formål end ordspil.

Du skulle huske at det er omvendt, Iran sender trusler til Israel netop fordi de gør folk ondt, invadere andre lande, undertrykker, dræber civile i andre lande osv.

Syntes ikke du bør beskytte Israel, jeg beskytter jo hellere ikke Iran her, begge opføre sig tumpet, ikke mindst USA.
Gravatar #15 - Akasha
20. jun. 2012 12:51
#13 Quite true.
Men efter alt her, må jeg bare sig jeg ikke føler at USA's "måde" at håndtere tingene på er særlig gode.

Dette burde være et job for NATO, men selv det fungere ikke..
Gravatar #16 - jpvg
20. jun. 2012 12:56
#14 Kan du finde den der krig hvor Israel gik helt amok på Syrien for mig? Eller den der krig hvor Israel gik helt amok på Jordan? Eller den der krig hvor Israel gik helt amok på Egypten? Nå nej det kan du ik, fordi det er omvendt fordi de lande ikke vil have Israel der.

Hvad skal Israel gøre udover at sikre sin egen eksistens? Jeg er ikke pro Israel eller pro noget som helst i den region men Israel gør helt det rigtige for deres eksistens, enten sabotage eller bombe først.
Gravatar #17 - Medallish
20. jun. 2012 12:56
HenrikH (7) skrev:
Netop USA har jo udtalt at de anser et cyberangreb på landet som en krigsærklæring, på linje med et fysisk angreb :-P

Men nu har de jo heller ikke problemer med at angribe et sted, uden at kalde det krig ;-)

Var det ikke Israel? Ikke at jeg ikke tror USA kunne finde på at sige den slags, men jeg har kun hørt det i forbindelse med en Al-quaeda gruppe der lavede et "cyber angreb" på Israels regerings side, men ja det er lidt hyklerisk, især når de slår fysikere ihjel i Iran, uskyldige folk btw. fordi de kan hjælpe Iran med deres atom program(Som ikke er istand til at lave våben)


Dijkstra (13) skrev:
#9 Jeg er bange for problemet er langt større. Iran kan ikke 'bare' forhandles til en fredsaftale med Israel.
Iran og flere andre hælmer ikke før Israel er udslettet.
Jeg forstår godt at Israel griber til at gøre forkastelige ting. Og det er så præcis der vi kunne have håbet på et stærkt verdenssamfund som kan holde begge de kæmpende til at opfører sig rimeligt.

På den ene side tænker jeg at det er utrolig fedt at Irans atomprogram bliver saboteret med dette. Det er stabiliserende og fredsfremmende.
På den anden side tænker jeg at det er en urimelig måde at pille i andres sager.
Men det er nok bare mig der ikke forstår mig på storpolitik.


Iran vil aldrig angribe Israel, de siger det og jeg ved godt at dem der leder Iran er nogen tosser, men de ønsker ikke at dø, og de ved udemærket godt at et angreb mod Israel vil føre til en krig som de umuligt ville kunne vinde. Iran kan heller ikke lave atom våben, Israel har jo selv sagt at deres virus har sat deres planer tilbage med 5 år eller lign. og selv efter de 5 år snakker vi år før de kan producere egentlige våben, som de er blevet advaret imod at gøre. De havde forhandlet en aftale, eller rettereTtyrkiet havde lavet en aftale med Iran som betød at de kunne producere atom kraft, men ikke atom våben, og det ville være umuligt for dem fordi aftalen gik ud på at deres Uran skulle behandles i Rusland(Så vidt jeg husker), så det kun ville kunne bruges til atom kraft og ikke våben, underligt nok sagde USA nej til den aftale, trods det at det var faktisk en god aftale, der er jo ikke noget i vejen for et land vil ha atom kraft.
Gravatar #18 - Medallish
20. jun. 2012 13:05
jpvg (16) skrev:
#14 Kan du finde den der krig hvor Israel gik helt amok på Syrien for mig? Eller den der krig hvor Israel gik helt amok på Jordan? Eller den der krig hvor Israel gik helt amok på Egypten? Nå nej det kan du ik, fordi det er omvendt fordi de lande ikke vil have Israel der.

Hvad skal Israel gøre udover at sikre sin egen eksistens? Jeg er ikke pro Israel eller pro noget som helst i den region men Israel gør helt det rigtige for deres eksistens, enten sabotage eller bombe først.


Skal Israel ha lov at eksister, ofc. Er der tosser i de lande der ikke mener de har lov? Ofc. Er det dem alle? NEJ! Selv Hamas i Palestina har sagt at de vil acceptere Israel og genkende deres ret til at eksistere, men det er vigtigt at huske at folk ikke gør ting uden en eller anden form for rationalisering, ligesom Israel undertrykker terrorister, så angriber nogen folk i palestina Israel pga. de ting de gør som f.eks at udvide ind over land som ikke tilhører dem, det er lidt svært at se hvordan de har ret til at bosætte dele af et andet land er det ikke? Og jeg siger ikke Palestinenserne er uskyldige overhoved ikke, men sidst jeg tjekkede var det stadig en dårlig undskyldning at sige: Jamen de startede!
Gravatar #19 - jpvg
20. jun. 2012 13:18
#18 - Når du vælger at gå i krig, så er det med risiko for at miste noget, De arabiske stater valgte at gå i krig for at udrydde den israelske stat som en suveræn nation gentagne gange, hvis du laver sådan et nummer og du taber så skal du ikke sidde og pive bagefter fordi du har mistet land, hvis du var Israel ville du så give e.g. golan-højene tilbage som kontrollerer dit lands vandforsyning og samtidigt er et vitalt strategisk punkt når du ved at du risikerer et nyt angreb/nye problemer?

I DK har vi haft lign. problemer, vi forfaldte til følg. :"hvad udad tabes skal indad vindes". Et ordsprog som måske de arabiske stater kunne lære noget af med deres 50+% ørken.
Gravatar #20 - Akasha
20. jun. 2012 13:37
#16
Det kan godt være de angreb først, men det ændre ikke omstændighederne.

Husk lige
- USA tog deres land og gav dem til jøderne fordi det stod i Biblen.
Ville du ikke også være gal i låget hvis nogen tog vores elsket Danmark fra os fordi USA syntes det er en god ide?
Det kan godt være det står i religiøse tekster at de får deres land tilbage en dag, men det er da langt ude, især når det er USA der gør det og ikke en religiøs begivenhed.

- Israel behandler ikke folk ordenligt, de bryder menneskerettigheder gang på gang, ikke mindst krigsforbrydelser, hvilket hele verden normalt burde reagere på, men næææ nej.

Iran er jo hellere ikke ligefrem den "gode" her, men du kan umulig sige at den Israelske regering er "god".

Det ville være bedre hvis de kunne komme det godt ud med hinanden, men USA har jo godt nok fuc et Mellemøsten godt og grundigt op.

Hvis det ikke var for Russerne og især USA, så ville Mellemøsten i dag være et fredeligt område.
Alle de steder de har været er der intet andet end kaos og korruption tilbage, hvor der før var fred.

Syntes du ikke også de burde "ryde" op efter sig? Nu når de store lande opføre sig som små børn (bogstaveligt talt). Men der er ingen kære Mor til at sørge for de gør, og NATO er jo netop i de store landes magt.
NATO burde være i folkets magt.

Den er helt galt internationalt, der er ikke nogen magter til at sørge for at skabe modspil, så de kan opføre sig som de vil.

Se Danmarks 3 delings magt, den udøvende (Politi), den lovgivende (Folketinget), den dømmende (Domstolen), som sikre at én magt ikke kan løbe afsted med det hele.
Noget lign, helst endnu bedre system burde være på plads internationalt, frem for at kun de magtfulde lande styre NATO.
De magtfulde lande har jo gang på gang vist de ikke vil resten af verden det bedste, de vil kan sig selv det bedste.
Hvis de hjælper andre, så er det kun fordi det vil påvirke dem selv på langt sigt, eller fordi de kan få noget ud af det.

Det er jo helt sygt, men ingen gør noget ved det. Det har intet med politik at gøre, det har intet med liberalisme eller kommunisme at gøre... Det hele er rén grådighed.
Gravatar #21 - Dijkstra
20. jun. 2012 14:11
#20 Hvem har ret til landet?

Hvem var der først? Hvem var der sidst? Hvad tæller?

Jøderne har haft landet indtil romerne annekterede det (kort før kristus tror jeg) og siden har det hørt under forskellige nationer/folkeslag. Men først i 1948 er der begyndt at bo mange folk der (der indvandrede op mod en halv million jøder (etniske, ikke nødvendigvis religiøse) i 30'erne, bl.a. pga. forfølgelsen i Europa).
Før det var også Israel mest ørken og øde.
I omkring 400 år indtil 1. verdenskrig var Israel en del af Osmannien (Tyrkiet).
Under 1. verdenskrig erobre briterne (ikke USA) Israel og så går der rigtigt ged i den. For briterne taler med flere tunger og lover så at sige landet ud flere gange, - bl.a. til jøderne.

.

.

Men at briterne og senere amerikanerne og andre storpolitiske magter i langt højere grad forsøger at mele deres egen kage end at arbejde for retfærdighed, fred eller for den sags skyld demokrati i verden har du desværre alt for meget ret i. Og det uanset om stormagten hedder England, USA, Rusland eller noget fjerde.
Gravatar #22 - jpvg
20. jun. 2012 14:17
#20 skrev:
Det kan godt være de angreb først, men det ændre ikke omstændighederne.


.... Okay så hvis Tyskland truer og støtter bornholmerne i at løsrive sig DK, så er DK problemet når vi saboterer Tysklands forsøg på at lave atomvåben? Ej vel? Det er noget pis at Israelerne fik det land efter 2. verdenskrig ja men hold dig nu til topic ik?
Gravatar #23 - fe950
20. jun. 2012 15:41
Og vi er vel enig om at det hele drejer sig om at Iran "mistænkes" for udvikling af A-våben.
Så han man vel ret til at angribe ligesom den gang Irak blev beskyldt for bio-våben.

Nordkorea var mere heldig. De fik deres A-våben og vesten har siden været tilbøjelig til dialog med Nordkorea. Det hedder reelpolitik.
Gravatar #24 - Dijkstra
20. jun. 2012 15:55
Noget af problemet er også at terroren mod Israel er ekstrem.
Så sent som i nat var der mere end 50 raketter som blev sendt ind i Israel.

#23 Jeg er ikke sikker på at jeg forstår din (dobbelte?) ironi. Mener du at "man" har ret til at "angribe" Iran eller ej?
Og hvad hvis mistanken denne gang er reel?

Hidtil er der heldigvis kun én nation (USA) som har brugt atomvåben mod et andet land. Men konsekvenserne er så alvorlige at det giver meget god mening at begrænse udbredelsen.
Gravatar #25 - fe950
20. jun. 2012 16:33
Det kan jeg godt se. Jeg mener bestemt at man ikke kan angribe et andet land på baggrund af "mistanke" om et eller andet. Det var også det der gik galt med Irak.

At man valgte bagefter at kalde Irak krigen for en befrigelse en en anden sag.

Iran bruger en voldsom retorik mod US og Israel. Men en ting er retorik, noget andet er direkte (cyber)angreb.
Jeg husker at Bush også havde en voldsom retorik i sin tid...noget med ondskabens akse.
Gravatar #26 - Dijkstra
20. jun. 2012 16:51
Hvis en nation føler den står med ryggen mod muren bliver den nødt til at handle. Jeg forstår 100% at Israel handler som de gør.

At USA blander sig __burde__ være en god ting, - for så burde det være muligt at se om truslen er reel eller ej. Så man ikke behøver angribe et land pga. en frygt som der alligevel ikke er fugls føde på. Men det er ikke det der sker her.
Måske FN kunne gøre noget fornuftigt?

At sidde i et, måske endda velbegrundet, frygt for at blive udslettet i løbet af kort tid er ikke fair og naturligvis vil ingen nation det!

At angribe først og så bagefter finde ud af at frygten var overdrevet er heller ikke!
Gravatar #27 - daveofd00m
20. jun. 2012 17:14
Har læst det hele igennem og må indrømme at der er gode grundlag fra begge siders synspunk, når det kommer til israel/pælestina og hvem der burde eje landet, og hvem der ikke burde.

Personligt synes jeg at man aldrig burde have givet landet til jøderne. Hvad bliver det næste? Skal sigøjnerne også have deres eget stykke land fordi det står i en BOG? (ja ved godt de fleste er bosat rumænien, og antager det for deres "land")

Men når alt kommer til alt bliver jeg sgu ret irriteret over det at USA og dets allierede godt må have denne slags for våben, men at lande som DE finder mere utroværdige ikke må.

Hvis jeg skal være ærlig vil jeg mene at dette tilfælde kan sammenlignes med terror, da der på ingen måde er blevet erklæret krig og alligevel bliver der lavet sabotage i Iran.

Inden folk går amok over det med at kalde det for terror vil jeg gerne spørge jer alle sammen om noget: Hvad er forskellen egentlig på en frihedskæmper, og en terrorist? Er sikker på at USA og dets allierede ser det som en aktion på fred og sikkerhed, mens Iran ser det som terrorisme!

Have a good day :)
Gravatar #28 - Dijkstra
20. jun. 2012 18:23
#27 Det er historisk dokumenteret at jøderne har boet i Israel tidligere.
Om det så er grund nok er selvfølgelig en diskussion værd. For ligenetop Israel er der en del forskellige som har haft: jøderne, tyrkerne, palistinænserne, romerne og sikkert mange flere.

Ang. den om terrorisme og USA (den vestlige verdens) selvforståelse så er det da værd at bemærke at USA er den eneste nation der har brugt atombomben mod et andet land. Så vidt jeg ved er USA og Vesteuropa (omend ikke alene om, så da i hvert fald) de der har brugt kemiske våben mest. Jeg har ikke nogen dokumentation her for det med de kemiske våben - det er endda muligt jeg tager fejl. Men er ret sikker på det er sådan.

Regardless, så er jeg totalt splittet på det. For på den ene side er jeg jo vestligt opdraget og kan godt se fornuften i at Israel og/eller USA forhindre Iran i at få atomvåben. Jeg er dog ikke amerikansk nok til at kunne se ideen i USA's torturfængsler uden for egne grænser. Men jeg er vestlig nok til at føle en vis tryghed ved at vide at England, Frankrig, USA m.fl. har atomvåben og stærke hære, - og en vis utryghed ved at Pakistan, Indien, Kina, Rusland m.fl. har.

Jeg er __overbevist__ om at hvis jeg var opvokset i Afghanistan, Nordkorea, Vietnam eller lignende ville mit syn på det være radikalt anderledes.

Men diskussionen om sigøjnerne kunne være interessant. Jeg er ret sikker på at der historisk har været områder med flertal af sigøjnere, - så hvorfor egentligt ikke? Er det fordi Rumænien blev anderkendt i FN og 'sigøjner-land' ikke gjorde?
Tilsvarende kunne nævnes indianerne i USA og aboriginies i landet down-under.
Gravatar #29 - daveofd00m
20. jun. 2012 23:27
Jeg er helt enig med dig. Er også selv en hel del mere tryg ved at det er USA og co. der har atom våben. Princippet vi må godt, men i må ikke fordi de ser sig selv som de "gode" der irritere mig.

Det kommer vel helt an på hvor og hvordan man er opvokset. Er også sikker på at tyskerne så de danske friheds kæmpere som terrorister og ikke friheds kæmpere, og omvendt.

Den med sigøjnerne kunne være en interessant diskussion, men tror ikke det er noget vi skal tage op her :P
Gravatar #30 - Snakebit3
21. jun. 2012 05:59
De burde bruger bomber i stedet, det maa vaere billigere :)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login