mboost-dp1

Flicker - mindfrieze

USA: Cyberangreb kan føre til militært angreb

- Via Computerworld USA - , redigeret af OnkelDunkel

I Pentagon hos det amerikanske forsvarsministerium, Department of Defense, er man ved at udarbejde en strategi for hvordan man håndterer situationer i cyberspace.

I strategien forbeholder man sig ret til at bruge alle midler i forsvaret af den nationale sikkerhed, hvilket indebærer militær indgriben som svar på et cyberangreb.

Strategien fra Pentagon følger den, som USAs præsident kom med i maj måned, hvor man anser et cyberangreb på lige linje med et fysisk angreb.

Det Hvide Hus skrev:
When warranted, the United States will respond to hostile acts in cyberspace as we would to any other threat to our country. We will exhaust all options before military force whenever we can; will carefully weigh the costs and risks of action against the costs of inaction; and will act in a way that reflects our values and strengthens our legitimacy, seeking broad international support whenever possible.





Gå til bund
Gravatar #1 - wendelboe
1. jun. 2011 16:57
Stakkels lille nørd i mors kælder der bare lige lavede en "aprilsnar", der gik lidt for langt
Gravatar #2 - Ramong
1. jun. 2011 17:03
wendelboe (1) skrev:
Stakkels lille nørd i mors kælder der bare lige lavede en "aprilsnar", der gik lidt for langt


De bruger sku nok ikke hele deres millitær imod en lille dreng i en kælder et sted..............

Nok mere i en situration hvor Kina (igen) angriber andre lande vil USA overveje at bruge denne mulighed.
Om det så er sundt for verden er en hel anden sag :p
Gravatar #3 - Mnc
1. jun. 2011 17:04
Der er en væsentlig forskel på at blive mål for en nørds botnet, for spas skyld, og at et land vælger at gå aggresivt til angreb på et andet lands offentlige IT systemer.
Jeg kan sgu egentlig godt forstå USA.

"Nej nej, vi gør ikke noget mod deres angreb, det er jo kun på internettet, lol.
Det er jo ikke et rigtigt angreb. Nååh hvor er i søde med jeres crackers og jeres DDoS angreb."

Om det er en Suzuki Swift eller en Hummer der kører ind i dig, så er det stadig til stor gene. :P

Ja, der var også lige plads til en bil-analogi. ;)

EDIT: Tror jeg glemte pointen...

Et angreb er et angreb er et angreb.
Gravatar #4 - Alrekr
1. jun. 2011 17:11
Jeg forstår dem godt. Et cyberangreb er jo et angreb på infrastrukturen - på linie med bombning af kraftværker, vandværker og jernbaner.
Gravatar #5 - Unimox
1. jun. 2011 17:12
#4 helt enig
Gravatar #6 - fe950
1. jun. 2011 17:47
Ja ja det der med kemisk våben kan de jo ikke bruge igen som undskyldning. Og det er nemt at beskylde et andet land for Cyberangreb.
Gravatar #7 - p1x3l
1. jun. 2011 18:16
hah vil gerne se usa hoppe på kina tvivler på sker ...
Gravatar #8 - Ramong
1. jun. 2011 18:34
p1x3l (7) skrev:
hah vil gerne se usa hoppe på kina tvivler på sker ...


Som verden ser ud nu, ville det være mega dumt at de to lange gik i krig.
Både for usa og kina!
Gravatar #9 - zeonos
1. jun. 2011 18:35
Russisk hacker angriber USA gennem Kina, USA bomber Kina.

Kina og USA udrydder hinande, og Rusland vinder ^^
Gravatar #10 - koogco
1. jun. 2011 18:41
#7 og #8 Efter hvad jeg hører ejer Kina/kinesere store dele af USA's økonomi. Og USA's økonomi har det ikke for godt i forvejen, jeg tror det ville blive særdeles ubehageligt for verden som helhed hvis de to lande gik i krig, selv hvis de holdt nallerne fra masse-våben
Gravatar #11 - arne_v
1. jun. 2011 18:48
#0

Det er meget logisk at et angreb på internettet er et angreb ligesom alle andre angreb.

Men i praksis er militær indsats næppe et effektivt/hensigtsmæssigt svar på et angreb på internettet.

Der er ofte stor usikkerhed omkring hvem der står bag ved et
angreb på internettet.

Og militæret er kun gode til at angribe lande. De duer ikke til at angribe enkelt personer, politiske og/eller religiøse grupper, firmaer eller andre "ikke-lande".

Gravatar #12 - Skovsneglen
1. jun. 2011 18:56
Alrekr (4) skrev:
Jeg forstår dem godt. Et cyberangreb er jo et angreb på infrastrukturen - på linie med bombning af kraftværker, vandværker og jernbaner.


Ja og nu er der jo flere store ting som er enten over nettet eller lukket net men som med strux ormen hvor det alt der skulle til var en lille usb pen for den virus..



Ramong (2) skrev:
De bruger sku nok ikke hele deres millitær imod en lille dreng i en kælder et sted..............


Hva nu hvis den dreng router sin oprindelse igennem en hel masse DNS servere rundt omkring for at skjule sin identitet og virkelig får lavet noget lort i den..

Jeg tror ikke at anonymous er helt iorden (uden kælderen :D )
Gravatar #13 - tentakkelmonster
1. jun. 2011 19:31
Router sin oprindelse igennem en hel masse DNS servere? Okay, det trick kendte jeg slet ikke! :)
Gravatar #14 - Mnc
1. jun. 2011 19:38
arne_v (11) skrev:
Og militæret er kun gode til at angribe lande. De duer ikke til at angribe enkelt personer[...]
SEAL team 6! :P
Gravatar #15 - gentox
1. jun. 2011 19:41
Jeg er helt med på at et angreb på den digitale del af infrastrukturen, er potentielt skadelig, men derfra, burde der være langt til et genmæle med militær magt.

Dermed ikke sagt at de ikke skal forsvare sig, men det ville måske være mere rimeligt, at beskytte infrastrukturen, fremfor at fysisk gengælde?
Gravatar #16 - Mnc
1. jun. 2011 19:46
#15
Hvis du sammenligner cyberangreb, med angreb på infrastruktur (#4), så kan jeg ikke se hvorfor det er USA's skyld, at andre har "dårlige intentioner"...

"Du dræbte min datter da du kørte frontalt ind i min bil!"
"Jaja, men DU kørte IKKE i en tank. Så det er din skyld nu."

:P
Gravatar #17 - Unimox
1. jun. 2011 21:36
koogco (10) skrev:
#7 og #8 Efter hvad jeg hører ejer Kina/kinesere store dele af USA's økonomi. Og USA's økonomi har det ikke for godt i forvejen, jeg tror det ville blive særdeles ubehageligt for verden som helhed hvis de to lande gik i krig, selv hvis de holdt nallerne fra masse-våben


Hallo, efter japan er blevet ramt af en flodbølge, reaktor nedsmeltning og 3? jordskælv. Hvor tror i så vores elektronik til mobil telefoner og computere kommer fra :p
Gravatar #18 - Killa
1. jun. 2011 21:37
Det Hvide Hus skrev:

When warranted, the United States will respond to hostile acts in cyberspace as we would to any other threat to our country. We will exhaust all options before military force whenever we can; will carefully weigh the costs and risks of action against the costs of inaction; and will act in a way that reflects our values and strengthens our legitimacy, seeking broad international support whenever possible.

Oversat:
If you hack us China, we will f***ing nuke you.

Ramong (8) skrev:
Som verden ser ud nu, ville det være mega dumt at de to lange gik i krig.
Både for usa og kina!

Tja.. USA ville tjene minimum 1-2 billioner dollars alene på gælden, derudover kommer så alle kinesiske investeringer i USA, som kan indrages.
Gravatar #19 - Bastardo
1. jun. 2011 22:59
Vil du stadig mene det åbner nye muligheder for proxies.

Og hvor er terra?
Gravatar #20 - Utte
2. jun. 2011 00:58
Nu glemmer i vist de tusindvis af atombomber Rusland, USA og Kina har på lager. Så hvis dette nogensinde skulle blive aktuelt ville det være mod mindre lande uden atomvåben...
Gravatar #21 - fe950
2. jun. 2011 06:13
Det retfærdiggør pr definition ikke et militære agreb.
Ellers kan alle komme med lignende erklæringer: Hvis nogen råber højt så er det støjforurening i mine øre og det retfærdiggør et angreb!!! lyder det fornuftigt?

Det kommer sgu an på konsekvenserne af et cyberspace angreb. Hvis det medfører alvorlige koncekvenser herunder tab af menneskeliv, devaluering af landets økonomi eller andre vitale konsekvenser, så fair nok. Men man kan sgu da ikke pr. definition sige at hvis du hacker dig ind på mit netværk, så får du tæsk(selvom man har lyst til det :)

Gravatar #22 - Thalion
2. jun. 2011 06:31
Den her udmelding skal vel ses som en erklæring omkring hvor seriøst USA ser cyberangreb. De har derved sagt at de ser det på højde med et angreb på USA eller overtrædelse af USA's suverænitet. Men derfra så at erklære krig er der langt, men de har været ude at sige det hvorfor at andre nationer måske vil tænke lidt mere over det før de prøver på at indsamle spænnende informationer fra amerikanske firmaer og interesser.
Gravatar #23 - Magic
2. jun. 2011 06:48
Ramong (8) skrev:
Som verden ser ud nu, ville det være mega dumt at de to lange gik i krig.
Både for usa og kina!


Ville da sætte gang i økonomien lige som de har de gjort de sidste gange vi har haft krig (leapfrog teknologi igen?)

Utte (20) skrev:
Nu glemmer i vist de tusindvis af atombomber Rusland, USA og Kina har på lager. Så hvis dette nogensinde skulle blive aktuelt ville det være mod mindre lande uden atomvåben...


De ville nok ikke blive brugt da man ved der vil komme nogle tilbage. Udover sejrherren vil mere eller mindre blive nød till at hjælpe med at rydde det op

OT: udtalelsen er rimelig åbenlys, hvis et land går efter et andet land (internet eller ej) er det en angreb.
Gravatar #24 - zymes
2. jun. 2011 07:15
Utte (20) skrev:
Nu glemmer i vist de tusindvis af atombomber Rusland, USA og Kina har på lager. Så hvis dette nogensinde skulle blive aktuelt ville det være mod mindre lande uden atomvåben...

Som #23 så tror jeg heller ikk de vil blive brugt. Ingen tør smide den første, de ved allesammen de får ti lige tilbage i smasken..
Gravatar #25 - Manofsciencemanoffaith
2. jun. 2011 07:49
zymes (24) skrev:
Som #23 så tror jeg heller ikk de vil blive brugt. Ingen tør smide den første, de ved allesammen de får ti lige tilbage i smasken..


Wiki:
MAD
Gravatar #26 - Sikots
2. jun. 2011 07:52
koogco (10) skrev:
#7 og #8 Efter hvad jeg hører ejer Kina/kinesere store dele af USA's økonomi. Og USA's økonomi har det ikke for godt i forvejen, jeg tror det ville blive særdeles ubehageligt for verden som helhed hvis de to lande gik i krig, selv hvis de holdt nallerne fra masse-våben

Hvor lang tid tror du der går før Kina stopper overførslerne til USA?
Dvs. at USA har "råd" til at aflønne deres soldater 1 måned, så går der nok 1-2 måneder før soldaterne begår mytteri og der startes en borgerkrig i USA.

Jeg forstår nu godt USA's udmelding. Hvis en eller anden hattemager hacker mit netværk, får han sig en flad hvis jeg fanger tumpen. USA uddeler så bare flade på en lidt mere hårdfør måde, men nu er folk jo klar over det...
Gravatar #27 - dman
2. jun. 2011 07:59
Sikots (26) skrev:
Hvor lang tid tror du der går før Kina stopper overførslerne til USA?
Dvs. at USA har "råd" til at aflønne deres soldater 1 måned, så går der nok 1-2 måneder før soldaterne begår mytteri og der startes en borgerkrig i USA.

Jeg forstår nu godt USA's udmelding. Hvis en eller anden hattemager hacker mit netværk, får han sig en flad hvis jeg fanger tumpen. USA uddeler så bare flade på en lidt mere hårdfør måde, men nu er folk jo klar over det...


også hvis det er pumper John nede fra motionscentret (og i så fald, vil du så kun benytte dig af hit and run tactics)? :P
Gravatar #28 - crankyrabbit
2. jun. 2011 09:01
#27
så er det med sniper tactics..:-P
Gravatar #29 - Le-druidet-o-Hel
2. jun. 2011 09:31
Det første jeg tænke når jeg læser de ser et hacker, som et angrab fører tankerne over Generals mere og mere.
Natos kampe, Kinas Hacker.
Ea måtte dengang være foran sin tid, da de lavede det. :-D
Dog er kina begyndt, at udvikle stealht fly, hvor de kun dengang havde lorte fly i deres hær. Stadig virker meget skrammende virkelighedes nært.
Gravatar #30 - martin
2. jun. 2011 11:48
virker som en løftet pegefinger til alle hackere, interne eller eksterne. Hvis du roder rundt hvor du ikke må være, er det et angreb/landsforræderi , og du kan dømmes efter de paragraffer der er gældende her.. Manning style :)
Gravatar #31 - arne_v
14. jun. 2011 02:14
#21

Har du læst teksten?

De skriver da netop at de vil overveje grundigt ikke at de vil slå til automatisk.
Gravatar #32 - arne_v
14. jun. 2011 02:18
Sikots (26) skrev:

Hvor lang tid tror du der går før Kina stopper overførslerne til USA?
Dvs. at USA har "råd" til at aflønne deres soldater 1 måned, så går der nok 1-2 måneder før soldaterne begår mytteri og der startes en borgerkrig i USA.


Der overføres ikke rigtige penge fra Kina til USA.

Amerikanerne køber billige kinesiske varer og kineserne oparbejde en formue i form af tilgodehavender i dollar.

Den handel ville naturligvis gå i stå i tilfælde af krig.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login