Ubuntu lancerer online musiktjeneste

Skal helt sikkert nok trække nogle Linux kunder til, når de nu ikke kan bruge itunes (right?)

Gad vide om priserne kommer til at ligge på det samme som de andre (ca. 8kr pr. nummer) samt om de tillader danskere at bruge det :)

Jeg syntes at det er stærkt at Linux folkene holder dampen oppe og følger med den rivende udvikling, de er lige i hælene af noget top seriøst..

Nogen der ved om butikken også bliver tilgængelig for andre bruger af Rhythmbox på andre distributioner?
(umiddelbart ville jeg da selv tro ja? )

#2 Bare synd at Canonical har valgt et samarbejde med en musikbutik, der kun sælger mp3 filer og ikke open source ogg filer. Ikke lige i open source ånden.

#4

Det er da bedre end Apples musik format.

#1: jeg tror godt du kan bruge iTunes i Linux (Ubuntu), men det kræver Wine eller tilsvarende emulator, hvis man vælger windows udgaven..
Husk Mac også er en lidt mere speciel Linux/Unix, så det kan være der findes en udgave til Ubuntu..

Synes personligt godt om Ubuntu (bruger det på min bærbar), og bruger da også andre windows programmer gennem Wine..

hvis priserne bliver som normalt for 7digital så er det typisk £0,5-0,99 pr track og så £5-7.99 for et helt album.
altså ca 5-8kr pr track og 50-70kr pr album

Rigtig godt at se, at de tilbyder sådanne tjenester. Jeg kender en del der mangler lige netop en let musiktjeneste til Linux...

Det er faktisk kun at spil-producenterne begynder at tage Linux seriøst nok, så har vi mange der skifter!

Dette initiativ kom frem for en måned siden, og jeg klapper stadig med mine små hænder

#5 Det må man sige!! Er ved at blive godt træt af deres $@&%# musikformat.

Der har været spekulationer om de vil tilbyde i flac-format, hvilket er et tabsfrit format (dvs. selvom det er komprimeret, taber man ingen data), men det har de ikke ville kommentere på (svjh). Det vil være interessant hvis de tilbyder flac.

Husk Mac også er en lidt mere speciel Linux/Unix, så det kan være der findes en udgave til Ubuntu..
Suspekt (#6)

Vrølv fra ende til anden...

hvis priserne bliver som normalt for 7digital så er det typisk £0,5-0,99 pr track og så £5-7.99 for et helt album.
altså ca 5-8kr pr track og 50-70kr pr albumKS (#7)

Fornuftige priser...

#3
Ubuntu One Music Store er udviklet netop som et plugin, så andre medieafspillere også kan integrere butikken. Der går rygter om, at nogen er ved at integrere Ubuntu one Music Store med Banshee også, og ellers er det bare op til udviklere rundt omkring, hvis andre medieafspillere også skal bruge den.

#4
Fokus lå på hvilken og hvor meget musik der er tilgængelig, og ikke så meget på hvilket format det kommer i. Der er jo ingen ide i at lave en musikbutik, som kun indeholder musik ingen gider at købe. Hvilket desværre er situationen med mainstream musik i dag, som stort set ikke kommer i ogg.

Tværtimod får Ubuntu/Canonical jo nu muligheden for i den grad at presse pladeselskaber til at leverer mainstream musik i .ogg, hvis de har et salgstal som de kan kaste med ind i forhandlingerne.

Fokus lå på hvilken og hvor meget musik der er tilgængelig, og ikke så meget på hvilket format det kommer i. Der er jo ingen ide i at lave en musikbutik, som kun indeholder musik ingen gider at købe. Hvilket desværre er situationen med mainstream musik i dag, som stort set ikke kommer i ogg.

Tværtimod får Ubuntu/Canonical jo nu muligheden for i den grad at presse pladeselskaber til at leverer mainstream musik i .ogg, hvis de har et salgstal som de kan kaste med ind i forhandlingerne.mpih (#13)

Hvis du køre en standard installation af Ubuntu og derefter køber køber musik fra Ubuntu One Music Store kan du ikke umiddelbart afspille musikken. Ubuntu understøtter jo ikke direkte mp3. Det har Ubuntu en go' forklaring på.

Jeg er desuden ganske overbevidst om, at pladeselskaberne ikke blander sig om, man sælger mp3 uden kopispærring eller ogg uden kopispærring. Det er vel op til 7Digital

Der er forresten en lille underskriftindsamling igang: http://www.petitiononline.com/ovsi7ds/petition.html

#6

Mac har INTET med Linux kernen at gøre... Og kalde det UNIX er da også synd. Det er såvidt jeg ved et UNIX-lignende system. Og hvis du absolute skal bruge iTunes eller andre Windows programmer, hvorfor så bruge en GNU/Linux distribution? :-)

Det er er super godt tiltag, men ville da være fedt, hvis ogg/flac-filer blev tilgængelige, men det er vel et luksusproblem :-)

Vrølv fra ende til anden...Hubert (#12)

Hvorfor er det vrøvl at kalde Mac for "speciel linux/Unix"?

Skal vi tage nogle Wikipedia og Mac doc citater:

... is a Unix-based graphical operating systemWikipedia

Mac OS X is based upon the Mach kernel.[9] Certain parts from FreeBSD's and NetBSD's implementation of Unix were incorporated in Nextstep, the core of Mac OS XWikipedia

Mac OS X version 10.5 Leopard combines a fully conforming UNIX foundation with the
richness and usability of the Macintosh interfaceMac reklame

... making Mac OS X the most widely used
UNIX desktop operating system. In addition, Mac OS X is the only UNIX environment
that natively runs Microsoft OfficeMac reklame

Den her sammenligning af BSD-systemer, mener også at OS X er i blandt dem. ^^

OS X er vel lige så meget Unix, som resten af *nix.

#16 Det er noget vrøvl at OsX, som jeg går ud fra han snakkede om, er linux/Unix. Jeg ved ikke hvilke dele fra Unix der stadig er at findes i OsX. Men at der findes en OsX version af et program, er langt fra ensbetydende med at man også har lavet en Linuxudave.

Jeg ved ikke hvilke dele fra Unix der stadig er at findes i OsXbjerh (#17)

Der findes per definition *ingen* dele fra Unix, i nogle *nix. Unix-koden er ikke et tag-selv-bord! Et *nix OS må derfor være defineret som et, der efterligner samme koncepter som Unix. (Og det går OS X, iflg. Wikipedia mm. fint ind under.)

Men at der findes en OsX version af et program, er langt fra ensbetydende med at man også har lavet en Linuxudavebjerh

Nej, men det modsatte ser ikke ud til at være et særsyn.

Hvorfor er det vrøvl at kalde Mac for "speciel linux/Unix"?
illishar (#16)

MacOS X er en certificeret Unix. Hvilket linux ikke er. Det er formentlig et spørgsmål om at man ikke ser noget behov for at betale for certificeringen.

Den her sammenligning af BSD-systemer, mener også at OS X er i blandt dem. ^^

OS X er vel lige så meget Unix, som resten af *nix.

Igen skriver du det faktisk selv. 'sammenligning af BSD-systemer'. Ingen af *BSD'erne er linux og linux er ikke *BSD. Derfor er det noget vrøvl at påstå at MacOS X er en lidt speciel linux.

Derfor er det noget vrøvl at påstå at MacOS X er en lidt speciel linuxHubert (#19)

Ordkløveri. Manden er tydeligvis ikke så indsat i forskellen på Unix, BSD, Linux o.s.v. (Og interesserer sig nok heller ikke så meget for det.) Og "Linux" er et meget almindeligt n00b-ord for "alt det der andet". (Især fordi det minder meget om fællesbetegnelsen *nix.)

Ordkløveri. Manden er tydeligvis ikke så indsat i forskellen på Unix, BSD, Linux o.s.v. (Og interesserer sig nok heller ikke så meget for det.) Og "Linux" er et meget almindeligt n00b-ord for "alt det der andet". (Især fordi det minder meget om fællesbetegnelsen *nix.)illishar (#20)

Og fordi han ikke ved det må man ikke rette fejlen..?

Sign me up!

Canonical ønsker virkelig at gøre Ubuntu til et konkurrencedygtigt desktopsystem. Utroligt hvad der er sket siden jeg skiftede fra Debian til Ubuntu 8.04 og de bliver bare ved og ved.

Jeg syntes at det er stærkt at Linux folkene holder dampen oppe og følger med den rivende udvikling, de er lige i hælene af noget top seriøst..Hald (#2)

Det bliver aldrig til noget! Kugleramme, det ved man hvad er!

#16 Det er noget vrøvl at OsX, som jeg går ud fra han snakkede om, er linux/Unix. Jeg ved ikke hvilke dele fra Unix der stadig er at findes i OsX. Men at der findes en OsX version af et program, er langt fra ensbetydende med at man også har lavet en Linuxudave.bjerh (#17)

Apple gik over til en unix kerne med mac os X. Så man kan vel sige at der ikke er noget unix i mac os x fra fortiden af.
Når noget findes til *nix, findes der nok også en port til os x (ellers er det ikke SÅ svært at lave). Jeg tror dog at itunes er bygget så tæt op ad mac os x at det ikke er så lige til at porte den til *nix. Og der er heller ikke den store potentielle kundegruppe som hos Windows.

Jeg synes det er et stort skridt i den rigtige retning. Da jeg har al min musik i FLAC er det dog ikke interessant med MP3. Det er måske tvivlsomt om det bliver muligt at få det i FLAC på længere sigt, men så måske OGG, som jo er meget udbredt i Linux verdenen.

Ubuntu is the way to go

Jeg er desuden ganske overbevidstjonasbh (#14)

Overbevidst er nu udnævnt som dagens ord på newz.dk!

Må hellere være lidt ontopic: Ved nogen om disse services er Ubuntu-only, Linux-only eller om man kan bruge dem i andre OS'er?

I øvrigt er Rhythmbox ikke et nyt program i Ubuntu, som resumeet antyder.

Og er der nogen der ved om det også kan portes til Songbird?

16:
Ved ikke hvad du mener med dit oprindelige indlæg..
Darwin er IKKE linux.
Linux er IKKE unix.
OsX ER blevet certificeret som en unix, af dem som udsteder et sådan format.
Om hvor meget den indeholder af hvad, er så at sige irrelevant, da den er blevet certificeret.

Selv ved retssagen, hvor vi alle støttede Ibm mod sco (tror jeg det var), fandt man ud af hvor lidt linux har med unix at gøre.
Jo ja... De kan begge bruges med bourne-shell, kde, gnome og what ever man nu lige har lyst til, men det har jo intet med kernen at gøre. Så set fra en shell, om den er grafisk eller ej, ligner de jo hinanden så meget at man let kan blive forvirret.

(Men mærkeligt nok, kan folk sgu nemt se forskellen på nt og 98.)

Nå ja....
Til orientering, kan jeg nævne at *nix er noget man kalder et eller andet, når det ligner Unix, men kun har shell'en til lighed.
Eller når det ikke er blevet Unix certificeret endnu.

Til folk angående priserne, ligger de på omkring 79 cent.
Det kan tilgås i 10.4 beta'en, som jeg bruger. Dog kan det ses at det er i beta.

#4

Det er da bedre end Apples musik format.Barnabas (#5)

Hvad er der nu galt med MP4 ? Højere kvalitet...