TV 2 holder fast på, at de ikke gjorde noget forkert i Wikipedia-sag

Jeg vil sige at det nok var lidt overdrevet i onsdags, da Wikipedia også indeholder en masse informationer som er rigtige, og det synes jeg godt at de kunne have vist, så man ikke får det indtryk at nærmest alt er forkert på Wikipedia. Jeg er dog ikke sur på dem på nogen måde.

Lad os nu vente og se hvad pressenævnet siger til sagen før vi begynder at råbe heks.
Jeg har personligt ingen kompetence til at dømme i denne sag, men kan kun dømme ud fra min egen holdning til den aktuelle sag.

#2:
Pressenævnet bryder sig ikke om når man blander fiktion og fakta og det fremstilles som fakta.

Det er da klart at TV2 prøver at sable en informationskonkurrent... Tænk hvis folk fandt ud af selv at forsyne sig med information istedet for at få det med ske fra TV2.

Jeg er helt sikker på, at deres mål er langt mere dystert end folk lægger op til..

Fandme klamt at bruge sin nyhedstjeneste til at latterliggøre andre "nyheds"-tjenester.

Men er TV2 ikke bare Danmarks FOX?

#3 Det er jeg klar over - vil bare vente på deres reaktion inden jeg for alvor begynder at kaste med brænde på bålet (:

Jeg synes heltklart at hele pogrammets troværdighed forsvinder idet at der er tracet en ip til deres lokation mht til edit i de omtalte artikler, og i det historien af artiklerne viser at det ikke er nævnt førhen... omg de så siger at man skal forholde sig "kritisk" til deres indslag må de selv om, når de jo selv >ALTID< snakker om "virkeligheden" og "troværdige historier"

TV2 medskyldig i wiki vandalisme!
http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Vandalisme

Det største ankepunkt i sagen, at informationerne som værterne "læste" fra Wikipedia Danmark, aldrig har eksisteret på Wikipedia, og derfor er opfundet til indslaget, bliver ikke kommenteret.

Argo, han løber fra sit ansvar ved at undlade at kommentere for noget af det mest centrale i sagen.

#4 Hvad er da det for noget sludder???
Man kan kalde TV2 for nyhedsformidler eller underholdningsleverandør, men at kalde dem for konkurenter i informationsformidling syntes jeg ikke man kan. Det er jo ikke sådan at man i mangel på fakta lukker op for TV2. Lige så vel som Wikipedia ikke er første sted jeg "går" hen efter "Breaking News".
TV2s indslag gik i al sin enkelhed ud på at man ALTID skal forholde sig skeptisk over for "fakta", om det så var den smarteste måde de gjorde det på, kan vel diskuteres...
Men de har i hvert fald formået at skabe debat og på den måde har vel opnået, hvad de ville.

Det skal TV2 jo sige!
De aner ikke en skid om hvad et lille produktions hold hos Egmont har siddet og lavet.

Men eftersom op mod ½ af deres facts i indslaget var helt hen i vejret, må man vel konstatere at TV2 er endnu mere 'fejlbehæftet' end Wikipedia - og det må vel betyde at man også er nødt til at dobbelttjekke alt hvad der kommer fra TV2. Det siger desværre en hel del mere om TV2 end det gør om Wikipedia - lidt ærgeligt at en del af mine licenspenge går til en organisation som mere eller mindre selv indrømmer at deres journalistiske etik er under lavmålet.

lidt ærgeligt at en del af mine licenspenge går til en organisation som mere eller mindre selv indrømmer at deres journalistiske etik er under lavmålet.AlleyKat (#11)

Underlig, siden TV2 ikke modtager licenspenge....??

Kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/TV_2_Danmark

Ja, man skal ikke tro alt hvad man ser på TV ... sjovt nok den samme pointe de selv prøvede at få igennem mht. wiki :p

Pot, meet kettle.

Jeg synes heltklart at hele pogrammets troværdighed forsvinder Accuria (#6)

hmm, jeg synes nu altid at det programs troværdighed som informationskilde har ligget ca. på niveau med Ekstra Bladet - et par trin over Se og Hør og et par trin under Anders And.

Men information er jo ret beset heller ikke deres fokus. Det er underholdning, for folk der af een eller anden grund har for meget tid om morgenen...

Han påpeger at indslaget var journalistisk satire#0

Nå da... Jeg troede ikke go'morgen danmark var et satire program...

Når der er mange fejl i de TV-udsendelser hvor der formidles stof, om emner jeg selv har en hvis viden i - hvor meget andet lort er man så ikke også blevet bildt ind omkring andre emner man ikke selv har den store viden i?

Lad nu den fjollede historie dø og nyd jeres weekend i stedet :) -- der er dejligt vejr udenfor... jeg sidder i solen med en kop kaffe og en smøg.. oh yes.. does it get any better than this? </irrelevant>

Man kan kalde TV2 for nyhedsformidler eller underholdningsleverandør, men at kalde dem for konkurenter i informationsformidling syntes jeg ikke man kan.Isendk (#9)

Det er du så nok omtrent den eneste person der ikke synes...

Du mener simpelthen ikke at TV2 bla. lever af at formidle "information" ud til befolkningen herunder med deres "Nyheder"-program og TV2 News.

Det kan jeg så ikke gøre noget ved.

Lige så vel som Wikipedia ikke er første sted jeg "går" hen efter "Breaking News".Isendk (#9)

Faktisk er Wikipedia ret godt til at blive opdateret ved større begivenheder (f.eks. naturkatastrofer, terrorangreb, osv.), da der til enhver tid er et resume af begivenhederne indtil nu til overblik, og der er masser af kilder samlet ét sted, som man kan følge for at læse mere.

Det virker som om TV2 (og især Anders Breinholt) ikke har forstået, at hovedanklagen ikke går på om de gav udtryk for at materialet var fabrikeret af dem selv, men at det aldrig blev uploadet til Wikipedia (bortset fra fødselsdatoen, der blev ændret på 4 min).

At de bidrager med direkte falske oplysninger synes heller ikke at genere dem synderligt.

#20: Nu er han jo heller ikke den skarpeste ske i skuffen. Men han udtaler sig i det mindste.. og det tilmed, fra hvad jeg kan tyde, oprigtigt.

Som han selv skrev i sit indlæg på wikipedia, så er Go Morgen Danmark en humoristisk start på dagen. Og det ved vi allesammen at det er. Der er rigtige historie.. og der er skæve historier.. og der er fis og spas og det er fint.

Journalister og radioværter er altså ikke tekniske genier.. de burde have sat sig bedre ind i teknologien før de gav sig i kast med at diskutere den. Men hvis journalister skulle vide alt om alt de snakkede om, så ville der godt nok ikke blive skrevet ret meget.

Så ligesom man skal tage wikipedias sandheder med et gran salt, så tag Go Morgen Danmark med endnu flere gran salt!

http://journalisten.dk/tv-2-redaktor-wikipedia-indslag-var-bare-ment-som-satire interviewet med Schrøder er her, det er værd at læse de indlæg, der optræder efter interviewet.

#18 Og der bider du en del ud af den øvrige kontekst...
I dette tilfælde vælger jeg at sætte fakta=information, så nej... De er ikke faktaformidlere, men nyheds/underholdningsformidlere.

Jeg siger at TV2 eller en hver anden tvstation for den sags skyld, ikke er et sted man går hen når man søger efter fakta om dette eller hint, men når man vil opdateres på nyhedsfronten eller underholdes.

Jeg siger at TV2 eller en hver anden tvstation for den sags skyld, ikke er et sted man går hen når man søger efter fakta om dette eller hint, men når man vil opdateres på nyhedsfrontenIsendk (#23)

Du modsiger jo dig selv.

Nyheder = fakta (det burde de ihvertfald være). Du kan ikke adskille de to ting hvor gerne du end ville, for derved at få TV2 fri af "informations"-klemmen, hvor de selv genererer de falske informationer...

Det ville svare til at TV2 påstod at invasionen af Irak foregik i Iran. Faktuel disinformation.... Ja som en del af en nyhed, men ikke desto mindre faktuelt forkert.

Man kan også sige det på den her måde... Uden faktuelle informationer ville nyhedsstrømmen være lig nul.

Helt ærlig så fatter jeg ikke at folk gidder.
Det er et faktum at hvis du nu går ind på wikipedia og kigger på en side, så kan du ikke være 100% sikker på at det er rigtig det der står. Nogen kan have ændret det 1 minut før du kigget på siden, og 2 minutter senere er det rettet, men så har du altså fået de forkerte oplysninger.

Eksempel: http://retroyakking.today.com/2009/01/28/billgatesfacts/

#25 Udgangspunktet for historien var, at man ikke kan stole på alt, hvad man læser på nettet.

HVORIMOD DET TV2 SIGER ER DEN RENE PURE SANDHED... VÆR PASSIV OG TAG IMOD!!!

AKTIVITET = FEJL OG FRYGT!

Underlig, siden TV2 ikke modtager licenspenge....??astor (#12)

Det er en halv sandhed. TV2's regionale stationer modtager 11% af licensen, mens DR selv snylter knap 87% :)
Kilde http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Fakta%20om%20Licens/Hvordan%20fordeles%20licensen.htm

Det er et faktum at hvis du nu går ind på wikipedia og kigger på en side, så kan du ikke være 100% sikker på at det er rigtigastor (#25)

True, men nu går kritikken også på at de bevist har været inde og ændre oplysninger, som de så bagefter siger er forkert. Desuden kan det anbefales at tjekke kildehenvisningerne, en ting man ikke ligefrem kan på Go' morgen DK.

#27 Ja, men TV2 Regionerne har intet med moderkanalen TV2, da TV2 kører fuldstændigt uden licenspenge. Derfor er indholdet stadig fuldstændig korrekt, da hans licenspenge på ingen måde har gået til at lave det show.

Flueknepperi? Nejtak!
Godt vejr på Roskilde 2009? Jatak!

:)

De er jo direkte dumme (Redaktionen på Go'Morgen Danmark). Det var da rigtigt tilfældigt, at det stod noget værre vås på hver af deres sider på Wikipedia, hva'?
Selvfølgelig havde de da selv ændret det..

Faktisk er Wikipedia ret godt til at blive opdateret ved større begivenheder (f.eks. naturkatastrofer, terrorangreb, osv.), da der til enhver tid er et resume af begivenhederne indtil nu til overblik, og der er masser af kilder samlet ét sted, som man kan følge for at læse mere.Spiderboy (#19)

Ja, og Wikipedia er helt fint til at undersøge større emner med, for det tager ikke lang tid før en eller anden finder fejlen og retten den normalt, medmindre det er et meget smalt emne eller en meget ukendt ting.

"ER DET EN ABE????!!!!! NEJ DET ER DA EN NEEEEGEEEER!!!!!!!"

Godmorgen Danmark er fordummelse af ypperste karat. At nogen overhovedet kan finde på at lægge ansigt og navn til de udsendelser må være et symptom på kapitalismens sygdom og en ide om at karma ikke eksisterer.. Penge er ikke alt Cecilie.

Bonderøvs-fordummende-pacificerende lorte-tv...

Studieværterne derfra er der reserveret talrige træer til i Frederiksberg have efter revolutionen.... No sympathy for the devil.

http://spademanns.wikia.com/wiki/TV_2

For at være ærlig
selv hvis tv2 har manipuleret med den data der er
betyder det også at alle andre kan ændre det til deres vindings skyld

Det er heri at Wikipedia kan være upolidligt
og det har også været sagt før
at kunne manipulere til egen vindings skyld er en meget dårlig ting
Jeg kan lave info om at et nyt firma er helt vildt genialt og igennem det snyde og bedrage personner for flere tusinde
ville sikkert kunne lade sig gøre

Det kan lade sig gøre med brugerændret data og personnen ville nemt kunne gøre det igen og igen med flere firmaer bare ændre adresser og finde nye biblioteker

#28 Tak, så slipper jeg for at sige det selv :)

#31 og mange andre her inde

Det kan godt være at I syns Go Morgen Danmark er noget pjat, men det ændrer ikke ved at de har ret gode seertal:

TV 2:
14/05-2009 06:35 Go' Morgen Danmark 116.000
14/05-2009 07:00 Nyhederne 159.000
14/05-2009 07:11 Go' Morgen Danmark 186.000
14/05-2009 07:29 Nyhederne 194.000
14/05-2009 07:34 Go' Morgen Danmark 181.000
14/05-2009 07:59 Nyhederne 190.000
14/05-2009 08:15 Go' Morgen Danmark 189.000
14/05-2009 08:29 Nyhederne 177.000
14/05-2009 08:34 Go' Morgen Danmark 154.000
14/05-2009 08:59 Nyhederne 140.000

DR1:
14/05-2009 06:40 Gnotterne 52.000
14/05-2009 07:07 Den Lille Prinsesse 51.000
14/05-2009 07:20 Vildmarkens Stjerne 46.000
14/05-2009 07:49 Minisekterne 34.000
14/05-2009 07:55 Palle Gris På Eventyr 40.000
14/05-2009 08:19 Postmand Per 34.000
14/05-2009 08:34 Ha' Det Godt (18:18) 32.000
14/05-2009 09:03 Ud I Det Blå (4:10) 22.000

Jeg ved godt at de mange gange ikke ved hvad de snakker om, også de såkaldte "IT-experter" de nogle gange har på besøg, men jeg ryster dog bare på hovedet og griner....det er bare TV...

PS. Det er ret sjovt at se så tydelig hvilke målgrupper de to kanaler har om morgenen, noget som gør at seertallet selvfølig ikke kan direkte sammenlignes ;)

#34:
"Appel to numbers" er en fallacy når vi snakker om indhold.

Du har bare vist at der findes mange idioter i Danmark, ikke at udsendelse er god.

Jammen det kan da godt være at man skal være kritiske, men wikipedia har trods alt gjort meget for at sikre sig nogle ordenlige kilder.

Jeg syndes helt klart at det skal til pressenævnet, det er lige før at det er bedrageri(imo)

#34:
"Appel to numbers" er en fallacy når vi snakker om indhold.

Du har bare vist at der findes mange idioter i Danmark, ikke at udsendelse er god.terracide (#35)

Han siger heller ikke, at det er en god udsendelse, men at de har "gode seertal". Jeg forstår ikke helt, hvordan du kan læse den sætning forkert, da det står utroligt klart i teksten, at han kun snakker om seertal.

#37

Han benytter enhver lejlighed til at bruge hans yndlings udtryk ....

#37:
Læs den her igen:
"Det kan godt være at I syns Go Morgen Danmark er noget pjat, men det ændrer ikke ved at de har ret gode seertal:"

Han siger heller ikke, at det er en god udsendelse, men at de har "gode seertal". vandfarve (#37)

Men hvorfor bringer man en bunke seertal på banen når der bliver snakket kvalitet af en udsendelse? Er det på nogen måde relevant, andet end for at lufte flueargumentet?

Seertallene bliver ikke serveret med et "i øvrigt kan jeg oplyse at:" men med et (indigneret?) "det kan godt være.......men det ændrer ikke ved....".

Jeg er helt enig med på terracides fortolkning af det indlæg.

I øvrigt viser de tal jo blot at de fleste er for dovne til at slukke fjernsynet mellem nyhedsblokkene ;-)

"JA DET KAN GODT VÆRE DET ER EN ULOVLIG KRIG MEN VI HAR SLÅET RIGTIG MANGE IHJEL"

Hurrah for stråmænd.

#41

Du er fandme glad for den Shift-knap

TV 2:
14/05-2009 06:35 Go' Morgen Danmark 116.000
14/05-2009 07:00 Nyhederne 159.000
14/05-2009 07:11 Go' Morgen Danmark 186.000
14/05-2009 07:29 Nyhederne 194.000
14/05-2009 07:34 Go' Morgen Danmark 181.000
14/05-2009 07:59 Nyhederne 190.000
14/05-2009 08:15 Go' Morgen Danmark 189.000
14/05-2009 08:29 Nyhederne 177.000
14/05-2009 08:34 Go' Morgen Danmark 154.000
14/05-2009 08:59 Nyhederne 140.000

DR1:
14/05-2009 06:40 Gnotterne 52.000
14/05-2009 07:07 Den Lille Prinsesse 51.000
14/05-2009 07:20 Vildmarkens Stjerne 46.000
14/05-2009 07:49 Minisekterne 34.000
14/05-2009 07:55 Palle Gris På Eventyr 40.000
14/05-2009 08:19 Postmand Per 34.000
14/05-2009 08:34 Ha' Det Godt (18:18) 32.000
14/05-2009 09:03 Ud I Det Blå (4:10) 22.000astor (#34)

Du har jo bare vist, at DR sender børneprogrammer og TV2 satser på de ældre seere. Du har altså vist, at der er flere voksne end børn i Danmark. Hvad du vil bruge det til er stadig uvist.

#37:
Læs den her igen:
"Det kan godt være at I syns Go Morgen Danmark er noget pjat, men det ændrer ikke ved at de har ret gode seertal:"terracide (#39)

Gode seertal som i høje seertal, da ordet "god" i dette tilfælde er udskiftelig med "høj". Siger begrebet "synonym" dig noget?

Måske skal du lære at læse, hvad du quoter, før du quoter?

#44:
Jeg kan fint læse, måske du skulle kigge på hvad budskabet i det læste er...nemlig irrelevant.

#45 Yes, og månen er lavet af grøn ost. Lad os komme videre, skipper...

Jeg kan godt forstå, man er sur på Wiki, det var dårlig stil af tv2, ikke klart og gøre opmærksom på, fup og fakta.

(undskyld på forhånd til #42)

ER MÅNEN LAVET AF GRØN OST????!!!!!!!

/me løber forvildet rundt

#48:
Han må have set "Go' Morgen Danmark"...

Viden på wikipedia er, må jeg være enig i, potentielt ukorrekt. Man kan, og skal ikke, refererer til wikipedia. MEN, det betyder ikke at man ikke kan bruge wikipedia; enhver god artikel indeholder referencer til artikler, publikationer, bøger mv., som er korrekte. Så jeg bruger det da ganske meget - men finder altid den kilde der refereres til derinde.

Ergo er det en fantastisk side hvis man er kildekritisk :) Det kunne de måske lige godt have overvejet ;)