Toshiba annoncerer harddisk-gennembrud

Så vi nærmer os 10TB på én disk? Nice! Men så har man snart så meget data på én enkel disk at man bliver nødt til at køre noget raid (evt. mirror).

Men ehm... hvad gør de så når vi er nede på 1 "korn" pr bit ?

kan man gå længere ned ?
eller begynder man på kvante-bits = 2-4 bits pr "korn" ??

vi er lidt fucked hvis harddiskene begynder at vokse fysisk fordi man ikke kan lave mindre korn/bits...

// fremtid //

Hej gutter, jeg har købt en gaffeltruck til at køre rundt med min laptop med 100 exabytes... nu skal jeg til LAN

#1 når vi når dertil hvor søgehastigheden (eller mangel på samme) er så langsom at det kræver flere diske i mirror raid for at optimere hastigheden, så vil jeg påstå man lige så godt kunne tage samme antal harddiske bare i mindre format. Slut resultatet må være det samme.

når man ikke kan komme længere ned. så kommer sikkert nogle af de hologram medier, eller hvad der nu ellers har været skrevet om af sjove lager teknologier på newz

#1
Hvorfor mener du at raid vil være nødvendigt med så store diske?

Ville det ikke være bedre at sørge for noget backup hvis man har meget data på sin disk som man ikke vil miste?

Men ehm... hvad gør de så når vi er nede på 1 "korn" pr bit ?

kan man gå længere ned ?
eller begynder man på kvante-bits = 2-4 bits pr "korn" ??

vi er lidt fucked hvis harddiskene begynder at vokse fysisk fordi man ikke kan lave mindre korn/bits...

// fremtid //

Hej gutter, jeg har købt en gaffeltruck til at køre rundt med min laptop med 100 exabytes... nu skal jeg til LANMontago (#2)

Meh.... SSD :-)

Så vi nærmer os 10TB på én disk? Nice! Men så har man snart så meget data på én enkel disk at man bliver nødt til at køre noget raid (evt. mirror).zymes (#1)

Vi får jo ikke mere data på diskene :) for 5 år siden fyldte en film 6-700MB, idag fylder "små" film 2GB, om nogle år er standarden at film (1080p med surround) fylder mindst 10GB vel?

Det er altså ikke nødvendigvis fordi vi propper mere på, men fordi det vi propper på fylder mere (det samme ses med spil :) )

Altså jeg løb tør for ideer om hvad jeg skulle have liggende da jeg fik 2TB.. har intet behov for mere.

Mit internet er så hurtigt at jeg snildt kan fixe en ny fil på nogle øjeblikke så behovet for at opbevare en masse junk som i 90'erne er ikke aktuelt mere.

#5
der er mange typer raid... de fleste af dem er til backup...
det er bare et spørgsmål om hvor mange diske man har og hvor mange af dem som skal gå til plads udviddelse og hvor mange skal gå til sikkerhed...

Det er altså ikke nødvendigvis fordi vi propper mere på, men fordi det vi propper på fylder mere (det samme ses med spil :) )buchi (#7)

Ja, bare se på fx det første Prince of Persia, det kunne være på 2 1.44 disketter. Den nye udgave kan lige akkurat være på en 7Gb DVD, men det tager kortere tid at komme igennem den nye end den gamle.

Verden er underlig.

Ja, bare se på fx det første Prince of Persia, det kunne være på 2 1.44 disketter. Den nye udgave kan lige akkurat være på en 7Gb DVD, men det tager kortere tid at komme igennem den nye end den gamle.

Verden er underlig.mireigi (#10)

Men på vejen i spillet får du så set flere pixels, så ikke så underligt endda.

#9

Nej Raid er IKKE backup! Raid er til redundans.

Jo det giver en lille smule større datasikkerhed med Raid men ikke nok til forsvare ikke at bruge backup

http://serverfault.com/questions/2888/why-is-raid-not-a-backup

#2
Man går i gang med at gemme mere end en bit pr "korn". Ingen der siger en harddisk skal være magnetisk baseret, eller være binære.

#12
Der er ikke nødvendigvis redundans i et raid, men stadig enig i man er et fjols hvis man bruger raid til backup :)

#8 - well, mediecenter. Et ord der beskriver hvorfor vi har brug for mere plads :D (det er endnu de færreste der har hurtigt nok forbindelse til at streame ukomprimeret full HD med ukomprimeret 7.1 lyd ;)

Nu kan jeg så høre jeg er et fjols, men tænkte netop på backup da jeg nævnte noget raid i 1# :P

Men som #7 skriver så kommer der jo egentlig ikk mere data på diskene, det fylder bare mere.. Men alligevel, at skulle til at hente 10TB forfra, fordi man ikk har backup, og lige brænder en disk af.. Nedern :(

Edit: Hvis det er så skidt at lave backup med et raid (1? Mirror tingen? Har ikk så meget styr på de forskellige raid's..), hvordan burde man så gøre? Altså bare privat, ikk noget professionelt :P

#2
Man går i gang med at gemme mere end en bit pr "korn". Ingen der siger en harddisk skal være magnetisk baseret, eller være binære. :)Unbound (#13)

I stedet for kun at have to retninger på det, finder de måske ud af at lave flere

#15

Smid det over på en NAS som står et andet sted i huset. Gerne gemt væk så en evt tyv ikke finder den.
Og hav så en online backup løsning til de aller vigtigste ting.

Så burde du være nogenlunde sikker i det fleste tilfælde

Nej Raid er IKKE backup! Raid er til redundans.BeLLeDK (#12)

Hvad afgør om noget er backup i din verden? Hvis du har redundante data og kan genskabe alle data hvis du mister 1/3 diske, så er det vel per definition backup?

Jeg er enig i at det ikke er tilrådelig backup da det ikke sikre mod brand, tyveri, lynnedslag, oversvømmelser og andre lokale uheld. Men det er 100 % backup imod tekniske fejl på den enkelte disk..

Problemet med tekniske fejl (hvis en harddisk fx går, hvilket sker), er at man ofte køber sine harddiske samtidig når man kører RAID og at harddiske faktisk kan have meget tæt på samme levetid.. Så imens man kører sin harddisk med 100 % load for at gendanne sine tabte data på den ene disk kan man risikere at endnu en disk brænder af!

Min konklusion: RAID KAN være backup - men man bør altid have EKSTERN backup af sine vigtige data.

Med en rigtig backup kan du komme dig over slettede data (uheld eller bevidst), virus, etc ...

Jeg er glad for Norton Ghost :D har jeg brugt meget igennem tiden til backup

HD'en er jo ved at dø, så det er krampetrækninger, som de færreste forbrugere får brug for. Måske er der nogle servere og lagerstationer der vil bruge det, men helt ærligt... Det tager allerede evigheder at tjekke eller formatere en harddisk på bare 1TB, og jeg vil slet ikke drømme om at kigge på en HD på 10 eller 20 TB...

Så skal vi over i SSD-diske eller et andet medie, der ikke er afhængig af bevægelige dele.

Evigheder at tjekke en 1tb? Mener du chkdsk? Tror jeg brugte 4-5 minutter sidst min computer bad om det o_O

#22 Har du prøvet en grundig fejlsøgning og kigget efter beskadigede sektorer, samt tjekket allerede fundet beskadigede sektorer? Nu er chkdsk jo ikke lige toppen af pop'en... ;)

PS. Jeg kan rapportere, at jeg har set folk nævne 63 timer for at køre chkdsk på en 1.7 TB HD... Også andre brugere rapportere at det kan tage dage at tjekke store diske grundigt.

HD'en er jo ved at dø, så det er krampetrækninger, som de færreste forbrugere får brug for. Måske er der nogle servere og lagerstationer der vil bruge det, men helt ærligt... Det tager allerede evigheder at tjekke eller formatere en harddisk på bare 1TB, og jeg vil slet ikke drømme om at kigge på en HD på 10 eller 20 TB...

Så skal vi over i SSD-diske eller et andet medie, der ikke er afhængig af bevægelige dele.lindysign (#21)

Harddisken som lagermedie er langt fra at dø. SSD'en vil næppe i nærmeste fremtid kunne udkonkurrere den på kapicitet/pris.

At formatere en 20 TB harddisk tager et par sekunder. At kontrollere den for fejl/overskrive den - det tager tid.

#24 At lave en hurtig formatering tager nogle sekunder, men det er jo ikke det samme som at formatere den. Det er bare at oprette et indeks, og så håbe på at HD'en ellers ikke fejler noget, for den tjekker intet.

#25 Det er såmænd også definitionen på formatering.

#26 Jeg tror bare du skulle læse en smule mere om formattering. Der ligger lidt mere i det, end kun at overskrive fil-indekset/tabellen. ;)

Det du nævner er som sagt ekspresformattering, og det er ikke helt det samme.

Uhm, jo.

Nogle formateringsværktøjer har så bare indbygget flere muligheder. Før Vista, kunne man lave en "fuld formatering", som ud over at formatere også kontrollerede for dårlige sektorer.

Selve formateringsdelen er ganske simpel.

Fra og med vista, kan den fulde også overskrive disken

#28 Selv i Win XP er en "normal" formattering, en funktion der netop tjekker HD'en for dårlige sektorer. Det er hvad formatteringen går ud på, ud over at overskrive evt. data der skulle lige på drevet i forvejen. Du kan læse mere om det her: http://support.microsoft.com/kb/302686

Det samme gælder for både Vista og 7.

Så håber jeg den del af debatten er slut.

"normal/fuld" er blot en funktion i lige præcis det formateringsværktøj.

Den kunne lige så godt have heddet: "format + kontrol"

og den hurtige kunne have heddet: "format"

#30 Ja, ja... Du ved jo bedre en Microsoft selv kan jeg høre.

Jeg tror andre herinde er smarte nok til at se forskellen, når de vælger at højreklikke på et nyt drev, og så kan vælge mellem de to muligheder "normal" og "ekspres" formattering.

Og... Nu hedder det jo sjovt nok ikke de navne du synes de skal hedde, og jeg vælger at tro, at der er en grund til det. ;)

Dog vil jeg stadig korrigere din misforståelse; almindelig formattering tjekker for dårlige sektorer, og det gør ekspresformattering ikke. det er hele forskellen. Der er ikke normal formattering uden sektorene bliver tjekket.

Normal formattering tager lang tid (afhængigt af drevets størrelse) og ekspresformattering tager kun nogle få sekunder.

Det er altid bedst at lave en normal/fuld formattering når man lige sætter et nyt drev i... Derefter kan man så bruge ekspresformattering efter behov.

Jaja, "normal" kontrollerer for dårlige sektorer. Jeg har aldrig sagt andet. Jeg siger blot, at selve formateringsprocessen, den er meget hurtigt overstået.

Om du så vælger at kontrollere for dårlige sektorer hver gang du formaterer, det er så op til dig selv.

#2

De har været så store engang

In 1956 IBM invented the first computer disk storage system, the 305 RAMAC (Random Access Method of Accounting and Control). This system could store five MBytes. It had fifty, 24-inch diameter disks!

http://www.duxcw.com/digest/guides/hd/hd2.htm

Giver #32 fuldstændig ret. Der er desværre mange som tror det, for det meste folk som stadig lever i XP tiden og aldrig har prøvet andet :P.

Microsoft har også selv indset at det var et dårligt valg af ord. Se på denne screenshot af installation af Vista/Windows 7. Knappen formattér tager blog få sekunder uafhængigt af disken størrelse - Ergo ingen check af dårlige sektorere(chkdsk).

Hvis du har kendt Microsoft længe nok vil du også vide at bare fordi de siger noget behøves det slet ikke at betyde de har ret :)

#30 Ja, ja... Du ved jo bedre en Microsoft selv kan jeg høre.

Jeg tror andre herinde er smarte nok til at se forskellen, når de vælger at højreklikke på et nyt drev, og så kan vælge mellem de to muligheder "normal" og "ekspres" formattering.

Og... Nu hedder det jo sjovt nok ikke de navne du synes de skal hedde, og jeg vælger at tro, at der er en grund til det. ;)

Dog vil jeg stadig korrigere din misforståelse; almindelig formattering tjekker for dårlige sektorer, og det gør ekspresformattering ikke. det er hele forskellen. Der er ikke normal formattering uden sektorene bliver tjekket.

Normal formattering tager lang tid (afhængigt af drevets størrelse) og ekspresformattering tager kun nogle få sekunder.

Det er altid bedst at lave en normal/fuld formattering når man lige sætter et nyt drev i... Derefter kan man så bruge ekspresformattering efter behov.lindysign (#31)

Det kunne være du skulle lære en smule grundlæggende grammatik ;)
formatering kommer af ordet format, altså hvilket FORMAT harddisken har, i det ligger der at KLARGØRE den til et specifikt FORMAT!! ikke at tjekke disken, tjekket hedder noget helt andet.

Og hvad microsoft skriver skal du aldrig en skid regne med, det burde en mand som dig vide. Microsoft er et BRUGERVENLIGT styresystem hvor selv din MORFAR skal kunne følge med, men du kan jo prøve at hoppe på linux vognen, hvis du tør :)

OpenSUSE 11.3 med KDE 4.5 ... Ypperligt på alle leder og kanter.

Mon de laver en tegnefilm så vi kan forstå teknologien?

Cue Get Perpendicular!

// fremtid //

Hej gutter, jeg har købt en gaffeltruck til at køre rundt med min laptop med 100 exabytes... nu skal jeg til LANMontago (#2)

Tror 100 exabyte porno rækker til langt mere en et enkelt LAN :P

Hej gutter, jeg har købt en gaffeltruck til at køre rundt med min laptop med 100 exabytes... nu skal jeg til LANMontago (#2)

Nice joke.. Hvem fanden tager laptop med til et LAN? ;)

Nice joke.. Hvem fanden tager laptop med til et LAN? ;)drbravo (#39)

En laptop kan sagtens afvikle xcopy http://www.youtube.com/watch?v=TCDtnQiZlSc

Har du da floppydrev i din laptop?

#39 Jeg har de seneste 3-4 gange jeg har været til lan, ikke haft andet end bærbar med. Den er kraftigere end de flestes computere, med eksterne hd'er har jeg mere plads end de fleste (der er bl.a. en der slæber en server med, han har lidt mere plads), og ja... Og så har jeg kun brug for at komme med en rygsæk eller sportstaske, hvor de andre kommer i fyldte biler. ;)

Men ehm... hvad gør de så når vi er nede på 1 "korn" pr bit ?

kan man gå længere ned ?Montago (#2)

Ved i ikke at det aldrig ender? Der er ikke noget som 1 "korn", "kornet" ender aldrig, hvad er kornet lavet af? og hvad er det lavet af? og hvad er det lavet af? ;) Never ends...