mboost-dp1

Toshiba

Toshiba annoncerer 21:9 ultrabook

- Via Ars Technica - , redigeret af Pernicious

Toshiba har fremvist en ny ultrabook, med det lidt specielle skærmformat 21:9, hvilket svarer til CinemaScope formatet for biograffilm, 2,35:1. Den nye ultrabook, der har navnet U845W er den første af sin art med en 21:9 skærm.

Formatet henvender sig umiddelbart til en lille niche af kunder skulle man mene, men Toshibas But Duc Dang, der er leder i Toshibas udviklingsafdeling påpeger, at skærmformatet også egner sig til, at have flere ting åben ved siden af hinanden.

Størrelsen på skærmen er 14,4″ og har en opløsning på 1792×768. U845W er baseret på Intels nye Ivy Bridge CPU og fås med SSD eller en hybrid harddisk med indbygget SSD-cache.

Den nye ultrabook vil blive tilgængelig midt i juli.





Gå til bund
Gravatar #1 - Dijkstra
7. jun. 2012 10:09
Blaah!
Med et 2.35:1 format, som gør den super egnet til at vise spillefilm, så burde den have 1080 pixels i højden.

Havde den det kunne den være praktisk.

Kunne der ikke have været plads til numerisk tastatur? Billedet lader til at der er rigelig af spildplads

2538x1080, numerisk tastatur, super lille og let (som den er) SSD, den nye IVY etc. - det kunne have været så smukt :)
Og så er Toshiba heller ikke noget ringe mærke.
Men sådan blev det desværre ikke - denne gang.
Gravatar #2 - Christensen
7. jun. 2012 10:13
Er jeg den eneste som tænkte WTF da jeg læste But Duc Dang!
Det er jo nærmest et lille rim :)
Gravatar #3 - Slettet Bruger [2132694022]
7. jun. 2012 10:17
Dijkstra (1) skrev:
Med et 2.35:1 format, som gør den super egnet til at vise spillefilm, så burde den have 1080 pixels i højden.


Det har film jo ikke - medmindre du tæller de sorte bjælker med.
Gravatar #4 - lasse.j5
7. jun. 2012 10:39
Så la' da vær'!
Gravatar #5 - Ronson ⅍
7. jun. 2012 10:53
Dijkstra (1) skrev:
Med et 2.35:1 format, som gør den super egnet til at vise spillefilm, så burde den have 1080 pixels i højden.


Hvorfor? Som SlettetBruger nævner så er full hd-film jo aldrig ikke 1080 pixels i højden. Det ville have give meget mere mening at lave skærmen i opløsningen 1920*xxx (jeg gider ikke til at regne det ud, det er for tidligt på dagen).
Gravatar #6 - Qw_freak
7. jun. 2012 10:55
nvm...
Gravatar #7 - Ronson ⅍
7. jun. 2012 11:06
Hvis den altså var lavet til at se film på.
Gravatar #8 - cordion
7. jun. 2012 11:20
Christensen (2) skrev:
Er jeg den eneste som tænkte WTF da jeg læste But Duc Dang!
Det er jo nærmest et lille rim :)


for mig lyder det som en dårlig pornotitel
Gravatar #9 - cryo
7. jun. 2012 13:34
Ronson (7) skrev:
Hvis den altså var lavet til at se film på.


Ja... hvis man ser mange serier er det fx knap så fedt. Desuden er der i flere Blu-Ray-udgivelser, sekvenser i 16:9 eller hele filmen er i det (Dark Knight, District 9 har begge disse features).
Gravatar #10 - moso
7. jun. 2012 14:01
Så kommer ulæmpen bare at der ingen tasker findes i den størrelse.
Gravatar #11 - Marve
7. jun. 2012 14:23
debichu (10) skrev:
Så kommer ulæmpen bare at der ingen tasker findes i den størrelse.


Nu er det jo en 14.4" så der er helt sikkert en taske, der er stor nok til det.
Gravatar #12 - MarsontheRocks
7. jun. 2012 14:41
Marve (11) skrev:
Nu er det jo en 14.4" så der er helt sikkert en taske, der er stor nok til det.


14,4" siger ikke noget om udformningen. Det debichu nok mener med, er at der næppe findes nogen/noget taske/etui der er i 21:9 udforming. Den er rimelig bred, og ikke så dyb, i forhold til traditionelle bærbare.
Gravatar #13 - sedroc
7. jun. 2012 15:09
Burde det ikke hedde 7:3?
Gravatar #14 - pippithehippie
7. jun. 2012 15:23
#13 Store tal er bedre end små tal, sådan er det bare!
Gravatar #15 - Mnc
7. jun. 2012 15:24
#13
Egentlig burde det, men det er nok nemmere at "overskue" hvis et af tallene er i nærheden af "16:10", derfor 21:9.

#14
357:153 er bedre så?
Gravatar #16 - Hoej
7. jun. 2012 15:33
For mig at se virker det her bare som en dårlig løsning til både multimedie og arbejde; formatet henvender sig til filmkiggerne, men hvorfor skal de så ikke have fuld opløsning i bredden (1920 px)? Til arbejde er det jo helt ad helvedes til med kun 768 pixels i højden og til gengæld alt for mange i bredden - efter min mening er 4:3 stadig det bedste format til det meste arbejdsrelaterede.

Tror mest den kommer til at sælge på "reklameværdien" i at man har det nyeste format, snarere end at den faktisk er velegnet til noget særligt.
Gravatar #17 - janh84
7. jun. 2012 16:02
fed ide/koncept
Men alt falder til jorden når bredden er mindre end 1920 pixels.
Og desuden er 768px for lidt i højden ved almindelig brug (som andre allerede har nævnt).

Men 21:9 formatet kunne jeg dog godt tænke mig blev mere tilgængeligt til fladskærms TV'er. Er stortset kun Philips som har noget at tilbyde der.
Gravatar #18 - Dijkstra
7. jun. 2012 17:50
BluRay har muligheden for at gemme film i 1080p panoramic - dvs. der bruger 1920x1080 pixels på selve billedet, - selv om det er 2.35:1 (eller et andet format).

Så den sorte bjælke tager ikke (nødvendigvis) pixels.

Disse film kan optimalt ses på skærme med ikke kvadratiske pixels.

Så jeg fastholder. 1080 i højden og så 2538 i bredden er ikke nogen dårlig løsning.
En bedre, hvis computeren ALENE skulle bruges til at vise film ville være 1080 x 1920 med aflange pixels. Men til alt muligt andet er flere pixels jo bedre.
Gravatar #19 - Remmerboy
7. jun. 2012 17:51
Mnc (15) skrev:
#13
Egentlig burde det, men det er nok nemmere at "overskue" hvis et af tallene er i nærheden af "16:10", derfor 21:9.

du mener 16:9 formatet som er den mest udbredte tv-format.
ved at skrive 21:9 kan man bedre forholde sig til end 7:3
Gravatar #20 - Mnc
7. jun. 2012 17:57
Nej, jeg mente 16:10. Jeg går ikke så meget op i hvilke formater der er mest udbredte, men min egen skærms native resolution er 1680x1050. :)
Gravatar #21 - ath
8. jun. 2012 00:09
Dijkstra (18) skrev:
BluRay har muligheden for at gemme film i 1080p panoramic - dvs. der bruger 1920x1080 pixels på selve billedet, - selv om det er 2.35:1 (eller et andet format).


Hvis filmen er 1080p så er den ikke 2.35:1. 1920:1080 = 16:9 = 1.78:1
Gravatar #22 - Ronson ⅍
8. jun. 2012 05:01
Hvis noget gemmes anamorphic (anamorfisk lyder så dumt) så bruger man hele opløsningen men strækker billedet horisontalt.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login