Torrentside-ejer frikendt, risikerer i stedet civil retsag

Latterligt at efter at være blevet frikendt og blive sagsøgt igen, men det må give en hurtig retssag hvis de tager hensyn til den tidligere dom..

#1 Forhåbenligt. Det er sjovt, var det alle andre end Musik industrien der kørte den her sag, så havde jeg ment at han skulle straffes på en eller anden måde, men nå det er dem her, så mener jeg næsten at de skal give ham penge efterhånden som undskyldning:S

Dobbelt morale er en mærkelig ting..

Latterligt at efter at være blevet frikendt og blive sagsøgt igen, men det må give en hurtig retssag hvis de tager hensyn til den tidligere dom..coday (#1)

Det var vel det der skete i sagen med O. J. Simpson. Så vidt jeg husker blev han frikendt og så dømt ved en civil retssag i stedet. Så til din første påstand: Ja det er latterligt! - men til din anden: Det er ikke sikkert det går så let at blive frikendt igen.

og forskellen er såvidt jeg ved, at ved en civil retssag kommer man ikke i fængsel, men kan "kun" dømmes til at betale erstatning (og med de absurde krav musikindustrien plejer at komme med kan det så næsten være det samme, bliver man dømt er man f--ked either way).

Bedrageri?? Hvad har det med torrents at gøre? Lyder umiddelbart sært. (EDIT; Ahh, det er forkert oversat fra source - i hvert fald menes ikke bedrageri i straffelovens forstand, men nærmere et samleudtryk for økonomisk kriminalitet - defraud != fraud)

Og #4 har ret, en civil retssag vil kun være et spm om erstatning.

som overhoved ikke stemmer overens med lignende sager rundt om i verdenen.

Jeg var heller ikke klar over der findes bunden international lovgivning. Det tætteste vi kommer det er vel forbud mod hval fangst hvilket mindre end en håndfuld lande (inklusiv Danmark) ikke har skrevet under på.

At han bliver frikendt i UK betyder vel bare (underligt nok) at de har nogle mindre strikse regler på området end de andre lande de sammenligner med. Hvis de sammenligner med USA så ja så slap han nok billigt. Sammenligner de med Zimbabwe eller Ukraine så er der næppe den store præcedens på området at sammenligne med.

Dette er en yderst skuffende kendelse som overhoved ikke stemmer overens med lignende sager rundt om i verdenen.

det må da være dem der ik stemmer overens med 2010

#1, #3
Det er netop hvad der skete ved OJ, han blev først frifundet for mord. Hvor meget af det egentligt lå i dårligt politi arbejde. I en staffesag ligger bevisbyrden ved anklageren. Og pga. dårligt politiarbejde var de ikke i stand til at løfte den bevisbyrde... I en civilret derimod, er der en hvis sortering, da det ikke bare er en hvilken som helst sag der kommer for en dommer. Det betyder bevisbyrden for ankalgeren i en civilsag er betydeligt mindre, og derfor endte det også med OJ blev dømt her. Dog skal det siges en civilret aldrig kan dømme mere end en økonomisk straf, fx. kompensation.

#4
Nu er det ikke kravet der bestemmer hvor meget de får, det er ligemeget om musikindustrien kræver at få en million milliard. Hvis dommeren kun syntes de har fortjent en femmer så er det hvad de får. Og det er for det meste kun i amerika at de har de enorme beløb der er blevet givet en gang imellem.

#8

Mon ikke vi lige skal huske på at OJ blev dømt i USA og denne retsag finder sted i England... som ikke er et retarderet samfund i retsmæssig forstand.

#9
Korrekt, men mig bekendt er der ingen regler i UK der vil forhindre noget lignende kunne ske der. Desuden er UK absolut ikke nogen der plejer at ligger fingrene imellem når det drejer sig om at gå efter fildelere.

Dette er en yderst skuffende kendelse som overhoved ikke stemmer overens med lignende sager rundt om i verdenen.

jeg var ikke klar over sager skulle dømmes ud fra andre lignende sager i verden frem for den enekelte sag. der må være noget jeg har misforstået omkring retssystemerne rundt omkring

Synes stadig det er skræmmende at musikindustrien prøver på at dømme nogen der blot stiller en service til rådighed for andre så de har mulighed for at udveksle data med hinanden.. Copyrighted eller ej... Hvordan kan det nogensinde være hans skyld hvad brugerne på sitet har gjort ?..

Men altid noget at domstolen så er enige