Annonce

Indsend nyhed

Del dine opdagelser!

Afstemning

Hvad er din ynglingsbrowser

  • 63%Chrome
  • 21%Firefox
  • 7%Internet Explorer
  • 4%Safari
  • 2%Opera
  • 1%en helt tredje...
  • 0%SRWare Iron
  • 0%Avant Browser
  • 0%Maxthon Cloud
  • 0%Comodo Dragon
  • 0%Sleipner
  • 0%Lunascape
  • 0%K-Meleon
  • 0%RockMelt
Tim Sweeney: Ultimativ grafik kræver 2000 gange mere GPU-kraft
Billede: Epic Games

Tim Sweeney: Ultimativ grafik kræver 2000 gange mere GPU-kraft

10. mar. 2012 15:45Både spil- og konsolproducenter er ikke meget for, at den grafiske udvikling skal gå alt for hurtigt, da det vil kræve store udviklingsudgifter at følge med. Dette er en af grundende til, at både Microsoft og Sony ønsker, at deres nuværende konsoller får en så lang levetid som mulig. Det er af flere blevet nævnt, at den næste generation af konsoller, rent grafisk ikke vil behøve en afløser.

Dette er alle langt fra enige i og blandt dem finder man Tim Sweeney, manden bag den vel nok mest udbredte spilmotor, Unreal Engine 3 fra Epic Games. For at opnå hvad Sweeney kalder den ultimative grafik, så skal GPU'erne være 2000 gange kraftigere, end hvad der er på markedet i dag.

Sweeney er kommet frem til resultatet, ved at se på hvordan det menneskelige øje er opbygget. Øjet har en opløsning på hvad der svarer til 30 Mpixel og kan indsamle informationer cirka 72 gange i sekundet. Ved et synsfelt på 30 grader, svarer dette til en skærmopløsning på 2560x1600 pixels, ved et synsfelt på 90 grader skal der bruges en opløsning på 8000x4000 pixels.

Ved en opløsning på 8kx4k, skal der bruges 20-40 milliarder triangler i sekundet, hvilket Sweeney ikke ser som det store problem at opnå indenfor de næste par generationer af grafikkort. Det store problem er i præsentationen, som Sweeney beskriver med antallet af "tilnærmelser" der skal til, før noget ligner virkeligheden.

Som eksempel bruger Sweeney Doom fra 1993, der bruger et niveau af tilnærmelser, hvor eksempelvis lys beregnes som reflektionen fra en enkel flade. I Unreal fra 1998 og snart sagt alle spil frem til i dag, bruges der to niveauer af tilnærmelser, hvor lys beregnes for to reflektioner før det præsenteres på skærmen. I Epic Games nyeste tech demo "The Samaritan" bruges der tre niveauer af tilnærmelser.

Hvert niveau af disse tilnærmelser til virkeligheden, kræver et stigende antal operationer per pixel. I Doom var det 10 MFLOPS, i Unreal en GFLOPS og i The Samaritan 2,5 TFLOPS. For at opnå livagtig grafik, mener Sweeney, at man må op på en fjerde grad af tilnærmelser, hvilket ved 8k*4k og 72 fps vil kræve 5 PFLOPS.

Til sammenligning kan en Xbox 360 i dag levere 250 GFLOPS.

#1: Luskeren

10. mar. 2012 15:53

så vis udviligen forsætter som nu vil vi ha det i 2028

#2: StefanMadsen

10. mar. 2012 16:06

må være en helvedes til larm med alle de triangler ...

#3: Nightcover

10. mar. 2012 16:07

Håber nu på man finder en anden måde at renderer og lave grafik på. Ligesom man har set eksperimenter med vektor/atom grafik som f.eks. Euclideion med deres Unlimited Detail. Det virker bare som om, at det polygon/rasterizer vi bruger nu ikke er den optimale måde.

#4: ufomekaniker

10. mar. 2012 16:10

Jeg tror heller ikke at farvede- eller bitmaptriangler er fremtiden. Men siden trianglen er den mest simple polygon en computer kan lave, bliver det nok ikke nemmere i fremtiden.

#5: p1x3l

10. mar. 2012 16:26

#1 glemmer du ik moores lov ?, vilket så er lidt svært at vudere hvor søriæst den ska tages nu "market" sinker udviklingen med vilje og folk støtter dem blindt med riiiiigtig mangepenge :( sadness hits

#7: AcidCrow

10. mar. 2012 17:13

#5
Det er muligt at markedet er med til at lægge en dæmper på udviklingen, men jeg ser det som absolut positivt, da de respektive computerspil firmaer har tid og ro til at optimere deres spil til den givne platform frem for at det bliver hardwaren der dikterer om et spil kan blive afviklet ordentligt.

OT:
Jeg har været så træt af det evige performance ræs på hardware siden af PC branchen, bare fordi at det er lettere end at skulle optimere et givent spil. Derfor synes jeg at det er super at konsollerne og Mac platformen er med til at stoppe de folk der bare vil have mere power for dennes skyld alene uden at gameplay og brugeroplevelsen kan følge med.

Så jeg har ikke behov for 2000 gange mere GPU kraft.....

#8: ufomekaniker

10. mar. 2012 17:25

Jeg har ikke forstand på programmering, men er det ikke bl.a. Direct-X der sørger for at alt det programmøren laver er optimeret til det hardware, der er i computeren via de optimerede kommandoer/rutiner der er i Direct-X? Selvfølgelig kan programmøren lave bøwlet kode aliwl. Men så hjælper det vel ikke meget at købe nyt gfx-kort, hvis det aliwl er slamkode?

#9: Remmerboy

10. mar. 2012 17:28

det var tider, dengang konsoller ikke stoppede den grafiske udvikling :(

#10: Allso

10. mar. 2012 17:42

http://www.youtube.com/watch?v=00gAbgBu8R4&feature=g-all-u&context=G2012998FAAAAAAAABAA

Med den teknologi har vi ikke brug for meget bedre hardware.

#11: Taizun

10. mar. 2012 18:14

http://www.youtube.com/watch?v=00gAbgBu8R4&feature=g-all-u&context=G2012998FAAAAAAAABAA

Med den teknologi har vi ikke brug for meget bedre hardware.Allso (#10)

I call scam,

Tror blot de er en omgang klygtige personer som forsøger at mase sig ind hos nogle store hoveder, og tjene kassen. Men fakta er, at de garanteret ikke har meget at hive op af posen - hvis de havde, og hvis de faktisk interesserede sig for at vise at denne teknologi de efter sigende skulle have udviklet, ville de have vist en del flere tech-demoer. Dog har de ikke været aktive i over et halvt år.

#12: Allso

10. mar. 2012 18:27

I call scam.Taizun (#11)

Jeg er ikke enig men du har selvfølgelig ret til at være skeptisk.

http://www.youtube.com/watch?v=hxtuZE5pOGA
Cirka 22:20 inde i videoen viser de en real time demo og gennem hele videoen prøver han på at forsvare sig mod folk der tror teknologien er fake.

Som han selv siger kunne de sagtens få mange flere penge men de har kun accepteret 2 millioner dollars da de ikke behøver mere.

#13: StefanMadsen

10. mar. 2012 18:33

#8 jo, DX er en pakke af diverse API's (værktøjskasser for programmører) så man slipper for at skrive de "komplicerede" ting.

#10 det projekt har aldrig været bevist, andet end diverse videoklip. Det har kørt siden 2008, under forskellige navne.. jeg tvivler selv på at det er et seriøst projekt,

den eneste metode vi kender til idag, som kan "gøre det hele på een gang", er raytracing - og er idag muligt at køre på ca. 20fps ved begrænset opløsning.
De fleste teknikker vi ser brugt idag benytter sig af approksimering af raytracings principper.

Hardware mæssigt drejer det sig om:
1. hvor stor en mængde data du kan presse igennem bussen /hukommelsen
2. hvor hurtigt du kan opstille dataen til noget forståeligt geometrisk. (her er der en masse forskellige teknikker mht. optimering)
3. hvor hurtigt du kan overføre textures og beregne transformationen fra textures -> geometri

så er der diverse ting og sager med effekter og andre ting, hvor man prøver at "snyde" sig til at få det til at se "realistisk" ud på en beregningsmæssig "billig" måde.

Her er nvidia/amd jo helt vilde med tesselering / subdivision, hvilket på dansk betyder at man fin-deler geometrien ud fra geometriens egenskaber (differential geometri) - så skærer man ned på hukommelse/overførsel, og fører flere beregninger over på GPU'en.

etc..etc.. jeg tvivler på Tim Sweeneys udtalelser, da han højst sandsynligt baserer det på nuværende engines, og de benytter sig alle af en masse finurlige teknikker til at "snyde".

Intels raytracing forsøg viser at det er muligt at lave realtime raytracing endda med en (idag) lidt ældre cpu.
Det skal nok komme altsammen en dag.

Men jeg er helt enig med anden news bruger - at grafik != gameplay.
megaman, zelda: a link to the past, super mario ..etc.. har tusind gange bedre gameplay end de nyeste bras vi ser for tiden.

#14: f-style

10. mar. 2012 19:23

#13
Fuldstændig enig. Desværre ser man ikke de store nyheder blandt de fleste spil, mange er mere eller mindre det samme gameplay med andre monstre og baner uden noget videre banebrydende.

Ofte tænker jeg på at spilfirmaer tænker for meget i alt for god grafik så de kommer til at glemme gameplayet. Enten mangler der innovative og kreative personer eller er branchen blevet for konservativ og ikke tør prøve kræfter med noget nyt. Jo der er da spil som er gode og spændende men de mister ofte hurtigt pusten og bliver "meget det samme".

Grafikken er fin at få med og er da også fedt med realisme og at det er flot og smuk verden man render rundt inde i. Men det er ikke meget værd når gameplay falder af på den. Jeg vil til enhver tid vælge godt gameplay fremfor flot grafik. Fra tid til anden spiller jeg endda gamle nostalgiske spil fordi de har noget andet at byde på end mange af nutidens spil.
F.eks. chrono trigger, final fantasy 6, vagrant story osv. Ja grafikken er ikke så elegant i forhold til tidens nyeste spil, men derfor har de meget at byde på, på game play side.

Live your Life... Dream your Dream... You have one life... Use it wisely...

#15: Taizun

10. mar. 2012 20:50

Jeg er ikke enig men du har selvfølgelig ret til at være skeptisk.

http://www.youtube.com/watch?v=hxtuZE5pOGA
Cirka 22:20 inde i videoen viser de en real time demo og gennem hele videoen prøver han på at forsvare sig mod folk der tror teknologien er fake.

Som han selv siger kunne de sagtens få mange flere penge men de har kun accepteret 2 millioner dollars da de ikke behøver mere.Allso (#12)

Har set den et par gange efterhånden. Blev introduceret til den for noget tid siden.

Men jeg siger ikke det er fake - jeg synes blot at de får det hele til at lyde som om at det er en nyskabelse, og at de ene og alene står bag denne udvikling, og at ingen andre har været dem i forkøbet. Derfor synes jeg at det hælder mere til at være et "scam", idet de - efter min personlige mening - med stor sandsynlighed forsøger at malke mindre såvel som større udviklere, studier, m.v. for penge, for en teknologi som umuligt kan være "unik" som sådan.

Men du nævner at de har et loft på det beløb de ønsker at modtage. Det kan sågar også være et "stunt", i et forsøg på at "snyde" andre til at tro, at dette er ekstremt unikt, nyskabende, og nyudviklet, og derved er en teknologi som udviklerne straks må investere i, idet de jo netop har sat et - ifølge nogen - lavt loft på det beløb de ønsker at modtage.
Og derfor synes i det hele taget at dette ligner et forsøg på at malke andre studier/udviklere, idet et "loft på beløbet" altid lyder interessant og kan få mange til at hive check-hæftet frem, for at være hurtigst ude.

Man skal altid huske at læse imellem linjerne.
Jeg kan selvfølgelig tage grueligt fejl - og jeg vil med glæde æde min egen skepsis og vaske min mund med sæbe, hvis denne udvikling/teknologi viser sig at være et rent vidunder.

Until then...

#16: Seth-Enoch

10. mar. 2012 20:58

Har set den et par gange efterhånden. Blev introduceret til den for noget tid siden.

Men jeg siger ikke det er fake - jeg synes blot at de får det hele til at lyde som om at det er en nyskabelse, og at de ene og alene står bag denne udvikling, og at ingen andre har været dem i forkøbet. Derfor synes jeg at det hælder mere til at være et "scam", idet de - efter min personlige mening - med stor sandsynlighed forsøger at malke mindre såvel som større udviklere, studier, m.v. for penge, for en teknologi som umuligt kan være "unik" som sådan.Taizun (#15)

Jamen ER der andre som har lavet noget tilsvarende? Jeg er ikke lige stødt på det nogen steder.

Og hvis det virklig er så awesome som de giver udtryk for, så holder de jo kortene tæt til kroppen, indtil de har taget patent på skidtet ;)

The only thing necessary for the triumph of Evil, is for good men to do nothing - Edmund Burke(1729-97)

#17: Nightcover

10. mar. 2012 21:00

Jamen ER der andre som har lavet noget tilsvarende? Jeg er ikke lige stødt på det nogen steder.Seth-Enoch (#16)

Voxel grafik er der intet nyt i. Det virker dog som om at Euclideon har en del flere ressourcer til at udvikle det i og en større vilje end så mange andre der har forsøgt på det før.

#18: HerrMansen

10. mar. 2012 21:05

#15: Du kaldte det da ellers for "scam" kun øjeblikke før. Bestem dig :D

Unlimited Detail er et interessant projekt, men indtil at de kan fremvise noget i realtime i praksis så tvivler jeg på at det kommer så langt.

This is my opinion. There are many like it, but this one is mine... http://www.knowyournewz.dk

#19: Taizun

10. mar. 2012 21:08

#15: Du kaldte det da ellers for "scam" kun øjeblikke før. Bestem dig :D

Unlimited Detail er et interessant projekt, men indtil at de kan fremvise noget i realtime i praksis så tvivler jeg på at det kommer så langt.HerrMansen (#18)

Scam != fake

Og i god "tl;dr"-stil, så kan sidste del af dit indlæg godt referere til hvad det er jeg i bund og grund mener og synes om projektet. :)

#20: nomissenrojb

10. mar. 2012 21:27

HerrMansen @ Kig nu på den video.. Der er jo netop realtime i den ca. 22 minutter inde.
Jeg har set de forrige videoer og har lige som mange andre har jeg sagt.. Ikke mulige.
Men efter jeg nu har set denne video kan jeg ikke sige andet en go go go.. Det kan ikke gå hurtigt nok med at få den tech ud. Bare vent til grafikerne kommer ind i billede da det nu ikke er andet en programøre.

#21: HerrMansen

10. mar. 2012 22:20

#19: Det ene ord antyder at de snyder, og det andet at det ikke er rigtigt. Vi kan da godt sidde og fluekneppe alt det du vil men her i huset er det sgu det samme inden for denne kontekst. :)

#20: Det eneste jég kan se er at de navigerer lidt rundt i en helt tom "plads". Jeg snakker réel, praktisk, gameplay - ikke bare en fancy tech demo. Når de kan formå at køre et relativt moderne spil i lign. detaljegrad med samme/mindre ydelseskrav så er jeg interesseret.

Er det mere specifikt? heh

This is my opinion. There are many like it, but this one is mine... http://www.knowyournewz.dk

#22: Nightcover

10. mar. 2012 22:36

nvm. læste forkert.

#23: aben

10. mar. 2012 23:24

nåja, så fik han da lidt spalteplads. Sweeney snakker om fillrate og grafik, Capps snakker om at folk bare skal slave eller fise af.

jeg ville ønske jeg kunne hade dig ihjel

#24: RMJ

11. mar. 2012 01:05

Der var da nogen som havde opfundet det bedste grafik som kunne kører på alt. Åhh hvad var det nu det hed det sjov. Det var et eller andet med Unlimited, unlimited graphics eller sådan noget.

Men de viste ikke rigtig hvordan det virkede, men de lavede da et par youtube videoer med det.

#25: terracide

11. mar. 2012 02:29

Jeg er ikke enig men du har selvfølgelig ret til at være skeptisk.

http://www.youtube.com/watch?v=hxtuZE5pOGA
Cirka 22:20 inde i videoen viser de en real time demo og gennem hele videoen prøver han på at forsvare sig mod folk der tror teknologien er fake.

Som han selv siger kunne de sagtens få mange flere penge men de har kun accepteret 2 millioner dollars da de ikke behøver mere.Allso (#12)

Vis mig en video af hans "teknologi" der ikke bare er døde, statiske voxels...

Linux is only free if your sparetime has no value & AMD is only cheaper if your (spare)time has no value...

#26: Keba

11. mar. 2012 02:44

Jeg synes han glemmer Nyquist i sine udregninger. Altså, vil det endelige resultat i GFLOPS nok være minimum det dobbelte.

#27: Capsup

11. mar. 2012 02:52

Jeg er ikke enig men du har selvfølgelig ret til at være skeptisk.

http://www.youtube.com/watch?v=hxtuZE5pOGA
Cirka 22:20 inde i videoen viser de en real time demo og gennem hele videoen prøver han på at forsvare sig mod folk der tror teknologien er fake.

Som han selv siger kunne de sagtens få mange flere penge men de har kun accepteret 2 millioner dollars da de ikke behøver mere.Allso (#12)

Vis mig en video af hans "teknologi" der ikke bare er døde, statiske voxels...terracide (#25)

Præcist, terra har fat i den lange ende her.

Voxels er IKKE noget nyt overhovedet, se bare på minecraft og der er også mange flere projekter tidligere.
Problemet med Euclideon er at det er et PR stunt. De forsøger at tjene penge på at vise et stykke teknologi som på uvidende ser ud som om det er nyskabende og perfekt. Den video som alle henviser til har virkelig været igennem PR pressen. Det er utroligt så mange som er hoppet i deres scam.
Voxels kan komme til at se rigtig fine og pæne ud ligesom Euclideon viser, men det som gør at Voxels ser så godt ud er også netop den grund til at de aldrig vil kunne bruges til spil.
Det kræver simpelthen alt for meget regnekraft at flytte hver enkel lille voxel sådan at man kan animere ting. Det er TYDELIGT at Euclideon ved dette i forvejen og derfor har de virkelig sørget for ikke at komme ind på emnet. De har 100% sørget for at man kun får pæne og statiske voxels at se. Der er på absolut intet tidspunkt man får lov til at se de voxels faktisk bevæge sig.
Dog er der begyndt at komme idéer til hvordan man faktisk kan animere voxels, men disse er bestemt slet ikke i nærheden til at kunne gøre sådan at voxels kan bruges i et helt spil.

#28: Nightcover

11. mar. 2012 10:58

Vis mig en video af hans "teknologi" der ikke bare er døde, statiske voxels...terracide (#25)

Præcist, terra har fat i den lange ende her.
Capsup (#27)

som denne?
Desuden kan man sagtes mixe voxel grafik og polygon grafik, således at alt statisk består af voxels mens alt dynamisk består af polygoner.

Voxels er IKKE noget nyt overhovedet, se bare på minecraft og der er også mange flere projekter tidligere.
Capsup (#27)

En blok i minecraft er et polygon-mesh ikke en voxel.

#29: Pagh

11. mar. 2012 11:47

Minecraft skaberen Notch har også skrevet om euclideon, og hvorfor de lover langt mere end de kan holde.
Jeg kan ikke forklare det bedre end ham så jeg linker hans kommentar:

It’s a scam!

Perhaps you’ve seen the videos about some groundbreaking “unlimited detail” rendering technology? If not, check it out here, then get back to this post: http://www.youtube.com/watch?v=00gAbgBu8R4

Well, it is a scam.

They made a voxel renderer, probably based on sparse voxel octrees. That’s cool and all, but.. To quote the video, the island in the video is one km^2. Let’s assume a modest island height of just eight meters, and we end up with 0.008 km^3. At 64 atoms per cubic millimeter (four per millimeter), that is a total of 512 000 000 000 000 000 atoms. If each voxel is made up of one byte of data, that is a total of 512 petabytes of information, or about 170 000 three-terrabyte harddrives full of information. In reality, you will need way more than just one byte of data per voxel to do colors and lighting, and the island is probably way taller than just eight meters, so that estimate is very optimistic.

So obviously, it’s not made up of that many unique voxels.

In the video, you can make up loads of repeated structured, all roughly the same size. Sparse voxel octrees work great for this, as you don’t need to have unique data in each leaf node, but can reference the same data repeatedly (at fixed intervals) with great speed and memory efficiency. This explains how they can have that much data, but it also shows one of the biggest weaknesses of their engine.

Another weakness is that voxels are horrible for doing animation, because there is no current fast algorithms for deforming a voxel cloud based on a skeletal mesh, and if you do keyframe animation, you end up with a LOT of data. It’s possible to rotate, scale and translate individual chunks of voxel data to do simple animation (imagine one chunk for the upper arm, one for the lower, one for the torso, and so on), but it’s not going to look as nice as polygon based animated characters do.

It’s a very pretty and very impressive piece of technology, but they’re carefully avoiding to mention any of the drawbacks, and they’re pretending like what they’re doing is something new and impressive. In reality, it’s been done several times before.

There’s the very impressive looking Atomontage Engine: http://www.youtube.com/watch?v=Gshc8GMTa1Y

Ken Silverman (the guy who wrote the Build engine, used in Duke Nukem 3D) has been working on a voxel engine called Voxlap, which is the basis for Voxelstein 3d: http://www.youtube.com/watch?v=oB1eMC9Jdsw

And there’s more: http://www.youtube.com/watch?v=xUe4ofdz5oI http://www.youtube.com/watch?v=lEHIUC4LNFE http://www.youtube.com/watch?v=Zl9CiGJiZuc

They’re hyping this as something new and revolutionary because they want funding. It’s a scam. Don’t get excited.

Or, more correctly, get excited about voxels, but not about the snake oil salesmen.Kilde

#30: Coma

11. mar. 2012 11:47

http://www.youtube.com/watch?v=00gAbgBu8R4&feature=g-all-u&context=G2012998FAAAAAAAABAA

Med den teknologi har vi ikke brug for meget bedre hardware.Allso (#10)

det er voxel grafik i en ny indpakning. Animationer osv er meget svære i den type grafik, jeg tvivler på det slår igennem.

#31: terracide

11. mar. 2012 12:46

Vis mig en video af hans "teknologi" der ikke bare er døde, statiske voxels...terracide (#25)

Præcist, terra har fat i den lange ende her.
Capsup (#27)

som denne?
Desuden kan man sagtes mixe voxel grafik og polygon grafik, således at alt statisk består af voxels mens alt dynamisk består af polygoner.

Voxels er IKKE noget nyt overhovedet, se bare på minecraft og der er også mange flere projekter tidligere.
Capsup (#27)

En blok i minecraft er et polygon-mesh ikke en voxel.Nightcover (#28)

Så vi gik fra uendelige detaljer...til en fugl der er grimmere end et PS2 spil?

LMAO!

Linux is only free if your sparetime has no value & AMD is only cheaper if your (spare)time has no value...

#32: Bassemand

11. mar. 2012 13:58

Jeg har ikke forstand på det teknologiske aspekt overhovedet, så derfor spørg jeg lige!

Hvis vi antager at animation med voxels er så krævende, hvorimod animationer med polygoner er langt mindre krævende, er det så ikke muligt kombinere de to teknologier ved at opbygge statiske (semistatiske) grafisk impornerende verdner i netop voxel (som dem i ulimitated detail) og så de animerede dele i polygoner. Derved kunne man vel så også have langt mere GPU kraft til netop polygoanimationer, der derved kunne blive mere detailjeret, da CPU jo klare den statiske verden?

#33: Nightcover

11. mar. 2012 15:49

er det så ikke muligt kombinere de to teknologier ved at opbygge statiske (semistatiske) grafisk impornerende verdner i netop voxel (som dem i ulimitated detail) og så de animerede dele i polygoner.Bassemand (#32)

Desuden kan man sagtes mixe voxel grafik og polygon grafik, således at alt statisk består af voxels mens alt dynamisk består af polygoner.
Nightcover (#28)

#34: terracide

11. mar. 2012 16:44

Hvis folk vil lære noget..så kig på hvad John Camtmack har lavet med Voxels...og hvorfor folk i branchen griner af denne "nye" teknologi...

Linux is only free if your sparetime has no value & AMD is only cheaper if your (spare)time has no value...

#35: HerrMansen

11. mar. 2012 16:53

#34: Terra - nu også som grafiker og engineprogrammør. Hvad den knægt dog ikke kan finde ud af!

(Batteries sold separately)

This is my opinion. There are many like it, but this one is mine... http://www.knowyournewz.dk

#36: Bassemand

11. mar. 2012 16:59

Desuden kan man sagtes mixe voxel grafik og polygon grafik, således at alt statisk består af voxels mens alt dynamisk består af polygoner.
Nightcover (#28)

Nightcover (#33)

Læste desværre først dette efter jeg havde skrevet mit indlæg :-)
Men eftersom det åbenbart (måske) er teknisk muligt, så må man jo bare håbe, at der er nogle udviklere der ser 'lyset' engang snarest. Jeg kan da nemt forstille mig at man kunne skabe nogle ret imponerende og flotte verdner med en sådan teknologi. Måske de først vil være meget statiske pga. fysiskken og derfor ikke så atraktive for f.eks. FPS og RTS. Men nogle typer bilspil, rollespil og her tænker jeg særligt MMO'er, hvor netop store dele af fysisken ikke rigtig spiller nogen videre stor rolle, kunne jeg da nemt forstille mig ville finde en sådan teknologi anvendelige.

Jeg sad netop og så følgende http://www.youtube.com/watch?v=Gshc8GMTa1Y og http://www.youtube.com/watch?v=1sfWYUgxGBE&feature=related fra en tidligere post og selvom det er længe siden jeg har spillet WOW, så skal da jo ikke meget fantasi til at forstille sig hvor imponerende eksempelvis The Barrens, Tanaris og Tousand Needles vil se ud hvis det statiske miljø var lavet med voxels som vist i disse demoer og det dynamiske med polygons fra en Engine som Cryteks nuværende.

Men igen, jeg har ingen teknisk indsigt og derfor kan jeg udtale mig om dette overhovedet er muligt. Men drømme kan ingen dog forhindre mig i :)

#37: Nightcover

11. mar. 2012 18:32

Hvis folk vil lære noget..så kig på hvad John Camtmack har lavet med Voxels...og hvorfor folk i branchen griner af denne "nye" teknologi...terracide (#34)

griner? John Carmack siger selv (og her er ingen kilde, men det gør du jo heller ikke selv i) at voxels er genialt, men at man ikke har computerkraften i dag og at der vil gå en del år endnu før det er relevant teknologi.

#38: dk-hat

11. mar. 2012 19:19

De tal han bruger virker meget rigtige

Men kan glemmer han ikke lidt virkeligheden.
3d og headtraking.. Samt at VR brillerne også kommer OG at man har sevices som onlive.

#39: terracide

12. mar. 2012 06:24

#37:
Ergo er det voxel-scam irrelevant.

Linux is only free if your sparetime has no value & AMD is only cheaper if your (spare)time has no value...

#40: Izaaq

12. mar. 2012 08:38

#Angående Unlimited Detail:

Jeg har kun 1 ting at sige: Det projekt har kørt i mange år nu, og der er STADIG ingen demo, man kan downloade og prøve på sin egen maskine. Det kan der være flere forklaringer på: Det virker ikke / det er scam / de kan ikke få det lavet færdigt / det bliver aldrig til noget / de ønsker ikke at udgive en demo (for at suge flere forskerpenge) / whatevs.

Uanset hvad, så tror jeg ikke en hatfis på det, før jeg har en kørende demo på min egen maskine. Demo or it didn't happen :)

#Angående grafikken:
Jeg ville hellere have, at man blev bedre til at lave flydende grafik. F.eks. en engine, der altid garanterer 60 FPS, om så den må skære ned på detail osv undervejs i spillet eller i kortere perioder. Lags og hak er ulidelige og ødelægger illusionen. Dertil vil jeg hellere have mere ægte materialer, skyggeeffekter mv end jeg vil have flere pixels :)

#41: terracide

12. mar. 2012 09:49

#40:
Det er ikke 60FPS der gør det.
Det er hvis framerates fluktuere at det irritere.
Så hellere steady frames...

Linux is only free if your sparetime has no value & AMD is only cheaper if your (spare)time has no value...

#42: XorpiZ

12. mar. 2012 09:51

Ja, jeg har også hørt at 1 FPS er fin til "flydende grafik", så længe det er stabile 1 FPS.

#43: terracide

12. mar. 2012 09:55

#40:
Jeg læste først om det her voxel hejs i 2008.

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=47405

Vi er så IKKE kommet videre siden...says it all ;)

Linux is only free if your sparetime has no value & AMD is only cheaper if your (spare)time has no value...

#44: terracide

12. mar. 2012 09:56

Og kan se de allerede var i gang i 2003:
http://forum.beyond3d.com/showpost.php?p=1572110&postcount=52

Så snart 10 år...og ikke en skid har de leveret...

Linux is only free if your sparetime has no value & AMD is only cheaper if your (spare)time has no value...

#45: Net_Srak

12. mar. 2012 12:27

Delta Force fra Novalogic var en af de første større spiltitler der brugte voxels hvis jeg husker korrekt, det udkom i 1998.

http://en.wikipedia.org/wiki/Delta_Force_(computer_game)

#46: Izaaq

12. mar. 2012 12:58

#41 Det var faktisk dét, jeg mente: At holde frameraten stabilt! Det er vigtigere for mig, end at GPUen når at tegne alle detaljerne med.

Hvis det hakker eller kører ujævnt, så mister man illusionen om den 3dimensionelle verden.

#47: terracide

12. mar. 2012 13:08

Delta Force fra Novalogic var en af de første større spiltitler der brugte voxels hvis jeg husker korrekt, det udkom i 1998.

http://en.wikipedia.org/wiki/Delta_Force_(computer_game)Net_Srak (#45)

Det brugte kun voxels til terrænet...og tesselation gør de tbedre job i dag:
http://www.youtube.com/watch?v=pxXz4lc5fsg

Linux is only free if your sparetime has no value & AMD is only cheaper if your (spare)time has no value...

#48: Capsup

12. mar. 2012 19:20

Voxels er IKKE noget nyt overhovedet, se bare på minecraft og der er også mange flere projekter tidligere.
Capsup (#27)

En blok i minecraft er et polygon-mesh ikke en voxel.Nightcover (#28)

Hehe, ja okay, så bliver vi vidst også lige en tand for tekniske her.
Du har ret, teknisk set er de ikke voxels men det kunne de lige så godt have været, bare meget store. Minecrafts terræn er måske teknisk set ikke voxels, men de er da noget af det tætteste du vil komme på voxel grafik...

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret bruger