mboost-dp1
Seagate
Jeg forstår ikke helt hvad myndighederne har forestillet sig i denne her sag. Tror de virkelig at sådanne dokumenter kun findes i 1 kopi på en harddisk?
Enhver fornuftig person med viden om hvor vigtige disse oplysninger er har selvfølgelig taget mange kopier og har dem både liggende online og offline i krypteret stand.
Hvornår fatter diverse myndigheder at når først information er ude kan det ikke hives tilbage igen
Enhver fornuftig person med viden om hvor vigtige disse oplysninger er har selvfølgelig taget mange kopier og har dem både liggende online og offline i krypteret stand.
Hvornår fatter diverse myndigheder at når først information er ude kan det ikke hives tilbage igen
Det her langt ude over at være "absurd".
Det er jo direkte magtmisbrug og undertrykkelse af folkets ytringsfrihed, samt pressens opgave som overvåger af det politiske system...
Jeg er næsten sikker på at de godt vidste at info'en var andre steder en på et par sølle harddiske... Det var nok snare en trussel.
Det er jo direkte magtmisbrug og undertrykkelse af folkets ytringsfrihed, samt pressens opgave som overvåger af det politiske system...
Jeg er næsten sikker på at de godt vidste at info'en var andre steder en på et par sølle harddiske... Det var nok snare en trussel.
Det luger efterhåden af at det som er afsløret kun er toppen af isbjergen siden de er så ufaligt intresseret i at få stoppet det hele, det virker utrolig opsurt at det her kan forgå som #3 også siger.
Er chorkeret over det her, i starten tænkte jeg godt nok bare, hold kæft hvor er han dum men jo mere og mere der bliver gjort ved sagen forstår man ham måske godt mere og mere, for hvis de bare smader folkes diske som "trussel" hvad kan de ikke finde på så?
min tillid til USA er godt nok dalet en del efter denne sag, men det kommer stadig ikke som et chock at vi bliver overvåget, for det har da været tale om at alt trafik fra Kina skulle logges på diske tror det er en 5-10 år siden der var tale om det og det var umuligt at gøre da der er så store mængte trafik, så at noget af vores trafik blvier logget til brug af regineringere er ikke chokeren.
det der er chokeren er netop at de gør så meget for at stoppe at vi ved det, det er temlig skræmmene så tror detsværre der er endnu mere der kan dukke op over de næste år som vi endnu ikke ved og kun kan blive mere chorkeret over der er vel en grund til at Russland er intresseret i ham også ;)
Er chorkeret over det her, i starten tænkte jeg godt nok bare, hold kæft hvor er han dum men jo mere og mere der bliver gjort ved sagen forstår man ham måske godt mere og mere, for hvis de bare smader folkes diske som "trussel" hvad kan de ikke finde på så?
min tillid til USA er godt nok dalet en del efter denne sag, men det kommer stadig ikke som et chock at vi bliver overvåget, for det har da været tale om at alt trafik fra Kina skulle logges på diske tror det er en 5-10 år siden der var tale om det og det var umuligt at gøre da der er så store mængte trafik, så at noget af vores trafik blvier logget til brug af regineringere er ikke chokeren.
det der er chokeren er netop at de gør så meget for at stoppe at vi ved det, det er temlig skræmmene så tror detsværre der er endnu mere der kan dukke op over de næste år som vi endnu ikke ved og kun kan blive mere chorkeret over der er vel en grund til at Russland er intresseret i ham også ;)
BeLLe (2) skrev:Jeg forstår ikke helt hvad myndighederne har forestillet sig i denne her sag. Tror de virkelig at sådanne dokumenter kun findes i 1 kopi på en harddisk?
Øh, ja? Du har forhåbentlig ikke ventet den store IT kompetence fra myndighedernes side af, havde du?
Arkivering er jo at man udskriver ting og sender det med lastvogn til et lager >_<
Pts99 (3) skrev:undertrykkelse af folkets ytringsfrihed, samt pressens opgave som overvåger af det politiske system...
Og disse ting gælder også i Storbritannien som de gør i Danmark? Bare fordi vi ikke må indføre censur gør ikke automatisk os til hvordan verden bør være. Rent teknisk er det som sådan ikke pressen der skal holde det politiske system i snor, det er domstolene og monarkiet...
Det er en sort dag for Liberty and freedom of speach.
Da de Britiske myndigheder tog disse tiltag incl de Amerikanske myndigheder mistede de retten til at kalde sig et demokrati med frihed.
I stedet er de blevet et Diktatur, hvor friheden til at tale frit ikke længere er en rettigheder for massen, men kun de få der siger hvad regeringen ønsker at høre, dem som sidder i de politisk spidser og som ønsker at træde på folks frihed, de har retten til at være samfunds kritiske.
Paranoia og spionage har aldrig været højre end det er i dag.
Det gode spørgsmål er hvad ville vores forfædre sige i dag de kæmpede for et frit Europa uden diktatur og med rettighederne til at være samfunds kritiske ?.
Da de Britiske myndigheder tog disse tiltag incl de Amerikanske myndigheder mistede de retten til at kalde sig et demokrati med frihed.
I stedet er de blevet et Diktatur, hvor friheden til at tale frit ikke længere er en rettigheder for massen, men kun de få der siger hvad regeringen ønsker at høre, dem som sidder i de politisk spidser og som ønsker at træde på folks frihed, de har retten til at være samfunds kritiske.
Paranoia og spionage har aldrig været højre end det er i dag.
Det gode spørgsmål er hvad ville vores forfædre sige i dag de kæmpede for et frit Europa uden diktatur og med rettighederne til at være samfunds kritiske ?.
I længen må man stille spørgsmålet om, hvad terror i bund og grund er. Man kan jo spørge om at myndighedernes håndtering af sagen ikke terroriserer flere end det man prøver at forhindre?
Jeg har venner som er begyndt at undlade at underskrive internet petitions og begrænse deres ytringer. Dette er en konsekvens af overvågning. Man siger 'Jeg har ikke noget at skjule, derfor frygter jeg ikke overvågning'.
Den britiske efterretningstjeneste håndtering af dette virker særdeles amatøragtigt. - og smager af stats-terror.
Man siger det er toppen af isbjerget. Hvad ligger under?
Jeg har venner som er begyndt at undlade at underskrive internet petitions og begrænse deres ytringer. Dette er en konsekvens af overvågning. Man siger 'Jeg har ikke noget at skjule, derfor frygter jeg ikke overvågning'.
Den britiske efterretningstjeneste håndtering af dette virker særdeles amatøragtigt. - og smager af stats-terror.
Man siger det er toppen af isbjerget. Hvad ligger under?
#10
Ja en sørgelig dag for de som er samfunds kritiske.
Det stiller unægteligt det spørgsmål om hele denne missærer ikke har været iscenesat af USA selv lige fra 9-sep-2001 til dags dato.
Om det ikke har været en iscenesættelse for at kunne lave nogle ting der så den Amerikanske forfatning ud af funktion, at lade ret og rimelighed være overhørig for at kunne indføre rettigheds krænkende tiltag uden retskendelser.
Man mener at man kommer terrror til livs, men i stedet bliver man det som man prøver at bekæmpe.
Ja en sørgelig dag for de som er samfunds kritiske.
Det stiller unægteligt det spørgsmål om hele denne missærer ikke har været iscenesat af USA selv lige fra 9-sep-2001 til dags dato.
Om det ikke har været en iscenesættelse for at kunne lave nogle ting der så den Amerikanske forfatning ud af funktion, at lade ret og rimelighed være overhørig for at kunne indføre rettigheds krænkende tiltag uden retskendelser.
Man mener at man kommer terrror til livs, men i stedet bliver man det som man prøver at bekæmpe.
crashoverride (11) skrev:#10
Man mener at man kommer terrror til livs, men i stedet bliver man det som man prøver at bekæmpe.
Ja og man var også ved at vinde i Afganistan - sagde man!.
En kobling jeg tit har tænkt på er de store korporatives selskabers rolle i dette. Lad det være google, apple, Microsfot etc. Normalt vil jeg være ligeglad hvis jeg får brugertilpasset reklame baseret på mine aktiviteter, og det er nok det primære mål for google. Men når man får et samfund, hvor politikerne styres at de korporative selskabers lobbyister, og en stor del af nationaløkonomien er styret af de store virksomheder, så er kombinationen af viden og information og magt ekstrem giftig. Betegnelsen er korporativ fascisme (fascisme i den forstand at virksomhederne ejer arbejderne)
For at vende tilbage til topic, så er jeg ikke enig i konspirationsteroien om at det hele er planlagt fra 9/11, men tænker at det hele er meget kortsynet og styret af folk, som mener at man kan skabe fred og frihed med vold og undertrykkelse.
HenrikH (8) skrev:Øh, ja? Du har forhåbentlig ikke ventet den store IT kompetence fra myndighedernes side af, havde du?
Arkivering er jo at man udskriver ting og sender det med lastvogn til et lager >_<
Og du mener simpelthen at du kender den bedste løsning på arkivering af data?
I Vatikanet har de et bibliotek med bøger så gamle som papiret. Bøgerne kan stadig læses, forudsat man kender sproget.
En normal CD eller DVD mister data efter 5-10 år. Blu-Ray er ikke meget bedre. Magnetbånd kan være en løsning - men selv de taber data efter en længere årrække.
Hvis du sidder med en 8" floppy, hvordan vil du så læse den i dag? Hvordan vil du læse den om 200 år?
Og så har jeg ikke engang taget fat i problematikken med skiftende filtyper!
Ganske simpelt, så er papiret et langt bedre medium. Der er ikke en masse teknologi der skal holdes styr på; hvis bare man opbevarer dokumenterne i korrekt atmosfære og uden sollys, så holder de sig stort set for evigt.
Myndighederne har altså, med al respekt, mere styr på arkivering end du har.
sg17a (12) skrev:crashoverride (11) skrev:#10
Man mener at man kommer terrror til livs, men i stedet bliver man det som man prøver at bekæmpe.
Ja og man var også ved at vinde i Afganistan - sagde man!.
En kobling jeg tit har tænkt på er de store korporatives selskabers rolle i dette. Lad det være google, apple, Microsfot etc. Normalt vil jeg være ligeglad hvis jeg får brugertilpasset reklame baseret på mine aktiviteter, og det er nok det primære mål for google. Men når man får et samfund, hvor politikerne styres at de korporative selskabers lobbyister, og en stor del af nationaløkonomien er styret af de store virksomheder, så er kombinationen af viden og information og magt ekstrem giftig. Betegnelsen er korporativ fascisme (fascisme i den forstand at virksomhederne ejer arbejderne)
For at vende tilbage til topic, så er jeg ikke enig i konspirationsteroien om at det hele er planlagt fra 9/11, men tænker at det hele er meget kortsynet og styret af folk, som mener at man kan skabe fred og frihed med vold og undertrykkelse.
Glemmer aldrig linjen fra Startrek.
Picard:
The victors writes the history, problem is if its not true.
Denne oplysning til trods, så dukkede to agenter fra de britiske myndigheder op hos avisen, hvor de fik udleveret to harddiske, som de efterfølgende smadrede
Smadrede de dem på stedet? Det gad jeg egentlig godt vide, havde de hamre med?
Anyway, ja, det er fanneme gustent, de ved, det ikke betyder en skid, at smadre to harddiske, (det håber jeg i hvert fald), så det er en eller anden barnagtig magtdemonstration og raslen med sablen, "se hvad vi kan"!
Det er så neder, at regeringer, også den danske, tilsyneladende har mere og mere til opgave at belaste befolkningen så meget de kan samt hemmeligeholde dit og dat, som egentlig bare burde være tilgængeligt. Så sjusker de tilsyneladende, jvf. de to huserende skattesager og gør mærkværdige ting i INGENS tjeneste udover nogle snævre politiske interesser.
Og så kan jeg bræge om den ene tossede afgift efter den anden, der skal tjene miljøet men alligevel bare er et skalkeskjul for at hive penge ind i statskassen. Mit yndlingseksempel er udliningsafgiften for dieselbiler.
NeoNmaN (6) skrev:Det luger efterhåden af at det som er afsløret kun er toppen af isbjergen .
Det kan du roligt regne med, det er jo, som måske bekendt, langt fra alt Snowdens materiale der er blevet offentliggjort .
http://www.theguardian.com/world/the-nsa-files
Sådan ser resterne af en computer ud når MI5/6 har haft fingrene i den :
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/p...
Sådan ser resterne af en computer ud når MI5/6 har haft fingrene i den :
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/p...
Hvordan har det PCI-board fået plads i en Macbook Air og hvorfor er der et VGA-stik?!
Eller er det resterne af op til flere computere?
Edit: Eller er det pointen, at de fatter hat af at aflevere det korrekte indhold?
HenrikH (8) skrev:Øh, ja? Du har forhåbentlig ikke ventet den store IT kompetence fra myndighedernes side af, havde du?
Arkivering er jo at man udskriver ting og sender det med lastvogn til et lager >_<Pts99 (3) skrev:undertrykkelse af folkets ytringsfrihed, samt pressens opgave som overvåger af det politiske system...
Og disse ting gælder også i Storbritannien som de gør i Danmark? Bare fordi vi ikke må indføre censur gør ikke automatisk os til hvordan verden bør være. Rent teknisk er det som sådan ikke pressen der skal holde det politiske system i snor, det er domstolene og monarkiet...
Nej, i demokratiet hvor folket har magten, er det pressen der er vagthunden overfor politikerne, da de er de eneste der kan sprede nyhederne til folket.
Det er FOLKET der har magten i et demokrati, det er ikke politikerne, domstolen, politiet eller et forældet monarki.
Den eneste forskel mellem et enevælde og et demokrati, er at folket er bevidste om at de har magten i et demokrati.
TL;DR:
Tremagtsdelingen er en deling af repræsentanternes magt, ikke folkets.
#14 uh, hehe :)
en star wars/trek slåkamp.. gnæk gnæk.
"So this is how liberty dies, with thunderous applause."
en star wars/trek slåkamp.. gnæk gnæk.
"So this is how liberty dies, with thunderous applause."
crashoverride (11) skrev:#10
Det stiller unægteligt det spørgsmål om hele denne missærer ikke har været iscenesat af USA selv lige fra 9-sep-2001 til dags dato.
Går udfra at du mener d. 11. September 2001, medmindre du mener at det med flyverne og tårnene også var selv-iscenesat af USA?
#20
Der er i vært fald noget om snakken, men der er så meget rod i alle disse forskellige sager, at det nærmest bliver til et fuldtidsjob hvis man overhovedet vil i nærheden af at finde sandheden, og så er det ikke engang garanteret at man finder den.
Er efterhånden ved at være træt af disse hemmeligholdte sager bag folket...
Det er forståeligt at man holder statshemmeligheder for at vinde krige, og man ved aldrig om WW3 kunne ske i morgen eller næste år, så dette er fuldt forståeligt.
MEN, for hulen da, det burde ikke være tilladt at hemmeligheds holde ting som overvågning af folket, hvilket metoder der bliver brugt, hemmelige aftaler under bordet imellem supermagter og mindre lande osv....
Det er jo grotesk, visse hemmeligheder er kun til gavn for korruption, og disse burde standses.
Normalt er jeg imod landsforræderi, men hvordan kan man betragte Snowden for landsforræderi, når han afsløre overvågning der absolut kun er gavnligt for korruption?
Politikere er ikke så dumme at de tror at hemmelighedsfulde overvågnings programmer som skal holdes hemmeligt fra folket under alle omstændigheder er gavnligt for folket, nej tværtimod, de misbruger det til et formål.
Hvad det formål så endt er, så er det ikke for at hjælpe folket.
9/11 sagen er også meget mistænkelig, hvilke motivationer kunne der f.eks. ligge bag det, forudsat at det virkeligt blev iscenesat internt i USA?
Så kommer der pludselig mange tanker frem der.., hvis man reflektere lidt på det.
Man kan ikke rigtig påstå at det virkeligt var terrorisme fra Mellemøsten, hvis man ikke har bevis på at det virkeligt var terrorisme.
Modsat, vi kan ikke sige at det var korruption der planlagde det internt i USA uden beviser.
Hele sagen er mistænksom, lige meget hvordan du drejer og vender den, men desværre er den så kompleks at få det fulde overblik over, og umulig at løse blot ved at søge over internettet.
Korruption på det højeste niveau bliver aldrig målt, hvis det aldrig bliver opdaget...
Det ville ikke undre mig at mange magt misbrugere har nogle virkelig, virkelig kloge hoveder til at sikre sig, at deres korruption forbliver nær det man kan kalde "ingen mands viden".
Man kan være paranoid, men man kan også være ignorant.
Det bedste at gøre er at stille spørgsmål, og ikke blot at "antage" hvad man "tror" er rigtigt.
Der er i vært fald noget om snakken, men der er så meget rod i alle disse forskellige sager, at det nærmest bliver til et fuldtidsjob hvis man overhovedet vil i nærheden af at finde sandheden, og så er det ikke engang garanteret at man finder den.
Er efterhånden ved at være træt af disse hemmeligholdte sager bag folket...
Det er forståeligt at man holder statshemmeligheder for at vinde krige, og man ved aldrig om WW3 kunne ske i morgen eller næste år, så dette er fuldt forståeligt.
MEN, for hulen da, det burde ikke være tilladt at hemmeligheds holde ting som overvågning af folket, hvilket metoder der bliver brugt, hemmelige aftaler under bordet imellem supermagter og mindre lande osv....
Det er jo grotesk, visse hemmeligheder er kun til gavn for korruption, og disse burde standses.
Normalt er jeg imod landsforræderi, men hvordan kan man betragte Snowden for landsforræderi, når han afsløre overvågning der absolut kun er gavnligt for korruption?
Politikere er ikke så dumme at de tror at hemmelighedsfulde overvågnings programmer som skal holdes hemmeligt fra folket under alle omstændigheder er gavnligt for folket, nej tværtimod, de misbruger det til et formål.
Hvad det formål så endt er, så er det ikke for at hjælpe folket.
9/11 sagen er også meget mistænkelig, hvilke motivationer kunne der f.eks. ligge bag det, forudsat at det virkeligt blev iscenesat internt i USA?
Så kommer der pludselig mange tanker frem der.., hvis man reflektere lidt på det.
Man kan ikke rigtig påstå at det virkeligt var terrorisme fra Mellemøsten, hvis man ikke har bevis på at det virkeligt var terrorisme.
Modsat, vi kan ikke sige at det var korruption der planlagde det internt i USA uden beviser.
Hele sagen er mistænksom, lige meget hvordan du drejer og vender den, men desværre er den så kompleks at få det fulde overblik over, og umulig at løse blot ved at søge over internettet.
Korruption på det højeste niveau bliver aldrig målt, hvis det aldrig bliver opdaget...
Det ville ikke undre mig at mange magt misbrugere har nogle virkelig, virkelig kloge hoveder til at sikre sig, at deres korruption forbliver nær det man kan kalde "ingen mands viden".
Man kan være paranoid, men man kan også være ignorant.
Det bedste at gøre er at stille spørgsmål, og ikke blot at "antage" hvad man "tror" er rigtigt.
Åbent brev til Ansvarshavende chefredaktør hos BT, Olav Skaaning Andersen Ansvarshavende chefredaktør hos Dagbladet Information, Christian Jensen Ansvarshavende chefredaktør hos Ekstra Bladet, Poul Madsen Ansvarshavende chefredaktør hos Jyllands-Posten, Jørn Mikkelsen Ansvarshavende chefredaktør hos Politiken, Bo Lidegaard Direktionen hos Danmarks Radio.
Er I faldet fuldstændigt bag af dansen her i sommervarmen?
Hvorfor ignorerer de danske medier over én kam det direkte frontalangreb på nyhedsmedierne, som i øjeblikket foregår i Storbritannien? Ingen af jeres aviser eller hjemmesider har andet end Reuters- og AP-telegrammer om det.
Det vil sige - Information har en fornuftig oversigt over situationen. Den kunne være lidt bedre, men mere om det lidt senere.
Er det virkelig sådan at I vil repræsentere eliten af dansk journalistik? At fire af landets største dagblade samt vores statsejede, men efter sigende politisk uafhængige, radio- og tv-kanal totalt ignorerer, hvad der foregår i øjeblikket?!? Hvordan i hede, hule helvede kan I være jer selv bekendt? Og jo - det er fandme til situationer som denne, at bandeord blev opfundet!
Hvorfor i alverden har I ikke hanket op i jeres respektive online-redaktioner, og fået dem til at lave en permanent overskrift på jeres hjemmesider om dette? Information har lavet en glimrende side, som opsummerer alle deres artikler om situationen - noget som alle I andre bør efterabe så hurtigt som overhovedet muligt! Lav en permanent overskrift på alle hjemmesiderne, helst med en såkaldt "fixed header" i CSS (spørg web-nørderne, hvad det betyder), så jeres læsere er konstant påmindet om vores nuværende politiske virkelighed.
Gå dog sammen i samlet flok og gå samtlige danske politikere på struben om deres holdninger til det, som kun kan betragtes som et regulært magtovergreb overfor medierne - og det i et land, som vi normalt opfatter som foregangsland! Og hvad er vore politikeres holdning til og reaktion på, at det sandsynligvis er USA, som lægger pres på Storbritannien for at lave disse overgreb - eller i det mindste sidder stiltiende på sidelinjen, mens deres "næreste allierede" laver disse overgreb. USA som jo ellers er åh så glade for at råbe højt om, at de er verdens- og ytringsfrihedens vogtere.
Det er JER, der har valgt at være journalister. Det er JER, der har valgt at være dem, der vogter over magthaverne. Og hvis I enten ikke har rygrad nok til at sige fra, når magthaverne forsøger at give jer mundkurv på, så må I sgu se at ansætte nogle folk, der tør.
Information har minimum 5 stk, som tør - Jens Christoffersen, Charlotte Aagaard, Troels Heeger, Anders Fjordbak-Trier og Nicolas Weill, og sandsynligvis mange andre. Nå ja - Christian Jensen. Chefredaktøren skal jo kunne stå ved det, avisen udgiver. Seks styks.
Det er jer, der sætter dagsordenen i vores dagligdags diskussioner, og jeg fatter simpelthen ikke, at I synes at disse ting er vigtigere end jeres levebrød og vores ytringsfriheder:
BT - Fodbold: 'Jump' er bare en sang, Aldo, ikke en forretningsmodel Danmarks Radio: Fodbold: Jacobs smidt på porten. Ståle skal redde FCK Ekstra Bladet - Fodbold: FCK hælder Ariël ud - ansætter Ståle. Jyllands-Posten - Vold: Svensk politiker dræbt i Somalia. Politiken - Skattepolitik: Ekspert i forvaltningsret om Skat: »Det her er helt galt«
Hilsen Martin Schou
Er I faldet fuldstændigt bag af dansen her i sommervarmen?
Hvorfor ignorerer de danske medier over én kam det direkte frontalangreb på nyhedsmedierne, som i øjeblikket foregår i Storbritannien? Ingen af jeres aviser eller hjemmesider har andet end Reuters- og AP-telegrammer om det.
Det vil sige - Information har en fornuftig oversigt over situationen. Den kunne være lidt bedre, men mere om det lidt senere.
Er det virkelig sådan at I vil repræsentere eliten af dansk journalistik? At fire af landets største dagblade samt vores statsejede, men efter sigende politisk uafhængige, radio- og tv-kanal totalt ignorerer, hvad der foregår i øjeblikket?!? Hvordan i hede, hule helvede kan I være jer selv bekendt? Og jo - det er fandme til situationer som denne, at bandeord blev opfundet!
Hvorfor i alverden har I ikke hanket op i jeres respektive online-redaktioner, og fået dem til at lave en permanent overskrift på jeres hjemmesider om dette? Information har lavet en glimrende side, som opsummerer alle deres artikler om situationen - noget som alle I andre bør efterabe så hurtigt som overhovedet muligt! Lav en permanent overskrift på alle hjemmesiderne, helst med en såkaldt "fixed header" i CSS (spørg web-nørderne, hvad det betyder), så jeres læsere er konstant påmindet om vores nuværende politiske virkelighed.
Gå dog sammen i samlet flok og gå samtlige danske politikere på struben om deres holdninger til det, som kun kan betragtes som et regulært magtovergreb overfor medierne - og det i et land, som vi normalt opfatter som foregangsland! Og hvad er vore politikeres holdning til og reaktion på, at det sandsynligvis er USA, som lægger pres på Storbritannien for at lave disse overgreb - eller i det mindste sidder stiltiende på sidelinjen, mens deres "næreste allierede" laver disse overgreb. USA som jo ellers er åh så glade for at råbe højt om, at de er verdens- og ytringsfrihedens vogtere.
Det er JER, der har valgt at være journalister. Det er JER, der har valgt at være dem, der vogter over magthaverne. Og hvis I enten ikke har rygrad nok til at sige fra, når magthaverne forsøger at give jer mundkurv på, så må I sgu se at ansætte nogle folk, der tør.
Information har minimum 5 stk, som tør - Jens Christoffersen, Charlotte Aagaard, Troels Heeger, Anders Fjordbak-Trier og Nicolas Weill, og sandsynligvis mange andre. Nå ja - Christian Jensen. Chefredaktøren skal jo kunne stå ved det, avisen udgiver. Seks styks.
Det er jer, der sætter dagsordenen i vores dagligdags diskussioner, og jeg fatter simpelthen ikke, at I synes at disse ting er vigtigere end jeres levebrød og vores ytringsfriheder:
BT - Fodbold: 'Jump' er bare en sang, Aldo, ikke en forretningsmodel Danmarks Radio: Fodbold: Jacobs smidt på porten. Ståle skal redde FCK Ekstra Bladet - Fodbold: FCK hælder Ariël ud - ansætter Ståle. Jyllands-Posten - Vold: Svensk politiker dræbt i Somalia. Politiken - Skattepolitik: Ekspert i forvaltningsret om Skat: »Det her er helt galt«
Hilsen Martin Schou
#22 Lad os endelig høre eventuelle svar fra dem, det kunne være ganske interessant, bortset fra at det sikkert blot er tekst som forsøger at male himlen blå.
Så man skal forvente at man altid tager fejl? Den sidste sætning giver absolut ingen mening.
Til at starte på synes jeg at Snowden skulle dømmes som landsforædder. Det mener jeg så reelt stadig han er, men jeg er blødt lidt op og synes måske at denne sag er ved at være en smule interessant. Hvorfor er det så vigtigt at få slettet den data?
At efterretningstjenester smadrer harddiske osv. hos medier, tror jeg, handler om at sende et signal til kvægene (undskyld, befolkningen) om at "bare rolig, vi har styr på dette!". Alle os nørder ved udmærket at data fra denne sag er lagret utallige steder - men den almene borger, fatter intet omkring teknikken. Prøv at snakke med en bruger "jeg tænder lige for harddisken!", jaa eller er det computeren du tænder for?
Shrix (21) skrev:Man kan være paranoid, men man kan også være ignorant.
Det bedste at gøre er at stille spørgsmål, og ikke blot at "antage" hvad man "tror" er rigtigt.
Så man skal forvente at man altid tager fejl? Den sidste sætning giver absolut ingen mening.
Til at starte på synes jeg at Snowden skulle dømmes som landsforædder. Det mener jeg så reelt stadig han er, men jeg er blødt lidt op og synes måske at denne sag er ved at være en smule interessant. Hvorfor er det så vigtigt at få slettet den data?
At efterretningstjenester smadrer harddiske osv. hos medier, tror jeg, handler om at sende et signal til kvægene (undskyld, befolkningen) om at "bare rolig, vi har styr på dette!". Alle os nørder ved udmærket at data fra denne sag er lagret utallige steder - men den almene borger, fatter intet omkring teknikken. Prøv at snakke med en bruger "jeg tænder lige for harddisken!", jaa eller er det computeren du tænder for?
Sikots (23) skrev:#22 Lad os endelig høre eventuelle svar fra dem, det kunne være ganske interessant, bortset fra at det sikkert blot er tekst som forsøger at male himlen blå.Shrix (21) skrev:Man kan være paranoid, men man kan også være ignorant.
Det bedste at gøre er at stille spørgsmål, og ikke blot at "antage" hvad man "tror" er rigtigt.
Så man skal forvente at man altid tager fejl? Den sidste sætning giver absolut ingen mening.
Til at starte på synes jeg at Snowden skulle dømmes som landsforædder. Det mener jeg så reelt stadig han er, men jeg er blødt lidt op og synes måske at denne sag er ved at være en smule interessant. Hvorfor er det så vigtigt at få slettet den data?
At efterretningstjenester smadrer harddiske osv. hos medier, tror jeg, handler om at sende et signal til kvægene (undskyld, befolkningen) om at "bare rolig, vi har styr på dette!". Alle os nørder ved udmærket at data fra denne sag er lagret utallige steder - men den almene borger, fatter intet omkring teknikken. Prøv at snakke med en bruger "jeg tænder lige for harddisken!", jaa eller er det computeren du tænder for?
Fair nok, det er en ok holdning.
Men jeg vil dog gerne opstille kontrasten at landsforræderi også kan gå den anden vej, at staten forræder sit folk.
Hvis dette er tilfældet, så må beskyldningen omkring landsforræderi ophæves.
Når alt kommer til alt, så længe Snowden kun udgiver informationer som viser at sit land forræder sit folk, og ikke informationer som kan skade folket, så er han ikke en landsforræder, tværtimod når han frigiver information der hjælper sit folk.
Hjælper det hans eget folk, så er han ikke en landsforræder, men en helt.
Man skal passe på med at kalde folk der giver følsomme informationer for landsforrædere bare fordi at det er normen at gøre sådan uanset hvad de frigiver, godt eller dårligt. Hvem har skabt denne latterlige hjernevaskede norm?
Syntes det er på tide at man tænker i kontraster, det er ikke kun personer der kan forråde sit land, men landet kan også forråde sit folk.
Hvem er så den skyldige?
Det kommer netop an på hvilke informationer der bliver givet, som du selv siger, så begynder sagen at blive interessant, og det virker til at mere og mere information bliver frigivet hen over tid.
Sikots (23) skrev:
Så man skal forvente at man altid tager fejl? Den sidste sætning giver absolut ingen mening.
Nej, slet ikke. Se på det videnskabeligt, ikke religiøst.
Religion handler om "tro", videnskab handler om "empiri" og fortolkning deraf.
Hvad du tror jeg siger, er at man ikke kan fortolke sagen, det er slet ikke det jeg siger.
Det jeg siger, er at vi ikke har nok empiri til at overhovedet at kunne fortolke netop disse sager som måske/måske ikke, bliver holdt skjult for offentligheden.
Der er en meget stor forskel, det er nok derfor du ikke fik fat i hvad jeg mente.
Det er lige til en Monty Python sketch: To bobby'er kommer ind på et kontor og beder om at få udleveret data. Journalisten tager to hardiske som ligger klar på hylden og udleverer dem, hvorefter de to politimænd går amok og stamper på dem indtil ALLE beviser er trådt i smadder. :D
Pts99 (18) skrev:TL;DR:
Tremagtsdelingen er en deling af repræsentanternes magt, ikke folkets.
Tillykke, du har forstået tredeling af magten som implementeret i USA.
Du har så ikke helt forstået det for et konstitutionelt monarki som Danmark og da slet ikke som Storbritannien*.
Bare fordi et land har folkevalgte politikere betyder det ikke at de folkevalgte har ultimativ magt, juridisk set, ej heller at der ingen censur er.
*: Fraskrivning af de de meget kreative fortolkninger visse personer har af grundloven der effektivt fjerner tredelingen fuldstændig.
#26
Sandt nok, men der hvor de folkevalgte ikke længere respektere loven er der hvor jeg trækker grænsen.
Jeg kan ikke have et "folkevalgt" styre der ikke respektere de love som de selv har lavet men forventer at andre skal gøre det.
Der er hyklerisk og de burde stå til offentlige henrettelse til skræk for andre Wootbee Idots that have the same idea ;)
Sandt nok, men der hvor de folkevalgte ikke længere respektere loven er der hvor jeg trækker grænsen.
Jeg kan ikke have et "folkevalgt" styre der ikke respektere de love som de selv har lavet men forventer at andre skal gøre det.
Der er hyklerisk og de burde stå til offentlige henrettelse til skræk for andre Wootbee Idots that have the same idea ;)
Shrix (24) skrev:Sikots (23) skrev:Shrix (21) skrev:Man kan være paranoid, men man kan også være ignorant.
Det bedste at gøre er at stille spørgsmål, og ikke blot at "antage" hvad man "tror" er rigtigt.
Så man skal forvente at man altid tager fejl? Den sidste sætning giver absolut ingen mening.
Fair nok, det er en ok holdning.
Men jeg vil dog gerne opstille kontrasten at landsforræderi også kan gå den anden vej, at staten forræder sit folk.
Hvis dette er tilfældet, så må beskyldningen omkring landsforræderi ophæves.
Vi er nok fuldstændigt enige om, at i dette tilfælde, er det kun øjnene som ser, som anerkender/dømmer Snowden som frihedskæmper/landsforædder. Mine øjne siger så at han som udgangspunkt er landsforæder. Havde NSA været et privat firma (Cisco eksempelvis) og han havde udleveret data omkring dem og deres ting, ville jeg kalde ham for industrispion.
Shrix (24) skrev:Sikots (23) skrev:
Så man skal forvente at man altid tager fejl? Den sidste sætning giver absolut ingen mening.
Nej, slet ikke. Se på det videnskabeligt, ikke religiøst.
Religion handler om "tro", videnskab handler om "empiri" og fortolkning deraf.
Hvad du tror jeg siger, er at man ikke kan fortolke sagen, det er slet ikke det jeg siger.
Det jeg siger, er at vi ikke har nok empiri til at overhovedet at kunne fortolke netop disse sager som måske/måske ikke, bliver holdt skjult for offentligheden.
Der er en meget stor forskel, det er nok derfor du ikke fik fat i hvad jeg mente.
Jeg har fortsat ikke forstået hvad du mente i det første indlæg.
Vi er helt enige om at man skal stille spørgsmål. Men hvor min forståelse af dit indlæg nok fejler, er at jeg forstår på dig, at når man mener at man har et svar på sit spørgsmål, skal man ikke skal tro at det er svar er rigtigt. Det er jeg noget uenig i.
Jeg vil hellere mene at man skal stille spørgsmål og være kritisk, men også komme til en konklussion.
Måske det virker som insektpenetrering, det er absolut ikke meningen :)
Tja...
Vi kan ikke sætte kufferter ind i skabe mere på stationen - frygt for bombeanslag fra terrorister...
Vi frygter anslag i højhastighedstog og i flyvemaskiner...
Det er helt ok med mig at der sidder nogen og holder styr på terrorister.
Beklager.
Mangler eksempler på at man ikke kan udtale sig samfundskritisk.
Vi kan ikke sætte kufferter ind i skabe mere på stationen - frygt for bombeanslag fra terrorister...
Vi frygter anslag i højhastighedstog og i flyvemaskiner...
Det er helt ok med mig at der sidder nogen og holder styr på terrorister.
Beklager.
Mangler eksempler på at man ikke kan udtale sig samfundskritisk.
#29: Man kan jo tage den gamle diskussion om "hvem der har vundet"?
Skal vi være lidt kolde og kyniske, så har terroristerne jo ret beset vundet?
Vi er bange for dem, så bange at vi giver køb på vores frihed. Terroristerne har jo som så ikke til formål at dræbe, de har til formål at terrorisere - at skabe frygt.
Set på den konto, så var 11. september 2001 jo en drønende sejr for terroristerne. Ikke på grund af de få tusinde direkte dræbte - men på grund af den enorme frygtreaktion de har forårsaget, og som stadig kører på fuld kraft tolv år senere.
Hele den vestlige verden er faldet i med begge ben.
Skal vi være lidt kolde og kyniske, så har terroristerne jo ret beset vundet?
Vi er bange for dem, så bange at vi giver køb på vores frihed. Terroristerne har jo som så ikke til formål at dræbe, de har til formål at terrorisere - at skabe frygt.
Set på den konto, så var 11. september 2001 jo en drønende sejr for terroristerne. Ikke på grund af de få tusinde direkte dræbte - men på grund af den enorme frygtreaktion de har forårsaget, og som stadig kører på fuld kraft tolv år senere.
Hele den vestlige verden er faldet i med begge ben.
larsbrp (29) skrev:Tja...
Vi kan ikke sætte kufferter ind i skabe mere på stationen - frygt for bombeanslag fra terrorister...
Vi frygter anslag i højhastighedstog og i flyvemaskiner...
Det er helt ok med mig at der sidder nogen og holder styr på terrorister.
Beklager.
Mangler eksempler på at man ikke kan udtale sig samfundskritisk.
Frygter vi anslag i højhastighedstog og i flyvemaskiner? Det gør jeg ikke, jeg vil hellere leve med den øgede noia faktor og så slippe for den gakkede sikkerhedkontrol, hver gang man skal flyve.
Og hvis terroristerne nu tog sig sammen med lidt nervegas eller andet gustet på en travl togstation i myldretiden, hvor der ingen sikkerhed er...
Jeg er mere bange for at blive kørt over eller stabbet i ansigtet af en eller anden tosse.
#28
Landsforræder vil jeg ikke kalde Snowden.
Tænk på det på denne måde, hvis staten gør noget som ikke er lovligt og du oplyser om det er du per definition lands foræder, men er det galt at oplyse om det når en stat kommune embedsmand bryder dine rettigheder uanset i hvad anseende han/den/de gør det ?
Jeg mener der er mange der siger hvis du ikke er terrorist har du ikke noget at skjule, det er måske sandt men hvem er det som styre dem der er terrorister og ikke terrorister, det er dem som også styre hvem der skal spioners omkring.
Med andre ord dem som mener du er landsforræder fordi du oplyser andre myndigheder når de træder over stregen er de samme som kan sætte dig på en eller anden liste.
Så det er en ulv der vogter dine Høns.
Landsforræder vil jeg ikke kalde Snowden.
Tænk på det på denne måde, hvis staten gør noget som ikke er lovligt og du oplyser om det er du per definition lands foræder, men er det galt at oplyse om det når en stat kommune embedsmand bryder dine rettigheder uanset i hvad anseende han/den/de gør det ?
Jeg mener der er mange der siger hvis du ikke er terrorist har du ikke noget at skjule, det er måske sandt men hvem er det som styre dem der er terrorister og ikke terrorister, det er dem som også styre hvem der skal spioners omkring.
Med andre ord dem som mener du er landsforræder fordi du oplyser andre myndigheder når de træder over stregen er de samme som kan sætte dig på en eller anden liste.
Så det er en ulv der vogter dine Høns.
Sikots (28) skrev:Shrix (24) skrev:Sikots (23) skrev:Shrix (21) skrev:Man kan være paranoid, men man kan også være ignorant.
Det bedste at gøre er at stille spørgsmål, og ikke blot at "antage" hvad man "tror" er rigtigt.
Så man skal forvente at man altid tager fejl? Den sidste sætning giver absolut ingen mening.
Fair nok, det er en ok holdning.
Men jeg vil dog gerne opstille kontrasten at landsforræderi også kan gå den anden vej, at staten forræder sit folk.
Hvis dette er tilfældet, så må beskyldningen omkring landsforræderi ophæves.
Vi er nok fuldstændigt enige om, at i dette tilfælde, er det kun øjnene som ser, som anerkender/dømmer Snowden som frihedskæmper/landsforædder. Mine øjne siger så at han som udgangspunkt er landsforæder. Havde NSA været et privat firma (Cisco eksempelvis) og han havde udleveret data omkring dem og deres ting, ville jeg kalde ham for industrispion.Shrix (24) skrev:Sikots (23) skrev:
Så man skal forvente at man altid tager fejl? Den sidste sætning giver absolut ingen mening.
Nej, slet ikke. Se på det videnskabeligt, ikke religiøst.
Religion handler om "tro", videnskab handler om "empiri" og fortolkning deraf.
Hvad du tror jeg siger, er at man ikke kan fortolke sagen, det er slet ikke det jeg siger.
Det jeg siger, er at vi ikke har nok empiri til at overhovedet at kunne fortolke netop disse sager som måske/måske ikke, bliver holdt skjult for offentligheden.
Der er en meget stor forskel, det er nok derfor du ikke fik fat i hvad jeg mente.
Jeg har fortsat ikke forstået hvad du mente i det første indlæg.
Vi er helt enige om at man skal stille spørgsmål. Men hvor min forståelse af dit indlæg nok fejler, er at jeg forstår på dig, at når man mener at man har et svar på sit spørgsmål, skal man ikke skal tro at det er svar er rigtigt. Det er jeg noget uenig i.
Jeg vil hellere mene at man skal stille spørgsmål og være kritisk, men også komme til en konklussion.
Måske det virker som insektpenetrering, det er absolut ikke meningen :)
Tror vi taler forbi hinanden på nogle punkter, men skidt, det sker :)
Vil dog forsøge at forklare hvad jeg mener med at stille spørgsmål og finde svar, fra en anden vinkel.
Det jeg mener er, at hvis man ikke har et grundlag, som f.eks. empiri, og man drager en konklusion ud fra følelser, rygter eller en direkte løgn givet fra andre, at så kan man ikke drage en korrekt konklusion.
Det er derfor kilder altid er vigtige, så man kan gå tilbage og se, hvorvidt der er noget om snakken.
Tag 9/11 sagen som vores som udgangspunkt tog fat fra, USA ville ikke vise resten af verden deres bevis materiale for kemisk våben i Irak.
Jeg kan ikke i min vildeste drømme forestille mig, hvorfor sådan information skulle holdes hemmeligt, især når det var hele den "officielle" grundlag for at gå i krig til at begynde med.
Så må man jo stille det kritiske spørgsmål, hvad med kilderne? Hvor er beviserne?
For at gøre alt værre, så vidste det sig senere at der slet ikke var kemiske masseødelæggelses våben, hvad var så årsagen til krigen?
Det jeg siger med det her, er at man ikke kan sige at det var rigtigt eller acceptere en officiel udtalelse, når der ikke er korrekt angivet kilder til det.
Når det lugter langt væk af korruption og magtmisbrug, så skal man ikke bare acceptere det, som bliver sagt på området, medmindre der er håndgribelige og solide beviser.
Hvis man vælger at tro på noget, på trods af at der ikke er håndgribelige beviser, så er det at man bevæger sig over i religiøs tankegange.
Jeg har intet imod religiøse, jeg kan til tider selv fange mig selv i at spekulere på om der er en Gud eller ej, bare så nogen ikke føler sig stødt her.
Men det er ikke holdbart at bruge "tro" i vores daglige liv.
* Hvis der ingen kilder er.
* Hvis der en sag lugter af korruption.
* Hvis det er umådeligt svært/umuligt at finde sandheden.
* og det teoretisk kunne forestilles at nogen prøvede at holde denne sandhed skjult.
I sådanne situationer, bør man aldrig bare tro på hvad der bliver sagt, man skal være kritisk.
Man kan ikke bare finde et svar, selvom vi mennesker nærmest er programmeret til at finde svar, for at få fred i hovedet.
Det er som menneske hårdt at acceptere at der bare ikke er noget svare, og i visse situationer er det lige præcist sådan.
Man kan vælge den nemme vej, og vælge og "tro", eller man kan vælge at gå og ikke at tage et valg i sagen, og derfor er neutral, indtil der er tilstrækkeligt med bevis materialer.
Så når jeg siger at man skal vente med at drage en konklusion, så er det fordi man ikke skal basere sin konklusion på tro.
Det er helt fint at vælge at tro på Gud, det er slet ikke der hvor jeg vil hen, jeg snakker udelukkende om dagligdags livet her.
Skrev nogle eksempler foroven for at vise tankegangen, håber ikke der er flere misforståelser nu.
Men ellers, hav en god dag ^_^
Den bagvedliggende artikkel har desværre misforstået nogle vigtige pointer i denne sag. I en artikel fra Guardian selv beskriver de, at det faktisk var avisen selv der besluttede at destruere deres hardiske og flasdrives indeholdende Snodens data. Det skyldes at det i England er muligt for staten at hindre avisen i at dække en sag hvis dele af denne sag indgår i et retssag, så avisen var bange for at de måtte stoppe deres dækning af Snowden sagen hvis regeringen gik rettens vej for at prøve at få udleveret data. De destruerede derfor harddiske og drev med en vinkelsliber, overvåget af britiske efterretnings agenter. Det har dog hele tiden stået klart at the Guardian har kopier af disse data både i deres amerikanske kontorer og deres brasilianske kontorer, men her er de beskyttet af disse landes forfatninger samt retslig præcedens.
En dansk oversættelse af den originale Guardian artikel kan i øvrigt læses her: http://www.information.dk/469742
En dansk oversættelse af den originale Guardian artikel kan i øvrigt læses her: http://www.information.dk/469742
Shrix (33) skrev:Tror vi taler forbi hinanden på nogle punkter, men skidt, det sker :)
Vil dog forsøge at forklare hvad jeg mener med at stille spørgsmål og finde svar, fra en anden vinkel.
Jeg tror at vi nåede til enighed! Til at starte på, virkede det bare som om man aldrig rigtigt måtte tro på at man havde en konklussion.
Hvad folk har af religiøse overbevisninger, meninger, holdninger, hudfarve, alder, fysisk udseende og så videre, er for mig også totalt underordnet. Dem om det, vi har alle vores meninger et sted fra, hvorfra er bedøvende :)
@ #33
Nu fremviste de hvad de mente var beviser, at de så tydeligt var forfalskede var en anden side af sagen...
Men de fremviste hvad de mente var beviser...
Tag 9/11 sagen som vores som udgangspunkt tog fat fra, USA ville ikke vise resten af verden deres bevis materiale for kemisk våben i Irak.
Nu fremviste de hvad de mente var beviser, at de så tydeligt var forfalskede var en anden side af sagen...
Men de fremviste hvad de mente var beviser...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund