mboost-dp1

Folketinget.dk

Teleselskaber lover 5G-netværk, hvis EU lemper krav om det åbne internet

-

En række større, europæiske teleselskaber er gået sammen om at give deres input til, hvordan Europa tager førersædet i udbredelsen af 5G-netværket, og det er ikke den mest opmuntrende læsning, for dem, som er tilhængere af det åbne internet – såkaldt ‘net neutrality’.

EU-kommissær for den digitale økonomi og det digitale samfund, Günther Oettinger, annoncerede i februar, at kommissionen vil lave en ‘5G Action Plan’ for udbredelsen af 5G-netværket, og kaldte det dengang for det vigtigste mål for hans embede. Han bad om indspark fra teleindustrien, og nu svarer teleselskaberne, der blandt andet tæller Nokia, Tele2, Telia og Telenor, så tilbage.

Selskaberne lover at rulle 5G-netværket ud i alle 28 EU-lande til år 2020, men kun hvis landene svækker sikringerne af det åbne internet.

‘EU og medlemslandene må afstemme behovet for åbent internet med pragmatiske regler, der fremmer innovation. Teleindustrien advarer om, at de nuværende ‘Net Neutrality’-retningslinjer, som de er fremsat af BEREC (Body of European Regulators for Electronic Communications, red.) skaber markant usikkerhed omkring 5G-investeringsafkast,’ skriver teleselskaberne i deres manifest (pdf).

Andre firmaer som Airbus, Siemens og Philips har udtrykt støtte til teleselskabernes oplæg.

Også EU-kommissæren roser selskabernes udmelding.

‘Manifestet er et værdifuldt input til den 5G Action Plan, som vil blive fremlagt til september, sammen med forslaget til revidering af lovrammerne for teleindustrien,’ udtaler Günter Oettinger.





Gå til bund
Gravatar #51 - Useful
15. jul. 2016 19:21
kblood (49) skrev:


Har jeg misforstået at folk er i tvivl om at der er hård konkurrence? Hvis det er det som debatten handler om, så håber jeg disse input vil hjælpe.


Påstanden er essentielt at indtjeningen fra roaming er blevet brugt til at holde prisen på indlands mobil telefoni kunstigt lavt.

Gravatar #52 - kblood
15. jul. 2016 21:42
#51 Okay så. Nu har jeg læst lidt mere igennem tråden. Er det dig som mener det, eller er det cnr?

Uanset, hvordan bruger man et overskud til at gøre priser lavere?

Hmmm, jeg prøver at læse lidt mere.
Gravatar #53 - kblood
15. jul. 2016 21:48
Ahh, nu tror jeg at jeg forstår det. CNR mener at pga at der har været så hård konkurrence så fik man ikke rigtig nogen gevinst fra de roamingpriser der var i sin tid, fordi alle de penge blev brugt til at kunne være med i priskrigen.

Det er jo dyrt at være i en priskrig, så derfor blev de roaming priser ikke til et overskud, de gik bare til at dække et andet underskud. Der blev kæmpet til stregen, så det var næsten uanset hvad der kunne være indtjening på, så ville man nok have brugt det på priskrigen for at prøve at skubbe de andre ud i konkurs eller lignende.

Den taktik virkede bare ikke, jeg mener ikke at et eneste mobil selskab endte i konkurs, så den taktik fik bare hele markedet til at bløde.
Gravatar #54 - kblood
15. jul. 2016 21:52
#51

Troede måske i bare havde misforstået hinanden, men hvad er det så du mener at de penge man tjente på roaming de gik til? Den del forstår jeg stadig ikke helt. Penge som ryger ned i lommen på en virksomhed er jo nød til at komme op igen hvis den samme virksomhed har mange udgifter, som for eksempel en meget hård og flere årig priskrig.
Gravatar #55 - Useful
15. jul. 2016 23:00
kblood (54) skrev:
#51

Troede måske i bare havde misforstået hinanden, men hvad er det så du mener at de penge man tjente på roaming de gik til? Den del forstår jeg stadig ikke helt. Penge som ryger ned i lommen på en virksomhed er jo nød til at komme op igen hvis den samme virksomhed har mange udgifter, som for eksempel en meget hård og flere årig priskrig.



Personligt tror jeg det er meget forskelligt hvad de individuelle teleselskaber bruger indtjeningen fra roaming på, og jeg tror det er meget forskelligt hvor deres sats på markedet er, og derfor hvor deres største udgifter til en eventuel priskrig er.

Et bud kunne være at pengene er blevet brugt på at blive for store, hvilket giver fin mening da stort set alle varslede sparings runde indenfor personale hver gang man snakker om roaming priserne skulle nedjusteres, ingen snakkede om at pengene nødvendigvis skulle findes ved mobil takster, nok mest fordi, det ikke er en særlig stor udgiftskilde, overhovedet.


Gravatar #56 - kblood
16. jul. 2016 00:02
Både faldende roaming priser og faldende priser på alt andet gjorde at der var fyringsrunder et par gange om året eller sådan noget. Man hyrede så nogle nye engang imellem, men det var vidst også fordi man vidste der ville være sæson udsving.

Der man fjernede ved Telenor også stort set alle mellemledere. Tror ikke der var så mange steder man bare lige kunne bruge de penge hvor det ikke gav mening, uden at det ville koste markedsandele meget hurtigt.

Når det er sagt, så var top ledere stadig de sidste til at mærke det, men det er vidst ikke noget nyt. De kan jo gerne stort set bestemme deres egen løn.
Gravatar #57 - cnr
16. jul. 2016 05:22
#56

Topledelsen gå fri, så længe at investorerne har tiltro til at den gør alt den kan for at beskytte deres penge.

Ang. Teori diskussionen - ja der sker paradigme skift fra tid til anden, når der er nok empirisk indsamlet data, der modbeviser en teori. Nogle teorier omhandler mindre områder imens andre er grundlæggende for en hel videnskab med et solidt data fundament.

Betydningen af konkurrence kan føres helt tilbage til Adam Smiths teorier om den usynlige hånd, der grundlagde den økonomiske tankegang.

Meget senere arbejde har gået på at modellere betydningen af perfekt kontra imperfekt konkurrence. Disse modeller viser ikke hele virkeligheden, men bruges til at vise sammenhænge og mønstre. Grundet deres fundamentale betydning, er disse modeller bakket op af et solidt datagrundlag.

Med baggrund i de modeller - samt den praktisk funderet argumentation jeg også har ført, så konkluderer jeg, at der i et effektivt marked som telebranchen ikke har være et højere afkast til investorerne pga de høje roaming priser.

I kan sige,at I ikke tror på økonomisk teori. Men pt. er det fra hvor jeg sidder svært at se noget empiri, der modbeviser de modeller.
Gravatar #58 - Useful
16. jul. 2016 14:02
cnr (57) skrev:


I kan sige,at I ikke tror på økonomisk teori. Men pt. er det fra hvor jeg sidder svært at se noget empiri, der modbeviser de modeller.


Bliver du nu ved?
Du prøver hele tiden at vende det hele på hovedet.

Der er intet behov for at modbevise nogen teorier her, fordi din påstand var om noget KONKRET.

Du har end ikke så meget som givet et grand af underbyggelse for, at prisen på mobiltelefoni overhovedet behøver pengemissægt indskud fra roaming for at nå det konkurrence niveau vi har idag.

Pengene kan ligeså vel være brugt til at lave satsninger på nye dele af markedet, men det har du bare BESTEMT dig for ikke at være tilfældet. Man bliver sgu gammel af den slags "oppe i røven på sig selv" argumentation.

Du har ført lidt argumentation for at et effektivt markedet (Du bruger dette begreb HELT forkert) ikke har plads til at give et større afkast til investore, men giver ingen beviser for, at investorenes afkast størrelse. Du antager at telebranchen har fungeret teoretisk fejlfrit, og mere end det, at de har handlet ud fra din opfattelse af teorien.

Din valgte teori endda. Med teori der rammer ca 61% rigtigt, burde du kunne finde teori der fortæller lige præcis det du ønsker at sige, uanset hvor sandt det er


Gravatar #59 - Useful
16. jul. 2016 14:20
Jeg synes faktisk dette er lidt sjovt, så vi tager det lige med

ifølge dette http://www.kfst.dk/~/media/KFST/Publikationer/Dans...

Klare vi os faktisk ikke særligt godt i Danmark.

Ser man på, hvor velfungerende markederne er i de enkelte OECD-lande viser målingen, at
Danmark placerer sig på en 10.-plads blandt 26 OECD lande17, jf. tabel 6.1


Hvis vi ser på tabel 6.1 http://i.imgur.com/kS5wZEZ.png kan vi tydeligt se, at det er lige netop på konkurrence at Danmark klare sig dårligst.

Så skal vi ikke blive enige om, at din antagelse af perfekt konkurrence i et dansk markedet er en gang vås?
Gravatar #60 - arne_v
17. jul. 2016 00:48
graynote (8) skrev:
Jeg har det stadig lidt sådan, at staterne selv bør stå få den digitale infrastruktur.

Løbet er selv sagt kørt med kobbernettet, men med med 5G er der en ny mulighed.

Hvad med at vi trak på skuldrene over teleselskabernes krav og sagde "fint,så tildeler vi frekvenserne til os selv" og etablerede et netværk, der kørte efter statens vilkår, og ikke virksomhedernes?


Tanken er jo nærliggende.

Men jeg tror ikke at den holder.

1) Det er tvivlsomt om staten er god til at drive den slags. Erfaringerne med f.eks. jernbanerne og postvæsen er ikke super gode.

2) Det nuværende system med 3-4 licens havere som konkurerer hårdt har en vis indbygget kvalitets sikring idet kunderne vil forlade et for dårligt net til fordel for konkurrenterne. Med et enkelt statsligt (monopol) net vil der ikke være nogen konkurrence på selve nettet og det kunne meget nemt resultere i en langsommere udvikling.

3) Det løser ikke det principielle problem med økonomien. Pengene skal dtadig komme et sted fra. Det er ikke realistisk at mobil brugere vil være villige til at betale mere for mobil telefoni, fordi nettet ejes af staten. Så kan man naturligvis lave en lille skatteforhøjelse eller en lille besparelse til at finansere det med (hvis staten låner pengene er det stadig en skatteforhøjelse eller besparelse - bare i fremtiden). Men så må man jo melde klart ud hvad der skal stige i skat eller hvad der skal spares på. Når det kommer på bordet så falder interessen for statslingt net nok en del.
Gravatar #61 - arne_v
17. jul. 2016 01:02
cnr (29) skrev:
Telemarkedet er tæt på at være i det, som man betegner som perfekt konkurrence. Der er flere aktører og lave barrierer for nye aktører. Samtidig er der lav kundeloyalitet og en forholdsvis gennemsigtig prisstruktur.


cnr (37) skrev:
Du vedkender selv, at slutbrugermarket i telebranchen er præget af konkurrence. De økonomiske lærebøger - bakket op af empirisk evidens - betegner et sådant marked som værende effektivt, hvilket vil sige at kunderne får en skarp pris. Det er mit argument.


cnr (42) skrev:
Betydningen af konkurrencen er noget af det mest centrale og veldokumenteret i økonomisk teori - se fx Petersen, Madsen og Nielsen,Økonomisk Teori kap 8 og Romer, Advance Macroeconomics kap 6 - i et effektivt marked er der ikke social uhensigtsmæssige omkostninger


cnr (46) skrev:
Jeg vedkender gerne at 100% perfekt konkurrence kun findes i teorien. Men telebranchen er altså tæt nok derhenne til, at mange af de forhold som teorien siger gør sig gældende faktisk kan observeres. Prøv fx at holde telebranchen op imod realkreditmarkedet..


Hmmm.

Der bliver talt meget om økonomisk teori og hævdet at mobiltelefoni markedet er tæt på et fuldkomment konkurrence markede.

Og det synes jeg ikke matcher ret godt.

Hvis der på et fulkomment konkurrence markede indføres en maksimalpris som er lavere end markedsprisen, så opstår der en mangel situation hvor efterspørgsel er større end udbud.

Meget basal økonomisk teori.

Konklusionen må være at markedet for roaming ikke er et fuldkomment konkurrence markede, da der så vidt jeg ved ikke opstpd mangel på roaming ydelser efters EU's maksimalpriser blev indført.

Der er aldrig priskrig på er fuldkomment konkurremce markede. Det giver ingen mening. Priskrig finder sted på oligopol markeder.

Meget basal økonomisk teori.

Konklusionen må være at indenlandk mobiltelefoni ikke er et fuldkomment konkurrence markede )men derimod et oligopol), da der har været priskrig.

Så der kan vist ikke vær enogen tvivl om at de danske mobilselskaber ikke har opereret i et fuldkomment konkurrence markede hverken for roaming eller indenlandsk.

Opførslen på markedet matcher simpelthen ikke karakteristika ved fuldkommen konkurrence markeder.

Gravatar #62 - arne_v
17. jul. 2016 01:09
cnr (19) skrev:
Den egentlige skandale ved DONG var ikke, at Goldman Sach scorede 10 milliarder, men derimod, at staten havde været så ekstrem elendig til at hold styr på ledelsen, at virksomheden kun var en tredjedel værd af det den er nu.


DONG har ikke skiftet ledelse under værdistigningen.

DONG har ikke skiftet strategi under værdistigningen.

Den formentligt vigtigste baggrund for værdistigningen er den britiske stats investering i havvindmølleparker.

Ikke meget som tyder på baggrund for stigningen i ledelsen.
Gravatar #63 - arne_v
17. jul. 2016 01:11
cnr (19) skrev:
Den egentlige skandale ved DONG var ikke, at Goldman Sach scorede 10 milliarder


Skandalen var at GS tjente de penge med meget lille risiko.

Normalt er det sådan at risiko for stor gevindst og risiko for tab følges ad.

Men i dette tilfælde scorede GS den store gevindst og skatteyderne havde risikoen.
Gravatar #64 - arne_v
17. jul. 2016 01:43
cnr (24) skrev:
Når #23 kalder roaming for en tidligere guldkalv for teleselskaberne, så har han naturligvis ret. Men mange glemmer at tænke på, at de penge teleselskaberne tjente på roaming brugte de til aggressivt at sænke priserne på indenlandsk brug af mobilen, fordi det var (og til dels stadigvæk er) det vi kunder går mest op i.


Hvis man antager at teleselskabernes ledelse agerer rationelt, så bør eksistensen af en stor profit på et markede ikke påvirke deres pris på et andet markede på kort sigt.

På langt sigt muliggør det naturligvis at en priskrig kan fortsætte længere.
Gravatar #65 - arne_v
17. jul. 2016 01:47
HenrikH (26) skrev:
Som jeg lærte i teknisk økonomi: Et monopol på et "nødvendigt gode" er det naturlige mål i et marked for ethvert firma, da det tillader profitmaksimering uden at skulle ulejlige sig med de besværlige elasticitetskurver.


Det er muligt at du har lært det, men det er forkert.

Efterspørgselselasticiteten er vigtig for pris og mængde på et monopol markede.
Gravatar #66 - arne_v
17. jul. 2016 01:59
HenrikH (34) skrev:
1. Den omhandler mikroøkonomi, altså fokus på enkeltpersoner, og er på ingen måde gældende for makroøkonomi.


Der er meget få lande som har lyst til at melde sig frivilligt til et makroøkonomisk eksperiment.

:-)

Men emnet her er jo mikroøkonomi, så det går nok.

HenrikH (34) skrev:
2. 62 % "tilsvarende effekter" er langt fra 92 % som den også nævner som værende der hvor man forventede det som verificerbart*.

...

*: Hvilket faktisk indikerer at de oprindelige undersøgelser har været uvidenskabelige eller statistisk irrelevante


Den statistiske signifikans er indregnet i de 92%:


That is below the 92% replication rate they would have expected had all the original studies been as statistically robust as the authors claimed


Men der er flere mulige forklaringer:
* Tilfældighed
* Upræcis beskrivelse af eksperiment som har resulteret i at verifikation og original ikke var helt identiske
* Fejl og fusk


Gravatar #67 - arne_v
17. jul. 2016 02:03
cnr (37) skrev:
Du vedkender selv, at slutbrugermarket i telebranchen er præget af konkurrence. De økonomiske lærebøger - bakket op af empirisk evidens - betegner et sådant marked som værende effektivt, hvilket vil sige at kunderne får en skarp pris. Det er mit argument.


Nej det gør de økonomiske lærebøger ikke.

Et fuldkomment konkurrence markede er effektivt.

Der er konkurrence på et fuldkomment konkurrence markede.

Men da der også er konkurrence på oligopol og monopolistisk konkurrence markeder, så kan du ikke konkludere at:

konkurrence => fuldkomment konkurrence markede

Og et oligopol markede er ikke effektivt som et fuldkomment konkurrence markede.
Gravatar #68 - arne_v
17. jul. 2016 02:10
Useful (38) skrev:
61% er ikke statistisk signifikant. Det falder inden for det tilfældige


Useful (38) skrev:
18 udgivelser er ikke statistisk signifikant.


61% kan sagtens være signifikant.

Og 18 kan sagtens være nok til at give et signifikant resultat.

Det afhænger helt af modellen.

Og der er ikke angivet nogen model.

Jeg tvivler faktisk lidt på at der kan opstilles en model for verificering af eksperiment resultater hvor det giver mening at teste på signifikans.
Gravatar #69 - arne_v
17. jul. 2016 02:21
HenrikH (45) skrev:
På baggrund af den artikel kan du sige at der er en statistisk ikke-signifikant chance for at økonomisk teori rammer rigtigt i lidt over halvdelen af tilfældende.
61 % rigtig er indenfor hvad du kan gætte ved at slå plat og krone 18 gange. Så ud fra det, så er økonomisk teori rent tilfældighed. Det er hvad jeg kan konkludere ud fra den artikel.


HenrikH (45) skrev:
Nej, du har fremsat en mening, og underbygget den med en artikel der siger at det er på niveau med at forudsige udfaldet af at slå plat eller krone.


Det er korrekt at 11 ud af 18 for en 50%-50% fordeling ikke er signifikant.

Men du har ikke noget grundlag for at antage en 50%-50% fordeling.

Det lyder vel ikke helt usandsynligt at et forudsagt resultat skulle have mindre end 50% chance ved tilfældighed??

Lad mig prøve at illustrere ved et eksempel:

folk skal vælge mellem sort og hvid
hypotese: folk foretrækker hvid
eksperiment viser at 11 ud af 18 vælger hvid
konklusion: ikke signifikant

folk skal vælge mellem 256 farver
hypotese: folk foretrækker rød
eksperiment viser at 11 ud af 18 vælger rød
konklusion: meget signifikant

Gravatar #70 - arne_v
17. jul. 2016 02:42
HenrikH (45) skrev:
Overordnet set gentager du den fejl som er den største i økonomisk teori og diverse økonomiske modeller. Du antager at mennesket er et fuldt ud bevidst, økonomisk rationelt, element som agerer i markedets bedste.


Hmmm.

Jeg kender ingen økonomiske teorier/modeller som antager at mennesker agerer til markededets bedste - de antager altid at mennesker forsøger at mele deres egen kage.

I makroøkonomi er rational expectations absolut ikke noget alle er enige om.

I mikroøkonomi antages der normalt rationelle valg, men givet nytteværdi modellens abstrakthed, så virker det rimeligt fornuftigt, idet "ufornuftig adfærd" efter traditionel snusfornuftighed sagtens kan modelleres med nytteværdifunktioner.
Gravatar #71 - arne_v
17. jul. 2016 02:45
kblood (49) skrev:
Er der tvivl om at der er hård konkurrence på det danske telemarked?


Forhåbentligt ikke, for det er jo åbenlyst.

Men det betyder hverken at det er et fuldkommen konkurrence markede eller at eventuel overnormal profit fra roaming er brugt der.
Gravatar #72 - arne_v
17. jul. 2016 02:49
arne_v (69) skrev:
Lad mig prøve at illustrere ved et eksempel:

folk skal vælge mellem sort og hvid
hypotese: folk foretrækker hvid
eksperiment viser at 11 ud af 18 vælger hvid
konklusion: ikke signifikant

folk skal vælge mellem 256 farver
hypotese: folk foretrækker rød
eksperiment viser at 11 ud af 18 vælger rød
konklusion: meget signifikant


skal være:

folk skal vælge mellem sort og hvid
teori: folk foretrækker hvid
eksperiment viser at 11 ud af 18 vælger hvid
hypotese: teori er forkert og det er tilfældigt
konklusion: ikke signifikant

folk skal vælge mellem 256 farver
teori: folk foretrækker rød
eksperiment viser at 11 ud af 18 vælger rød
hypotese: teori er forkert og det er tilfældigt
konklusion: meget signifikant at hypotese kan afvises
Gravatar #73 - kblood
17. jul. 2016 03:41
#57 Ved ikke hvorfor du skriver i? Jeg synes dine argumenter er gode, indtil du skriver perfekt konkurrence for telemarkedet. Kræver det ikke at det er et marked som er nemt at komme ind på og hvor alle presser det marked så meget som de kan? Med så få udbydere, så kan de jo netop bare vælge ikke at have priskrig. Hvis markedet var nemt at komme ind på, så ville der jo nok nærmest konstant være priskrig, medmindre de rent faktisk når en eller anden form for bundpris hvor man bare ikke længere kan få det til at løbe rundt hvis den bliver lavere.

Min pointe med topledelsen var bare at et marked skal være utroligt presset før det kan ramme topledelsen. De vil da kun sænke deres egen løn hvis de mener det kan hjælpe virksomheden på sigt og at den ellers ikke kan klare sig.
Gravatar #74 - arne_v
17. jul. 2016 12:42
kblood (73) skrev:
Min pointe med topledelsen var bare at et marked skal være utroligt presset før det kan ramme topledelsen. De vil da kun sænke deres egen løn hvis de mener det kan hjælpe virksomheden på sigt og at den ellers ikke kan klare sig.


Det er slet ikke meningen at ledelsen skal sænke deres egen løn under nogen omstændigheder.

Det er meningen at ejerne (aktionærerne) skal sænke ledelsens løn hvis ikke ledelsen er gode nok - eller fyre dem hvis de er håbløse.

Men det sker ret sjældent. Specielt i Danmark.
Gravatar #75 - kblood
17. jul. 2016 12:51
#74 Det er vel så en okay pointe, men så vidt jeg ved kan de da gøre det, hvis de mener at det kan hjælpe virksomheden med at klare sig økonomisk.

Synes generelt ikke deres lønniveau giver mening. Bank direktører og så videre skal da have en høj løn, men hvis det begynder at være flere millioner om året uden de endda selv har startet virksomheden, så virker det bare ikke at det er som det skal være. Fucker de op får de altid stadig et gyldent håndtryk, for det er jo synd for dem hvis de ikke lige har råd til deres store huse, både, biler, privat helikopter osv. hvis nu det skulle tage dem 10 år at finde et andet job.

De burde generelt få deres løn som en procent af overskuddet eller sådan noget. Så kan de mærke hvis de ikke gør det godt, eller hvis de gør det godt. Men som det er nu så får de bare generelt alle så høj en løn og får de den ikke det ene sted så kan de få den et andet sted, og det gør jo man så ofte er nød til at give den løn hvis man vil have en erfaren person til at styre en større virksomhed.
Gravatar #76 - arne_v
17. jul. 2016 13:02
#75

En løn som kun er en procentdel af overskuddet er vist meget usædvanelig, men diverse bonus ordninger skal i princippet give samme effekt. Og i udlandet virker det også nogen gange sådan. I Danmark er der en tradition for at sætte målene så lavt at der ikke en nogen incitaments effekt.

Bonus ordninger kan dog blive et problem hvis upside er for stor og downside er for lille idet det så virker som incitament til attage for store risikoer.
Gravatar #77 - arne_v
17. jul. 2016 13:07
#75

Og brugen af de gyldne håndtryk er kørt helt af sporet både i Danmark og i udlandet.

Gyldne håndtryk giver god mening når:
- man har en god direktør og en god bestyrelse med to forskellige syn på virksomhedens fremtidige udvikling og direktøren som konsekvens må gå
- man har en direktion med gode direktører som er blevet vildt uenige om virksomhedens drift og en af dem må gå

Gyldne håndtryk giver ikke mening når en direktør har leveret katastrofale resultater eventuelt kørt virksomheden i sænk.
Gravatar #78 - Useful
17. jul. 2016 17:21
arne_v (68) skrev:
Useful (38) skrev:
61% er ikke statistisk signifikant. Det falder inden for det tilfældige


Useful (38) skrev:
18 udgivelser er ikke statistisk signifikant.


61% kan sagtens være signifikant.

Og 18 kan sagtens være nok til at give et signifikant resultat.



Jeg er fuldstændig uening. 61% er ikke en signifikant forøgelse i forhold til 50%, og når det er over kun 18 udgivelser, er vi så tæt på 50% at det kan kaldes en tilfældighed.

50% er 9. 61% er 11. De tal er alt for små til at man kan modvirke tilfældigheder. 1-2 ekstra indslag i statistikken ville kunne fuldstændigt ændre resultatet, og hvis det er sandt, er dit resultat slet slet ikke stabilt nok til at kunne bruges til noget som helst.

Gravatar #79 - arne_v
17. jul. 2016 22:44
Useful (78) skrev:
arne_v (68) skrev:
Useful (38) skrev:
61% er ikke statistisk signifikant. Det falder inden for det tilfældige


Useful (38) skrev:
18 udgivelser er ikke statistisk signifikant.


61% kan sagtens være signifikant.

Og 18 kan sagtens være nok til at give et signifikant resultat.



Jeg er fuldstændig uening. 61% er ikke en signifikant forøgelse i forhold til 50%, og når det er over kun 18 udgivelser, er vi så tæt på 50% at det kan kaldes en tilfældighed.

50% er 9. 61% er 11. De tal er alt for små til at man kan modvirke tilfældigheder. 1-2 ekstra indslag i statistikken ville kunne fuldstændigt ændre resultatet, og hvis det er sandt, er dit resultat slet slet ikke stabilt nok til at kunne bruges til noget som helst.


Signifikans er ikke noget man er enig eller uenig i, men en ren matematisk udregning (hvis vi antager at man er enige om soignifikans niveau).

Jeg har allerede givet et eksempel hvor 61% er særdeles signifikant.

Jeg kan også godt give dig et eksempel, hvor en test baseret på 18 forekomster er signifikant.

EDIT: Jeg ser lige at det ikke er nødvendigt, da eksempelt også dækker 18.

Gravatar #80 - Useful
17. jul. 2016 23:49
arne_v (79) skrev:



Signifikans er ikke noget man er enig eller uenig i, men en ren matematisk udregning (hvis vi antager at man er enige om soignifikans niveau).

Jeg har allerede givet et eksempel hvor 61% er særdeles signifikant.

Jeg kan også godt give dig et eksempel, hvor en test baseret på 18 forekomster er signifikant.

EDIT: Jeg ser lige at det ikke er nødvendigt, da eksempelt også dækker 18.



Men nu snakker vi i forhold til den specifikke artikel, og der er to udfald. Enten er teorien genskabelig, eller også er den ikke. 61% er ikke statistisk signifikant overfor 2 udfald. Det er en smule bedre end tilfældigt.

Dit eksempel med farver falder også til jorden. "Law of large numbers" fortæller at vi skal have mange flere indslag før vi kan drage viden. Hvis vi antager at vi har 1000 mennesker hvor 40% foretrækker rød, og 40% foretrækker sort, og 20% forskellige farver, er det underordnet hvor mange farver de kan vælge imellem, muligheden for at ramme den ene 40% 11 gange ud af 18 ikke lille, især ikke hvis der er en faktor af valg i hvem der spørges (Hvilke teorier forsøges genskabt)

Du kan ikke få retvisende tal fra 18 adspurgte/indslag uanset hvordan du vender og drejer det, det er simpelthen alt alt alt for lille et tal.
Gravatar #81 - HenrikH
18. jul. 2016 08:02
Pre-Edit: Uuuh, der var en side 2 >_<

kblood (49) skrev:
Har jeg misforstået at folk er i tvivl om at der er hård konkurrence? Hvis det er det som debatten handler om, så håber jeg disse input vil hjælpe.

Nej, der er ikke tvivl om der er konkurrence på telemarkedet.

Mine argumenter er stilet imod at økonomisk teori er at opfatte som en verificerbar videnskab, når det er på niveau med at slå plat eller krone - og i relation til teleindustrien, at man kan anvende de klassiske (eller neo-liberale eller whatever) økonomiske teorier, da detop det du forklarer sker, og ikke passer ind i den model for konkurrence og udvikling som teorierne går på.
kblood (50) skrev:
Bare licensen i sig selv kostede

Hvilket er en tåbelighed, men det kan ikke undre nogen med vores grådige regering (se TDC, DONG, telelicenser mv.).
Hvis staten mener at den skal sælge licenserne, så skal den gøre det, og så må dækningen blive mangelfuld/ikke-eksisterende i områder hvor selskaberne ikke kan tjene penge på det - ren markedsmekanisme, plus evt. staten må punge ud for mobilnet i økonomisk ikke-attraktive områder.

Alternativt må de gøre som de gør med så meget andet og lave krydssubsidiering ved at give licenserne gratis/billigt med krav om landsdækkende* net inden år X.

*: Et ordentligt krav, så ikke 90 % af befolkningen, men noget med landareal.
Gravatar #82 - SAN
22. jul. 2016 09:59
Vi lover bedre internet hvis i giver os lov til at afpresse folk og levere dårligere internet... Lyder som en dårlig handel!
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login