Teleselskaber lover 5G-netværk, hvis EU lemper krav om det åbne internet
-
af
jblaab
Folketinget.dk
kblood (49) skrev:
Har jeg misforstået at folk er i tvivl om at der er hård konkurrence? Hvis det er det som debatten handler om, så håber jeg disse input vil hjælpe.
kblood (54) skrev:#51
Troede måske i bare havde misforstået hinanden, men hvad er det så du mener at de penge man tjente på roaming de gik til? Den del forstår jeg stadig ikke helt. Penge som ryger ned i lommen på en virksomhed er jo nød til at komme op igen hvis den samme virksomhed har mange udgifter, som for eksempel en meget hård og flere årig priskrig.
cnr (57) skrev:
I kan sige,at I ikke tror på økonomisk teori. Men pt. er det fra hvor jeg sidder svært at se noget empiri, der modbeviser de modeller.
Ser man på, hvor velfungerende markederne er i de enkelte OECD-lande viser målingen, at
Danmark placerer sig på en 10.-plads blandt 26 OECD lande17, jf. tabel 6.1
graynote (8) skrev:Jeg har det stadig lidt sådan, at staterne selv bør stå få den digitale infrastruktur.
Løbet er selv sagt kørt med kobbernettet, men med med 5G er der en ny mulighed.
Hvad med at vi trak på skuldrene over teleselskabernes krav og sagde "fint,så tildeler vi frekvenserne til os selv" og etablerede et netværk, der kørte efter statens vilkår, og ikke virksomhedernes?
cnr (29) skrev:Telemarkedet er tæt på at være i det, som man betegner som perfekt konkurrence. Der er flere aktører og lave barrierer for nye aktører. Samtidig er der lav kundeloyalitet og en forholdsvis gennemsigtig prisstruktur.
cnr (37) skrev:Du vedkender selv, at slutbrugermarket i telebranchen er præget af konkurrence. De økonomiske lærebøger - bakket op af empirisk evidens - betegner et sådant marked som værende effektivt, hvilket vil sige at kunderne får en skarp pris. Det er mit argument.
cnr (42) skrev:Betydningen af konkurrencen er noget af det mest centrale og veldokumenteret i økonomisk teori - se fx Petersen, Madsen og Nielsen,Økonomisk Teori kap 8 og Romer, Advance Macroeconomics kap 6 - i et effektivt marked er der ikke social uhensigtsmæssige omkostninger
cnr (46) skrev:Jeg vedkender gerne at 100% perfekt konkurrence kun findes i teorien. Men telebranchen er altså tæt nok derhenne til, at mange af de forhold som teorien siger gør sig gældende faktisk kan observeres. Prøv fx at holde telebranchen op imod realkreditmarkedet..
cnr (19) skrev:Den egentlige skandale ved DONG var ikke, at Goldman Sach scorede 10 milliarder, men derimod, at staten havde været så ekstrem elendig til at hold styr på ledelsen, at virksomheden kun var en tredjedel værd af det den er nu.
cnr (19) skrev:Den egentlige skandale ved DONG var ikke, at Goldman Sach scorede 10 milliarder
cnr (24) skrev:Når #23 kalder roaming for en tidligere guldkalv for teleselskaberne, så har han naturligvis ret. Men mange glemmer at tænke på, at de penge teleselskaberne tjente på roaming brugte de til aggressivt at sænke priserne på indenlandsk brug af mobilen, fordi det var (og til dels stadigvæk er) det vi kunder går mest op i.
HenrikH (26) skrev:Som jeg lærte i teknisk økonomi: Et monopol på et "nødvendigt gode" er det naturlige mål i et marked for ethvert firma, da det tillader profitmaksimering uden at skulle ulejlige sig med de besværlige elasticitetskurver.
HenrikH (34) skrev:1. Den omhandler mikroøkonomi, altså fokus på enkeltpersoner, og er på ingen måde gældende for makroøkonomi.
HenrikH (34) skrev:2. 62 % "tilsvarende effekter" er langt fra 92 % som den også nævner som værende der hvor man forventede det som verificerbart*.
...
*: Hvilket faktisk indikerer at de oprindelige undersøgelser har været uvidenskabelige eller statistisk irrelevante
That is below the 92% replication rate they would have expected had all the original studies been as statistically robust as the authors claimed
cnr (37) skrev:Du vedkender selv, at slutbrugermarket i telebranchen er præget af konkurrence. De økonomiske lærebøger - bakket op af empirisk evidens - betegner et sådant marked som værende effektivt, hvilket vil sige at kunderne får en skarp pris. Det er mit argument.
Useful (38) skrev:61% er ikke statistisk signifikant. Det falder inden for det tilfældige
Useful (38) skrev:18 udgivelser er ikke statistisk signifikant.
HenrikH (45) skrev:På baggrund af den artikel kan du sige at der er en statistisk ikke-signifikant chance for at økonomisk teori rammer rigtigt i lidt over halvdelen af tilfældende.
61 % rigtig er indenfor hvad du kan gætte ved at slå plat og krone 18 gange. Så ud fra det, så er økonomisk teori rent tilfældighed. Det er hvad jeg kan konkludere ud fra den artikel.
HenrikH (45) skrev:Nej, du har fremsat en mening, og underbygget den med en artikel der siger at det er på niveau med at forudsige udfaldet af at slå plat eller krone.
HenrikH (45) skrev:Overordnet set gentager du den fejl som er den største i økonomisk teori og diverse økonomiske modeller. Du antager at mennesket er et fuldt ud bevidst, økonomisk rationelt, element som agerer i markedets bedste.
arne_v (69) skrev:Lad mig prøve at illustrere ved et eksempel:
folk skal vælge mellem sort og hvid
hypotese: folk foretrækker hvid
eksperiment viser at 11 ud af 18 vælger hvid
konklusion: ikke signifikant
folk skal vælge mellem 256 farver
hypotese: folk foretrækker rød
eksperiment viser at 11 ud af 18 vælger rød
konklusion: meget signifikant
kblood (73) skrev:Min pointe med topledelsen var bare at et marked skal være utroligt presset før det kan ramme topledelsen. De vil da kun sænke deres egen løn hvis de mener det kan hjælpe virksomheden på sigt og at den ellers ikke kan klare sig.
arne_v (68) skrev:Useful (38) skrev:61% er ikke statistisk signifikant. Det falder inden for det tilfældigeUseful (38) skrev:18 udgivelser er ikke statistisk signifikant.
61% kan sagtens være signifikant.
Og 18 kan sagtens være nok til at give et signifikant resultat.
Useful (78) skrev:arne_v (68) skrev:Useful (38) skrev:61% er ikke statistisk signifikant. Det falder inden for det tilfældigeUseful (38) skrev:18 udgivelser er ikke statistisk signifikant.
61% kan sagtens være signifikant.
Og 18 kan sagtens være nok til at give et signifikant resultat.
Jeg er fuldstændig uening. 61% er ikke en signifikant forøgelse i forhold til 50%, og når det er over kun 18 udgivelser, er vi så tæt på 50% at det kan kaldes en tilfældighed.
50% er 9. 61% er 11. De tal er alt for små til at man kan modvirke tilfældigheder. 1-2 ekstra indslag i statistikken ville kunne fuldstændigt ændre resultatet, og hvis det er sandt, er dit resultat slet slet ikke stabilt nok til at kunne bruges til noget som helst.
arne_v (79) skrev:
Signifikans er ikke noget man er enig eller uenig i, men en ren matematisk udregning (hvis vi antager at man er enige om soignifikans niveau).
Jeg har allerede givet et eksempel hvor 61% er særdeles signifikant.
Jeg kan også godt give dig et eksempel, hvor en test baseret på 18 forekomster er signifikant.
EDIT: Jeg ser lige at det ikke er nødvendigt, da eksempelt også dækker 18.
kblood (49) skrev:Har jeg misforstået at folk er i tvivl om at der er hård konkurrence? Hvis det er det som debatten handler om, så håber jeg disse input vil hjælpe.
kblood (50) skrev:Bare licensen i sig selv kostede
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.