mboost-dp1

Surftown A/S

Surftown vælger at lukke for lovlig hjemmeside

- Via Surftown Blog - , redigeret af Net_Srak , indsendt af .dot

I går aftes kunne Ekstra Bladet bringe en artikel om hjemmesiden carulli.dk, der gjorde sig bemærket ved at bringe tegninger af børn i seksuelle aktiviteter eller værende udsat for tortur.

Det har efterfølgende ført til en heftig debat, idet politiet ikke har fundet siden ulovlig, fordi der er tale om tegninger. Politiets vurdering er kommet, efter Red Barnet har haft anmeldt siden til politiet.

Siden var hostet hos det danske hostingselskab Surftown, der i første omgang ikke ville gøre sig til smagsdommere, men i stedet følge gældende praksis og kun fjerne sider, som politiet beder dem om at fjerne.

Folkene bag Surftown har dog nu skiftet mening og valgt at tage sagen i egen hånd og lukket for adgang til siden, til trods for det kan føre til juridiske konsekvenser.

Thomas Folmann, Surftown skrev:
Jeg er yderst betænkelig over at skulle agere smagsdommer. I kølvandet på dette kan der meget vel komme en lang række sager, hvor det ikke er lige så nemt at tage afstand fra en hjemmesides indhold.

Omvendt får vi nu taget hul på et sæt etiske regler, og for at markere vores klare og utvetydige holdning er den respektive hjemmeside blevet lukket her til morgen.





Gå til bund
Gravatar #1 - eviscerator
30. sep. 2009 13:37
Det er godtnok noget af en gråzone. Men på en måde synes jeg det er ok. Så vidt jeg ved vil sider der opfordrer til ulovlige handlinger blive lukket også (jeg kan sagtens tage fejl), så derfor synes jeg det er i orden at en så usmagelig og klam hjemmeside som den her bliver lukket også.

Men der bør helt klart defineres nogle klare retningslinjer for sådan noget her, for som manden fra Surftown siger bør han ikke agere smagsdommer.
Gravatar #2 - jwl
30. sep. 2009 13:38
Et privat hosting selskab må vel sådan set selv bestemme hvilke sider de har lyst til at hoste. Så skal det bare være tydeligt i deres betingelserne, at de er smagsdommere for indholdet.

Det virker ikke som om de har overholdt det princip, når de vist førhen ikke vil lukke noget uden dommerkendelse, og nu pludselig gør det pga. tåbelig lynchstemning.
Gravatar #3 - f-style
30. sep. 2009 13:38
Minder lidt om den sag fra australien hvor en mand blev arresteret for at have TEGNINGER af SIMPSONS, altså fiktive personer i seksuelle stillinger og kam faktisk i fængsel. Det er en syg dom i mine øjne.

Tegninger er en ting, det er fiktion, ingen tager skade alle er lykkelige. Så længe det ikke går ud over nogen børn kan jeg ikke se problemet.

Skal lige siges jeg er absolut imod alle former for krænkelse af børn, tortur, børneporno osv. Men der skal altså skelnes mellem fiktion og realitet.

Man kommer jo heller ikke i fængsel for at dræbe en person i counter-strike, battlefield osv. da det er fiktion.
Gravatar #4 - trylleklovn
30. sep. 2009 13:39
Man kan sige, at hvis personen, der køber hostingydelsen har accepteret et sæt betingelser, der inkluderer at Surftown kan ændre deres betingelser om acceptabelt indhold, så er Surftown ikke i nogen lovmæssig klemme ved at lukke siden.

Omend jeg finder den her debat morsom, den er et tydeligt eksempel på at børneporno er et trumfkort, der tillader indførsel af de mest latterlige regler. F.eks. er tegnet børneporno, så hut jeg hvisker, ulovligt i Australien hvor en person, blev dømt for at have noget Simpsons porno, med Bart og Lisa simpson.

Lad os nu ikke glemme hvorfor børnoporno er ulovligt, netop for at begrænse markedet for produktion af børneporno hvilket derved forhåbentlig resulterer i færre misbrug af børn med den hensigt at producere børneporno.

Så kunne man måske spekulere i, om et forbrug af tegnet børneporno vil resultere i et forbrug af ægte børneporno, og måske endda mishandling af børn. Så vidt jeg kan læse mig frem til er de fleste eksperter på området uenig i dette.

Og så finder jeg det også morsomt at vi har et censurfilter belagt vores internet, uden nogen som helst dokumentation for, at det har den ønskede virkning. DET er noget af det mest uhyggelige, at sund fornuft bliver tilsidesat, bare man siger børneporno eller terror nok gange.
Gravatar #5 - trylleklovn
30. sep. 2009 13:41
eviscerator (1) skrev:
så derfor synes jeg det er i orden at en så usmagelig og klam hjemmeside som den her bliver lukket også.

Så fordi du mener den er usmagelig og klam, så er det ok at den bliver lukket? Uhyggelig baggrund at basere et retssamfund på.
Gravatar #6 - Adagio
30. sep. 2009 13:46
Er ikke en god situation for Surftown at stå i, uanset hvad de vælger så bliver folk sure på dem

De har to valgmuligheder

1) Lad siden være som den er (indtil politiet siger den skal ned)
2) Luk siden

Vælger de 1 vil folk klage over hvorfor siden stadig er der, eftersom at størstedelen vil have siden ned
Vælger de 2 (som de har gjort nu) "går de ind for cencur" (hvis vi ikke bryder os om din side, så lukker vi den)


Efter min mening, så må det vel være hosting siden der bestemmer reglerne. Mange hosting sites har jo regler som siger at der ikke må være noget "frækt" på siden.
Havde det været det offentlige som sagde at siden skulle lukkes, selvom den var lovlig ville jeg have den mening at det går over grænsen (hvem skal nu til at være smagsdommere til ikke ulovlige ting?). Surftown (og andre hosting sites) må vel selv vælge hvad der må være på deres servere?
Gravatar #7 - TuxDK
30. sep. 2009 13:48
jwl (2) skrev:
Et privat hosting selskab må vel sådan set selv bestemme hvilke sider de har lyst til at hoste. Så skal det bare være tydeligt i deres betingelserne, at de er smagsdommere for indholdet.

Det virker ikke som om de har overholdt det princip, når de vist førhen ikke vil lukke noget uden dommerkendelse, og nu pludselig gør det pga. tåbelig lynchstemning.


Nej må de ikke. De er underlagt en kontrakt med kunden.
Kunden betaler for en vare, og det er ulovligt ikke at give kunden den vare der er afgivet aftale om.

Men, som trylleklovn er inde på, så kommer det an på hvad der står i den kontrakt.
Hvis der står at SuftTown må lukke for dit site hvis der er indhold de finder usmageligt, så er der ikke ret meget at gøre.

Dog hvis der bare står at indholdet skal være inden for den danske lovgivning, har de et lov mæssigt problem hos SurfTown.

#topic
Problemet har lige være oppe i Australien også, med nogle billeder af Simpsons (Bart og Lisa).

Desuden nævner nyheden ikke om sammenhængen.
I hvert fald ikke i resumeet.
Gravatar #8 - kr00z0r
30. sep. 2009 13:48
Jeg er yderst betænkelig over at skulle agere smagsdommer
Men åbenbart ikke mere betænkelig end at han gør det alligevel. Tænk at der ikke skal mere til end lidt ekstrabladshysteri før ytringsfriheden ryger i fløjten. Den vestlige verdens reaktion på alt hvad der har med pædofili at gøre minder i slående grad om den muslimske verdens reaktioner på fornærmelser mod deres profet.
Gravatar #9 - BeLLe
30. sep. 2009 14:00
det er lidt latterlidt at der kommer lynchstemning over det site når der findes bunkevis af hentai sider ... og det er vel ikke forskelligt fra den likkede side. En tegning er vel en tegning

Måske man skulle åbne en hentai side på surftown bare for at se om de også vil lukke den
Gravatar #10 - decx
30. sep. 2009 14:04
Jeg syntes det er lige en tand for langt ude det indhold siden havde. Men det gør det ikke ulovligt. At gøre tegninger forbudt gør tanker og fantasi til kriminalitet, hvilket det ikke er. Endnu.

Men det er jo typisk pøblen på EB.dk - de stenalder mennesker tænker på et lavere plan, cirka, på kakkerlak stadiet hvor lynching af folk med afvigende tanker, ikke handlinger, er status quo.

Der er masser af grove tegneserier der forherliger tortur, mishandling, mord, vold og det mest perverse og beskidte sex. Men det er jo ikke forbudt, men fordi det er børn skal det være anderledes ? Der er jo stadigt tale om en repræsentation af fiktion.

EB skrev desuden "lovlig hjemmeside viser sextortur af børn" eller noget i den stil. Siden hvornår har tegneserie figurer haft samme status som et rigtigt barn ?

Prøv nu lige og hiv i håndbremsen. Skal vi have ytrigsfrihed eller ej er spørgsmålet. For ytringsfrihed giver os hjemmesider som dette og johnni hansen bl.a. som provokerer og irriterer, men er det ikke det værd in the end ?
Gravatar #11 - MaxPower
30. sep. 2009 14:05
Er der nogen herinde der vil forklare mig forskellen på tegninger og noveller? Hvis disse tegninger skal være ulovlige, så skal noveller vel også. Hensigten og fantasien er vel den samme. Lad os få noget mere censur.
Gravatar #12 - yebzqey
30. sep. 2009 14:06
#3

Jeg bruger i det følgende ikke ordet ytringsfrihed, da jeg synes, det er et noget misbrugt begreb i denne sammenhæng. Jeg mener ikke, at det er en menneskeret at illustrere ting, der er ulovlige.

Selvom man krænker ejeren af sitets mulighed for at vise sine billeder, sender man et signal om, at vi ikke tolererer disse ting i vores samfund.

Hvis man tager de teoretiske briller på, er der på et mere socialtpsykologisk/samfundsmæssigt plan to perspektiver, der taler for/imod at tage siden ned.

1. Nogle teoretikere lægger vægt på menneskets essentialistiske natur, hvor man som menneske har en række latente tilbøjeligheder, der kommer frem uanset hvad. Tilhængere af denne tankegang vil argumentere for, at illustrationer af denne art ikke har nogen indflydelse, og de vil måske hævde, at personer med disse tilbøjeligheder vil få afløb ved at besøge sådanne hjemmesider.
Dette kan bruges som et argument for at tillade sådanne sider.

2. Andre teoretikere vil i stedet hævde, at mennesket ikke har en natur, men at dets væremåde skabes (konstrueres) socialt gennem påvirkninger fra vores kontekstuelle virkelighed. Følger man denne tankegang, vil hjemmesider med disse tegninger kunne påvirke en udvikling hos de besøgende, hvor en accept og måske endda tiltrækning af/til indholdet skabes.
Dette kan bruges som et argument for at fjerne sådanne sider.

Jeg vil lade det være usagt, hvad jeg selv mener, men jeg vil blot påpege, at der ikke findes een logisk konsekvens, fordi der er forskellige logikker, der taler ud fra hvert deres paradigmatiske forståelse af menneskets natur.

Jah. Vi humanister læser skam også tech-nyheder ;)
Gravatar #13 - MaxPower
30. sep. 2009 14:10
yebzqey (12) skrev:
Jeg mener ikke, at det er en menneskeret at illustrere ting, der er ulovlige.


Er du seriøs? Så det er fint nok at en afghaner bliver henrettet for at illustrere Muhammed og en kineser bliver smidt i fængsel for en karikatur af regimet.
Gravatar #14 - jwl
30. sep. 2009 14:17
#12

Vælger man at gøre brug af anskuelsen i 2, så har man jo reelt åbnet op for total gennemgribende censur af stort set hvad som helst. For så kan vi vel reelt ikke have noget fiktion der omhandler kriminelle handlinger?
Gravatar #15 - yebzqey
30. sep. 2009 14:21
MaxPower (13) skrev:
Er du seriøs? Så det er fint nok at en afghaner bliver henrettet for at illustrere Muhammed og en kineser bliver smidt i fængsel for en karikatur af regimet.


Touché.

Det, jeg prøvede at sige, er, at jeg ikke finder det omfattet ytringsfriheden at tegne børneporno. Hvis man ser tegningerne som værende udtryk for en normalisering af børneporno er det implicit en opfordring til det.

#13

Ja jeg er klar over, at der ligger et argument for censur i det. Men jeg tænker det nu mere som om, at vi (hvis man køber det er konstruktivistiske argument) skal være vores ansvar bevidst, idet vi alle er med til at skabe vores fælles virkelighed gennem vores handlinger.

Set i det lys er Surftown med til at tage ansvar for vores fælles fremtid.
Gravatar #16 - MaxPower
30. sep. 2009 14:22
#12 Eller sagt på en anden måde:

1. Nogen tror ikke at fiktive tegninger øger mængden af rigtig børneporno.

2. Andre tror det gør.

Siden du ikke selv har en mening, så kommer jeg med en: Vi kan vælge at leve i et samfund hvor den enkelte borger er overvåget og kontrolleret (censur, forbud, etc. ) fordi staten ikke stoler på den enkeltes dømmekraft. Vi har set en del tiltag på det sidste der peger på dette. Internetcensur, logning, forbud af anonyme mobiltelefoner, forslaget om burkaforbud, et kommende forbud mod prostitution, en forhøjelse af aldersgrænsen for køb af alkohol. Alternativt kan vi vælge at leve i et samfund med frihed. Dem der overtræder regler i et sådant samfund må så tage deres straf. Jeg er tilhænger af det sidste.
Gravatar #17 - jwl
30. sep. 2009 14:24
#15
Mener du så heller ikke det er omfattet af ytringsfriheden at tegne indbrud, mord, vold, hacking eller andet? Det er jo voldsomme begrænsninger du ligger op til. Det vil jo reelt forbyde stort set alle tegneserier. Og det vil vel også gælde film, bøger osv?
Gravatar #18 - yebzqey
30. sep. 2009 14:32
#16

Jeg har da i høj grad meninger, men jeg synes det er mere interessant at høre andres meninger og diskutere dem (så) fordomsfrit (som muligt).

Et problem med det du siger er, at samfundet er meget kompliceret, og de færreste er i stand til at træffe et informeret valg. Vi ser tendenser i medierne, hvor de politikere, der er bedst til at håndtere masserne, løber med magten.
Dermed bliver vores love i sidste ende påvirket af de strømninger, der findes i samfundet.

Problemet ved ikke at have et frit system er på den anden side ganske rigtigt, at dette alternativ medfører øget kontrol af samfundets borgere.

#17

Som sagt er det en balancegang og et spørgsmål om man køber det ene rationale eller det andet.
Vores samfund og dets udvikling indtil nu er affødt af en øget liberalisering af borgerlige rettigheder.
Men jeg ser tegn på, at vi ikke er vores ansvar bevidst.

Jeg er ikke en fortaler for censur eller det modsatte. Jeg prøver bare at skabe debat for at illustrere vigtigheden af social ansvarlighed.

Jeg er ikke sikker på, at ethvert budskab fører noget godt med sig.

Måske er nøgleordet selvcensur? :)
Gravatar #19 - jwl
30. sep. 2009 14:36
#18
Så vil jeg bare sige at den nyeste tendens med forbud på forbud ikke har noget som helst med at tage ansvar at gøre. Tværtimod er det indholdsløs symptombehandling.

For vold, mord, pædofili osv. forsvinder ikke ved at gå censurens vej. Det er blot den nemme løsning fra folk der vil vise handlekraft, fremfor at løse den opgave der kræver langt mere end bare at lave et nyt forbud.

Skal folk tage ansvar skal de altså først identificere problemet. Og som nu hvor man farer op over hjemmesider, er altså ikke det egentlige problem med børnemishandling. Det ligger et andet sted.
Gravatar #20 - yebzqey
30. sep. 2009 14:43
#19

Det kan jeg kun være enig i.

Du har ret i, at man ved at fjerne siden også fjerner muligheden for en konstruktiv debat om sidens indhold, og hvad vi som samfund mener om problemet.
Gravatar #21 - Kian
30. sep. 2009 14:56
#4, #5
Jeg har aldrig nogensinde været så enig med dig som nu.

Når man bevæger sig ind i den her debat så skal man passe meget på at man ikke selv ender som smagsdommer. Isåfald er snakken værdiløs.

Glem alt som at 'det er klamt' osv - det er fuldstændig ligegyldigt for debatten. I såfald burde vi efterhånden ha meget tralvt med at forbyde mange forskellige ting.

Juridisk set kan Surftown vel fjerne siden og henvise til en ny EULA. Jeg synes personligt det er ganske usmart og enormt elendigt håndteret at bukke under for pres på den måde som presset er blevet fremført. For alle arguementer i den her debat, ihvertfald på eb.dk, er enormt enslydende: 'det er klamt'.

Jeg forstår ikke hvorfor man ikke ser det her som en mulighed for at få lettet trykket fremfor endnu et åndssvagt detalje-forbud. Vi taler tegninger! og fiktive noveller! kan man censurere det? Muhammedtegningerne (at det så var en ukolg beslutning at trykke dem er en anden debat) var også fri fantasi og tegning. De Sataniske Vers var vel også 'bare' en bog... bare fordi nogle bliver stødt er det satme ikke ensbetydende med forbud. Jeg er træt af at folk får kvalme over små ting og kræver forbud. For det er satme småtingsafdelingen vi befinder os i når George Orwell mere og mere får ret i sin påstand om at det efterhånden er forbudt at tænke en tanke der er på tværs...

Så længe der ikke er nogen juridisk strafbar handling eller overgreb er det vel ligemeget - Patriotismen er efterhånden ved at få kronede dage helt ned i minioriteten... tænk dog for fanden lidt længere end til 'det er klamt'. Jeg betragter det i høj grad patriotisme som et tilbageskridt.
Gravatar #22 - -N-
30. sep. 2009 14:59
#5 Hvad skal vi basere et retssamfund på? - Rigtigt og forkert er noget kulturskabt, det er kun forkert at dræbe en mand fordi biblen har lært os det, så det skal vi også gøre lovligt.

Jeg synes helt sikkert at det er ok at regulere den slags. Men nu er jeg også mest for ytringfrihed når det har politiske budskaber og folk ikke nedværdiger hinanden, som f.eks. her hvor børn bliver misbrugt og tortureret.

Man kan sagtens benytte ytringfriheden til at at beskrive ens holdninger på en sober måde og på sin vis argumentere for at overgreb på børn er ok.

Men burde det ikke være op til hosting selskaber at vurdere hvilke sider de vil have liggende? - Så længe han for refunderet restbeløbet af den ubrugt hostingen tid kan jeg ikke se et problem.
Gravatar #23 - Kjeldsen
30. sep. 2009 15:01
Næste mål er Newz , de kan ikke engang stave til News og det er jo usmageligt.

Måske vælger JP at bringe tegningerne i deres næste udgave?
Gravatar #24 - .dot
30. sep. 2009 15:01
yebzqey (12) skrev:
2. Andre teoretikere vil i stedet hævde, at mennesket ikke har en natur, men at dets væremåde skabes (konstrueres) socialt gennem påvirkninger fra vores kontekstuelle virkelighed. Følger man denne tankegang, vil hjemmesider med disse tegninger kunne påvirke en udvikling hos de besøgende, hvor en accept og måske endda tiltrækning af/til indholdet skabes.
Dette kan bruges som et argument for at fjerne sådanne sider.

Det ville jo også betyde at folk bliver mere voldelige af at spillede voldelige spil og se voldelige film. Det ville betyde porno industrien ville øge voldtægter, dog er det modsatte tilfældet.
Gravatar #25 - gnаrfsan
30. sep. 2009 15:06
Vi har yttringsfrihed her i landet, men vi kan sagtens blive dømt for det vi yttrer, og der er heldigvis ikke noget krav til at nogen skal hjælpes til at yttre sig.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=45902 skrev:

§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene.
Gravatar #26 - jAST
30. sep. 2009 15:08
Det er meget svært at tage stilling til denne sag.

Sammenligner vi det med noget andet vi har besluttet er kriminelt, så som at røve en bank, så er det også ulovligt at planlægge et bankrøveri (såvidt jeg husker). På samme måde kan man argumentere at det er ulovligt at tegne hvordan man misbruger et barn.

Nogle vil argumentere at det vil fungere som aflastning for de mennesker der har den lyst i sig og ikke mener det er forkert, at kunne få afløb for deres fantasier ved at kigge på fiktion, som ellers i virkeligheden ville være ulovligt.

Hvis dette bliver gjort ulovligt, så har vi et MEGET stort dilemma:

- Hvad med Counter Strike, hvor du planlægger hvordan du vil skyde nogen
- Hvad med gangster-spil
- Hvad med...
- Hvad med.......

Faktum er at pædofili er blevet en ny heksejagt, hvor folk der afviger fra normen er blevet lovligt bytte og der er åben jagtsæson. Fordi folk synes pædofili er afskyeligt, så er det som om de fralægger sig helt normal retspraksis, fordi "De er sgu så klamme" ... Men når man lader sit had og sin foragt styre sine holdninger og handlemåde, så er man ikke længere rationel, og så begynder systemet at falde fra hinanden.

Det kan ganske enkelt ikke gøres ulovligt at tegne/producere fiktiv pædofilt materiale. Hvad vi dog kan gøre er præcist hvad Surftown har gjort: "vælge at det ikke skal kunne findes på deres servere" -- hvis de så selv vælger at sætte en server op, det må være deres egen sag.
Gravatar #27 - trylleklovn
30. sep. 2009 15:17
jAST (26) skrev:
Faktum er at pædofili er blevet en ny heksejagt, hvor folk der afviger fra normen er blevet lovligt bytte og der er åben jagtsæson. Fordi folk synes pædofili er afskyeligt, så er det som om de fralægger sig helt normal retspraksis, fordi "De er sgu så klamme" ... Men når man lader sit had og sin foragt styre sine holdninger og handlemåde, så er man ikke længere rationel, og så begynder systemet at falde fra hinanden.


Lige præcis dette mener jeg er kernen i problemet.

Folk glemmer i farten, at pædofili ikke er ulovligt fordi det er klamt, men fordi det går ud over nogle børn, som ikke er i stand til at tage stilling til nogle spørgsmål, der vil have indflydelse på resten af deres liv, samt at de ikke har samme kapacitet til at gennemskue pædofiles intentioner.

Pædofili er sandsynligvis en seksuel afvigelse, der ikke er meget anderledes end at tænde på sadomasokisme, dominans, være homoseksuel/biseksuel eller andre seksuelle afvigelser.

Pædofili er kun skadeligt, fordi at hvis det udøves kan det gå ud over mindreårige. Ikke fordi at pædofili er mere klamt end nogen anden seksuel præference.

-N- (22) skrev:
Jeg synes helt sikkert at det er ok at regulere den slags. Men nu er jeg også mest for ytringfrihed når det har politiske budskaber og folk ikke nedværdiger hinanden, som f.eks. her hvor børn bliver misbrugt og tortureret.

Der er ingen børn, der er blevet misbrugt eller tortureret under skabelsen af de tegninger. (Går jeg ud fra)
Gravatar #28 - jwl
30. sep. 2009 15:18
Og allerede ser vi de politiske reaktioner link

Igen bemærker jeg det er en kvindelig SFer der farer i flint. For nogle år tilbage var der en meget lignende debat om såkaldt dødsporno. Altså fiktiv snuff om man vil, hvor kvinden blev dræbt efter endt samleje, stadig også kun skuespil og fiktion i novelleform. Det ville en vist nok Anne Bastrup fra SF også have forbudt, og ministeren skulle kaldes i samråd og så videre. Heldigvis faldt det hen igen.

Nu skal justitsministeren åbenbart forklare hvordan sådan en hjemmeside kan være lovlig. Altså hvor pokker er vi henne? Check grundloven, den sikrer både ytringsfrihed og afviser censur. Der burde ikke være så meget at være i tvivl om.

Men det fører nok til endnu en ugennemtænkt hastelov, som pludselig kommer til at ramme en hel masse andet. Hvad med gamle kirkemalerier der viser små englebørn i bar numse, er det for slemt? Hvordan vil man vurdere om pigen eller drengen på en tegning er over eller under den kriminelle lavalder? Skal det virkelig være sådan at forfattere kan straffes, hvis de i deres sexnoveller betegner personen som 14 år eller under, men hvis de lige laver search-replace så der står 15 år, så er alt i orden?
Det skal nok blive sjovt.
Gravatar #29 - windkin
30. sep. 2009 15:25
Inden man kommer med for mange bemærkninger skal i huske der her kan trækkes paraleller mellem denne side og Piratebay
Skal bemærkes jeg aligevel er af den personlige holding at det nok var en god ide at lukke siden
Gravatar #30 - Lares
30. sep. 2009 15:33
Nu er jeg jo blevet nysgerrig efter at se, hvad det var for nogle tegninger ... Kan de så få den side op igen!
Gravatar #31 - jAST
30. sep. 2009 15:34
windkin (29) skrev:
Inden man kommer med for mange bemærkninger skal i huske der her kan trækkes paraleller mellem denne side og Piratebay
Skal bemærkes jeg aligevel er af den personlige holding at det nok var en god ide at lukke siden


Vores personlige holdninger skal vi have lov til at udtrykke. Men når det kommer til lovgivning, så har vi som det er blevet sagt, en grundlov, og den skal vi ikke begynde at gradbøje fordi vi synes noget falder i dårlig smag.

Lares (30) skrev:
Nu er jeg jo blevet nysgerrig efter at se, hvad det var for nogle tegninger ... Kan de så få den side op igen!


Søg på en hentai side.. dem er der vist rigeligt af??
Gravatar #32 - Lares
30. sep. 2009 15:38
#31 En hentaiside kan da ikke fortælle mig, hvad der var på den side, som Surftown lukkede.

Hvis det var noget lignende electricretard.com, så synes jeg godt nok, at det er latterligt at lukke den.
Gravatar #33 - Thinq
30. sep. 2009 15:39
Meget enig med #26 og #27.

Det ændrer dog ikke på at et privat firma sagtens kan gå ud og trække deres egen grænse et andet sted end ved lovbrud - det skal så blot fremgå af de kontrakter de laver med deres kunder.
Som når f.eks. en avis bestemmer at den ikke vil finansieres af "massage" annoncer, eller et forum der "modererer" hadske indlæg.
Gravatar #34 - jAST
30. sep. 2009 15:41
Thinq (33) skrev:
Meget enig med #26 og #27.

Det ændrer dog ikke på at et privat firma sagtens kan gå ud og trække deres egen grænse et andet sted end ved lovbrud - det skal så blot fremgå af de kontrakter de laver med deres kunder.
Som når f.eks. en avis bestemmer at den ikke vil finansieres af "massage" annoncer, eller et forum der "modererer" hadske indlæg.


For mig må de selv bestemme det. Jeg har absolut ikke noget at sige til det, hvis de ikke mener det passer til deres image at hoste en side med den type eller en anden type indhold. Det kan jeg ikke gøre andet end at trække på skuldrene over.
Gravatar #35 - XorpiZ
30. sep. 2009 15:44
Lares (32) skrev:
#31 En hentaiside kan da ikke fortælle mig, hvad der var på den side, som Surftown lukkede.

Hvis det var noget lignende electricretard.com, så synes jeg godt nok, at det er latterligt at lukke den.


Jeg var inde og kigge i går, efter at EB i bedste populistiske stil havde linket til den med en stærk advarsel...

Historien var korte og handlede primært om unge piger, der skar penis af gamle mænd (?). Billederne gad jeg ikke kigge på, da det ikke siger mig noget som helst.

Jeg vil vove den påstand, at man på under et minut kan finde de første tusind sider, der er værre end denne.

Noget helt andet er - hvem er med på at gå på jagt og se om man kan finde nogle sider, der er hostet hos Surftown, og så tage kontakt til dem og sige, at man føler sig krænket?
Gravatar #36 - jAST
30. sep. 2009 15:48
XorpiZ (35) skrev:


Noget helt andet er - hvem er med på at gå på jagt og se om man kan finde nogle sider, der er hostet hos Surftown, og så tage kontakt til dem og sige, at man føler sig krænket?


Det er jo også en vinkel at have på det. Når fiktiv børneporno bliver gjort ulovligt, hvad bliver så den næste afskyelige, men fiktive, ting vi skal have gjort ulovligt når der er stærk nok stemning for det.
Gravatar #37 - LER
30. sep. 2009 15:53
trylleklovn (5) skrev:
Så fordi du mener den er usmagelig og klam, så er det ok at den bliver lukket? Uhyggelig baggrund at basere et retssamfund på.


Du er ikke den eneste, men den første jeg stødte på, som nævnte det udtryk..

Det har altså ikke noget med retssamfund at gøre, at surftown lukker siden..

Hvis et firma ikke har lyst til, at handle med en person, så har de ret til at afvise ham.
- Hvis kunden mener, at det er kontraktbrud, så kan han sagsøge - DET er "retssamfund"...

OG så bare lige, for at jeg ikke skal være den eneste, der ikke nævner det.. Var der ikke noget med nogle børnepornotegninger af Simsons, som fik en dømt?
Jeg mener, at det var i Australien...
Gravatar #38 - LER
30. sep. 2009 15:53
Lares (30) skrev:
Nu er jeg jo blevet nysgerrig efter at se, hvad det var for nogle tegninger ... Kan de så få den side op igen!


Jeg har desværre ikke tegningerne, men jeg har nogle rigtige billeder, der ligner temmeligt godt, hvis du er interesseret?

Var der for øvrigt ikke noget med en i Australien, der blev dømt for at have tegninger af børneporno?
Jeg mener, at det var af Simpsons...
Gravatar #39 - trylleklovn
30. sep. 2009 15:58
LER (37) skrev:
Det har altså ikke noget med retssamfund at gøre, at surftown lukker siden..


Tror vist ikke nogen er i tvivl om, at surftown har ret til at lukke siden, såfremt det fremgår af deres betingelser.

Det jeg synes er problematisk er, at Surftown har følt det nødvendigt, fordi at indholdet i medierne bliver fremstillet som borderline ulovligt. Og at denne fremstilling direkte har fået en person dømt i Australien. Jeg finder det problematisk, at dette nu bliver endnu et hot topic i dansk politik, og at det måske endda får lovmæssige følger.

Det har jo netop fået folk udvist fra Danmark uden retssag, at skrige terror nok gange. Og pt. har vi et nationalt censur på både "registrede" børneporno sider (visse som ikke indeholder børneporno overhovedet) samt blokering af piratebay. Igen censur, som er baseret på folks frygt frem for sund fornuft.
Gravatar #40 - PinHigh
30. sep. 2009 16:14
trylleklovn (5) skrev:
Så fordi du mener den er usmagelig og klam, så er det ok at den bliver lukket? Uhyggelig baggrund at basere et retssamfund på.


HINT: Det kaldes kultur..... Det vores love er bygget op omkring du ved. ;-)

trylleklovn (5) skrev:
Og pt. har vi et nationalt censur på både "registrede" børneporno sider (visse som ikke indeholder børneporno overhovedet) samt blokering af piratebay. Igen censur, som er baseret på folks frygt frem for sund fornuft


Husk lige på at det der er din "sunde fornuft", ikke nødvendigvis er samfundets overbevisning. Og at din "sunde fornuft", derfor ikke bør lægges ud som et ubestrideligt faktum.

Gravatar #41 - BluepaiN
30. sep. 2009 16:19
Jeg brækker mig snart over hvor smålige vi er her i landet. Det er ikke for sjov, at Danmark bliver kaldt det nye DDR. Er man bare en lille smule "skæv", så falder der brænde ned.
Folk må snart indse, at det hele ikke er rosenrødt. Der skal være plads til at provokere, og folk kan have de tendenser de nu har lyst til. At andre folk så får ondt i røven over det, er jo deres problem.

Jeg forudser at Surftown får store problemer, og at de vil miste en del kunder. Alene sådan noget her, ville være nok for mig at skifte selskab.
Gravatar #42 - trylleklovn
30. sep. 2009 16:20
PinHigh (40) skrev:
Husk lige på at det der er din "sunde fornuft", ikke nødvendigvis er samfundets overbevisning. Og at din "sunde fornuft", derfor ikke bør lægges ud som et ubestrideligt faktum.


Jeg siger ikke, at det nødvendigvis er forkert. Jeg siger, at det er baseret på frygt, ikke undersøgelser. Det er præcis det samme, når man forsøger at ulovliggøre "kamphunde". Alle eksperter mener at det vil have ingen eller en direkte negativ effekt på antallet af angreb. Men ikke desto mindre mener alle politikere, at det er en god ide.

På sammen måde er der ingen dokumentation for, at censur af børnepornosider på nettet, skulle have nogen positiv effekt. Og der er ingen dokumentation for, at tegnet børneporno på nogen måde skulle være skadeligt. Og alligevel er man ude og lovgive om det, fordi mange mener det er "klamt".

Jeg føler mig ikke tryg i en verden, hvor man lovgiver med ens angstfølelser, i stedet for at undersøge tingene.

Vi har allerede nogle, i min mening, komplet uigennemtænkte terrorlove.
Gravatar #43 - jAST
30. sep. 2009 16:22
Og nu er det ikke fordi det skal handle om ytringsfrihed. Men i og med vi bryster os så fandens meget med det (muhammed-krisen, hint hint), så bliver vi også nød til at følge den til dørs. Ellers skal der bare klappes kaje med den ytringsfrihed som vi nogle gange mener vi har.
Gravatar #44 - greylion
30. sep. 2009 16:26
jAST (36) skrev:
Når fiktiv børneporno bliver gjort ulovligt, hvad bliver så den næste afskyelige, men fiktive, ting vi skal have gjort ulovligt når der er stærk nok stemning for det.

Det behøver ikke at være fiktivt.
Lad os sige at én, som er blevet misbrugt som barn, skriver sin selvbiografi og sætter den på sin hjemmeside.
Misbruget kunne også være illustreret med tegninger.

Gad vide om Surftown også ville lukke dén hjemmeside?
Gravatar #45 - .dot
30. sep. 2009 16:28
Gravatar #46 - PinHigh
30. sep. 2009 16:49
trylleklovn (42) skrev:
Jeg siger ikke, at det nødvendigvis er forkert. Jeg siger, at det er baseret på frygt, ikke undersøgelser. Det er præcis det samme, når man forsøger at ulovliggøre "kamphunde". Alle eksperter mener at det vil have ingen eller en direkte negativ effekt på antallet af angreb. Men ikke desto mindre mener alle politikere, at det er en god ide.


"Alle" er vist i den forbindelse et stort ord. Mener besemt jeg har hørt ekspertudtalser for en lovgivning mod kamphunde.
Personligt finder jeg det dybt underligt, at specifikt anskaffe sig en kamphund. Og har ment det inden medierne fik øjnene op for problemet.
Men anyway.... Way offtopic. ;-)

trylleklovn (42) skrev:
På sammen måde er der ingen dokumentation for, at censur af børnepornosider på nettet, skulle have nogen positiv effekt. Og der er ingen dokumentation for, at tegnet børneporno på nogen måde skulle være skadeligt. Og alligevel er man ude og lovgive om det, fordi mange mener det er "klamt".


Der er masser af ting der er lovgivet for og imod, ene og alene på baggrund af kultur og antagelser. Som vi alle sammen finder ganske fornuftige at der er lovgivet for og imod.
Jeg finder det helt naturligt at der er ting vi som samfund finder så afskyelige, at vi ikke vil give frit spil.

trylleklovn (42) skrev:
Jeg føler mig ikke tryg i en verden, hvor man lovgiver med ens angstfølelser, i stedet for at undersøge tingene.


Hmm, min påstand..... Lille Ole tager ikke skade af at få en røvfuld en sjælden gang..... Der er ikke ført bevis for at det skulle være skadeligt, andet end han midlertidigt får ondt i rumpen. I ekstreme situationer ville det måske endda være direkte gavnligt.....
Syntes du det er fornuftigt at revselsesretten ved lov er ophævet?

(Og så lige for en ordens skyld..... Upåagtet ovenstående, har jeg aldrig slået et barn. Og kunne heller ikke finde på det.)

trylleklovn (42) skrev:
Vi har allerede nogle, i min mening, komplet uigennemtænkte terrorlove.


Mon ikke de er endog UALMINDELIGT gennemtænkte. Uanset hvor ubehagelige de virker på dig og mig.....
Gravatar #47 - trylleklovn
30. sep. 2009 16:58
PinHigh (46) skrev:
Der er masser af ting der er lovgivet for og imod, ene og alene på baggrund af kultur og antagelser. Som vi alle sammen finder ganske fornuftige at der er lovgivet for og imod.

Kan du komme på eksempler på forholdvis nye love, der er baseret udelukkende på kultur? Selvfølgelig har vi et regelsæt, der primært kan spores tilbage i vores kultur, men moderne lovgivning bør i min mening udelukkende repræsentere resultater af gennemgående undersøgelser, der taler for disse. Både fordi det er unødvendigt at lovgive på områder, hvor det ikke giver mening (f.eks. burka forbud), men også fordi det kan have nogle direkte negative konsekvenser (f.eks. at mindreårige i USA kan dømmes for at have sendt nøgenbilleder af hinanden til hinanden).


PinHigh (46) skrev:
Der er ikke ført bevis for at det skulle være skadeligt, andet end han midlertidigt får ondt i rumpen

Ehm. Jeg tror du skulle undersøge årsagen til at revselsesretten blev ophævet endnu engang.
Gravatar #48 - PinHigh
30. sep. 2009 17:21
trylleklovn (47) skrev:
Kan du komme på eksempler på forholdvis nye love, der er baseret udelukkende på kultur? Selvfølgelig har vi et regelsæt, der primært kan spores tilbage i vores kultur,


Nemt..... Ligeløn for mænd og kvinder..... Revselsesretten..... Opsamling af hundelorte..... Racisme Paragraffen.....
Ingen af disse har direkte samfundsmæssig gavn, men er ene og alene kulturbetingede. Hvilket så kan være nok så vigtigt. :-)

trylleklovn (47) skrev:
Ehm. Jeg tror du skulle undersøge årsagen til at revselsesretten blev ophævet endnu engang.


Hmmm, kan du da fremlægge et eneste bevis, ikke bare en påstand, for at en enkelt/sjælden endefuld skulle være skadeligt?

Anyway, min pointe var at du mens du læste det tænkte "HVAD ER DET STODDEREN SKRIVER???", hvilket ene og alene er en kulturbaseret reaktion. Dog er det en holdning der er så indgroet i os, at den idag falder os helt naturligt.
Gravatar #49 - XuN
30. sep. 2009 17:45
Så hvis jeg tegner en tegning af Anders fogh der bliver slået ihjel af tomatkastning, er det så også opfordrende til ulovligheder, som gør at min side skal lukkes?
Gravatar #50 - greylion
30. sep. 2009 18:35
PinHigh (48) skrev:
Hmmm, kan du da fremlægge et eneste bevis, ikke bare en påstand, for at en enkelt/sjælden endefuld skulle være skadeligt?

Nu var det ikke mig du spurgte, men her er et eksempel fra min opvækst:
Som 9-årig fik jeg en kraftig lussing af min far, så jeg gik omkuld.
Det var om morgenen, jeg var næsten lige vågnet, og han sad i morgenkåbe i stuen.
Jeg glemte at lukke en dør, så det trak på ham.. *KLASK*

Med til historien hører også, at han var meget nærig og sparede på varmen i huset, og døren var mellem stuen og den del af huset, hvor der var skruet ned for varmen.
Jo, jeg lærte at lukke døren efter mig, men hadede ham for den lussing.

Han døde af en hjerneblødning mens jeg stadig var ung, så han fik desværre aldrig den lussing tilbage, med renter.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login