mboost-dp1
flickr - PhotoDu.de
#2
hvis det er en stat der står bag ormen, så har de nok haft så gode programmører så de har lagt vægt på anonymitet. Altså ingen spor af dem der har lavet den. Desuden har de haft adgang til siemens systemer hvilket en stat har nemt ved.
Ved det ikke men mon ikke det var blevet opdaget på nuværende tidspunkt hvem ophavsmanden/mændende er hvis det var så let? Med mindre der er indgået en aftale om ikke at afsløre vedkommende :).
hvis det er en stat der står bag ormen, så har de nok haft så gode programmører så de har lagt vægt på anonymitet. Altså ingen spor af dem der har lavet den. Desuden har de haft adgang til siemens systemer hvilket en stat har nemt ved.
Ved det ikke men mon ikke det var blevet opdaget på nuværende tidspunkt hvem ophavsmanden/mændende er hvis det var så let? Med mindre der er indgået en aftale om ikke at afsløre vedkommende :).
Jeg byder på at det er Israel der har sendt den afsted.
De bruger alle midler for at få ret og de kan ikke lide Iran
Ja, for de er nemlig ikke kloge nok til at regne ud, at en atomeksplosion inden for 2000 kilometers afstand ikke er en god ide...troll much?
Var der nogen som sagde Israel? :-D
#7 Er der andre stater som er uvenner med iran på et niveau, og samtidige er så skurppelløse, at de kunne finde på den slags?
#13 Næh, men kan da godt forstå Iran gerne vil have a-våben, når de løbende er under angreb fra israel, og de har a-våben. Israel er nok den dummeste vesten har givet den slags legetøj, de kan slet ikke administerer det, hvis der skulle udbryde krig.
#7 Er der andre stater som er uvenner med iran på et niveau, og samtidige er så skurppelløse, at de kunne finde på den slags?
#13 Næh, men kan da godt forstå Iran gerne vil have a-våben, når de løbende er under angreb fra israel, og de har a-våben. Israel er nok den dummeste vesten har givet den slags legetøj, de kan slet ikke administerer det, hvis der skulle udbryde krig.
Fortæl lige den ekspert at sådan en reaktor ikke siger bang selvom ormen skulle have forsøgt at lukke kølesystemet.
Kølvandet vil forsvinde fra reaktoren, og da kølevandet fungerer som moderator vil fissions processen gå i stå. Reaktorkernen vil smelte pga. varmen som den stadigvæk indeholder, da kølevandet nu er væk og det er dyrt da det koster en komplet renovering af reaktoren, men det er det.
Kølvandet vil forsvinde fra reaktoren, og da kølevandet fungerer som moderator vil fissions processen gå i stå. Reaktorkernen vil smelte pga. varmen som den stadigvæk indeholder, da kølevandet nu er væk og det er dyrt da det koster en komplet renovering af reaktoren, men det er det.
assassin2007 (16) skrev:Fortæl lige den ekspert at sådan en reaktor ikke siger bang selvom ormen skulle have forsøgt at lukke kølesystemet.
Kølvandet vil forsvinde fra reaktoren, og da kølevandet fungerer som moderator vil fissions processen gå i stå. Reaktorkernen vil smelte pga. varmen som den stadigvæk indeholder, da kølevandet nu er væk og det er dyrt da det koster en komplet renovering af reaktoren, men det er det.
Måske China Syndrome kan få det til at sige bang? Tror ikke det vil være sundt for området omkring atomreaktoren at blive center for en ny vulkan.
-N- (14) skrev:
#13 Næh, men kan da godt forstå Iran gerne vil have a-våben, når de løbende er under angreb fra israel, og de har a-våben.
Hvornår sidst?
Mon ikke det er USA der har lavet den? Det kunne have vaeret en god undskyldning for at gaa i krig og dermed fortsat kunne holde maskineriet igang, som HVIS det bliver lukked ned, vil koste millioner af jobs. Og jo, det var jo nok meningen det skulle rettes mod Iran...
mireigi (17) skrev:Måske China Syndrome kan få det til at sige bang? Tror ikke det vil være sundt for området omkring atomreaktoren at blive center for en ny vulkan.
Tror det er over 25 år siden der blev bygget reaktorer der kunne ske det ved. Og de gamle reaktorer der stadig kører, er blevet modificeret så det ikke kan ske.
I dag er der indbygget passiv sikkerhed i reaktorerne, så ligemeget hvad du gør ved de aktive systemer, så vil de passive systemer lukke reaktionen ned før der er nedsmeltningsfare.
Atomkraft er skam ikke så farligt i dag, som mange går og tror.
Jakob Jakobsen (21) skrev:
Atomkraft er skam ikke så farligt i dag, som mange går og tror.
Gider du ikke lige forklarer det til de miljø hippiere der mener at det er meget bedre at brænde kul af....
Hidsede mig lidt op over at se det såkaldte miljøparti gå til valg i sverige på at de vil have lukket deres atom kraftværker
Hidsede mig lidt op over at se det såkaldte miljøparti gå til valg i sverige på at de vil have lukket deres atom kraftværker skrev:
Delvis enig, problemet er jo at Barsebäck har jo haft en del fejl på deres reaktorer og er hvis ikke helt superduper vedligeholdt.
Så hvis Atomkraftværkerne ikke vedligeholdes kan jeg godt forstå at man ønsker dem lukket.
Men ellers er jeg også til Akraft hvis man behandler det ansvarligt
mireigi (17) skrev:assassin2007 (16) skrev:Fortæl lige den ekspert at sådan en reaktor ikke siger bang selvom ormen skulle have forsøgt at lukke kølesystemet.
Kølvandet vil forsvinde fra reaktoren, og da kølevandet fungerer som moderator vil fissions processen gå i stå. Reaktorkernen vil smelte pga. varmen som den stadigvæk indeholder, da kølevandet nu er væk og det er dyrt da det koster en komplet renovering af reaktoren, men det er det.
Måske China Syndrome kan få det til at sige bang? Tror ikke det vil være sundt for området omkring atomreaktoren at blive center for en ny vulkan.
Der er altså intet videnskabeligt belæg for filmen The china syndrome, som er basseret på 100% fiction og er fantasi!
Reaktorkernen skulle først smelte igennem en halv meter stål med special hærdet mikroskruktur der gør det modstanddygtigt overfor neutronstråling og derefter adskillige meter armeret og fiberforstærket beton og derefter mange km jordlag?
Ja altså godt nok har uran en høj energi densitet men der er grænser, specielt fordi at for at en reaktor kan fungerer er du nødt til at have en hvis mængde beriget materiale, men brændsels stavene består af mange forskellige ædelmetaller som melter ind i klumpen og forurener brændselsmaterialet. Ydermerer er du nødt til at have en moderator for at bremse neutronerne som er nødvendigt for at fissionsprocessen overhovedet kan holdes igang, og da den moderator er vand vil den hurtigt fordampe og fissionsprocesserne er stoppet for længst. Du mener altså kun restvarmen at gøre godt med til at komme helt ned til magmaen???
Det vil jeg godt se, og sjovt nok skete det heller ikke ved three mile island, selvom der reelt var tale om en reaktornedsmeltning.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund