Samsung

SSD holdbarhed er langt over det oplyste

16 mar. 2015 14:40 - Via Techreport - af Net_Srak

SSD’er havde specielt i deres vorden et dårligt ry for, at holdbarheden ikke var fantastisk. Nyere SSD’er har ikke længere dette problem og giver helt op til 10 år garanti. De kan dog stadig gå i stykker, da det er en uundgåelig del af flashteknologien, at de enkelte flashceller langsomt nedbrydes.

Tech Report valgte for 1½ år siden, at starte en torturtest af 6 forskellige SSD’er, for at se hvor meget data de egentlig kunne skrive til dem, før de begyndte at fejle. De seks SSD’er var Corsair’s Neutron GTX 240GB, Intel’s 335 Series 240GB, Kingston’s HyperX 3K 240GB, Samsung’s 840 Series 250GB, og Samsung’s 840 Pro 256GB.

Alle seks diske leverede skrivninger langt over det de var angivet til, inden de stod af. De fleste personer skriver ikke mere end 1-2 TB data om året hvilket bliver til mange års drift, selv for den “dårligste” af de testede SSD’er.

Samsung’s 840, der bruger TLC-flash, var som forventet den første der begyndte at komme med fejl, da TLC-flash ikke er så godt som MLC-flash brugt i resten af modellerne. Den første fejl skete dog først efter 200 TB skrevet data og kunne fikses ved at reallokere sektorer. Ved at bruge denne metode, fortsatte driften uden problemer op til knap 900 TB skrivninger, hvorefter Samsung’s 840 stod af.

Den bedste var Samsung’s 840 Pro, der kunne klare 2,4 PB skrivninger, før denne måtte opgive. Fire af de testede SSD’er kunne slet ikke kontaktes da de stod endeligt af, nogle var designet til at gøre dette.

Testen omfattede kun seks SSD’er, så den skal tages med et gran salt, men viser, at der skal mange skrivninger til før, at en SSD opgiver gejsten på grund fejlede flashceller.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - jakobdam
16. mar. 2015 14:57

Behovet varierer naturligvis alt efter hvad man laver, og også efter hvor meget RAM man har.

- Hvis du eks. kun har 8 GB RAM, skal du ofte swappe (bruge paging file). Det dræber en SSD sindssygt hurtigt; også selvom du ikke arbejder diskintensivt. Jeg har 16 GB RAM og har slået min paging file helt fra.
- Problemet er hvis man som jeg arbejder med meget store filer. Når jeg trykker "Save" på en PSD-fil, skrives der typisk mellem 50 og 500 MB hver gang. Når jeg processerer billeder, snakker vi en 10-20 billeder per session; dvs. et snit på 15 billeder med 250 MB per billeder, vil give 3,7 GB. På én session!!!
- Jeg laver også musik. Real-time optagelser river også godt til. Af gode grunde optager jeg altid til en traditionel disk, og ikke min SSD.
- Jeg laver også tegning; her snakker vi mindre filstørrelser, men oftere tryk på Gem, idet arbejdstiden per fil stiger drastisk, sammenlignet med foto efterbehandling.

Det er noget helt andet hvis ens primære behov er DTP og programmering. I de tilfælde vil man sjældent eller aldrig komme op over 0,2 TB per måned. Men for mit vedkommende snakker vi snildt 100-150 TB per år, hvilket er henimod 10 gange så meget som flertallet forbruger.

#2 - Slettet Bruger [766002932]
16. mar. 2015 15:09

jakobdam (1) skrev:
- Hvis du eks. kun har 8 GB RAM, skal du ofte swappe (bruge paging file).

Det kommer da vist helt an på hvad man laver. Det er vist de færreste der har brug for swapping med 8 GB RAM.

#3 - zymes
16. mar. 2015 15:09

Nyheden skrev:
Fire af de testede SSD'er kunne slet ikke kontaktes da de stod endeligt af, nogle var designet til at gøre dette.

Designet til at gøre hvad? Stå af?

#4 - tentakkelmonster
16. mar. 2015 15:43

The drive's media wear indicator ran out shortly after 700TB, signaling that the NAND's write tolerance had been exceeded. Intel doesn't have confidence in the drive at that point, so the 335 Series is designed to shift into read-only mode and then to brick itself when the power is cycled.

Gad vide hvad den præcis måler på, for at afgøre om den skal begå selvmord? Personligt er jeg ikke fan af elektronik som indeholder nogen form for planlagt selvdestruktion.

#5 - Rubenz
16. mar. 2015 16:09

zymes (3) skrev:
Nyheden skrev:
Fire af de testede SSD'er kunne slet ikke kontaktes da de stod endeligt af, nogle var designet til at gøre dette.

Designet til at gøre hvad? Stå af?

Kilde skrev:
Intel's 335 Series failed much earlier, though to be fair, it pulled the trigger itself. The drive's media wear indicator ran out shortly after 700TB, signaling that the NAND's write tolerance had been exceeded. Intel doesn't have confidence in the drive at that point, so the 335 Series is designed to shift into read-only mode and then to brick itself when the power is cycled. Despite suffering just one reallocated sector, our sample dutifully followed the script. Data was accessible until a reboot prompted the drive to swallow its virtual cyanide pill.

Noget i den stil.

#6 - SShadowS
16. mar. 2015 16:23

jakobdam (1) skrev:

- Hvis du eks. kun har 8 GB RAM, skal du ofte swappe (bruge paging file). Det dræber en SSD sindssygt hurtigt; også selvom du ikke arbejder diskintensivt. Jeg har 16 GB RAM og har slået min paging file helt fra.

Nej det dræber den ikke vildt hurtigt, det er jo det det hele går ud på. Læs nu hvad der står eller sæt dig ind i det

jakobdam (1) skrev:

- Problemet er hvis man som jeg arbejder med meget store filer. Når jeg trykker "Save" på en PSD-fil, skrives der typisk mellem 50 og 500 MB hver gang. Når jeg processerer billeder, snakker vi en 10-20 billeder per session; dvs. et snit på 15 billeder med 250 MB per billeder, vil give 3,7 GB. På én session!!!

Og igen, det vil sige du skal skrive det 648649 gange får den dør.

jakobdam (1) skrev:

- Jeg laver også musik. Real-time optagelser river også godt til. Af gode grunde optager jeg altid til en traditionel disk, og ikke min SSD.

Faktisk ikke det vilde.

jakobdam (1) skrev:

- Jeg laver også tegning; her snakker vi mindre filstørrelser, men oftere tryk på Gem, idet arbejdstiden per fil stiger drastisk, sammenlignet med foto efterbehandling.

Gør intet, da det er ændringerne der skrives og ikke det hele.

jakobdam (1) skrev:

Det er noget helt andet hvis ens primære behov er DTP og programmering. I de tilfælde vil man sjældent eller aldrig komme op over 0,2 TB per måned. Men for mit vedkommende snakker vi snildt 100-150 TB per år, hvilket er henimod 10 gange så meget som flertallet forbruger.

Og ved 100TB ville den holde i 24 år.

#7 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
16. mar. 2015 17:24

#1

Undskyld, hvor mange megapixel er den PSD så o_O

#8 - Clauzii
16. mar. 2015 18:08

PHP-Ekspert Thoroughbreed (7) skrev:
#1

Undskyld, hvor mange megapixel er den PSD så o_O

Hvis man har mange Layers, bliver filerne hurtigt ret store. F.eks. fyldser PSD-filen til flg. 92MB:

https://farm6.staticflickr.com/5278/14130851125_41...

#9 - grisen
16. mar. 2015 20:53

#1
Please, lad være med at disable pagefile eller swap. Du opnår kun problemer.

mvh. Datalogen

#10 - Athinira
17. mar. 2015 04:40

grisen (9) skrev:
#1
Please, lad være med at disable pagefile eller swap. Du opnår kun problemer.

mvh. Datalogen

Har kørt uden pagefile i snart 3 år. Ingen problemer her.

Pagefile har altid været et koncept udviklet til maskiner med moderate eller mindre mængder RAM. Maskiner med høje mængder RAM kræver et helt særligt forbrugsmønster for at bringe dig i problemer, og worst case scenario er typisk at et par programmer går ned.

Jeg har aldrig overskredet de 10 GB ledige RAM jeg altid sørger for at have i baghånden, og jeg havde heller ingen problemer på min sidste maskine som kun havde 8 GB i alt.

#11 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
17. mar. 2015 04:44

Clauzii (8) skrev:
Hvis man har mange Layers, bliver filerne hurtigt ret store. F.eks. fyldser PSD-filen til flg. 92MB:

https://farm6.staticflickr.com/5278/14130851125_41...

Der er dog langt til 500 MB ... Måske arbejder jeg ikke nok med PSD, synes bare at det lyder voldsomt.

#12 - SShadowS
17. mar. 2015 08:28

grisen (9) skrev:
#1
Please, lad være med at disable pagefile eller swap. Du opnår kun problemer.

mvh. Datalogen

Præcis, giver kun problemer og hjælper intet.

#13 - Slettet Bruger [766002932]
17. mar. 2015 08:30

SShadowS (12) skrev:
Præcis, giver kun problemer og hjælper intet.

Hvad kan jeg få af problemer? Da jeg aldrig har oplevet noget, så ville det da være rart at blive oplyst om eventuelle problemer der kan opstå.

#14 - SShadowS
17. mar. 2015 08:35

IT-ekspert Yvossen (13) skrev:
Hvad kan jeg få af problemer? Da jeg aldrig har oplevet noget, så ville det da være rart at blive oplyst om eventuelle problemer der kan opstå.

Læs #10. Der står eksempel på det.

#15 - Slettet Bruger [766002932]
17. mar. 2015 08:37

SShadowS (14) skrev:
Læs #10. Der står eksempel på det.

Så, at programmer går ned hvis man ikke har RAM nok, åbenlyst. Andet?

#16 - Montago.NET
17. mar. 2015 09:10

#1

Det er så hylende morsomt at folk køber en sprit nyt super hurtig disk som gør alt hvad den gamle kunne, bare 100 gange bedre og hurtigere...

og hvad gør de, de skåner den stakkels disk fra at gøre deres liv bedre :D

Man køber jo heller ikke en ferrari for at køre 80 km/t ?? - den stakkels Ferrai bliver jo slidt !!

JA, gu gør den så... og om 3 år køber du en ny som er 4 gange bedre for færre penge.

Du købte vel SSD'en for at gøre de arbejde hurtigere og bedre ?

-----------

Har selv oplevet at folk går helt i spasmer over at jeg har købt en 500GB SSD og smidt alle mine spil-installationer på den...

#17 - Saxov
17. mar. 2015 09:19

Montago.NET (16) skrev:
Man køber jo heller ikke en ferrari for at køre 80 km/t ?? - den stakkels Ferrai bliver jo slidt !!

Jo, du må jo ikke køre mere end 80 med trailer :)

#18 - Hængerøven
17. mar. 2015 09:27

Saxov (17) skrev:
Montago.NET (16) skrev:
Man køber jo heller ikke en ferrari for at køre 80 km/t ?? - den stakkels Ferrai bliver jo slidt !!
Jo, du må jo ikke køre mere end 80 med trailer :)

Hvor må du køre 80 med trailer ?

#19 - Manofsciencemanoffaith
17. mar. 2015 09:28

Saxov (17) skrev:
Jo, du må jo ikke køre mere end 80 med trailer :)

70 km/t med trailer, 80 er kun på motorvej.

/en lille smule train

#20 - Saxov
17. mar. 2015 09:32

Hængerøven (18) skrev:
Hvor må du køre 80 med trailer ?

max. 70 på landevej/motortrafik vej og max. 80 på motorvej :)

#21 - Montago.NET
17. mar. 2015 09:58

LOL....

point til mig for at dreje en SSD diskussion over på Trailere og deres hastighed på danske veje :D

#22 - Slettet Bruger [766002932]
17. mar. 2015 10:45

IT-ekspert Yvossen (15) skrev:
SShadowS (14) skrev:
Læs #10. Der står eksempel på det.

Så, at programmer går ned hvis man ikke har RAM nok, åbenlyst. Andet?

Hvilket vel heller ikke er anderledes end hvis man har RAM+pagefile hvor begge er fyldt. F.eks. i Windows vil system managed pagefile gå op til 3x mængde af RAM og dermed vil et forbrug på over 4 GB (1 GB RAM + 3 GB pagefile) vel skabe præcis samme problem som hvis man har 4 GB RAM og ingen pagefile.

#23 - SShadowS
17. mar. 2015 12:03

IT-ekspert Yvossen (22) skrev:
Hvilket vel heller ikke er anderledes end hvis man har RAM+pagefile hvor begge er fyldt. F.eks. i Windows vil system managed pagefile gå op til 3x mængde af RAM og dermed vil et forbrug på over 4 GB (1 GB RAM + 3 GB pagefile) vel skabe præcis samme problem som hvis man har 4 GB RAM og ingen pagefile.

Hvilket er derfor man sætter den til min 400MB og maks 32GB. Så klare Windows det selv.

#24 - Manofsciencemanoffaith
17. mar. 2015 12:13

SShadowS (23) skrev:
Hvilket er derfor man sætter den til min 400MB og maks 32GB. Så klare Windows det selv.

Hvorfor så ikke bare sætte den til komplet automatisk?

#25 - Montago.NET
17. mar. 2015 12:42

Manofsciencemanoffaith (24) skrev:
Hvorfor så ikke bare sætte den til komplet automatisk?

Windows sætter automatisk din pagefile til samme størrelse som RAM, som minimum... men hvis man har 16GB er dette ikke skide smart.

så hellere starte med 400MB

#26 - Slettet Bruger [766002932]
17. mar. 2015 12:44

Montago.NET (25) skrev:
Windows sætter automatisk din pagefile til samme størrelse som RAM, som minimum... men hvis man har 16GB er dette ikke skide smart.

så hellere starte med 400MB

Hvis jeg sætter min Windows med 16 GB til 400 MB pagefile, så klager den over at der muligvis ikke er plads nok til fejlrapporter. Den angiver 800 MB som et anbefalet minimum.

#27 - Vandmand
17. mar. 2015 12:49

#24, #25, #26

Jeg ved ikke hvordan pagefile fungerer, så lige et måske dumt spørgsmål. Hvor meget fylder pagefilen? Er det afhængigt af brug eller fylder den maksimum værdien (reserverer den pladsen)?

Hvis den først bruger pladsen når der skal swappes, er der vel ikke noget problem i at den har samme størrelse som RAM?

#28 - Slettet Bruger [766002932]
17. mar. 2015 12:52

#27
Automatisk management af størrelsen er vist defineret som start på 1x RAM og op til 3x RAM. Så hvis du har 16 GB RAM, så starter den på 16 GB og kan blive op til 48 GB. Hvis du har 1 GB RAM, så starter den på 1 GB og kan blive op til 3 GB.

#29 - Montago.NET
17. mar. 2015 14:01

IT-ekspert Yvossen (26) skrev:
Montago.NET (25) skrev:
Windows sætter automatisk din pagefile til samme størrelse som RAM, som minimum... men hvis man har 16GB er dette ikke skide smart.

så hellere starte med 400MB

Hvis jeg sætter min Windows med 16 GB til 400 MB pagefile, så klager den over at der muligvis ikke er plads nok til fejlrapporter. Den angiver 800 MB som et anbefalet minimum.

Ja den hyler sikkert over en eller anden procent-sats som ikke har en skid at sige.. lidt ligesom at en 3 TB harddisk klager og bliver rød når man "kun" har 300 GB tilbage -- 300 freaking GB !!!

#30 - Slettet Bruger [766002932]
17. mar. 2015 14:09

Montago.NET (29) skrev:
Ja den hyler sikkert over en eller anden procent-sats som ikke har en skid at sige.. lidt ligesom at en 3 TB harddisk klager og bliver rød når man "kun" har 300 GB tilbage -- 300 freaking GB !!!

Jeg går selvfølgelig ud fra at du kender det tekniske bag paging og system error dumps til fulde. Så du har sikkert ret, der kan ikke være et element af mere RAM = mere data i dumps. Så, ja, det er sikkert bare Windows der advarer om ingenting. Jeg ignorerer bare advarslen.

#31 - Hængerøven
17. mar. 2015 14:10

Montago.NET (29) skrev:
lidt ligesom at en 3 TB harddisk klager og bliver rød når man "kun" har 300 GB tilbage -- 300 freaking GB !!!

300GB er da også meget lidt, hvis du har et behov der kan fylde en 3 TB disk..

#32 - Athinira
17. mar. 2015 14:42

Montago.NET (25) skrev:
Windows sætter automatisk din pagefile til samme størrelse som RAM, som minimum... men hvis man har 16GB er dette ikke skide smart.

så hellere starte med 400MB

Det er så forkert. Størrelsen er bestemt af mere end en faktor, deriblandt størrelsen på din Windows-partition. Med 32 GB RAM og en 90 GB Windows-partition får jeg ~5000 MB.

Dvalefilen (hiberfil.sys) er derimod bestemt af din RAM-mængde. Den er som standard sat til 75% af din RAM. Når jeg slår dvale fra (hvilket jeg tit gør da jeg ikke bruger dvale) frigiver Windows med det samme 24 GB på mit drev. Du kan også indstille hvor mange procent af din RAM windows skal tilsidesætte i dvalefilen, men genstart fra dvale kan slå fejl hvis mængden er for lav og rammene er fulde.

On a sidenote er jeg stødt ind i en lille sjov situation hvor man ikke kan genaktivere dvale. Jeg havde slået dvale fra på en mindre Windows-partition (jeg kørte en 50 GB partition dengang) hvor der - efter nogle programinstallationer - kun var 10 GB tilbage. Dvale kunne derfor ikke aktiveres da der ikke var plads nok (12 GB af mine dengang 16 GB RAM). For at omgå dette forsøgte jeg at indstille størrelsen til 50% før jeg aktiverede dvale, og fandt ud af at det kan man ikke uden at aktivere dvale først., hvilket sjovt nok ikke var muligt. Et godt klassisk 'chicken and egg' problem :o)

#33 - Manofsciencemanoffaith
17. mar. 2015 15:01

Athinira (32) skrev:
Det er så forkert. Størrelsen er bestemt af mere end en faktor, deriblandt størrelsen på din Windows-partition.

Her mener du vel paging partition?

#34 - Athinira
17. mar. 2015 15:07

Manofsciencemanoffaith (33) skrev:
Her mener du vel paging partition?

Windows bruger ikke en partition, den bruger en fil som er beliggende på samme partition som Windows ~~(kan dog flyttes)~~.

http://cdn3.howtogeek.com/wp-content/uploads/2010/...

Edit: rettelse, filen kan ikke flyttes da den skal kunne læses i et tidligt stadie af bootloaderen.

#35 - Clauzii
17. mar. 2015 15:19

Montago.NET (29) skrev:
IT-ekspert Yvossen (26) skrev:
Montago.NET (25) skrev:
Windows sætter automatisk din pagefile til samme størrelse som RAM, som minimum... men hvis man har 16GB er dette ikke skide smart.

så hellere starte med 400MB

Hvis jeg sætter min Windows med 16 GB til 400 MB pagefile, så klager den over at der muligvis ikke er plads nok til fejlrapporter. Den angiver 800 MB som et anbefalet minimum.

Ja den hyler sikkert over en eller anden procent-sats som ikke har en skid at sige.. lidt ligesom at en 3 TB harddisk klager og bliver rød når man "kun" har 300 GB tilbage -- 300 freaking GB !!!

Der skal være ca. 10% (eller mere) fri for at man kan få lov at defragmenterer.

En anden ulempe ved lidt plads er, at da man ikke selv har styr på, hvor på ens disk data ligger, kan man risikerer at det er i den langsomme del af disken. Det slipper man lidt for hvis man kan holde 33% eller mere fri.

Hvis man vil undgå at ens page/swapfil flytter sig, sætter man min. og max. størrelse til det samme (så laver windows ikke om på den hele tiden). Og helst 1,5 gange den tilgængelige RAM-mængde, hvis det skal virke ordentligt.

#36 - Manofsciencemanoffaith
17. mar. 2015 15:35

#34:

Du vrøvler. Page filen kan ligge på ingen, en eller flere partitioner, og ikke nødvendigvis den samme som den der indeholder Windows.

#37 - er4qer
17. mar. 2015 16:56

#34 det som #36 skriver.

Jeg har min 16GB pagefile liggende på et helt andet drev. Da min pc alligevel ikke bruger den så meget, har det ikke rigtig nogen betydning for hastighed osv (mit win er på ssd, pagefile på hdd).

Det eneste problem jeg har oplevet ved at gøre sådan, var engang en hdd stod af, hvorpå min pagefile lå på. Krævede dog bare en extra genstart, så den automatisk lavede en ny pagefile på win drev.

#38 - Montago.NET
17. mar. 2015 19:29

Athinira (32) skrev:
Det er så forkert. Størrelsen er bestemt af mere end en faktor, deriblandt størrelsen på din Windows-partition. Med 32 GB RAM og en 90 GB Windows-partition får jeg ~5000 MB.

hurra... det jo så fordi Hiberfil har prioritet over Pagefil, hvilket også giver mening..

Hvis du slog Hibernation fra og genstarter, så er din Pagefile på 32GB.

#39 - Athinira
17. mar. 2015 20:54

Manofsciencemanoffaith (36) skrev:
#34:

Du vrøvler. Page filen kan ligge på ingen, en eller flere partitioner, og ikke nødvendigvis den samme som den der indeholder Windows.

Min hjerne tog et kort øjeblik fejl af pagefilen og dvalefilen da jeg skrev indlægget. Beklager. Pagefilen kan naturligvis flyttes mellem drev (du kan endda have mere end en). Dvalefilen kan ikke :-)

Montago.NET (38) skrev:
hurra... det jo så fordi Hiberfil har prioritet over Pagefil, hvilket også giver mening..

Hvis du slog Hibernation fra og genstarter, så er din Pagefile på 32GB.

Not even close. Den vælger stadigvæk samme størrelse som ved Windows-installationen (lige over 5 GB), dette med 45 GB ledig på systemdrevet før jeg slog det til.

http://imgur.com/I8B2Ver

#40 - Montago.NET
18. mar. 2015 10:40

Athinira (39) skrev:
Not even close. Den vælger stadigvæk samme størrelse som ved Windows-installationen (lige over 5 GB), dette med 45 GB ledig på systemdrevet før jeg slog det til.

hmm... så det sikkert fordi den allerede har oprettet filen, hvis du deaktivere pagefile, genstarter, sletter filen, aktivere igen og genstarter så burde den oprette en 32GB fil.

#41 - Athinira
18. mar. 2015 22:47

Montago.NET (40) skrev:
hmm... så det sikkert fordi den allerede har oprettet filen, hvis du deaktivere pagefile, genstarter, sletter filen, aktivere igen og genstarter så burde den oprette en 32GB fil.

Filen slettes når du deaktiverer paging. Den er ikke at finde på drevet, så den procedure er umulig at foretage. Men det lykkedes mig at finde svaret på mysteriet alligevel. Det er, ganske simpelt, at Microsoft har ændret proceduren :o)

Fra Win 8 og Win Server 2012 er den systemadministrerede størrelse på din pagefil ikke længere baseret på din mængde af RAM, men derimod på dine indstillinger for Crash Logs. Med Crash Logs deaktiveret designerede Windows kun 2 GB til min pagefil. Med Crash Logs aktiveret designerede den 5 GB.

Jeg ville have elsket at teste det med pagefiler på mine andre partitioner, men jeg bruger TrueCrypt som automatisk forhindrer at man opretter pagefiler på andre TrueCrypt-partitioner (udover systemdrevet), so that's a nogo for me.

#42 - Montago.NET
20. mar. 2015 11:57

#41

FEDT !! - god forklaring og afmystificering af pagefile med Win8+

vidste godt at de har lavet helt om på pagefile / hibernate med fast boot og hybrid boot. men ikke at de også havde fixet 1:1 pagefile vs ram størrelsen.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

SSD holdbarhed er langt over det oplyste