mboost-dp1
Microsoft
Det der er interessant er at MS vil høste på at de er åbne. Og så viser det sig at den åbenhed er MEGET selectiv.
Brad Smith, Microsoft's general counsel
Steve Ballmer
Egentlig er de (Open Source folkene) ikke skuffet som konkurrenter, men som medspillere. De vil bare gerne lave produkter der fungerer med Microsofts. Og deres pointe er at dette "flotte dokument" ender med at blive Chamberlains fredsaftale med tyskland hvorom hitler senere sagde at det var "nur ein stück papir"
Brad Smith, Microsoft's general counsel
We're not announcing any change today with respect to our broader perspectives on intellectual property rights, whether it's patents, copyrights, or trade secrets.
Steve Ballmer
Readily available for the right fee.
Egentlig er de (Open Source folkene) ikke skuffet som konkurrenter, men som medspillere. De vil bare gerne lave produkter der fungerer med Microsofts. Og deres pointe er at dette "flotte dokument" ender med at blive Chamberlains fredsaftale med tyskland hvorom hitler senere sagde at det var "nur ein stück papir"
Tænkte nok der var noget sjusk ved det, hvor meget hjælper det når det ikke kan bruges i kommercielle henseender. Så kan det jo netop ikke bruges sammen med GPL, da GPL ikke forhindrer kommercielt brug.
Selvfølgelig skal andre der vil bruge det til kommercielt brug betale for det.
Microsoft er et kommercielt firma, de skal tjene penge, det er ikke en gavebod, hvor andre bare kan tage Microsoftes arbejde, og selv tjene penge på det, uden at give noget retur.
Når de nu har købt adgang og lov til at bruge de her ting, så kan de sågar reklamere med de nu understøtter det 100% og derved bruge det i markedsføringsøjemed.
Microsoft er et kommercielt firma, de skal tjene penge, det er ikke en gavebod, hvor andre bare kan tage Microsoftes arbejde, og selv tjene penge på det, uden at give noget retur.
Når de nu har købt adgang og lov til at bruge de her ting, så kan de sågar reklamere med de nu understøtter det 100% og derved bruge det i markedsføringsøjemed.
#4
At det ikke kan bruges sammen med GPL er da ligegyldigt, og siger mindst ligeså meget om hvor restriktiv GPL licensen egentligt er.
Der er så mange ublu krav man skal overholde, at det er ganske forståeligt at f.eks. Apple ikke tog Linux kernen som grundlag for OSX, men derimod et andet system, der havde mere bruger/udvikler venlig licens.
Så må folk anvende en anden licens, eller få GPL ændret så den ikke tillader kommercielt brug. Hvorfor er det Microsoft der skal ændre deres licens ?
At det ikke kan bruges sammen med GPL er da ligegyldigt, og siger mindst ligeså meget om hvor restriktiv GPL licensen egentligt er.
Der er så mange ublu krav man skal overholde, at det er ganske forståeligt at f.eks. Apple ikke tog Linux kernen som grundlag for OSX, men derimod et andet system, der havde mere bruger/udvikler venlig licens.
Så kan det jo netop ikke bruges sammen med GPL, da GPL ikke forhindrer kommercielt brug.
Så må folk anvende en anden licens, eller få GPL ændret så den ikke tillader kommercielt brug. Hvorfor er det Microsoft der skal ændre deres licens ?
#5/6
Det er jo ikke bare Microsoft der er kommercielle pen source kan nu også være ret kommercielt. Her kan man jo bare se på Red Hat eller IXsystems. Og som sådan så tror jeg at Red Hat ville blive meget ked af at man lukkede af for kommercielt brug af gpl licenseret kode. På samme måde som IBM, HP og andre meget store spillere ville være i mod så det kommer nok næppe til at ske.
Det er jo ikke bare Microsoft der er kommercielle pen source kan nu også være ret kommercielt. Her kan man jo bare se på Red Hat eller IXsystems. Og som sådan så tror jeg at Red Hat ville blive meget ked af at man lukkede af for kommercielt brug af gpl licenseret kode. På samme måde som IBM, HP og andre meget store spillere ville være i mod så det kommer nok næppe til at ske.
På samme måde som IBM, HP og andre meget store spillere ville være i mod så det kommer nok næppe til at ske.
IBM har licenseret flere af deres ting på GPL/OS betingelser. Hvad har MS gjort i den henseende. Sammenligningen holder ikke.
Og så lige igen for prins knud.
open soruce og gratis har ingenting med hinanden at gøre.
Free as in freedom - NOT BEER!.
Der er ingen der forhindrer nogen i at tage sig betalt for Opensource - eller måske rettere. Det som RedHat tager betaling for er den service som de leverer sammen med softwaren. Man kan frit downloade deres software igennem fedora -som blive brugt til at teste nye features.
Reelt set er der intet i MS's nye politik der har ændret sig, men de har skrevet et dokument der ser ud somom det har ændret sig.
Vi får ikke bedre integrering af windows/linux netværk (SMB), der kommer ikke bedre portabilitet mellem odf/ooxml - ihvertfald ikke pga dette nye tiltag.
#8
Jeg mangler vist nogle linjeskift. :(
Det jeg mener er at de store spillere næppe vil være med at til at man ændrer gpl'en så koden ikke kan bruges kommercielt mere.
Jeg forbeholder mig nu også retten til at vente med at smide armene op i luften i glæde indtil vi ser hvad det her faktisk fører med sig.
jeg går ikke ud fra at du mener jeg har sagt at open source nødvendigivs er gratis?
Jeg mangler vist nogle linjeskift. :(
Det jeg mener er at de store spillere næppe vil være med at til at man ændrer gpl'en så koden ikke kan bruges kommercielt mere.
Jeg forbeholder mig nu også retten til at vente med at smide armene op i luften i glæde indtil vi ser hvad det her faktisk fører med sig.
jeg går ikke ud fra at du mener jeg har sagt at open source nødvendigivs er gratis?
#6
Nævn en licens en licens du vil kunne inkludere det i som ikke ville ændre betingelserne til brug af det resulterende software. Der er sikkert nogle, men jeg kan ikke komme på dem... Kan du?
Hvis du ikke kan bruge Open Source kommercielt så er det ikke Open Source, det er et af kravene for brugen. Men fair nok, det betyder bare at implementationerne vil skulle hentes ved siden af, det er bare lidt tomt når Microsoft skriver i deres FAQ at licensen er GPL kompatibel når den tydeligvist ikke er det.
Nævn en licens en licens du vil kunne inkludere det i som ikke ville ændre betingelserne til brug af det resulterende software. Der er sikkert nogle, men jeg kan ikke komme på dem... Kan du?
Hvis du ikke kan bruge Open Source kommercielt så er det ikke Open Source, det er et af kravene for brugen. Men fair nok, det betyder bare at implementationerne vil skulle hentes ved siden af, det er bare lidt tomt når Microsoft skriver i deres FAQ at licensen er GPL kompatibel når den tydeligvist ikke er det.
#8 Nej, du tager helt fejl. Open source er skam "free" som i "free beer":
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Beer
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Beer
#5 : fuldstændigt korrekt, at M$ er et kommercielt firma, som skal tjene peng til aktionærer og så videre .. der er bare et lille "problem" med det :
tag for ex. Windows Xp ( som jeg er MEGET glad for ) :
sqidtet er "rock-solid", men, og der ER et STORT men :
det har taget dem 5 ( FEM ) år, at få den til at virke bare HALVT så godt som den gør nu, men, hvis almindelige dødelige som du og jeg ( og formentlig 90 % a NEWZ.Dk's brugere ) går ned i det lokale supermarked og køber 1 liter mælk, så SKAL den sq "virke" når du står med den i hånden, korrekt ??
hvis man nu, på EEN eller ANDEN måde, ku' TVINGE det samme igennem over for M$, så 4 ex. Win 7. Gen. VIRKER første gang den bli'r indstalleret, så kan det IKKE skade aktionærerne, da GOD pr IKKE gi'r SÅ meget "dårlig omtale" som DÅRLIG pr ..
Behøver jeg at nævne hvad "forbrugerne" ville mene om det ??
Du/I vil vel også gerne ku købe noget der virker, også selvom det er "relativt nyudviklet" ?? vil bare lige nævne HD-TV og tilsvarende, tilføj SELV flere eksempler .. ..
er dog rimeligt utopisk pt., medmindre EU VIRKELIGT gør ALVOR af deres trusler, og skifter til andre OS'er osv, osv, osv ..
så forøvrigt andetsteds, at Vista ( også M$ ) er havnet på listen med de 25 DÅRLIGSTE "opfindelser" .. gad vidst HVORFOR ??
:)
rart at se at du har fået samlet "sutten" op igen, ovenpå i Søndags, Disky, wb .. ..
sry for OT .. ..
BH
MM
tag for ex. Windows Xp ( som jeg er MEGET glad for ) :
sqidtet er "rock-solid", men, og der ER et STORT men :
det har taget dem 5 ( FEM ) år, at få den til at virke bare HALVT så godt som den gør nu, men, hvis almindelige dødelige som du og jeg ( og formentlig 90 % a NEWZ.Dk's brugere ) går ned i det lokale supermarked og køber 1 liter mælk, så SKAL den sq "virke" når du står med den i hånden, korrekt ??
hvis man nu, på EEN eller ANDEN måde, ku' TVINGE det samme igennem over for M$, så 4 ex. Win 7. Gen. VIRKER første gang den bli'r indstalleret, så kan det IKKE skade aktionærerne, da GOD pr IKKE gi'r SÅ meget "dårlig omtale" som DÅRLIG pr ..
Behøver jeg at nævne hvad "forbrugerne" ville mene om det ??
Du/I vil vel også gerne ku købe noget der virker, også selvom det er "relativt nyudviklet" ?? vil bare lige nævne HD-TV og tilsvarende, tilføj SELV flere eksempler .. ..
er dog rimeligt utopisk pt., medmindre EU VIRKELIGT gør ALVOR af deres trusler, og skifter til andre OS'er osv, osv, osv ..
så forøvrigt andetsteds, at Vista ( også M$ ) er havnet på listen med de 25 DÅRLIGSTE "opfindelser" .. gad vidst HVORFOR ??
:)
rart at se at du har fået samlet "sutten" op igen, ovenpå i Søndags, Disky, wb .. ..
sry for OT .. ..
BH
MM
#12
Nu er det ufatteligt meget mere komplex at lave et komplet operativ system, end det er at lave en liter mælk. :-)
Hvis software skulle være 100% korrekt fungerende når det bliver frigivet, vil du opdage at mængden af frigivet software ville blive ufatteligt lille.
Ville ikke ændre det mindste på det.
Linux indeholder masser af fejl, OSX indeholder masser af fejl, BSD indeholder masser af fejl osv. Alle OS'er indeholder fejl.
Som sjovt nok også indeholder fejl når de bliver frigivet., det samme gør mobil telefoner, digitale ure, osv.
Der er en rigtig god grund til at rigtigt mange ting kan firmware upgraderes.
Den teori er super god i teorien, men desværre ikke brugbar i virkeligheden :(
Nu er den liste i sig selv så dårlig, at den skulle havde haft sin egen første plads, den kan ganske enkelt ikke tages seriøst.
Nu er det ufatteligt meget mere komplex at lave et komplet operativ system, end det er at lave en liter mælk. :-)
Hvis software skulle være 100% korrekt fungerende når det bliver frigivet, vil du opdage at mængden af frigivet software ville blive ufatteligt lille.
er dog rimeligt utopisk pt., medmindre EU VIRKELIGT gør ALVOR af deres trusler, og skifter til andre OS'er osv, osv, osv ..
Ville ikke ændre det mindste på det.
Linux indeholder masser af fejl, OSX indeholder masser af fejl, BSD indeholder masser af fejl osv. Alle OS'er indeholder fejl.
vil bare lige nævne HD-TV og tilsvarende, tilføj SELV flere eksempler .. ..
Som sjovt nok også indeholder fejl når de bliver frigivet., det samme gør mobil telefoner, digitale ure, osv.
Der er en rigtig god grund til at rigtigt mange ting kan firmware upgraderes.
Den teori er super god i teorien, men desværre ikke brugbar i virkeligheden :(
så forøvrigt andetsteds, at Vista ( også M$ ) er havnet på listen med de 25 DÅRLIGSTE "opfindelser" .. gad vidst HVORFOR ??
Nu er den liste i sig selv så dårlig, at den skulle havde haft sin egen første plads, den kan ganske enkelt ikke tages seriøst.
#12 hold nu op med sådan noget bavl...
Jo mere kompleks ting er, jo større sandsynlighed er der for fejl.
Det er software-branchen, såvel som hardware-, bil-, bygge- og fjernsynsbranchen jo forrygende eksempler på.
Sidder du med software uanset leverandør, så vil du opleve større eller mindre fejl.
Jeg sidder til dagligt med større applikationer leveret af IBM, og de brillere med nogle leverancer der er langt mere fejlbehæftede end hvad MS har kunne præstere på operativsystemer.
Og inden du angriber de produkter jeg omtaler, så er det serverprodukter, og versionsnummeret er oppe på 6.x så modningstid og seriøsitet bør ikke være et issue.
I meget korte og generelle træk, er branchernes typiske problem, at de er nødt til at nedbringe deres time-to-market, hvis de skal eksistere imorgen. Hvis den tid skal nedbringes, så sker det på bekostning af noget andet, hvor fejlsøgning/rettelse og optimering typisk er det første man saver i.
Jo mere kompleks ting er, jo større sandsynlighed er der for fejl.
Det er software-branchen, såvel som hardware-, bil-, bygge- og fjernsynsbranchen jo forrygende eksempler på.
Sidder du med software uanset leverandør, så vil du opleve større eller mindre fejl.
Jeg sidder til dagligt med større applikationer leveret af IBM, og de brillere med nogle leverancer der er langt mere fejlbehæftede end hvad MS har kunne præstere på operativsystemer.
Og inden du angriber de produkter jeg omtaler, så er det serverprodukter, og versionsnummeret er oppe på 6.x så modningstid og seriøsitet bør ikke være et issue.
I meget korte og generelle træk, er branchernes typiske problem, at de er nødt til at nedbringe deres time-to-market, hvis de skal eksistere imorgen. Hvis den tid skal nedbringes, så sker det på bekostning af noget andet, hvor fejlsøgning/rettelse og optimering typisk er det første man saver i.
#6
Ikke specielt, og da slet ikke i en diskussion om proprietært software.
Her kunne det jo have klædt dig at komme med eksempler?.
Tror nu i sidste ende ikke det var licensen som gjorde det, men det design de manglede. Den anden licens er da bestemt ikke mere brugervenlig, når den lader proprietært brug ske. Du KAN hente koden til DERES kernel.
Forstår du slet ikke hvor selvmodsigende det sludder der er?.
En licens som ikke tillader kommercielt brug, er ikke en opensource eller fri software licens. Så det er ikke en ændring, i skal regne med at se til GPL. Da det ville være i modstrid med den definition, som ligger til grund for den.
Det behøver de da heller ikke. Så skal de bare lade være med, at slå det her så stort op. Og vedkende at der her, kun er til glæde for deres nære partnere.
At det ikke kan bruges sammen med GPL er da ligegyldigt, og siger mindst ligeså meget om hvor restriktiv GPL licensen egentligt er.
Ikke specielt, og da slet ikke i en diskussion om proprietært software.
Der er så mange ublu krav man skal overholde, at det er ganske forståeligt at f.eks. Apple ikke tog Linux kernen som grundlag for OSX, men derimod et andet system, der havde mere bruger/udvikler venlig licens.
Her kunne det jo have klædt dig at komme med eksempler?.
Tror nu i sidste ende ikke det var licensen som gjorde det, men det design de manglede. Den anden licens er da bestemt ikke mere brugervenlig, når den lader proprietært brug ske. Du KAN hente koden til DERES kernel.
Så må folk anvende en anden licens, eller få GPL ændret så den ikke tillader kommercielt brug.
Forstår du slet ikke hvor selvmodsigende det sludder der er?.
En licens som ikke tillader kommercielt brug, er ikke en opensource eller fri software licens. Så det er ikke en ændring, i skal regne med at se til GPL. Da det ville være i modstrid med den definition, som ligger til grund for den.
Hvorfor er det Microsoft der skal ændre deres licens ?
Det behøver de da heller ikke. Så skal de bare lade være med, at slå det her så stort op. Og vedkende at der her, kun er til glæde for deres nære partnere.
#15
jamen så mister de jo reklameværdien. :-P
generelt.
Jeg kunne godt tænke mig at vide om der overhovedet er nogle fra "åben" software samfundet der har meldt positivt ud for dette initiativ.
Det behøver de da heller ikke. Så skal de bare lade være med, at slå det her så stort op. Og vedkende at der her, kun er til glæde for deres nære partnere.
jamen så mister de jo reklameværdien. :-P
generelt.
Jeg kunne godt tænke mig at vide om der overhovedet er nogle fra "åben" software samfundet der har meldt positivt ud for dette initiativ.
#19
Som der står i aktiklen så kommer de ikke ind i varmen. Ikke nu ihvertfald.
Morten Kjærsgaard tilføjer, at han gerne ser, Microsoft nu viser med konkrete handlinger, hvordan de vil arbejde for open source og vil da ikke udelukke, at Microsoft på et senere tidspunkt kan blive optaget i OSL.
Så OSL er ikke gået helt i hegnet endnu selvom man da kunne sige at ementor afslaget på baggrund af at de støtter op om OOXML er noget tyndt.
Som der står i aktiklen så kommer de ikke ind i varmen. Ikke nu ihvertfald.
Morten Kjærsgaard tilføjer, at han gerne ser, Microsoft nu viser med konkrete handlinger, hvordan de vil arbejde for open source og vil da ikke udelukke, at Microsoft på et senere tidspunkt kan blive optaget i OSL.
Så OSL er ikke gået helt i hegnet endnu selvom man da kunne sige at ementor afslaget på baggrund af at de støtter op om OOXML er noget tyndt.
#20
Jeg må indrømme jeg tror ikke på de nogensinde godkender microsoft, heller ikke hvis microsoft frigav al deres source kode.
Deres had til Ementor og Microsoft bygger ikke på facts, men indædt had til Microsoft og alle der støtter dem.
Specielt deres afvisning af Ementor, viser med al tydelighed de ikke tåler folk der ikke har samme rabiate holdninger som dem selv.
Men det siger selvfølgelig meget meget mere om OSL og dem i den 'klub', end det gør om Ementor (som netop har forstået de to formater sagtens kan sameksisterer (hvilket jeg gentagne gange selv har påpeget)).
Så OSL er ikke gået helt i hegnet endnu selvom man da kunne sige at ementor afslaget på baggrund af at de støtter op om OOXML er noget tyndt.
Jeg må indrømme jeg tror ikke på de nogensinde godkender microsoft, heller ikke hvis microsoft frigav al deres source kode.
Deres had til Ementor og Microsoft bygger ikke på facts, men indædt had til Microsoft og alle der støtter dem.
Specielt deres afvisning af Ementor, viser med al tydelighed de ikke tåler folk der ikke har samme rabiate holdninger som dem selv.
Men det siger selvfølgelig meget meget mere om OSL og dem i den 'klub', end det gør om Ementor (som netop har forstået de to formater sagtens kan sameksisterer (hvilket jeg gentagne gange selv har påpeget)).
#21
Det er jo ren spekulation. Det er ikke mange år siden at IBM blev holdt ude for den slags klubber og nu er de inde i varmen. Jeg synes lidt du er ude på glatis, Microsoft frustrationerne bygger på væsentligt mere end had, det siger sig selv at eftersom OSL er en forening for Open Source leverandører så vil de gerne at firmaerne faktisk tilslutter sig udfra en generel støtte til Open Source, og det vil jeg ikke sige Microsoft har påvist at de har.
Og nu er der jo iøvrigt intet i vejen i at blive holdt ude af den klub, eller ikke være medlem af den for den sags skyld... Mit gæt er at Ementor primært bliver holdt ude fordi de virker som en front for Microsoft i den her sammenhæng, hvilket vist ikke er helt usandsynligt.
OSL er en sammenslutning af firmaer med et lignende ide grundlag, så jeg ser ingen problemer.
Rabiate holdninger? Sikke neutral du er...
Det er jo ren spekulation. Det er ikke mange år siden at IBM blev holdt ude for den slags klubber og nu er de inde i varmen. Jeg synes lidt du er ude på glatis, Microsoft frustrationerne bygger på væsentligt mere end had, det siger sig selv at eftersom OSL er en forening for Open Source leverandører så vil de gerne at firmaerne faktisk tilslutter sig udfra en generel støtte til Open Source, og det vil jeg ikke sige Microsoft har påvist at de har.
Og nu er der jo iøvrigt intet i vejen i at blive holdt ude af den klub, eller ikke være medlem af den for den sags skyld... Mit gæt er at Ementor primært bliver holdt ude fordi de virker som en front for Microsoft i den her sammenhæng, hvilket vist ikke er helt usandsynligt.
OSL er en sammenslutning af firmaer med et lignende ide grundlag, så jeg ser ingen problemer.
Rabiate holdninger? Sikke neutral du er...
#20
Der er INTET belæg for at lukke dem ind nu, kan ikke tale om fremtiden. Et fundementalt andet Microsoft, ville jeg ikke udelukke.
Jeg kan ikke være mere enig. Microsoft har MEGET at bevise, før man kan tage deres ansøgning seriøst.
Der må jeg indrømme at være komplet blank.
#21
Det er da også en misforståelse, hvis du tror frigivelse af en masse kode alene, er noget bevis på egnethed.
Igen ved jeg ikke nok om Ementor problematikken, til at ville udtale mig hverken til den ene eller anden side. Aner dårligt hvem de er.. :D Men det er useriøst, at tale om had mod Microsoft. Der er ikke noget særligt omkring Microsoft, de er hverken det første eller sidste eksempel på en virksomhed, som ikke på ordentlig vis kan håndtere at være blevet for store. Det må tiden jo løse for dem.
Det er vist mest dine formuleringer som er rabiate.
Teoretisk ja, men det er ikke optimalt.
Hele idéen med en standard, er jo at have en fælles måde at gøre noget på. Og derfor ryger idéen jo lidt, hvis vi så bare har flere standarder, til samme område.
Som der står i aktiklen så kommer de ikke ind i varmen. Ikke nu ihvertfald.
Der er INTET belæg for at lukke dem ind nu, kan ikke tale om fremtiden. Et fundementalt andet Microsoft, ville jeg ikke udelukke.
Morten Kjærsgaard tilføjer, at han gerne ser, Microsoft nu viser med konkrete handlinger, hvordan de vil arbejde for open source og vil da ikke udelukke, at Microsoft på et senere tidspunkt kan blive optaget i OSL.
Jeg kan ikke være mere enig. Microsoft har MEGET at bevise, før man kan tage deres ansøgning seriøst.
Så OSL er ikke gået helt i hegnet endnu selvom man da kunne sige at ementor afslaget på baggrund af at de støtter op om OOXML er noget tyndt.
Der må jeg indrømme at være komplet blank.
#21
Jeg må indrømme jeg tror ikke på de nogensinde godkender microsoft, heller ikke hvis microsoft frigav al deres source kode.
Det er da også en misforståelse, hvis du tror frigivelse af en masse kode alene, er noget bevis på egnethed.
Deres had til Ementor og Microsoft bygger ikke på facts, men indædt had til Microsoft og alle der støtter dem.
Igen ved jeg ikke nok om Ementor problematikken, til at ville udtale mig hverken til den ene eller anden side. Aner dårligt hvem de er.. :D Men det er useriøst, at tale om had mod Microsoft. Der er ikke noget særligt omkring Microsoft, de er hverken det første eller sidste eksempel på en virksomhed, som ikke på ordentlig vis kan håndtere at være blevet for store. Det må tiden jo løse for dem.
Specielt deres afvisning af Ementor, viser med al tydelighed de ikke tåler folk der ikke har samme rabiate holdninger som dem selv.
Det er vist mest dine formuleringer som er rabiate.
Men det siger selvfølgelig meget meget mere om OSL og dem i den 'klub', end det gør om Ementor (som netop har forstået de to formater sagtens kan sameksisterer (hvilket jeg gentagne gange selv har påpeget)).
Teoretisk ja, men det er ikke optimalt.
Hele idéen med en standard, er jo at have en fælles måde at gøre noget på. Og derfor ryger idéen jo lidt, hvis vi så bare har flere standarder, til samme område.
Det er egentlig sjov at se antallet af indlæg i tråde om at ms er Microsofts åbne og hvor firmaet får domme vs en tråd som denne der påpeger nøjagtige og uomgængelige problemstillinger
Angående OSL
Det er ihvertfald ikke MS's seneste initiation der kommer til at give dem adgang. Jeg har ikke set et eneste reelt opensource firma være ude og klappe i hændernde over deres nybesluttede åbenhed.
Angående OSL
Det er ihvertfald ikke MS's seneste initiation der kommer til at give dem adgang. Jeg har ikke set et eneste reelt opensource firma være ude og klappe i hændernde over deres nybesluttede åbenhed.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund