Specifikationer for trådløst gigabit-net er snart klar

I 60 GHz området? Det betyder jo at det er en betydelig mindre rækkevidde (som der også nævnes i artiklen).

Men det lyder som en god ting - men bagudkompatibel med 802.11? 802.11 kører i 2.4 og 5 GHz områderne, så hvordan hænger dette sammen med at WiGig ligger i 60 GHz området?

Kabel > trådløs.
Men så længe de ikke lader producenterne lancere produkter med flere forskellige "draft versioner", så fint med mig.

#1 tjah, kortere rækkevidde - medmindre man skruer godt op for effekten - men det passer mig egentlig fint. Jeg bor i en etageejendom, hvor jeg har interferens fra 14-16 andre wireless netværk på en almindelig dag. Med kortere rækkevidde, vil mit eget netværk også være mindre generet af alle de andres :)

#3 - Det er bare surt hvis man gerne vil have trådløs i hele hytten, og man bor i et hus? Eller hvis firmaer/skoler osv. gerne vil have trådløs over det hele, så bliver det jo væsentligt dyre da der skal mange flere AP's op så..

Det bliver nogle intersandte moduler som kan indbygges i en HTPC. Hvad vil forbruget mon ligge på, for at sende trådløst i den frekvens.
perfekt til den lidt mere krævende forbruger der kan komme til at køre trådløst, og med meget høj hastighed.

#1

Man kan godt sætte flere forskellige chipsæt i samme router

#3 & #4 : Ja det er jo et tveægget sværd. Enten har man et kort signal der ikke forstyrrer andre eller et længere et der bliver noget rod når man bor nær andre. Man kunne evt. reservere to båndbredder - en til hvert formål?

fedt nok :D, gad vide hvordan det mærkes at have sådan en sender og modtager i hver sin bukselomme

Så håber jeg der er mere end 3 ikke-overlappende kanaler så det bliver nemmere at designe wireless hos firmaer og skoler. (Og at throughputtet fagtisk bliver den de lover og ikke kun ~50% som hidtil)

#9:
WiGig 1.0 er halfduplex og trådløst, hvad giver dig den ide at du nogensinde ville kunne trække teoretisk maximum hastighed trådløst?

#4 skoler fx kan nok klare sig med mindre end gigabit. Og selv hvis de ikke kan, så kan jeg ikke se at man bør klynke over at skulle sætte lidt flere access points op for at få den øgede hastighed, det er jo næsten altid et spørgsmål om at vurdere behov og tradeoffs når man taler om hardware.

#9: du har aldrig hørt om 802.11a ?

Eh, hallo? Hvorfor er den her nyhed tagget med macnation? Fik den i RSS feed, men kan ikke se den i oversigten da jeg ikke normalt bruger det site... Og da denne nyhed intet har med macs at gøre synes jeg da det er lidt underligt?

#12:
802.11a er halfduplex og trådløst...og pga de 5Ghz kan den ikke række særligt lang...point being?

#14: at der er mere end 3 kanaler der ikke overlapper. Og det er vel det samme med 802.11n i 5GHz området uden jeg har læst op på det.

#15:
OG?
Jeg gentager OG?

Mener du at du kan kører 54Mbit/s netto på 802.11a så er du enten:
a) Uvidende...og burde lukke røven.
b) Se a)
c) Se b)

#16: Prøv da lige at snakke ordentligt. Bare fordi du sidder bag en skærm kan du godt opføre dig ordentligt og vise lidt respekt overfor dem du diskuterer med. Jeg gider sq ikke engang svare dig med den opførsel.

Iøvrigt har jeg forklaret hvad min pointe var, som ikke gik på hastighed, så der er ingen grund til at gentage det. Kald mig hvad du vil... jeg ka' ta' det.

At du ikke formår at skrive klart dansk er ikke mit problem...og selv om du plantede din røv ude midt i Sahara uden et andet WiFi i flere hundrede kilometers omkreds ville du aldrig kunne få 54Mbit/s netto...for det handler ikke om frie kanaler...men om HALFDULPEX...så pis du bare af med dig :)

Jo, det handler bl.a. om frie kanaler når problemet er, at det ikke er nemt at designe et wireless netværk med kun 3 ikke-overlappende kanaler.

#10
Half/Full Duplex problemtikken er selvfølgelig svær at komme udenom men jeg havde håbet at de ville udvide båndet så meget at der var plads til en kanal til afsendelse og en til modtagelse. Men det ser så ikke ud til at ske.

Mener bare det er misvisende for kunder der gladeligt køber fx. en 802.11n router og tror de får dobbelt op på performance hvilket de sjældent gør.

#12. Tillad mig at svare med et spørgsmål:

Har du aldrig hørt om mobiltelefoner, ældre PC'ere, Video konference udstyr, gamle IP telefoner og andet udstyr uden 802.11a radio? Og det faktum at 802.11a ikke dækker nær så godt?

:)

#20: Jo selvfølgelig, men nu var kriteriet i indlægget bl.a. mere end 3 ikke-overlappende kanaler. Jeg ved godt der er andre ulemper, men man kan sjælden få det hele :). 802.11a er jo ikke ubrugelig... kender flere virksomheder der benytter det med succes.

#21:
Kender du nogen der trækker 54Mbit/s netto?

Hvis ikke, så væver du bare lige nu...

#22: Har jeg påstået man trækker 54Mbit netto? Hvis du mener jeg har det, trækker jeg det gerne tilbage, for du har selvfølgelig ret i, at det får man ikke.

#23:
Så er det jeg undrer mig over at du skrev #12...for du er usammenhængende...men så igen når man ikke forstår det man snakker om så er det jo netop lige dét der sker...

#24: Jeg ved ikke hvad du får ud af at nedgøre min viden om emnet men fortsæt endelig. Der har åbenbart et eller andet du skal af med - et behov for at nedgøre folk på en ligegyldig hjemmeside fordi du er blevet mobbet eller ikke har fået et IT-job, der er ligeså godt som os andres... dunno, jeg er ikke psykolog, men jeg kunne ikke være mere ligeglad med hvad du mener. Godnat.

#24: Jeg ved ikke hvad du får ud af at nedgøre min viden om emnet men fortsæt endelig. Der har åbenbart et eller andet du skal af med - et behov for at nedgøre folk på en ligegyldig hjemmeside fordi du er blevet mobbet eller ikke har fået et IT-job, der er ligeså godt som os andres... dunno, jeg er ikke psykolog, men jeg kunne ikke være mere ligeglad med hvad du mener. Godnat.FritzFarlig (#25)

Få ikke Terracide igang. Der er aldrig en vinder i hans diskussioner. Som regel er der dog to tabere.

#21
Ja det var heller ikke for at modbevise at a båndet har en berettigelse. Min point var mere at jeg ville have det bedste fra begge standarder uden at gå på kompromis som jeg føler man må nu.. Er man i et støjet miljø kan man bruge a båndet men det giver så bare andre problemer som fx. dem jeg nævner. Jeg påpegede at a båndet ikke er løsningen på alle problemer men blot føder nye som man skal opveje.

#25:
Jeg påpger i #11 at HALFDUPLEX er årsagen til du aldrig ville kunne kører det PR fluff det navngiver WiFi crap med...du bringer så ENDNU en HALFDUPLEX stardard ind som "modsvar(hint du skyder dig selv i foden)...derefter går det støt ned af bakke for dig (fordi du ikke aner hvad du snakker om)...og jeg har skam et "IT-job" der er så godt som jer "andres"...nu har du skudt dig selv i begge fødder...forsæt bare...det er morsomt at se på...på en tragikomisk måde...

Terra, det er dig der ser ud til at være gal på den...
FritzFarlig snakker om antallet af ikke-overlappende kanaler i 802.11a, ifølge wikipedia 12-13, hvor der i f.eks. 802.11b kun kan findes 3 til ethvert tidspunkt som #9 korrekt påpeger. Se evt her.
Du, derimod snakker om hastigheden, et totalt andet aspekt af trådløs kommunikation...

PS: Og hvis du absolut skal nedgøre andres evne til klart dansk skriftsprog, så læs lige korrektur på dine egne indlæg først...

#29:
Jeg har hele tiden snakket om halfduplex, selv i #11...hvorpå han tåber bolden med nummer 12...som om at 802.11a ændre på noget som helst i hendhold til HALFDUPLEX...læs #11 igen.

Jeg har iikke snakket om kanaler, da som jeg påpeger i #18 at det er irrelevant for om du kan trække 54Mbit/s...

Terra - Kom igen pomfrit...

Men HAN snakker netop om kanaler i #12, og du svarer hans indlæg med et om halfduplex og hastighed.

Terracide. Nu opfører du dig fandme ordenligt og tiltaler folk med respekt! Utroligt du altid skal bringe debatten ned på børnehaveniveau med din flabede måde at argumentere på.
Jeg har flere gange set dig skrive som en analfabet, så tror du skal pakke det tunge skyts sammen og kravle ned i det hul du åbenbart kommer fra. Manden har aldrig snakket om Half duplex! Det er KUN dig.... Den eneste her der skyder sig selv i foden er DIG terracide. At du i din ego-rus ikke kan se det skal sku ikke gå ud over os andre!

OT: Flere netværk i nærheden på samme kanal skaber dårligere forbindelse. At du ikke kan give andre folk ret og bare troll'er videre synes jeg virker som et tegn på svaghed fra dig.

Terracide, jeg har ikke en fløjtende forstand på netværk, men jeg tror du står til en justérflad ;)

Jeg ved godt at det jeg skriver nu er 100% off-topic..
men terra.. jeg håber ikke at du snakker med kunder i dit arbejde hos fullrate, for jeg har svært ved at forestille mig at du skulle være en mindre arrogant nar i virkeligheden, og tvivler, at det skulle være til gavn for virksomheden...

Jeg kan så sige at jeg forstod #12 som om at han besvarede #9 omkring antal kanaler, og intet med hastighed..
så i min verden var #12 fuldt forståelig.. som jeg kan læse på #32, så har HAN også forstået #12 på den måde den skulle forstås..
så måske ligger problemet ikke i #12's måde at udtrykke sig på, men i din måde at forstå tingene..
eller er det bare fordi at du ikke har noget liv, og du søger efter alle småting du kan finde for at starte en diskussion og være så nedladende som overhovedet muligt..?

#29:
Jeg har hele tiden snakket om halfduplex, terracide (#30)

Nemlig og det har jeg hele tiden IKKE. Det skulle være ret nemt at forstå. Det lykkes da for nogen.

#25:
...og jeg har skam et "IT-job" der er så godt som jer "andres"...nu har du skudt dig selv i begge fødder...forsæt bare...terracide (#28)

Hehe, du er sq spas. Jamen tillykke med det i disse krisetider. Som sagt er jeg ikke psykolog, det var bare mit bud. Så er der bare noget andet galt... for lidt t....k... eller noget :). Der hvor jeg kommer fra taler man ikke så respektløst til folk man ikke kender, selvom det selvfølgelig er ved at være normalt i vores samfund, for vi har jo ytringsfriheden!

Få ikke Terracide igang. Der er aldrig en vinder i hans diskussioner. Som regel er der dog to tabere.M.Daugaard (#26)

Det er da ellers ret sjovt, men nu ved jeg det til næste gang ;).

#21
Min point var mere at jeg ville have det bedste fra begge standarder uden at gå på kompromis som jeg føler man må nu.. Er man i et støjet miljø kan man bruge a båndet men det giver så bare andre problemer som fx. dem jeg nævner. Jeg påpegede at a båndet ikke er løsningen på alle problemer men blot føder nye som man skal opveje.Atom (#27)

Ja, det er ikke nemt at være os. Har selv bøvlet med det længe i 4 tilstødende produktionshaller. I dem der ikke har støjproblemer er der høje metalreoler fyldt med trævarer og alt muligt andet skrammel der hænger i loftet. Der hvor der ikke er høje reoler er der megameget støj på kanal 11s center frekvens (ca.) (vi leder stadig efter kilden). Det gør det lidt svært at få det til at køre optimalt, når min forgænger har købt 802.11bg udstyr... også selvom det automatisk kan justere sig i styrke og kanaler. Jeg kan måske "snyde" mig til at bruge 4 kanaler, men hvor er det bare bøvlet.

Bare lige for at tale om noget "on-topic".
Er der nogen der har overvejet at 60 Ghz området ikke er et ISM bånd ?
Så inden det overhovede kan komme på tale med at sende i det område skal det igennem FCC, ETSI osv osv.
Eller også skal der betales licens == dyere produkter.

Og så skal man nok lige til at beregne på hvor stor udgangs effekt man må / skal sende med, nu når 60Ghz ikke til række så langt som f.eks 2,4 og 5 Ghz på 100 mW indendørs.
Ellers bliver det hurtigt til et PAN istedet for LAN :-)

Eh, hallo? Hvorfor er den her nyhed tagget med macnation? Fik den i RSS feed, men kan ikke se den i oversigten da jeg ikke normalt bruger det site... Og da denne nyhed intet har med macs at gøre synes jeg da det er lidt underligt?Coney (#13)

Kan macs ikke gå på trådløst da? shit, billige bras ;P

Vi er da meget kede af at spilde de 15 sekunder det tager dig at åbne linket ^^

Synes det er sjovere at folk ikke bare ignorere terra hvis de ikke kan håndtere ham :)

Skal vi opsummere:

I #9 siger Atom at det er træls at kanaler overlapper hinanden, men samtidig insinuere han at overlapningen er skyld i at throughput ikke er mere end 50% af det de lover ( hvilket sikkert ikke var intentionen )

I #10 påpeger Terra så at den ikke KAN blive mere end 50% fordi det er half duplex, og at de derfor holder hvad de lover.

I #12 kommer fritzl så og henviser terra til 802.11a, som ikke giver mening, for 802.11a er OGSÅ half duplex.

og HER køre det af sporet :p hvor det lykkedes terra delvist at trolle hele holdet fordi som nogen abekatter bruger "der er flere kanaler" som argument for at 802.11a ikke køre half duplex <- JA det lyder dumt ikke? men det er emnet i terras diskussion: "half duplex" ikke "antal kanaler"

Dette er et typisk "se terra siger noget - lad os finde den bedste måde at misforstå ham og give HAM skylden"

cheerss ^^

Kan macs ikke gå på trådløst da? shit, billige bras ;P

Vi er da meget kede af at spilde de 15 sekunder det tager dig at åbne linket ^^
PorreKaj (#37)

Det har ikke sindsygt meget at gøre med at jeg skal åbne linket... men udelukkende at nyheden tydeligvis er tagget forkert og derfor ikke vil dukke op hos nogen brugere... Er da ked af hvis du er pisse ligeglad, men det rykker ligesom ikke ved problemets relevans..

nårh ^^ troede at nyheder kunne tagges med flere "sites" :) pardon

Hvorfor denne diskussion om 802.11a når nu artiklen snakker om 60 GHz og gigabit hastigheder?

Knock knock...reality calling ;)

Vi kunne jo også skrue frekvensen ned til 1 GHz og så opnå 300 km rækkevidde...med en hastighed på 2 kB/s.

I #12 kommer fritzl så og henviser terra til 802.11a, som ikke giver mening, for 802.11a er OGSÅ half duplexPorreKaj (#37)

Pænt dårlig opsummering! #12 refererer til Atoms indlæg i #9. Han tager på intet tidspunkt stilling til Terracides indlæg, hvilket da også gør, at Terracides efterfølgende indlæg er fuldstændig hen i hampen.

hvis han refererer til Atom, hvorfor så så pege på terra, som udelukkende påpegede at 50% ydelse ikke skyldes inteferens men duplex? :)

hvis han refererer til Atom, hvorfor så så pege på terra, som udelukkende påpegede at 50% ydelse ikke skyldes inteferens men duplex? :)PorreKaj (#42)

Tja, jeg kan ikke se hvor han "peger" på Terra henne... Kan du? Jeg kan kun se at han skriver til Atoms indlæg i nummer 9 i sit indlæg i #12:

#9: du har aldrig hørt om 802.11a ?FritzFarlig (#12)

Nå, men nu er det vist blevet kneppet nok :-)

...

Møller-> jeg går lige ind og lægger mig :P

Læste Terras postnummer som #9

Pardon, af den store type.

Terra -> sorry, you loose

Mht. til dækning, så kan man jo altid bare sætte nogle repeatere op hvis man har et stort hus ;)

Så mister du jo halvdelen af din båndbredde pr. repeater.
(Medmindre man køre dual radio repeater på hver sin kanal, så mister man ikke helt så meget pr. hop).

Læste lige noget med at man regnede med 10 Meter ved line of sight at man kunne opnå hastigheden.

10 meter er jo perfekt til trådløse højttalere i tv-stuen :)

Hmmm Gigabit speed for lyd :-)
Alvorlig god lydkvalitet der skal være der :-)

10 meter er jo perfekt til trådløse højttalere i tv-stuen :)el_barto (#47)

Ja hvis de ellers gad lade være med at blokere for det trådløse internet signal ville det være super:) Dem jeg har nu smækker lige al forbindelse totalt til jorden... Så jeg må indrømme at jeg godt kunne bruge nogen standarder for den slags...

Fuuuck mand - jeg bliver nødt til at skrive det vi alle tænker.... (Og ja, det er flamebait :P)

HOLD NU DIN FEDE KÆFT TERRACIDE DIN FORPULEDE TROLL!
Han snakkede om at det var svært at lave et større trådløst netværk når der kun var 3 kanaler som ikke overlappede hinanden.

-- On topic --

Det er godt nok facinerende at vi bliver ved med at skrue op for hastigheden på det trådløse, men jeg synes ikke der er så meget fokus på faren ved at skrue op for frekvensen på de her trådløse enheder? Ville det ikke potentielt udgøre større fare for skade på f.eks. organisk væv når vi er så højt oppe? Selvfølgelig kan man nok skrue ned for sendestyrken, men så ryger rækkevidden(og eventuelt også stabiliteten) jo fløjten? Eller er der noget jeg har misforstået?