Software Freedom Conservancy vinder sag om GPL-overtrædelse

Erm erstatning for hvad? Så vidt jeg kan se koster BusyBox intet så man kan vel ikke just påstå at de har lidt et tab der skal erstates? Men fedt nok at WDE får et drag over nakken for ikke at overholde licensen.

#1

Men på samme tid siger gplv2 vel også noget om at det er ulovligt at videresælge produktet eller det kun er lovligt at bruge det så længe der ikke er med kommercielt øjemål.

Ergo bryder de licensen.. og der skal derfor betale.. og det de betaler dækker vel udviklingsomkostninger.. ikke direkte tab af salg. da der er intet.

#1

De "damages" kunne være "punitive damages" i.s.f. "compensatory damages".

#1

Men på samme tid siger gplv2 vel også noget om at det er ulovligt at videresælge produktet eller det kun er lovligt at bruge det så længe der ikke er med kommercielt øjemål.

Ergo bryder de licensen.. og der skal derfor betale.. og det de betaler dækker vel udviklingsomkostninger.. ikke direkte tab af salg. da der er intet.Palme20 (#2)

Der er mig bekendt intet i gplv2 der forbyder salg af gplv2 licenseret kode. Så ville redhat jo være på røven

Men på samme tid siger gplv2 vel også noget om at det er ulovligt at videresælge produktet eller det kun er lovligt at bruge det så længe der ikke er med kommercielt øjemål.Palme20 (#2)

Nej - det gør GPL ikke.

#1

De "damages" kunne være "punitive damages" i.s.f. "compensatory damages".arne_v (#3)

Jeg skal ærlig indrømme at jeg ikke kender reglerne for erstatning der ovre. Men så vidt jeg ved så kan du ikke få erstatning her i landet med mindre du kan påvise et tab.

Nå.. så fatter jeg hat af hvilken del af licensen de bryder.. hvis ikke det er kommercielt videresalg.. somone enlighten me ?

#7

Udfra andre kilder lyder det som de har forsøgt at videre licensere under en ikke GPL kompatibel licens.

Nå.. så fatter jeg hat af hvilken del af licensen de bryder.. hvis ikke det er kommercielt videresalg.. somone enlighten me ?Palme20 (#7)

Når du bruger GPL kode i dit program, skal du udgive dit eget program under GPL, altså som open-source. (Tror faktisk det er "GPL eller tilsvarende" men er ikke sikker, det vigtige er at det skal være med åben kilde-kode)

#6

http://en.wikipedia.org/wiki/Punitive_damages

#9

Kode der linkes med GPL kode skal selv være GPL kode.

Men udfra andre kilder lyder det ikke som at det er problemet her.

andre kilder = http://arstechnica.com/open-source/news/2010/08/court-rules-gpl-part-of-a-well-pleaded-case.ars

Dommen er her:

http://sfconservancy.org/docs/2010-07-27_dj-opinion.pdf

#13

Den siger:

distributed ... on terms other than those contained in the License

#13

Og det er "statutory damages" d.v.s. en form for fast takst for copyright infringement.

Når du bruger GPL kode i dit program, skal du udgive dit eget program under GPL, altså som open-source. (Tror faktisk det er "GPL eller tilsvarende" men er ikke sikker, det vigtige er at det skal være med åben kilde-kode)ismetteren (#9)

Distribution af modifikeret software skal være under en GPL-kompatibel licens. Dvs. Hvis man distribuerer modifikationer af softwaren, skal kildekoden også gøres tilgængelig.

#flere
Hvis I er i tvivl om hvad GPL egentlig siger, så læs den. Den er skrevet i letforståeligt sprog - næsten intet jurasprog.

Erm erstatning for hvad? Så vidt jeg kan se koster BusyBox intet så man kan vel ikke just påstå at de har lidt et tab der skal erstates? Men fedt nok at WDE får et drag over nakken for ikke at overholde licensen.Hubert (#1)

De brugte det i deres kommercielle produkter - dvs de forsøger at tjene penge på folks frivillige arbejde uden at bede om lov.

Distribution af modifikeret software skal være under en GPL-kompatibel licens. Dvs. Hvis man distribuerer modifikationer af softwaren, skal kildekoden også gøres tilgængelig.Spiderboy (#16)

Det er korrekt.

Men det samme gælder for LGPL.

Udover dette krav har GPL krav om at kode der er linket med GPL kode gøres tilgængelig.

Hvis I er i tvivl om hvad GPL egentlig siger, så læs den. Den er skrevet i letforståeligt sprog - næsten intet jurasprog.Spiderboy (#16)

Sproget er måske nok normalt engelsk, men betydningen er langtfra klar.

Noget af det mest kritiske er:

GPL V3

You must license the entire work, as a whole, under this License to anyone who comes into possession of a copy.

GPL V2

These requirements apply to the modified work as a whole.

Det kan der laves endda mange fortolkninger af.

De brugte det i deres kommercielle produkter - dvs de forsøger at tjene penge på folks frivillige arbejde uden at bede om lov.Taxwars (#17)

De må gerne bruge det i kommercielle produkter også uden at spørge om lov.

De skal bare overholde kravene i GPL licensen.

#19
Ja, men nu mente jeg mere ift. hvis det var skrevet i cancellisprog som en del licenser er.

BB kan hentes og bruges frit under GPL. Hvis betingelserne ikke passer en, så har man 2 muligheder: man kan bryde dem eller man kan kontakte udvikleren for at få adgang til sw under en licens der passer ens model bedre.

Kommercielt/ikke-kommercielt er sådan set underordnet i denne sag.

#1

Men på samme tid siger gplv2 vel også noget om at det er ulovligt at videresælge produktet eller det kun er lovligt at bruge det så længe der ikke er med kommercielt øjemål.

Ergo bryder de licensen.. og der skal derfor betale.. og det de betaler dækker vel udviklingsomkostninger.. ikke direkte tab af salg. da der er intet.Palme20 (#2)

Nej, faktisk er GPL skabt bla for at FORHINDRE netop det du siger .
Du må gøre næsten hvad du vil med GPL-kode UNDTAGEN at fratage andre den samme frihed .
Det er det der menes med "Free software" .