mboost-dp1
The Guardian
Jeg forstår stadig ikke at man tillader nationer at fratage pas.
Jeg kan se en masse gode årsager til at fratage et pas, men stadig, det er da en ussel ting at kunne gøre.
Jeg kan se en masse gode årsager til at fratage et pas, men stadig, det er da en ussel ting at kunne gøre.
Pingvin (2) skrev:Om man måtte eller ikke måtte gøre det - tror jeg at USA ville have været pænt ligeglade med :)
Hvis det stod til dem var han for længst død i et flystyrt eller kørt galt i en taxa :P
Det ville nok være lidt for opsigtsvækkende at slå ham ihjel, desuden så opnår de vel ikke noget med det, han har vel afleveret alt hvad han havde af viden.
Pingvin (2) skrev:Om man måtte eller ikke måtte gøre det - tror jeg at USA ville have været pænt ligeglade med :)
Men at de har ret til det gør at vi skal efterleve det. Hvis man fjernede den ret, så at deres fratagelse af hans pas kun gjorde han ikke kunne rejse ud eller ind af deres land, ville det ikke være et magtmiddel på samme måde.
Så kunne EU f.eks. udstede en rejse tilladelse hvis det fysiske pas er inddraget.
Ja det er lidt blå øjet nu, men den måde vores pas system fungere, er jeg imod.
Folketinget skulle stemme om, hvor vidt en speciel lov skulle indføres, som gav Snowden opholdstilladelse i Danmark, uden mulighed for udlevering eller retsforfølgelse til/i USA.
Det er enhedslisten, som fik foreslaget til afstemning og alle parter forventede, at foreslaget blev nedstemt og lidt til, men at det alligevel nok skal skabe debat og få andre lande i europa til også at sende lignende foreslag til afstemning. Synes ikke rigtig at have været sket.
Danmark var det første parlament i verden, som tog dette op til afstemning, så skulle vi ikke, selvom det blev et nej, klappe os selv lidt på skulderen og bare et øjeblik lukke øjnene og drømme os væk til en verden hvor vores lands politikere ikke bliver dybt anal skamferet af en dekadent og forfalden "supermagt"?
Det må da være muligt at mande sig lidt op og trække en streg i sandet overfor USA og en gang for alle sige "her til og ikke længere".
Det er enhedslisten, som fik foreslaget til afstemning og alle parter forventede, at foreslaget blev nedstemt og lidt til, men at det alligevel nok skal skabe debat og få andre lande i europa til også at sende lignende foreslag til afstemning. Synes ikke rigtig at have været sket.
Danmark var det første parlament i verden, som tog dette op til afstemning, så skulle vi ikke, selvom det blev et nej, klappe os selv lidt på skulderen og bare et øjeblik lukke øjnene og drømme os væk til en verden hvor vores lands politikere ikke bliver dybt anal skamferet af en dekadent og forfalden "supermagt"?
Det må da være muligt at mande sig lidt op og trække en streg i sandet overfor USA og en gang for alle sige "her til og ikke længere".
Staeren Revived (5) skrev:Folketinget skulle stemme om, hvor vidt en speciel lov skulle indføres, som gav Snowden opholdstilladelse i Danmark, uden mulighed for udlevering eller retsforfølgelse til/i USA.
Det er enhedslisten, som fik foreslaget til afstemning og alle parter forventede, at foreslaget blev nedstemt og lidt til, men at det alligevel nok skal skabe debat og få andre lande i europa til også at sende lignende foreslag til afstemning. Synes ikke rigtig at have været sket.
Danmark var det første parlament i verden, som tog dette op til afstemning, så skulle vi ikke, selvom det blev et nej, klappe os selv lidt på skulderen og bare et øjeblik lukke øjnene og drømme os væk til en verden hvor vores lands politikere ikke bliver dybt anal skamferet af en dekadent og forfalden "supermagt"?
Det må da være muligt at mande sig lidt op og trække en streg i sandet overfor USA og en gang for alle sige "her til og ikke længere".
Så hellere kommunisme (Rusland/Enhedslisten) end at være venner med USA?
Danmark fratager dig din stemmeret hvis du flytter ud af landet i over 2 år.Hængerøven (1) skrev:Jeg forstår stadig ikke at man tillader nationer at fratage pas.
Claus Jørgensen (7) skrev:Danmark fratager dig din stemmeret hvis du flytter ud af landet i over 2 år.
Det har jeg godt nok aldrig hørt om før. Men stemmeret skal vel også kun være til herboende folk.
Hængerøven (1) skrev:Jeg forstår stadig ikke at man tillader nationer at fratage pas.
Jeg kan se en masse gode årsager til at fratage et pas, men stadig, det er da en ussel ting at kunne gøre.
Umiddelbart tror jeg at det er noget langtt de fleste lande gør.
USA har gjordt det i den her sag.
Den danske pas lov:
§ 2. Politiet kan nægte udstedelse af pas til en dansk statsborger eller inddrage et allerede udstedt pas i følgende tilfælde:
1) når der er rejst sigtelse mod den pågældende for et strafbart forhold, som kan antages at medføre frihedsstraf, og der på grund af sagens beskaffenhed eller den sigtedes forhold er føje til at antage, at han vil unddrage sig ansvaret ved udrejse af landet eller forbliven i udlandet,
2) når den pågældende er idømt frihedsstraf, som ikke er afsonet, eller er pålagt bødestraf eller konfiskation, som ikke er erlagt, eller for hvilken sikkerhed ikke foreligger, og der på grund af sagens beskaffenhed eller den sigtedes forhold er føje til at antage, at han vil unddrage sig ansvaret ved udrejse af landet eller forbliven i udlandet,
3) når den pågældendes udrejse ville stride imod bestemmelser i lovgivningen, der har til formål at sikre en persons tilstedeværelse her i landet, indtil han har opfyldt ham påhvilende forpligtelser over for det offentlige eller over for private.
Stk. 2. Spørgsmålet om ophævelse af en af politiet i medfør af stk. 1 truffet bestemmelse kan af den, hvem pas er nægtet, eller hvis pas er inddraget, kræves forelagt retten til afgørelse. Politiet skal uden unødigt ophold indbringe begæringen for retten, der ved kendelse snarest muligt afgør, om politiets bestemmelse skal opretholdes eller ophæves. Opholder vedkommende sig i udlandet, skal politiet, inden passet inddrages, søge rettens godkendelse af den trufne bestemmelse.
Såvidt jeg kan se ville det betyde at Snowden også havde fået inddraget sit pas, hvis han havde været dansker.
arne_v (9) skrev:Såvidt jeg kan se ville det betyde at Snowden også havde fået inddraget sit pas, hvis han havde været dansker
Ja, Jeg sagde nationer fordi stortset alle lande ville have taget hans pas. og alle nationer kan!
Problemet for mig er bare at man i et hvis omfang er "ejet" af landet, når de kan fratage de rettigheder et pas giver.
#7 & 8
Stemmeret til folketingsvalg er kun for dem som både er danske statsborgere og bor i Danmark (med et par undtagelser).
Stemmeret til lokalvalg er for dem som har bopæl i Danmark (man skal dog enten være EU borger eller have haft bopæl i 3 år).
---
Nogle lande gør det anderledes - i USA kan kun amerikanske statsborgere stemme men de kan stemme uanset om de har bopæl i USA eller ej (rent praktisk brevstemmer de på den amerikanske ambassade).
Stemmeret til folketingsvalg er kun for dem som både er danske statsborgere og bor i Danmark (med et par undtagelser).
Stemmeret til lokalvalg er for dem som har bopæl i Danmark (man skal dog enten være EU borger eller have haft bopæl i 3 år).
---
Nogle lande gør det anderledes - i USA kan kun amerikanske statsborgere stemme men de kan stemme uanset om de har bopæl i USA eller ej (rent praktisk brevstemmer de på den amerikanske ambassade).
Hængerøven (10) skrev:Problemet for mig er bare at man i et hvis omfang er "ejet" af landet, når de kan fratage de rettigheder et pas giver.
Hvis folk begår forbrydelser kan de få inddraget deres pas, så de ikke kan rejse internationalt.
De kan også blive sat i fængsel. Og i den kontekst synes en pas-inddragelse ikke at være nogen stor ting.
Men da Denmark ikke tillader dobbelt statsborgerskab er det et lidt større problem end f.eks. i Storbritanien.arne_v (11) skrev:Nogle lande gør det anderledes - i USA kan kun amerikanske statsborgere stemme men de kan stemme uanset om de har bopæl i USA eller ej (rent praktisk brevstemmer de på den amerikanske ambassade).
Hvis jeg ville flytte til US og blive statsborger, ville det være bedre om jeg blev Svensk statsborger først (hvilket jeg kan blive i morgen, hvis jeg har lyst), og så have dobbelt EU og Amerikansk statsborgerskab.
#13
Teoretisk juridisk er det nok iøvrigt et problem med USA.
Udlændinge der bliver amerikanske statsborgere skal aflægge troskabs ed.
Teksten er:
Og det ligner meget en frasigelse af sit oprindelige statsborgerskab!
Jeg tvivler dog på at ret mange lande vil håndhæve sådan noget strengt.
Teoretisk juridisk er det nok iøvrigt et problem med USA.
Udlændinge der bliver amerikanske statsborgere skal aflægge troskabs ed.
Teksten er:
I hereby declare, on oath, that I absolutely and entirely renounce and abjure all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty of whom or which I have heretofore been a subject or citizen; ...
Og det ligner meget en frasigelse af sit oprindelige statsborgerskab!
Jeg tvivler dog på at ret mange lande vil håndhæve sådan noget strengt.
arne_v (15) skrev:Udlændinge der bliver amerikanske statsborgere skal aflægge troskabs ed
En troskabs ed har vel aldrig været et juridisk koncept alligevel!
arne_v (17) skrev:#16
Hvad er mindre juridisk gyldigt end at stå foran en dommer og afgive en erklæring som indebærer visse rettigheder og forpligtigelser?
:-)
Det bagvedliggende dokument jeg antager man skriver under på
eden slutte vist også med "So help me god" :)
Hvis du er muslim, er jeg sikker på at DF gerne vil håndhæve sådan en lov meget strengt!-)arne_v (15) skrev:Jeg tvivler dog på at ret mange lande vil håndhæve sådan noget strengt
Hængerøven (19) skrev:Det bagvedliggende dokument jeg antager man skriver under på
Der er ikke en skriftlig version.
Der skal uden tvivl udfyldes et ton af papir inden man kommer så langt. Og der skal også afleveres en erklæring når man møder op om at man ikke har begået forbrydelser siden sidst etc.etc..
Ikke noget som skulle kunne begrunde at det man aflægger ed på ikke er gyldigt.
Hængerøven (19) skrev:eden slutte vist også med "So help me god" :)
Ja.
Det bruges også i.f.m. vidner i retssager. Uden at det giver anledning til at betvivle den juridiske gyldighed.
Claus Jørgensen (20) skrev:Hvis du er muslim, er jeg sikker på at DF gerne vil håndhæve sådan en lov meget strengt!
Muslimer som er danske statsborgere og som bliver amerikanske statsborgere??
Lyder ikke sandsynligt. Det må være et meget lille antal. Og de fleste (af det lille antal) vil være veluddannede - og alle vil have ren straffeattest. Ikke nogen "sag".
arne_v (21) skrev:Det bruges også i.f.m. vidner i retssager. Uden at det giver anledning til at betvivle den juridiske gyldighed.
I alle tilfælde ligger der lovgivning og dokumenter osv bagved.
En ed er en overfladisk ting og der er så vidt jeg ved aldrig været en retsag i usa på grund af en brudt ed.
arne_v (21) skrev:Ikke noget som skulle kunne begrunde at det man aflægger ed på ikke er gyldigt.
Ud over at en ed ikke er gyldig selvfølgelig? Eden stammer i deres kristendom og har altid været under frygt for gud, og ikke juridiske følger. Det er da intet nyt
Det er ikke mere gyldigt end når lille muhammed siger" Åh jeg sværger"
Hængerøven (23) skrev:En ed er en overfladisk ting
Hængerøven (23) skrev:Ud over at en ed ikke er gyldig selvfølgelig? Eden stammer i deres kristendom og har altid været under frygt for gud, og ikke juridiske følger.
Det er en erklæring afgivet foran en dommer. Selvfølgelig har den juridisk binding.
At formuleringen henviser til gud gør ikke indholdet ugyldigt.
Hvis jeg sælger dig en bil og du spørger om motoren fungerer og jeg svarer "Jeg sværger ved gud at motoren virker", så har jeg et juridisk problem hvis motoren ikke fungerer. Henvisningen til gud ændrer ikke på det faktuelle indhold.
arne_v (25) skrev:
Det er en erklæring afgivet foran en dommer. Selvfølgelig har den juridisk binding.
At formuleringen henviser til gud gør ikke indholdet ugyldigt.
Min pointe er at det er en rituel formalitet. Dens tilstedeværelse laver ikke om på den juridiske binding der foregå i henhold til loven. Det henviser den også selv til.
that I will bear arms on behalf of the United States when required by the law; that I will perform noncombatant service in the Armed Forces of the United States when required by the law; that I will perform work of national importance under civilian direction when required by the law
og foruden det, kan man vælge af udelade de ting i eden som ikke stmmer overens med din tro eller religion.
Men vi kan vel ikke blive enige her, hvis vi ikke kan blive enige om edens formål. Jeg mener det er en rituel formalitet. intet mere.
Hængerøven (23) skrev:og der er så vidt jeg ved aldrig været en retsag i usa på grund af en brudt ed.
Generelt: masser - både i USA og i Danmark. Mest kendt i USA er nok Bill Clinton's rigsretssag. I Danmark har man begrebet "mened".
Omkring erhvervelse og tab af statsborgerskab: ikke mange - der er sikkert få for hvem det er relevant og endnu færre hvor der er nogen som vil gøre en sag ud af det.
Mest kendt indenfor emnet er en sag den anden vej: http://en.wikipedia.org/wiki/Vance_v._Terrazas der efter en meget lang tur gennem det amerikanske retssystem konkluderede at en amerikaner af mexikansk afstemning ved at udfylde en formular med:
I therefore hereby expressly renounce United States citizenship, as well as any submission, obedience, and loyalty to my foreign government, especially to that of North America, of which I might have been subject, all protection foreign to the laws and authorities of Mexico, all rights which treaties or international law grant to foreigners; and furthermore I swear adherence, obedience, and submission to the law and authorities of the Mexican Republic.
havde mistet sit amerikanske statsborgerskab.
arne_v (28) skrev:vielser etc. bruger også et gammelt ritual uden at man anser indholdet som værende ugyldigt.
Hvis så, ville der vel ikke være så stort et problem ved homo vielse, hvis selve eden var gyldig, og ikke de bagved liggende dokument (vielses attesten)
#29
Nu kan jeg slet ikke følge dig.
Folk giver mundtligt tilsagn om at de vil giftes.
En vielsesattest er ikke en skriftlig udgave af det mundlige tilsagn.
En vielsesattest er en erklæring fra autoriseret myndighed om at folk er blevet gift.
Vielsesattesten er ikke underskrevet af dem der bliver gift men af myndigheden.
Gifte ritual uden vielsesattest må være fuldt gyldigt - de kan bare ikke dokumentere at de er blevet gift.
Vielsesattest uden gifte ritual må være dokumentfalsk.
Nu kan jeg slet ikke følge dig.
Folk giver mundtligt tilsagn om at de vil giftes.
En vielsesattest er ikke en skriftlig udgave af det mundlige tilsagn.
En vielsesattest er en erklæring fra autoriseret myndighed om at folk er blevet gift.
Vielsesattesten er ikke underskrevet af dem der bliver gift men af myndigheden.
Gifte ritual uden vielsesattest må være fuldt gyldigt - de kan bare ikke dokumentere at de er blevet gift.
Vielsesattest uden gifte ritual må være dokumentfalsk.
Hængerøven (10) skrev:Problemet for mig er bare at man i et hvis omfang er "ejet" af landet, når de kan fratage de rettigheder et pas giver.
Nu er pas ikke en eller anden obskur menneskerettighed - det er et dokument den danske stat har udstedt, for at vise overfor fremmede stater at du er ok at lukke ind.
Det er således mere et dokument hvor staten siger til den anden stat "han er ok, det garanterer vi".
Hvis du ønsker at rejse uden pas, så må du jo finde en anden måde hvorpå du kan identificere dig selv på en anstændig måde, og stille sikkerhed overfor en fremmede stat for at du er "ok.
Hint: I EU stoler man nok på hinanden til at officielt ID er gyldigt når man rejser rundt (at vi så ikke har noget officielt ID i Danmark ud over pas og militær ID er så en anden sag).
Claus Jørgensen (7) skrev:Danmark fratager dig din stemmeret hvis du flytter ud af landet i over 2 år.
Er det en ny lov? Min moster giftede sig med en tysker, og flyttede til Tyskland. Hun beholder dog sit danske statsborgerskab, og havde stemmeret lige indtil hun døde - så det passer ikke helt at det bliver frataget efter to år :)
arne_v (30) skrev:En vielsesattest er en erklæring fra autoriseret myndighed om at folk er blevet gift.
Nu nævnte jeg også det forkerte dokument kan jeg se.
Udskift vielses attest med ægteskabs erklæring.
Til fælles har disse ritualler og ed, at de er formaliteter. De er kun tilstede i essensen som en måde at sige "Ja" til det man allerede har erklæret. Hvilket vel også er derfor man selv kan vælge at skippe ritualerne og bare sige "ja tak, hun er go nok" på et rådhus, og ikke skal være gift til "døden os skiller"
Der bliver altså ikke tillagt eller fjernet nogen juridiske bindinger om så eden/ritualet er tilstede eller ej, så jeg kan ikke se hvordan der er en juridisk binding i en formalitet der strengt taget er overflødig, rent juridisk
PHP-Ekspert Thoroughbreed (32) skrev:Er det en ny lov? Min moster giftede sig med en tysker, og flyttede til Tyskland. Hun beholder dog sit danske statsborgerskab, og havde stemmeret lige indtil hun døde - så det passer ikke helt at det bliver frataget efter to år :)
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
§ 1. Valgret til Folketinget har enhver, som har dansk indfødsret, er fyldt 18 år og har fast bopæl i riget, ...
§ 2.
...
Stk. 3. Personer, der opholder sig i udlandet, anses ligeledes for at have fast bopæl i riget, såfremt de agter at vende tilbage til riget inden for 2 år efter udrejsen.
#33
????
Ægteskabserklæring er noget som man indsender inden man skal giftes og som myndighederne bruger til at undersøge om man har ret til at blive gift.
Det er er ikke noget som gør at man er gift. Det er selve vielses ceremonien som gør det.
På det område er ægteskabsloven ret klar.
????
Ægteskabserklæring er noget som man indsender inden man skal giftes og som myndighederne bruger til at undersøge om man har ret til at blive gift.
Det er er ikke noget som gør at man er gift. Det er selve vielses ceremonien som gør det.
På det område er ægteskabsloven ret klar.
§ 20.
...
Stk. 2. Parterne skal ved samtidigt møde på spørgsmål af vielsesmyndigheden erklære at ville ægte hinanden og derpå af denne forkyndes at være ægtefolk.
§ 21. En vielse er kun gyldig, hvis den er sket for en myndighed, der efter loven kan foretage vielser, og under iagttagelse af bestemmelsen i § 20, stk. 2.
arne_v (35) skrev:Det er er ikke noget som gør at man er gift. Det er selve vielses ceremonien som gør det.
men intet der siges i den ceremoni har nogen juridisk betydning, udover et "Ja" fra begge parter.
Det er loven bagved du underlægger dig, og ikke ordene i en ceremoni. Jvf min tidligere eksempel med til døden os skiller er underlagt loven om at man godt må skilles uden at dø.
arne_v (27) skrev:
Mest kendt indenfor emnet er en sag den anden vej: http://en.wikipedia.org/wiki/Vance_v._Terrazas der efter en meget lang tur gennem det amerikanske retssystem konkluderede at en amerikaner af mexikansk afstemning ved at udfylde en formular med:
havde mistet sit amerikanske statsborgerskab.
Den havde jeg lige overset før, og hæfter mig ved denne udtalelse
it was not enough for the government to prove "the voluntary commission of an act, such as swearing allegiance to a foreign nation, that 'is so inherently inconsistent with the continued retention of American citizenship that Congress may accord to it its natural consequences, i. e., loss of nationality.'"
jeg tror ikke vi bliver enige, og jeg har egentligt ikke mere at sige, så skal vi lade det ligge?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund