Skype i globalt nedbrud

Kun to uger efter at Microsoft opkøbte Skype, har VoIP-tjenesten været udsat for et større nedbrud, som gjorde det umuligt for brugere at foretage opkald eller at chatte med hinanden.

Flamebait much?

Salget er ikke gennemført endnu. Microsoft har intet at sige endnu og står ej heller for driften.
Det er sku for lavt.

Tjah, det kan være at de viser at Skype er i stand til at crashe :)

#2 Det er vist ingen hemmelighed ;-)

Det er nok næppe MS der har været skyld i problemet, men det er da lidt sjovt at det sker :-)

#1: Må erkende mig uenig. Er lidt svært at omskrive sætningen, så den lyder mindre biased. "Kun to uger" er efter min mening et rimeligt udtryk at bruge - Microsoft bliver jo ikke nedgjort ellers i artiklen, så den er vist taget lidt ud af kontekst.

Jeg kan huske dengang Skype blev rullet ud for 10 år siden... firmaet rantede om at det var "Peer-2-Peer" og total renegade og uden for teleselskabernes kontrol.

Faktum er bare:
1) Skype kan gå end og trække alle brugerne med sig.
2) Teleselskaber kan lukke for Skype - se diverse mobilselskaber rundt omkring.

#5
Hvis salget som #1 siger ikke er gennemført, synes jeg det er fuldstændigt forkert at skrive "efter at Microsoft opkøbte". Hvis det er fuldstændig forkert så skal det da omskrives. Man kan jo helt lade være med at nævne Microsoft; eller hvis man synes Microsoft's opkøb er relevant, kan man lave en ny sætning, hvor man evt. kommer ind på, hvorfor det er relevant.

Jeg synes det kunne være interessant at se eksempler på den shared.xml fil, både en der virker og en der ikke virker.

#5 Jeg er enig med #1.

Sætningen lægger jo i det at fordi Microsoft har købt Skype, så går tjenesten ned. Som #1 siger så har Microsoft ingen stake overhovedet i den her nyhed så hvorfor overhovedet nævne den sætning?

Sætningen lægger jo i det at fordi Microsoft har købt Skype, så går tjenesten ned.TormDK (#9)

Det kan man jo hurtigt gennemskue at det ikke er. Nedbruddet i december var længe før denne overtagelse, og det var vist også meget mere omfattende.

Dengang skyldtes nedbruddet en kombination af et par bugs i deres kode og et meget sårbart system pga. den måde de omgår NAT på.

Denne gang skyldes nedbruddet åbenbart at de nogle gange gemmer dårlige data i filen shared.xml, men hvad der er galt med disse data har jeg ikke set en forklaring på. Linket forklarer dog, at man blot skal slette filen for at det virker igen. (Personligt ville jeg nøjes med at omdøbe filen)

Jaaamen ... det kommer jo slet ikke om en overraskelse... Det viser jo bare at alt hvad Microsoft nærmer sig er dømt til undergang (Venter tålmodigt på råb og skrig...)

#11
*råber og skriger*

#12: lol!

At M$ har købt Skype, er i denne sammenhæng total irrelevant oplysning.

*fixed*
Skypes VoIP-tjeneste har været udsat for et større nedbrud, som gjorde det umuligt for brugere at foretage opkald eller at chatte med hinanden.

Det kan man jo hurtigt gennemskue at det ikke er. Nedbruddet i december var længe før denne overtagelse, og det var vist også meget mere omfattende.

Dengang skyldtes nedbruddet en kombination af et par bugs i deres kode og et meget sårbart system pga. den måde de omgår NAT på.

Denne gang skyldes nedbruddet åbenbart at de nogle gange gemmer dårlige data i filen shared.xml, men hvad der er galt med disse data har jeg ikke set en forklaring på. Linket forklarer dog, at man blot skal slette filen for at det virker igen. (Personligt ville jeg nøjes med at omdøbe filen)kasperd (#10)

Det kan man bestemt, men det ændrer jo ikke på sætningen. Den burde ikke være der da Microsoft intet overhovedet har med det at gøre.

Flamebait much?

Salget er ikke gennemført endnu. Microsoft har intet at sige endnu og står ej heller for driften.
Det er sku for lavt.mfriis (#1)

Med mindre det er et hackangreb foretaget af folk som tror Microsoft ejer skype.

Folkens, folkens, naturligvis har Microsoft ikke noget med denne sag at gøre, og et slag mod dem i artiklen - men... !

Microsoft købte skype for hvad der næsten svarer til 42 milliarder kroner!

Det tjener Microsoft på lidt over et kvartal.

Det er ok at slå på de store!

Skide Microsoft, de ødelægger sgu da også alt ;-)

Ja hvad fan.... jeg kunne sværge at der ikke stod den sidste paragraf da #1: skrev... *shrug* Må have været før den første kop.

Det er ok at slå på de store!Taxwars (#17)

Det er sat'me en tankegang der vil noget! ;)
INB4 hacktivist shitstorm

Den burde ikke være der da Microsoft intet overhovedet har med det at gøre. TormDK (#15)

Jeg er fuldstændig enig i at den oplysning ikke hører til i artiklen. Men jeg mener dog ikke man kan af den sætning kan komme til at tro at det er Microsofts skyld, med mindre man reelt ønsker at blive misinformeret.

Et link mere i læs også sektionen ville have været passende. Den sektion kunne sagtens have haft et link både til en artikel om deres større nedbrud i december, og et andet link til den nyeste artikel om Microsofts eventuelle overtagelse af Skype.

I den forbindelse vil jeg lige rante lidt om mediernes brug af læs også links, eller rettere den manglende brug af dem i nogle tilfælde.

Jeg synes det er en glimrende idé at nye artikler har links til ældre artikler om samme hændelsesforløb eller artikler om samme virksomhed. Men hvorfor har de ikke et system som automatisk laver links den anden vej? Hvis man af den ene eller anden vej har fundet en gammel artikel, så er det da enormt relevant hvis der der er et link til nyere artikler om emnet.

Jeg tror ikke der er nok der gider tage gøre en indsats for at tage stilling til hvornår sådan et link bør tilføjes til en ældre artikel, så et automatisk system vil være at foretrække. Jeg kan da godt se at hvis man altid automatisk tilføjer et link den anden vej vil der for nogle ældre artikler være for mange links. En simpel heuristik der kunne reducere det lidt ville være at fjerne automatiske links mellem to artikler, hvis en senere artikel har manuelle links til begge.

Med mindre det er et hackangreb foretaget af folk som tror Microsoft ejer skype.Taxwars (#16)

Der må være nogle ret alvorlige sikkerhedsfejl i softwaren, hvis et angreb på Skype kan beskadige filer på klientmaskinerne.

Skide Microsoft, de ødelægger sgu da også altTaxwars (#17)

Det eneste tilfælde jeg lige selv kan komme i tanke om var da Microsoft købte HoTMaiL. Jeg stoppede øjeblikkeligt med at bruge det som min primære email, og det skulle vise sig at være en god idé. På daværende tidspunkt var det eneste sted jeg kunne bruge en browser de Unix maskiner vi brugte på Uni. Der gik ikke lang tid før Microsoft lavede systemet om så man ikke længere kunne logge ind fra de maskiner, og dernæst gik i gang med at slette alle accounts hvor man ikke havde logget ind for nyligt.

At M$ har købt Skype, er i denne sammenhæng total irrelevant oplysning.skipperskip (#14)

Folk der kalder MS for M$ er irrelevante... ALTID

Folk der kalder MS for M$ er irrelevantePorreKaj (#21)

Ikke nødvendigvis. Man er nødt til at se på resten af indlægget for at vurdere det. Hvis nogen skriver et ellers sagligt og relevant indlæg så kan sådan en bagatel ikke trække det ned på en negativ score.

På den anden side, hvis indlægget I forvejen var indholdstomt eller fyldt med ufunderede beskyldninger, så ville kombinationen med sådan en flabethed fortjene en flamebait rating.

Nu må alle i MS fan boys sku være lidt mindre nærtagende. Der er vel ingen her der tror at MS har noget med nedbrudet at gøre, og det står der da heller ikke i artiklen.
Men da MSs køb af skype netop har været omtalt flittigt i medierne kan det ikke undgåes at MS sættes i forbindelse med skype. Det skal vel læses som at det produkt MS har købt har nogle udfordringer som MS forhåbentlig vil arbejde med handelen er endelig gennemført.

Nu må alle i MS fan boys sku være lidt mindre nærtagende. Der er vel ingen her der tror at MS har noget med nedbrudet at gøre, og det står der da heller ikke i artiklen.
Men da MSs køb af skype netop har været omtalt flittigt i medierne kan det ikke undgåes at MS sættes i forbindelse med skype. Det skal vel læses som at det produkt MS har købt har nogle udfordringer som MS forhåbentlig vil arbejde med handelen er endelig gennemført.grok (#23)

Det kunne sagtens undgås. Hvis man skærer en nyhed efter nyhedstrekanten, så skal man skrive det vigtigste først. Hvorfor er det mest vigtigt at vide, at Microsoft har købt Skype i en artiklen, der handler om et nedbrud. Man kunne sagtens komme til at tro, at Microsofts overtagelse har noget at gøre med nedbruddet, på den måde det er formuleret.

Hvis Microsofts køb af Skype skulle nævnes, burde det have været til sidst i artiklen som en bonus information til læserne. Det er også for dårligt, det ikke er blevet rettet endnu, men det er typisk newz.

Det er også for dårligt, det ikke er blevet rettet endnuTheis (#24)

Er der nogen, der har indsent en rettelse?

Ja