Skoletest igen ramt af nedbrud

Jeg synes han med denne udtalelse viser hvorfor det kan lade sig gøre at dette projekt er gået så skidt som det er. Hvorfor han blander "Internettet" ind som årsag til at en server holder op med at svare illustrerer at han åbenbart ikke kender forskellen på en server-applikation og "Internettet".

Der kører 100-tusindvis at server-applikationer, hvis da ikke millioner, der kan klare det samme eller et meget højere tryk end det eksamens-maskinerne skal klare, og de bryder ikke ned på denne måde.

COWI har "klaret" denne opgave på skandaløs vis - og deres håndtering og attitude overfor offentligheden og deres kunde har været skamfuld.

.. og de får igen kritik med på vejen fra flere skoler, bl.a. fra Glim Skole i Lejre, hvor souschef Kåre Lissner ikke mener Cowi har håndteret opgaven særlig godt.

Hvis han så bare vidste hvad der havde foregået, så kunne man acceptere at han udtaler sig.

Men så har han da fået sine 15 minutters fame..

Jeg tror det er svært at sige noget yderlige i denne her sag, uden at gentage sig selv.

Der er vist ingen som er just imponeret af COWI.

Er jeg den eneste som sidder og tænker på, om der ikke er en SLA på det projekt? Cowi kan da på ingen måde have opfyldt en ordentlig SLA.

Så burde skolestyrelsen ikke få pengene tilbage og finde en leverandør, som ved hvad de laver?

Men jeg tror desværre ikke, at det er helt uundgåeligt, når man arbejder på internettet, at man en gang imellem oplever den slags problemer.

Det "sjove" er så bare, at det er HVER gang man bruger Cowi´s løsning, at der er problemer!

Det "sjove" er så bare, at det er HVER gang man bruger Cowi´s løsning, at der er problemer!skipperskip (#5)

COWI lever ikke af at levere færdige løsninger. De lever af at patche deres eget lort.

#5 & #6 hvilken anden løsning kender i til der har problemer?

Det er desuden stadig underleverandøren @Ventures i Viby (Århus) der står for udviklingsarbejdet og CSC der står for driften. At COWI har skudt totalt ved siden af ved at vælge @Ventures kan der dog ikke være nogen tvivl om.

#4, sidder og tænker præcist det samme, havde de været leverandørere til alle andre end skolestyrelse så havde det kostet dem dyrt.

Klage mail sendt til skolestyrelsen med spørgsmål til deres Service level agreement med COWI. (Jeg er i klage humør i dag)

Det er fanme pinligt at leve i et land hvor staten gang på gang ignore problemer og håber de løser sig selv, jeg ikke ikke kun på COWI men også de nye tog.

Det er kedeligt, at det kan ske, og det er beklageligt. Men jeg tror desværre ikke, at det er helt uundgåeligtSkoletest igen ramt af nedbrud

Det virker som om at Martin Isenbecker ikke rigtig gider tage problemet til sig? Mere eller mindre hvert år op til eksamens tiden bryder folkeskolen elektroniske prøver ned.
Som #8 siger, "det er pinligt at leve i et land der ignorer problemer, som denne".

#2: Når man står som bruger er det ligegyldigt om man ved hvad der foregår bag kulisserne, hvis man gang på gang står med en oplevelse af at tingene ikke fungerer, så har leverandøren ikke håndtereret sagen godt nok.

Og jeg går ud fra at du også kender hr. Lissner og hans job godt nok til at du så skråsikkert kan sige at han ikke ved hvad der foregår?

At det denne gang tilsyneladende var et server-nedbrud som kan ramme mange andre projekter, og ikke nødvendigvis havde en direkte relation til selve skoletest-systemets software, er så en anden sag, men det gør ikke bruger-oplevelsen anderledes.

#10
Jeg kender hverken Kåre Lissner eller skolen. Men lad os bare sige at jeg ved nok om det, til at kunne sige han ikke aner hvad han snakker om, og egentlig bare burde tie stille i stedet for at skyde med spredehagl.

#11 Og så skal alle brugere af Windows Vista også bare tie stille, for de ved heller ikke hvad der foregår?

Som bruger af systemet, og ansvarlig for at skolens udstyr fungerer er det da netop Kåre Lissner og ligestillede der kan kritisere systemet og håndteringen af de mange nedbrud, hvem skulle ellers?

Hvis han så bare vidste hvad der havde foregået, så kunne man acceptere at han udtaler sig.

Men så har han da fået sine 15 minutters fame..Magten (#2)

Nemlig ja. Det er også min opfattelse af størstedelen af dem der brokker sig over IT og nedbrud af samme, er personer med begrænset viden inden for faget!

Jeg er enig med #12

selvom Kåre Lissner ikke ved præcist hvad han snakker om så har han jo ret i at COWI ikke håndtere opgaven særlig godt.

Det er jo ikke lige frem første gang systemet er braget ned, og de andre gange har det været COWI's skyld (2 + 2 giver som regel 4)

#13 Du har ret og så alligevel ikke, kunden brokker sig over noget der ikke virker og som de gentagende gange har haft problemer med. Jeg ville være overrasket hvis han ikke brokkede sig.

Nu skal i ikke være efter magten, han har det altså hårdt nok, men alt det jeg sviner ham til.

cowi viser bare igen hvor gode de er her.

Som flere andre har nævnt handler det her overhovedet ikke om, hvad der kan være rigtigt og hvad der er for dårligt. Hvis der står beskrevet i en SLA, eller anden form for kontrakt, at systemet bare ikke må gå ned og de skal have en tæt på 100% uptime, så er det jo en redundant cluster løsning fordelt på flere sites cowis system skal kører på, hvis det viser sig at være for dyrt, for kunden, må kunden bare af finde sig i at når en server går ned, betyder det at systemet ikke er tilgængeligt.

Jeg må så også tilstå at det ikke er første gang jeg har været vidne til at ting ofte går ned, når det har med CSC at gøre. Men kunden får somregl hvad de betaler for, og hvis der er andre hosting firmaer der kan gøre bedre, så burde man nok overveje at bruge dem istedet.

#12
Selvfølgelig skal de have lov at kritisere, men jeg har lidt svært ved at tage det seriøst når en tilfældig sous-chef går til pressen for at sige "Det virker ikke og det er X's skyld", når han ikke har den fjerneste ide om hvad der foregår og hvis skyld det er :)

#12
Selvfølgelig skal de have lov at kritisere, men jeg har lidt svært ved at tage det seriøst når en tilfældig sous-chef går til pressen for at sige "Det virker ikke og det er X's skyld", når han ikke har den fjerneste ide om hvad der foregår og hvis skyld det er :)Magten (#17)

Han har jo ret, når han siger, at COWI ikke har håndteret det ret godt.

Han har jo ret, når han siger, at COWI ikke har håndteret det ret godt.XorpiZ (#18)

Det har han ja. Men grunden til hans kommentar er jo nedbruddet igår, som han ikke aner hvis fejl var.

http://www.version2.dk/artikel/14636-cowi-elever-maa-leve-med-nedbrud-i-skoletest

Det har han ja. Men grunden til hans kommentar er jo nedbruddet igår, som han ikke aner hvis fejl var.

http://www.version2.dk/artikel/14636-cowi-elever-maa-leve-med-nedbrud-i-skoletestMagten (#19)

Korrekt. Men det ændrer vel ikke på, at COWI vitterligt har håndteret hele sagen usandsynligt ringe, hvilket er det han kommenterer på :)

#16 jeg tror desværre du kan inde på noget af det rigtige der, det kunne godt handler om at skolestyrelsen er for penge griske til at købe noget der virker, det var faktisk en tanke jeg ikke selv havde tænkt før nu.

#17 Det system kunden har fået virker ikke, det er leverandøren af systemets skyld, selvom det så måtte være en underleverandør så er COWI stadig den ansvarlige.

#Magten: For nu at bruge din egen argumentation: Du kender ikke Kåre Lissner eller hans viden om området, hans ansvar på skolen. En journalist (hvis baggrund du heller ikke kender) har givet dig nogle (forhåbentlig) korrekte gengivelser af et interview med Kåre.

Med den baggrund kan du vel heller ikke udtale dig om hvorvidt Kåre skal udtale sig?

#16
Du mener ikke at 150 mio. kr burde være mere en rigeligt til at købe et system af den her relativt simple slags som rent faktisk virker??

Hvis han så bare vidste hvad der havde foregået, så kunne man acceptere at han udtaler sig.

Men så har han da fået sine 15 minutters fame..Magten (#2)

Han ved da af Cowi har gennem længere tid prøvet af lave en online test, og har indtil viderer fucket det totalt op gang på gang

syntes du det er noget som cowi skal være stolte over ?

et system kunden har fået virker ikke, det er leverandøren af systemets skyld, selvom det så måtte være en underleverandør så er COWI stadig den ansvarlige.AzCii (#21)

Kunden kan også sagtens være skyld i fejl...

Han ved da af Cowi har gennem længere tid prøvet af lave en online test, og har indtil viderer fucket det totalt op gang på gang

syntes du det er noget som cowi skal være stolte over ?Justin (#24)

...

Det har han ja. Men grunden til hans kommentar er jo nedbruddet igår, som han ikke aner hvis fejl var.Magten (#19)

Er det virkeligt så utænkeligt for jer alle at Skolestyrelsen for at spare penge ikke vil betale for redundans? Et er et nedbrud pga. software fejl og belastning. noget andet er en server der står af og ingen redundans til at tage over.

De to ting hænger altså ikke sammen og her har det intet emd software eller belastning at gøre. En server stod af og der var tydeligvis ingen redundans. Såfremt Skolestyrelsen har betalt for redundans ja så fungerede det ikke (CSC fuckup), hvis de ikke har betalt for redundans (som iøvrigt ikke just er billigt) så er det alene Skolestyrelsens fuckup.

#26
Det er utænkeligt for mig at skolestyrelsen skal tage stilling til det - der bør foreligge en fornuftig SLA med en fornuftig oppetid som i 99,99% eller bedre - og til den konkrete pris (150 mio kr) burde det være en smal sag at efterleve.

Så ja det er mig fuldstændigt utænkeligt at skolestyrelsen har ansvaret for at produktet går ned hele tiden og så igen, COWI har leveret et elendigt produkt til en kriminelt høj pris.

#27: 99.99% uptime 00:00:09 pr dag 00:04:23 pr måned 00:52:36 pr år.

99.99% uptime er altså stadig indfriet med 15 minutters downtime.

Det her handler ikke om software eller belastning. Det handler om server infrastruktur.

#25 - Kunden kan lave fejl, men det er ikke sket i denne sag. Kunden skal selvfølge feje for sin egen dør først.

#28 Oppetiden skal/burde kun måles i de perioder servicen bliver brugt, da vi jo her taler om et system (som jeg forstår det) kun bliver brugt under eksamen, så burden SLA'en også afspejle dette. Om det forholder sig sådan ved jeg ikke.

#28
Taget i betragting hvor meget systemet har været nede hidtil i år så har de vist brugt nedetidskvoten for de næste 100 år allerede... Hvad er din pointe?

Og nu er det jo ikke sådan at man får en ny kvote for hver type problem...

#28: Pointen må være at det ikke er skolestyrelsens ansvar at vurdere behovet for redundans - det må være noget CSC vurderer ud fra den ønskede oppetid man har aftalt i SLA'en.

Og det ville iøvrigt være mærkeligt om ikke der var råd til super-duper redundans hvis man brugte blot 1 mio. ud af de 150 mio. på det. Hovedparten af den netværksrelaterede redundans må man formode allerede er løst i CSC's hostingcentrer og er indregnet i hosting-abonnementet.

Hvad kan man sige - andet end...
...IT-opgaver og det offentlige.

Selvom det er COWI der laver systemet, så kan fejlen også være et helt andet sted. Hvis staten har bestilt en gyldespreder til at pløje med......og landsbrugsredskabsgrossisten forklarer at det ikke duer, men staten siger "JEG VIL HAVE EN GYLDESPREDER - OG DEN SKAL PLØJE". Jamen så har vi balladen.

Hvad kan man sige - andet end...
...IT-opgaver og det offentlige.

Selvom det er COWI der laver systemet, så kan fejlen også være et helt andet sted. Hvis staten har bestilt en gyldespreder til at pløje med......og landsbrugsredskabsgrossisten forklarer at det ikke duer, men staten siger "JEG VIL HAVE EN GYLDESPREDER - OG DEN SKAL PLØJE". Jamen så har vi balladen.FeedMe (#32)

Det var faktisk en god sammenligning, den vil jeg bruge fremover :)

Kunden kan også sagtens være skyld i fejl...

Han ved da af Cowi har gennem længere tid prøvet af lave en online test, og har indtil viderer fucket det totalt op gang på gang

syntes du det er noget som cowi skal være stolte over ?Justin (#24)

...

Det har han ja. Men grunden til hans kommentar er jo nedbruddet igår, som han ikke aner hvis fejl var.Magten (#19)

Magten (#25)

ved du hvis fejl der var ???
er det nogen du vil fortælle os andre om ??

hvis cowi mener af samtlige ansatte på den danske folkeskoler er IT analfabeter
hvorfor tager de så ikke ud på den nærmeste folkeskole og ser hvordan sådan en test fungerer i virkeligheden ??

#34
Du ved vist ikke hvordan den slags fungerer :D man må ikke gøre det åbenlyse.

Jeg synes han med denne udtalelse viser hvorfor det kan lade sig gøre at dette projekt er gået så skidt som det er. Hvorfor han blander "Internettet" ind som årsag til at en server holder op med at svare illustrerer at han åbenbart ikke kender forskellen på en server-applikation og "Internettet".jAST (#1)

Eller så har han måske forstået hvad enhver IT mand burde vide: at set fra en bruger betragtning er det ligegyldigt om det er serveren som er nede eller netværket hen til serveren er nede og at internettet ikke har SLA'er.

Hvis han så bare vidste hvad der havde foregået, så kunne man acceptere at han udtaler sig. Magten (#2)

Han ved vel at systemet gang på gang har haft problemer.

Skal man som bruger vide mere for at være utilfreds med en IT løsning?

Det er desuden stadig underleverandøren @Ventures i Viby (Århus) der står for udviklingsarbejdet og CSC der står for driften.ghostface (#7)

Uanset om der er underlevarandører på så er leverandøren stadig ansvarlig overfor kunden. De undgår ikke skideballen selvom de har en underleverandør som de selv kan give en skideballe.

sidder og tænker præcist det samme, havde de været leverandørere til alle andre end skolestyrelse så havde det kostet dem dyrt.AzCii (#8)

Er du sikker?

Hvor mange eksempler på andre statslige organisationer, kommuner, private virksomheder i Danmark kender du hvor der er blevet indkradset seriøse beløb fra leverandører af IT løsninger som ikke har fungeret ordentligt?

Jeg kan umiddelbart kun huske 2: IBM til Danske Bank og Accenture til Københavns Kommune.

Og der har været mange flere uheldige IT "episoder".

Som flere andre har nævnt handler det her overhovedet ikke om, hvad der kan være rigtigt og hvad der er for dårligt. Hvis der står beskrevet i en SLA, eller anden form for kontrakt, at systemet bare ikke må gå ned og de skal have en tæt på 100% uptime, så er det jo en redundant cluster løsning fordelt på flere sites cowis system skal kører på, hvis det viser sig at være for dyrt, for kunden, må kunden bare af finde sig i at når en server går ned, betyder det at systemet ikke er tilgængeligt.m|E|g|A (#16)

Hvis det her havde været første og eneste problem med den her løsning, så havde der næppe været nogen historie.

De er alle de tidligere episoder, som gør det interessant.

Selvfølgelig skal de have lov at kritisere, men jeg har lidt svært ved at tage det seriøst når en tilfældig sous-chef går til pressen for at sige "Det virker ikke og det er X's skyld", når han ikke har den fjerneste ide om hvad der foregår og hvis skyld det er Magten (#17)

Hvis det er COWI som har taget imod skolernes penge, så er de ansvarlige i forhold til skolerne også selvom de køber drift hos CSC. Den prisforskel jeg vil formode der er på det skolerne betaler COWI for drift og det COWI betaler CSC for drift er betaling for at være ansvarlig.

Kunden kan også sagtens være skyld i fejl...Magten (#25)

Ja.

Men jeg har lidt svært ved at se hvordan skolerne kan være skyld i et server nedbrud.

Det ville være en ret alvorlig fejl at give dem adminsitartor adgang til at kunne gør enoget som helst ved serverne.

Og jeg tvivler altså på at de har arrangeret et DDoS angreb.

Er det virkeligt så utænkeligt for jer alle at Skolestyrelsen for at spare penge ikke vil betale for redundans? Et er et nedbrud pga. software fejl og belastning. noget andet er en server der står af og ingen redundans til at tage over.

De to ting hænger altså ikke sammen og her har det intet emd software eller belastning at gøre. En server stod af og der var tydeligvis ingen redundans. Såfremt Skolestyrelsen har betalt for redundans ja så fungerede det ikke (CSC fuckup), hvis de ikke har betalt for redundans (som iøvrigt ikke just er billigt) så er det alene Skolestyrelsens fuckup.ghostface (#26)

Man kan sagtens forestille sig at skolerne ikke har villet betale for redundans.

Jeg mener heller ikke nødvendigvis at systemet er så kritisk at en meget dyr redundans løsning er påkrævet.

Dette nedbrud er ikke et problem i sig selv.

Problemet er at der den ene gang efter den anden viser sig forskellige problemer.

Det er flere gange hvert år, at der er problemer.

Formentligt forskellige problemer hver gang.

Men det giver altså ikke indtryk af kvalitet.

Uanset om der er en god forklaring på problem hver gang.

#27: 99.99% uptime 00:00:09 pr dag 00:04:23 pr måned 00:52:36 pr år.

99.99% uptime er altså stadig indfriet med 15 minutters downtime.

Det her handler ikke om software eller belastning. Det handler om server infrastruktur.ghostface (#28)

99.99% uptime for et skole system i et kvartal tillader under 3 minutters nedtid.

Uptime bør kun udregnes for tidspunkter hvor systemet bruges.

Og at regne på et helt kvartal er jo venligt, da de sidste problemer var i Marts måned.

#36-#44

Velkommen til arne_v's monologer.

Hvad er problemet - det er jo en stor success ?? .... vel det blev det da erklæret som af Bertel Haarder allerede sidste forår, hvor det jo som sagt også gik i kage.

Uanset hvad er der ikke så mange nedbrud som der var sidste år og forrige år. Så det er vel en opadgående kurve :D

Er jeg den eneste der kommer til at tænke på De Uaktuelle Nyheder hver gang jeg hører om Cowi?

#45

Det er ikke en monolog men en forsinket dialog.

:-)

#46
Bertel Haarder er vel plaget af at han har haft noget at gøre med da systemet skulle indføres. Og vil derfor få det til at ligne en succes. Kan være han selv har udtænkt hardwaresetup'et ved brug af en Hardware for Dummies og derefter har slået plat og krone om hvilket sprog det skulle laves i. Med den slags betingelser bliver det jo ligesom Lars von Triers "De 5 benspænd" hvor Jørgen Leth skal genskabe sin egen film "Det perfekte menneske" ud fra nogle dogmer Lars von Trier kaster ud af ærmet. En af ideerne var at intet klip måtte være mere end et sekund.....hmm. Det fik en ret stor indvirkning på filmen :D

Man skulle indføre kanonsidningsprøverne igen. I sin tid blev kanoner (ikke læringskanoner men bam-bam-kanoner) ret populære og kanonbyggerne blev pengeliderlige. For at sikre sig at de ikke lavede noget lort der sprang hele kanonstillingen i luften var det kotume at byggeren skulle sidde ovenpå kanonen første gang den blev skudt af.

Hvorfor lader vi ikke Bertel Haarders stemmer ved næste valg komme ind via Cowi's skoletestsystem?