Skærmdumps er nok

skidt... Når nu sagen er så principiel, hvorfor så ikke lade den prøve ved højesteret?

Hvad er "Skærmdumps" ?

screenshots af f.eks. windows explorer som viser en mappe som indeholder nogle filer osv.
mappen skal så angiveligt ligge på anklagedes computer, og filerne skulle angiveligt indeholde materiale som APGs medlemmer har ophavsretten til.

Skærmdumps er screenshots
Knappen der ser sådan ud:

Prt Scr
Sys Rq

printscreen :)

så tænker man lige på hvor nemt det er at forfalske et screenshot.. selvom det nok ikke er tilfældet i denne sag...

#5 ja men der er jo så meget der er nemt at forfalske... et brev med en underskrift kan også forfalskes osv.

Tænk bare på hvor mange straffeattester osv. der bliver forfalsket.

#6 Af samme årsag bevidnes kontraktunderskrivelser også, jeg vil forvente intet mindre af Screenshots.

Og det skal være neutral part der kigger på.

#7 yderst ENIG.. det er grotesk andet...

hva med en masse nørder står sammen, og så anklager "hovedmanden" af APG for at ha børneporno på sin computer?..

siden screendums er nok til at bevise det, så er det jo en smal sag at knalde ham.. og give APG et slag i skalden og en af hovedmændende en tur i spjældet..

Man kan, ned til den enkelte pixel, manipulere et "Skærmdump". Dette er ikke tilfældet med en underskrift f.eks. eller en piratversion af en intel cpu, der vil altid være kendetegn der gør at disse kan skelnes fra de rigtige. Et skærmdump kan fra grunden opbygges, og helt igennem forfalskes, det beviser intet. En 12-årig kan lave et billede at Mogens Lykketofts skrivebord fyldt med børneporno. Vil et sådant bevis holde i retten? Åbenbart :)

Jeg tror nøgleordene er civilret og erstatning (ikke bøde som der fejlagtigt står i nyheden).

Og det derfor er nok at overbevise dommeren om at screendumpsne er autentiske - og det har de givet vis også været i sagen her. Det havde i og for sig været er dårligt tegn for retssikkerheden hvis der var blevet dømt anderledes.

Jeg vil i hvert fald nødigt se amerikanske tilstande hvor man kan ordkløve eller på anden vis vride sig ud af en sag med fjollede teknikaliteter.

#10 nu er det jo sådan, at ingen mennesker skriver en underskrift som er 100% ens hver gang, så selvfølgelig kan en underskrift forfalskes, enten ved at kopiere den eller simpelthen efterligne den.

Jeg tror nøgle ordene er at dommeren har tillid til den "ansete" aktør.
Jeg forstår ikke at folk ikke kan se problemerne i dette.

man kan med andre ord, hvis man er i den ansetes position, komme mere eller mindre med hvilke skærmdumps man vil, og derigennem få rettens ord for at man har ret til hvad man nu har krævet.
Jeg siger ikke det er tilfældet her.
Men det er Konsekvensen af denne afgørelse.

p.s
jeg vil på dette tidspunkt umiddelbart forvente et argument henaf: Men det vil jo aldrig ske, systemet fungerer jo og virksomheder er jo legale aktører der vil os det bedste/kun vil beskytte deres egne rettigheder.

Hvilket er et bevis for et behov for at undersøge historie længere tilbage end 10 år efter ens fødsel.

#13
faktum er alt andet lige at det er mere end en lille smule usansynligt at APG har forfalsket screendumps, om ikke andet så fordi det næppe er nødvendigt, og derfor er det korrekt af dommeren at tage dem for gode varer.

Det drejer sig ikke om hvorvidt de er ansete eller ej, men om at forsvareren ikke har været istand til at skabe rimelig tvivl om anklagers bevismateriale, det simple faktum at det kan lade sig gøre at forfalske noget er næppe synderligt interessant med mindre der er grund til at tro at det er blevet gjort i den specifikke sag.

Og den eneste konsekvens der er af den her sag er at screendumps accepteres som bevismateriale på linie med f.eks. emails der alt andet er endnu lettere at forfalske. Eller hvad med en underskrevet fax? Såden en er også gældende og med den kvalitet en dårlig fax leverer er det næppe muligt at afgøre om der er tale om falskneri, men hvis der ikke er grund til at tro at det er tilfældet accepterer man naturligvis faxen som bevismateriale.

Det er misvisende at påstå at det har noget med anseelse at gøre - det drejer sig udelukkende om to ting:
1. Det er en civil retsag.
2. Der er ikke etableret rimelig tvivl om bevismaterialets autheticitet.

Det er svinsk at der ikke skal mere til for at få en dom..
se fx. denne gamle joke om Dansk foleparti http://home10.inet.tele.dk/nbc/df-ftp.gif

Hvem lægger sag an for beviset er jo på linket

#1, min jurastuderende kone var også rimelig forundret over det...hun gad selv godt have en afklaring på spørgsmålet.
Egentlig er det også mærkeligt at man ikke tør få den afgjort en gang for alle. Får en til at tvivle på magtens tredeling.

#16: Hvorfor får det dig til at tvivle på magtens tredeling ? Hvad har det med denne sag at gøre ?

#16 Nu er magtens tredeling allerede ødelagt bare et parti får parlamentarisk grundlag. Betyder faktisk det er imod grundloven når regeringspartierne har flertal i folketinget :p

#15 haha... "interne direktiver ang. mishandling af indvandre", "guider til landbrugsstøtte uden landbrug"... good one there... ;)

#18:
Hvorfor pokker skulle et flertal være i mod grundloven ?

Det har da intet med tredelingen at gøre.

Du må hellere i gang med at forklare lidt.

#20 Magtens tredeling går basalt set ud på, at min. 3 parter skal sidde på magten: dømmende, lovgivende og udøvende. De er fordelt på: domstolen (dømmende magt), folketinget (lovgivende magt) og regeringen (udøvende magt). Når regeringen (regeringspartierne) har parlamentarisk grundlag, bestemmer de selv hvad der bliver vedtaget i folketinget. Dvs. regeringen = folketingen, både den lovgivende og udøvende magt kommer til at sidde på én part. Det må den ikke ifølge grundloven. Heldigvis er det sjældent regeringen sidder med flertal i folketinget alene.

Som det allerede er blevet påpeget så har APG sandsynligvis ikke forfalsket screenshots'ene, men det skræmmende er alligevel at det i sådan en principel sag er nok med et så usikkert bevis.
Det her åbner jo for at enhver kan tage patent på et eller andet software, og derefter sagsøge andre på baggrund af screenshots man selv har "taget".
Vi må bare håbe at der er nogen der får sagen til højesteret, og der fremviser diverse shots af APG's hjemmeside (den med ftp-delen ;) og fx. DF' side som der er linket til i #15. I min verden burde sådan noget være nok til at drage tvivl om sådanne bevismaterialets oprindelse.

Jeg synes nu det er ret komisk, siden vi var 4 andre fra det LAN party, hvoraf den ene var i Byretten og blev dømt. Derefter ankede vi det til landsretten og blev 100% frikendt alle 4.

#21
Den udøvende magt er politiet

Og ligemeget om et parti har flertal eller ej bliver tingene alligevel vedtaget.

# 3 / 4 - Tak. Ved godt hvad screenshots er :P

Hvem siger det har noget med forfalskning at gøre? Hvis Rasmus nu har sagt at det var ægte nok.

#24 Forkert forstået. Politiet VARETAGER den udøvende magt. De har den ikke (ville da også være noget tåbeligt hvis politiet selv bestemte kom med foreslag til hvad der skulle gives bøder for).
ref.: http://www.ungtinget.dk/danskdemokrati/magt-tredeling.asp
og: http://www.workindk.dk/Magtenstredeling

#24 Dét, at ting altid bliver vedtaget, er noget helt andet. Kaldes lobbyisme, og går ud på, at selve debatterne for foreslagene går forud for dagen de tages op i folketinget. Regeringen sikrer sig altså at de kan få et flertal, før de sætter foreslaget til afstemning. Betyder ofte at samtlige foreslag bliver omskrevet 40000 gange, sådan at over halvdelen (eller over 2/3 for de store foreslag) af ministrene kan sige god for det. Men det her er off-topic.

Såeh, on-topic: Tror næppe sagen er så principiel som i giver udtryk for. Der er adskillige eksempler på højerestående lovmænd som ikke forstår hvordan skærmdumps kan være bevismateriale nok i sig selv. Så skærmdumps er endnu ikke blevet accepteret af domstolene. Ser også ud til, at disse 2 retsager har et større grundlag end blot skærmdumps. Hans computer blev direkte konfiskeret af APG, og antallet af skærmdumps, som blev brugt, var sikkert overvældende. Derudover pegede omstændighederne på, at Rasmus var en af de 'meget sandsynlige' lovovertrædere på det pågældende område. Derudover var forsvaret af sagen sandsynligvis mangelfuld på 'dommer-manipulation' som netop er nødvendig i denne slags tekniske sager. Dommere har ofte hat forstand på teknik, og spørger sjældent til råds når APG kommer med retssager. Havde de forberedt mere 'fast talk' samt fabrikeret enkelte skærmdumps selv, var sagen sikkert blevet afvist. Men er et noget kaotisk område, når både dommere samt advokater har enten ingen eller meget lidt erfaring indenfor tekniske retssager.

#27
Og hvad skulle det ændrer at der er en mindretalsregering ?

#28 At det ikke er imod grundloven, fordi magten igen sidder på folketinget?

#29 hvilket det også gør når et parti har flertal

#30 Ja, men forskellen er så, at regeringen ikke samtidig *er* folketinget. Hvilket er imod grundloven.

#31: Det er det vel kun hvis "regeringen" er == "et parti" hvis regeringen består af 2 partier er det jo stadig ikke en part alene.

#31
Regeringen er ALDRIG folketinget, og bliver det nok aldrig, da der altid vil være partier som er uenige med alle andre.

Det ser ud til jeg må lave en indrømmelse. Baserede min tidligere antagelse om grundlovsstridighed på folkeskole/gymnasie forståelsen af magtedelingen (den i #21 listede opdeling), og ifølge den er det ligegyldigt hvor mange partier, som regeringen er opbygget af (#32 !!!). Desværre viser det sig at være langt mere kompliceret end dét, hvilket blev åbenlyst efter jeg fik det snakket igennem med en statskundskab-studerende kammi. Hverken partier eller regeringen er nævnt i grundloven (http://www.grundloven.dk/), og den moderne, danske politik baserer sig i stedet på en folkelig accepteret tradition (hvad folket ikke kan se, er så noget helt andet). Det nedgraderer faktisk den danske grundlov til "...et historisk spændende dokument." Magtens tredeling eksisterer altså som sådan ikke i moderne, dansk politik. Derudover viser det sig også at der er noget bøvl med domstolenes magt, som tilsyneladende er grundlovsstridigt i stedet for. Men en jura-studerende vil nok flå mit hoved af hvis jeg prøver at gøre mig klog på lige dét.

#33 Disky, sikker på du er tilbage? Har dig lidt mistænkt for stadig at sidde i et andet land, for dansk politik kender du hvertfald ikke meget til.

Det er interessant at netop APG før har forsøgt sig med "lettere" manipulerede bevismaterialer (grey album sagen anyone?) - Så hvis dommeren mener APG er den troværdige part her, har dommeren nok ikke hørt om den sag?

Noget andet er så om ikke Rasmus rent faktisk indrømmede på TV, og disse screenshots så derfor ikke var det eneste "bevis"?

Og så bare for at nævne det; hvem siger at det man ser på et screenshot er det, der er indeholdt i filen? Hvis jeg har lyst til at kalde alle mine filer for "Britney S" er der så en "lov" imod det nu?

#35 : Præcis. En af mine gamle venner, forsøgte engang at camouflere sin porno-samling, så hans mor ikke fandt den, ved at kalde videoerne for musik og filmnavne.
Meget porno kan downloades lovligt, hvad enten det er gratis eller betalt, så samlingen behøver ikke at have været det mindste ulovlig.

Plus det er meget muligt at downloade musik, eller selv rippe det fra en CD, uden at bryde nogen lov overhovedet. Film må man vist egentlig også godt rippe fra sine DVD'er, hvis det kun er til eget forbrug - så hvordan i alverden kan et screenshot nogensinde bevise at indholdet er ulovligt?

#34: Det er ikke kun stud.jur'er der vil rive dit hoved af, vi cand.jur'er kunne også godt tænke os et 'hiv' :)

Jeg synes det er lidt sjovt at østre og vestre landsret ikke dømmer ens :)

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=366841

kommer lidt ind på det og den her sag :).

#15

Hovsa... Læg lige sag an her :D...

http://kortlink.dk/n3u

#38 : Ja, det er faktisk ret ulækkert at de to landsrette kan dømme forskelligt, og de STADIG nægter at smide det videre til højesteret.
Men utroligt nok er jyderne mere fornuftige i denne sag ;D

En anden ting:

Med skærmdumpet som eneste bevis blev Rasmus Kjeldgaard dømt først ved Københavns Byret i april 2003 og siden ved Østre Landsret i juni 2004 til at betale en erstatning på 36.000 kroner for at stille ophavsretsbekyttede filer til rådighed for andre.

Hvis det er korrekt, blev han faktisk ikke dømt for at besidde materialerne, men for at stille dem til rådighed for andre. Men hvordan i alverden kan det være hans ansvar om andre har adgang til filerne? Han var til LAN, så de fleste tilstedeværende har højst sandsynligt haft læseadgang til størstedelen af, hvis ikke hele, hans computer. Skal han så manuelt sidde og sørge for at ingen kan læse det copyright-beskyttede materiale?

Så skal man vel også dømme folk, for at have et hus, der frister til indbrud?

#40

Han kunne vel lade være med at dele sine mapper, sværere er det trods alt ikke. Selvfølgelig kan visse personer hacke sig ind, men så er han vel mere eller mindre uden skyld.

#40 JA! Kan folk hente filer fra dig som har copyright, er det dig som får bøden. Til gengæld er det en 'mindre lovovertrædelse' blot at besidde den slags. Sådan hænger det sammen i dag. Så pas på med at opbevare lovligt nedhentede .mp3'er; hvis nogen får fat i dem, så vanker der bøde!

#39: Hvad hedder det skin?

#34

Ehhmmm..

Regeringen er nu med i gundloven i magtens tredeling, vi lever i et "Monarki" så Kongen = Regeringen so to speak...

At nedgradere grundloven til et "historisk interessant dokument" er måske lige voldsomt nok. Det er rigtigt at Partistrukturen er en tradition, det er vel nermest en pragmatisk konsekvens af en folkevalgt lovgivende forsamling.

I grove træ vil jeg dog mene at magtens tredeling til stadighed eksistere men der er måske en x.jur der rentfaktisk ved mere om det her end hvad man lære i gymnasiet der kunne uddybe :P

jeg håber at ham og hans forsvare vinder sagen da dette vil putte en permenent stopper for Gestapoes AKA APG metoder for at opkræve penge på et så kritisable bevis materiale.

Som #35 og #36 også er inde på er der folk der lægger sine filer i mapper som egentlig ikke har noget med det egentlige indhold at gøre, man kan da ikke bevise noget ved at have et screensdump af nogle mapper/filer, disse kan jo indeholde alt andet end det de udgiver sig for...

#46: Nemlig .. derfor må det eneste gyldige bevis vel også være hvis de konfiskerer en harddisk og bruger den som bevis i retten. Oven i det, så evt. logfiler fra personens computer og en tredjepart. Jeg kunne godt tænke mig at teste kompetencerne hos de personer, der har med de her sager at gøre, for det kikser da et eller andet sted, det er helt sikkert.

Jeg mener ikke at det danske retssamfund er gearet til den digitale revolution som man lidt malende kan kalde det, der er sket specielt efter World Wide Web blev populært herhjemme. APG bevæger sig i en gråzone, hvor de indtil nu har haft held til at presse folk til at betale, og selvom det er sket, så er det er et sjældent syn at deres metoder bliver underkendt..det kan ikke være rigtigt.

Hmm, se lige hvad jeg fandt da jeg holdte shift nede mens jeg trykkede på deres link:

http://www.dusted.dk/whyscreenshotsshouldnetbelegalevidence.jpg

Jeg VIDSTE DET !

#44 Som sagt havde jeg snakket om sagen med statskundskabs studerende (som burde vide mere om magtens tredeling end jura studerende). Citatet var faktisk en videregivelse af hvad lektorerne sagde. Du kan evt. selv tjekke www.grundloven.dk §3, samt søge efter brugte instanser af 'regeringen' for beskrivelse af, hvad det indebærer. Der er adskillige eksempler heri som ikke bliver overholdt reelt.

Jeg troede at ens uskyld var ukrænkelig, indtil det modsatte var bevist.

Hvis et screendump skal være et bevis, skal det i min verden være underbygget med at man evt. fandt det på tiltaltes computer under en razzia.

Det var det ikke i dette tilfælde. Skandaløst.